Зинченко Елена Эдуардовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7954/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кулиевой М.А., Зинченко Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулиевой М.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <сумма>, со взиманием за пользование кредитом число % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения <марка>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка <марка>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению об оценке транспортного средства <организация> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества – ТС <марка> составляет <сумма>

В соответствии с условиями договора о залоге истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежа...

...т также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанной по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет <сумма>

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, нарушая условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору составляет <сумма>, из которых: <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> – задолженность по плановым процентам, <сумма> – задолженность по пени, <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу по предусмотренным условиям договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90 %.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования банка в добровольном порядке не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, из которых: <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> – задолженность по плановым процентам, <сумма> – задолженность по пени, <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: <марка>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, номер двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., установить начальную продажную цену предмета залога в размере <сумма> Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Зинченко Е.Э., поскольку из справки ГИБДД стало известно, что в настоящее время собственником заложенного имущества является Зинченко Е.Э.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2015г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Зинченко Е.Э.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Кулиева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой.

Направленные в адрес ответчика Кулиевой М.А. телеграммы по известным суду адресам месте ее регистрации и жительства не доставлены адресату в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Зинченко Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зинченко Е.Э. – Бородин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Зинченко Е.Э. приобрела заложенное имущество по договору купли-продажи, не зная о том, что оно находится в залоге, кроме того, у прежнего собственника автомобиля Л. имелся оригинал ПТС, в котором имеется запись о регистрации автомобиля для эксплуатации, какой-либо информации о залоге автомобиля никем не сообщалось и такие сведения нигде не были зафиксированы.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кулиевой М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <сумма>, со взиманием за пользование кредитом число% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения <марка>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка <марка>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, номер двигателя № П№ №, выдан 23.12.2011г.

Согласно заключению об оценке транспортного средства <организация> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества – <марка> составляет <сумма>

В соответствии с условиями договора о залоге истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанной по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет <сумма>

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, нарушая условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору составляет <сумма>, из которых: <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> – задолженность по плановым процентам, <сумма> – задолженность по пени, <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу по предусмотренным условиям договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90 %.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования банка в добровольном порядке не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С 01.09.2014 г. к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 01.09.2014 г. и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время принадлежащий Зинченко Е.Э., суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в пункте 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зинченко Е.Э. приобрела автомобиль <марка>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя № по возмездной сделке купли-продажи у Л.. При совершении сделки купли-продажи у Л. имелся оригинал ПТС, в котором имеется запись о регистрации автомобиля для эксплуатации, какой-либо информации о залоге автомобиля никем не сообщалось и такие сведения нигде не были зафиксированы. Оплата по договору купли-продажи была произведена Зинченко Е.Э. в полном объеме.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключен между Л.. и Зинченко Е.Э. после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг.), приобретение заложенного имущества является возмездным, сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком ВТБ 24 (ПАО) внесены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Зинченко Е.Э. при приобретении транспортного средства не могла знать о том, что оно находится в залоге.

Кроме того, ответчиком Зинченко Е.Э. в материалы дела представлена выписка реестра уведомлений о залоге, из которой следует, что спорный автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного между Зинченко Е.Э. и ООО КБ «<организация>»,

В судебном заседании представителем ответчика Зинченко Е.Э. – Бородиным Ю.А., действующим на основании доверенности, был представлен оригинал паспорта транспортного средства (копия которого приобщена к материалам дела), на котором отсутствуют какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пункта 5 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Зинченко Е.Э. знала или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца - Банк ВТБ-24 (ПАО).

Банк ВТБ-24 (ПАО) доказательств того, что Зинченко Е.Э. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Кулиевой М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кулиевой М.А., Зинченко Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиевой М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, из которых: <сумма> – остаток ссудной задолженности, <сумма> – задолженность по плановым процентам, <сумма> – задолженность по пени, <сумма> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Кулиевой М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 декабря 2015 г.

Судья Е.С. Гречко