Зинченко Юлия Анатольевна

Дело № 2-367/2025

91RS0006-01-2024-003378-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к Зинченко Ю. А., третьи лица – Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Красномакский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым, кадастровый инженер Нескародов А. А.ович, об истребовании земельных участков из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Росимущества к Зинченко Ю. А. с требованиями об истребовании в федеральную собственность из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровым номером № площадью 1203 кв.м., расположенного на территории <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1297 кв.м., расположенного на территории <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения 8 сессии 6 созыва Красномакского сельского совета от 22 сентября 2011 года № 79-н ответчику Зинченко Ю.А. предоставлены в собственность спорные земельные участки, на которые ответчик 25 мая 2012 года получила государственные акты на право собственности на землю. На основании указанных государственных актов осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков и зарегистрировано право собственности на землю Зинченко Ю.А., вид размешенного использования земельных участков – индивидуальное жилищное строительство. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что переданные Зинченко Ю.А. земельные участки расположены в землях лесного фонда и их предоставление в частную собственность противоречило нормам законодательства Украины на момент предоставления земли, а также проти...

...воречит действующим нормам законодательства Российской Федерации. Согласно информации Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 04.09.2024 г., а также проведенному в сентябре 2024 года обследованию, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № полностью расположены внутри границ земель лесного фонда на территории выдела 11 квартала 123 Куйбышевского участкового лесничества Республики Крым. Земельные участки не огорожены, какие-либо строения на них отсутствуют, на участках произрастают лесные насаждения. Согласно данным лесоустроительной документации 1988, 2000 и 2013 годов, спорные земельные участки являются ранее учтенными объектами лесного фонда и из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. Об этих фактах как прокурору, так и истцу стало известно в 2024 году, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Определением суда от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер Нескародов А.А.

В судебном заседании прокурор поддержал в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала, пояснив, что в 2012 году на основании решения Красномакского сельского совета ей были предоставлены в собственность для индивидуального жилищного строительства два земельных участка. Ни в 2012 году при получении государственных актов на право собственности на землю, ни в 2016 году при регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не возникало каких-либо препятствий в постановке земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности на землю, каких-либо данных о том, что эти земли относятся к лесному фонду не было. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку земельные участки ей были предоставлены и поставлены на кадастровый учет в 2012 году, а в 2016 году она в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировала свое право на землю. С 2012 года она открыто владеет земельными участками. Об этом было известно как органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, так и иным государственным органам. С исковым заявлением прокурор обратился только в 2024 году с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – кадастровый инженер Нескародов А.А. в судебном заседании показал, что в 2016 году он по обращению Зинченко Ю.А. осуществлял подготовку документации для регистрации в ЕГРН права собственности на земельные участки на территории Красномакского сельского поселения. Согласно имевшимся у Зинченко Ю.А. государственным актам, земельные участки предоставлялись ей в соответствии с законодательством Украины для индивидуального жилищного строительства. При подготовке технической документации он не обнаружил каких-либо сведений о том, что земельные участки относятся к землям лесного или иного фонда.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Судом установлено, что на основании решения 8 сессии 6 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района от 22 сентября 2011 года № 79-н ответчику Зинченко Ю.А. предоставлены в собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью 0.1203 га в <адрес> и площадью 0.1297 га в <адрес>, на которые ответчик 25 мая 2012 года получила государственные акты на право собственности на землю серии ЯК №, серии ЯК №. Государственные акты в соответствии с действующим на то время на территории Республики Крым законодательством Украины, зарегистрированы в Красномакском сельском совете Бахчисарайского района и отделе Государственного комитета по земельным ресурсам в Бахчисарайском районе (техническая документация на л.д. 75-126).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес>, 22-в, площадью 1203+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет 25 мая 2012 года с присвоением кадастрового номера №, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зинченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1297+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет 29 августа 2016 года с присвоением кадастрового номера №, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зинченко Ю.А. 20 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264, документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени решение 8 сессии 6 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района от 22 сентября 2011 года № 79-н о предоставлении в собственность Зинченко Ю.А. спорных земельных участков не оспорено и не отменено, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет как земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно определил принадлежность спорных земельных участков к землям лесного фонда по данным лесоустройства, поскольку такие доводы противоречат сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов на земельные участки.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что Зинченко Ю.А. завладела спорными земельными участками незаконно, а право собственности истца нарушено.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", государственные акты о праве собственности Зинченко Ю.А. на спорные земельные участки не были ни отменены, ни оспорены, то есть в силу статьи 12 названного Федерального конституционного закона являлись действительными.

При этом об обстоятельствах предоставления земельных участков Зинченко Ю.А. государственным органам власти Автономной Республики Крым было известно с сентября 2011 г., а органам государственной власти, образованным в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, должно было быть известно с марта 2014 г.

Однако законность передачи земельных участков в собственность Зинченко Ю.А. ни прокурором, ни органами власти Республики Крым до октября 2024 года не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

К тому же государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен и кадастровые номера присвоены: земельному участку в <адрес> кадастровый № присвоен 25 мая 2012 года; земельному участку в <адрес> кадастровый № присвоен 29 августа 2016 года. Право собственности Зинченко Ю.А. зарегистрировано в государственном реестре недвижимости 08 февраля 2016 года и 20 августа 2018 года, соответственно. Оба земельных участка отнесены как земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, с учетом обращения прокурора в суд с иском об истребовании спорных земельных участков только 11 октября 2024 г., принимая во внимание, что заявление прокурора носит исключительно имущественный характер, доводы иска о том, что срок исковой давности не пропущен, нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также основанными на установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 октября 2024 года в виде наложения ареста на земельные участки и запрета Зинченко Ю. А. на производство строительных работ на земельных участках по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2025 года.

Судья Г.С. Атаманюк

ДЕЛО № 2-1790/2023

УИД 92RS0004-01-2022-004103-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 7 августа 2023 года.

Полный текст решения составлен 11 августа 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Адольшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2023 по иску Тришиной Д.А. к Зинченко Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тришина Д.А. обратилась в суд с иском к Зинченко Ю.А., в котором, уточнив исковые требования, просила признать жилой дом домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности сторон и произвести раздел жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности сторон и произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (Тришина Д.А. является собственни...

...ком <данные изъяты> доли, Зинченко Ю.А. – <данные изъяты> доли). Соглашения относительно раздела общего имущества стороны не достигли, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Тришина Д.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Адольшин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Зинченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно - отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тришина Д.А. и Зинченко Ю.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Тришина Д.А. является собственником <данные изъяты> доли, Зинченко Ю.А. – <данные изъяты> доли).

В фактическом пользовании истца находится жилой дом (автономный жилой блок), включающий совокупность помещений: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, туалет, площадью <данные изъяты> кв.м, лестничную клетку, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, балкон, площадью <данные изъяты> кв.м.

В фактическом пользовании ответчика Зинченко Ю.А. находится жилой дом (автономный жилой блок), включающий совокупность помещений: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, лестничную клетку, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью, <данные изъяты> кв.м, санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, балкон, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на домовладение фактически расположена на обособленном земельном участке, доля ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение фактически расположена на обособленном земельном участке, которая огорожена забором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств возможности провести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из собственников (Тришина Д.А. – <данные изъяты> доли, Зинченко Ю.А. – <данные изъяты> доли) и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, а также возможности раздела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует признакам жилого дома блокированной застройки. Технически разделить указанный жилой дом на два обособлено эксплуатируемых объекта недвижимости, с учетом сложившегося порядка пользования и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, возможно с отступлением от идеальных долей собственников. Тришиной Д.А. предлагается выделить в жилом доме следующие помещения: № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, № туалет, площадью <данные изъяты> кв.м, № лестничную клетку, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № балкон, площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость помещений жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, предлагаемых при разделе собственнику Тришиной Д.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>), что на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>5) больше, чем положено на <данные изъяты> доли и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/ <данные изъяты> х <данные изъяты>). Зинченко Ю.А. предлагается выделить в жилом доме следующие помещения: № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, № лестничную клетку, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комната, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № балкон, площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость помещений жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, предлагаемых при разделе собственнику Зинченко Ю.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>), что на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) меньше, чем положено на <данные изъяты> доли и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/ <данные изъяты> х <данные изъяты>). По предложенному варианту раздела реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома не требуется. В результате осуществления предложенного варианта раздела жилого дома с кадастровым № будут образованы два автономных жилых блока в составе дома блокированной застройки. Раздел в натуре земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением требований действующего законодательства, с сохранением возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, возможен. На <данные изъяты> доли каждому из собственников должно приходиться по <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>:2) общей площади земельного участка. Тришиной Д.А. предлагается выделить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с экспликацией:

Зинченко Ю.А. предлагается выделить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с экспликацией:

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с единственным вариантом раздела жилого дома и земельного участка, предложенного экспертом, который соответствует задачам соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию объектов недвижимости, определен исходя из сложившегося порядка пользования домом и земельным участком. Также судом учитывается отказ ответчика от выплаты денежной компенсации за превышение выделенной доли жилого дома.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 закона).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Тришиной Д.А. о частичном возврате государственной пошлины в размере 19 063 рубля 80 копеек, уплаченной согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за обращение в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Тришиной Д.А. удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Тришиной Д.А. и Зинченко Ю.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность Тришиной Д.А. жилой дом (автономный жилой блок №), включающий совокупность помещений, сумарной площадью <данные изъяты> кв.м: № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, № туалет, площадью <данные изъяты> кв.м, № лестничную клетку, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № балкон, площадью <данные изъяты> кв.м.

Оставить в собственности Зинченко Ю.А. жилой дом (автономный жилой блок №), включающий совокупность помещений, суммарной площадью помещений <данные изъяты> кв.м: № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № кухню, площадью <данные изъяты> кв.м, № лестничную клетку, площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, № балкон, площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Тришиной Д.А. и Зинченко Ю.А. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Тришиной Д.А. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который имеет следующий каталог координат поворотных точек:

Оставить в собственности Зинченко Ю.А. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который имеет следующий каталог координат поворотных точек:

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % от государственной пошлины в размере 19 063 рубля 80 копеек (девятнадцать тысяч шестьдесят три рубля) 80 копеек, уплаченной согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ответчиком иска по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан

Дело № 2-177/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003464-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 09 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зинченко Ю.А. к Сидоровой Т.И., администрации Полтавского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Зинченко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоровой Т.И., администрации Полтавского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований Зинченко Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что она более 15 лет открыто и непрерывно владеет гаражами, общей площадью 26,3 кв.м. и 17,6 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, а также полностью несет бремя содержания указанного имущества.

Указанные гаражи и ключи от них были переданы во владение Зинченко Ю.А. ответчиком Сидоровой Т.И. при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако правоустанавливающие документы на гаражи отсутствовали.

Зинченко Ю.А. просит суд признать за ней право собственности на гараж, общей площадью 26,3 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, и на гараж, общей площадью 17,6 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Установить, что данное решение является основанием для администрации Полтавского сельского поселения <адрес>, присвоить почтовые адреса гаражу, общей площадью 26,3 кв.м., стены: кирп...

...ич, этажность: 1, расположенному по адресу: <адрес>, и гаражу, общей площадью 17,6 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенному по адресу: <адрес>.

Установить, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставить на кадастровый учет гараж, общей площадью 26,3 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, и гараж, общей площадью 17,6 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить, что данное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности Зинченко Ю.А. на гараж, общей площадью 26,3 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, и на гараж, общей площадью 17,6 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Зинченко Ю.А. не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Сидорова Т.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Полтавского сельского поселения <адрес> по доверенности Кулешова Ю.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явился, согласно возражению, заместитель начальника отдела - Андреенко Е.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку гаражи, являющиеся предметом иска, расположены на территории земельного участка, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, администрация Полтавского сельского поселения не имеет полномочий по распоряжению данным имуществом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым В.А., Сидоровой Т.И. и Зинченко А.В., Зинченко Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры № (с рассрочкой платежа), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно расписке, Сидорова Т.И. получила от Зинченко Ю.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей за продаваемые Сидоровой Т.И. гаражи, которыми последняя владела многие годы, однако правоустанавливающие документы на гаражи отсутствовали (л.д.10).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Зинченко Ю.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом по целевому назначению, не скрывает факта нахождения имущества в её владении в течение всего срока приобретательной давности в отсутствие правоустанавливающих документов.

За указанный период претензий от третьих лиц по факту владения данным имуществом не поступало. Осуществление каким-либо заинтересованным лицом, действий, свидетельствующих о том, что данное лицо является потенциальным собственником, также не предпринималось.

Доказательств того, что гаражи находятся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, препятствующей возникновению права собственности Зинченко Ю.А. на указанное имущество в силу приобретательной давности, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Зинченко Ю.А. к Сидоровой Т.И., администрации Полтавского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Зинченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в силу приобретательной давности на гараж, общей площадью 26,3 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, а также гараж, общей площадью 17,6 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Администрации Полтавского сельского поселения <адрес>, присвоить почтовые адреса гаражу, общей площадью 26,3 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенному по адресу: <адрес>, а также гаражу, общей площадью 17,6 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенному по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставить на кадастровый учет гараж, общей площадью 26,3 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, и гараж, общей площадью 17,6 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за Зинченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж, общей площадью 26,3 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, и на гараж, общей площадью 17,6 кв.м., стены: кирпич, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

№ 2-3515-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 июня 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чигриной Л.Н. к ООО «Южный строительный альянс», 3-и лица: судебный пристав исполнитель Перетятько И.В., ООО ТД «Звезда-Стрела», Адаменко Л.П., Винокуров А.Г., Глазунова Г.В., Дронов Г.А.. Зинченко Ю.А., Ищенко Н.В., Королев А.В., Мамченко К.И.. Михеев В.Н., Надолинский Д.А., Овчинников А.Я.. Попова Н.Ю., Поссерт Ю.Б., Семенов С.Н.. Соколов О.А., Струков А.А.. Тишаков С.В., Туницкая Г.Ф., Уварова З.Д., Рысина М.И., РОО «Правовая защита потребителей». Калиниченко С.Н.. ГУ РРО ФСС РФ. КУИ г. Таганрога. ООО «ЮгСтройТранс», ПФ РФ, ИФНС по г.Таганрогу об исключении имущества из описи и ареста и признания права собственности на недвижимое имущество.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогском городском суде находится гражданское дело по иску Чигриной Л.Н. к ООО «Южный строительный альянс» об исключении имущества из описи и ареста, отмене постановления о наложении ареста и описи имущества и признания права собственности на недвижимое имущество - помещение на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>1. пл. 33,1 кв.м. с кадастровым номером №.

В суд поступило ходатайство 3-го лица ООО «ТД «Звезда-Стрела» о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика ...

...по делу ООО «ЮСА».

В судебном заседании лица участвующие в судебном заседании: истица по делу Чигрина Л.Н. представитель 3-его лица кредитора ответчика ПФ РФ, представителя 3-го лица Рысиной М.И. – Тумаков Ю.С. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 г. по делу N А53-3876/2015 в отношении ООО «ЮСА» введена процедура банкротства – наблюдение, которое на момент рассмотрения данного иска не завершено.

При таких обстоятельствах, требования истицы могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3515-15 по иску Чигриной Л.Н. к ООО «Южный строительный альянс», 3-и лица: судебный пристав исполнитель Перетятько И.В., ООО ТД «Звезда-Стрела», Адаменко Л.П., Винокуров А.Г., Глазунова Г.В., Дронов Г.А.. Зинченко Ю.А., Ищенко Н.В., Королев А.В., Мамченко К.И.. Михеев В.Н., Надолинский Д.А., Овчинников А.Я.. Попова Н.Ю., Поссерт Ю.Б., Семенов С.Н.. Соколов О.А., Струков А.А.. Тишаков С.В., Туницкая Г.Ф., Уварова З.Д., Рысина М.И., РОО «Правовая защита потребителей». Калиниченко С.Н.. ГУ РРО ФСС РФ. КУИ г. Таганрога. ООО «ЮгСтройТранс», ПФ РФ, ИФНС по г.Таганрогу об исключении имущества из описи и ареста и признания права собственности на недвижимое имущество в связи не подведомственностью спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд ростовской области в течение 15 дней.

Председательствующий Исаев С.Н.

Судья Кулинич А.П. Дело 33-11388/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц – участников дорожного движения к Зинченко Ю.А., третье лицо – отделение № 3 г.Волгодонска МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение, по апелляционной жалобе Зинченко Ю.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно информации, представленной МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Зинченко Ю.А. имеет водительское удостоверение категории «В, Bl(AS)», выданное 08.09.2016. Между тем Зинченко Ю.А. находится под диспансерным наблюдением в Волгодонском филиале ГБУ «Наркологический диспансер» Ростовской области с 19.05.2009 года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Ремиссия не доказана, врача психиатра-нарколога посещает нерегулярно, последнее посещен...

...ие - 07.02.2011 года.

Ссылаясь на положения статей 23, 24, 25, 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения, Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»», прокурор г. Волгодонска просил суд прекратить действие права Зинченко Ю.А. на управление транспортными средствами, обязать Зинченко Ю.А. сдать водительское удостоверение.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года исковые требования прокурора г.Волгодонска удовлетворены.

Суд прекратил действие права управления транспортными средствами Зинченко Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Зинченко Ю.А. сдать в отделение г. Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 08.09.2016, с категориями В, В1.

Взыскал с Зинченко Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснил Зинченко Ю.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами".

Зинченко Ю.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением по мотиву его незаконности и необоснованности, подав апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и вынести новое по отказу в удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает, что она не располагала информацией о том, что состоит на учете в диспансере, поскольку она неоднократно обращалась в диспансер за получением справки для трудоустройства, однако информации о том, что она состоит на учете, ей не предоставлялось.

Апеллянт ссылается на то, что она не употребляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА препараты, в настоящее время беременна, что исключает возможность употребления каких- либо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средств.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, который просил решение

суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Зинченко Ю.А. в связи со следующим.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 1065 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходил из того, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание, в соответствии с положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения", является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих законность и обоснованность исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Исходя из ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказанием для водителей транспортных средств категории "A" и "B" является наличие заболевания "наркомания". Допуск к вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии.

Судом установлено, что Зинченко Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеет водительское удостоверение категории «В, Bl(AS)», выданное 08.09.2016 РЭП отд. № 3 МРЭО ГИБДД г. Волгодонска.

Из материалов дела следует, что Зинченко Ю.А. с 23.06.2009 года по настоящее время состоит в Волгодонском филиале ГБУ «Наркологический диспансер» Ростовской области» с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Точные сроки ремиссии установить не представляется возможным в связи с нерегулярным посещением врача психиатра-нарколога. Последнее посещение - 07.02.2011. Зинченко Ю.А. имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что в установленном порядке Зинченко Ю.А. не снят диагноз «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических веществ» в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зинченко Ю.А. не знала о том, что она не состоит на учете в наркологическом кабинете, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что апеллянт не употребляет наркотические препараты, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12/09/1988 N 3704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии с учета подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный факт, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 1191 от 14 ноября 2014 года "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2017 года

Дело № 2-818/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 23 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц – участников дорожного движения к Зинченко Ю.А., третье лицо отделение № 3 г. Волгодонска МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц – участников дорожного движения с иском к Зинченко Ю.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, ссылаясь на то, что согласно информации, представленной МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Зинченко Ю.А. имеет водительское удостоверение серии 8221064159 категории «В, В1(АS)», выданное 08.09.2016. Между тем Зинченко Ю.А. находится под диспансерным наблюдением в Волгодонском филиале ГБУ «Наркологический диспансер» Ростовской области с 19.05.2009 с диагнозом «<данные изъяты>» и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Ремиссия не доказана, врача <данные изъяты> посещает нерегулярно, последнее посещение – 07.02.2011.

Ссылаясь на положения статей 23, 24, 25, 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения, Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граж...

...дан при ее оказании»», прокурор г. Волгодонска просил суд прекратить действие права Зинченко Ю.А. на управление транспортными средствами, обязать Зинченко Ю.А. сдать водительское удостоверение.

В судебном заседании помощник прокурора Волгодонского района Ростовской области Турченко М.А. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зинченко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ее должны были снять с учета еще в 2011 году, в настоящий момент она не употребляет <данные изъяты>, трудоустроена торговым представителем и ее работа связана с вождением автомобиля, она беременна и через 3 месяца уйдет в отпуск по беременности и родам, а в случае лишения ее водительских прав будет уволена до ухода в декрет и не будет получать пособие.

Третье лицо отделение № 3 г. Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Рыганцеву Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета. В частности срок стойкой ремиссии для больных наркоманиями и токсикоманиями устанавливается 5 лет.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Как усматривается из материалов дела, Зинченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение серии 8221 064159 категории «В, В1(АS)», выданное 08.09.2016 РЭП отд. № 3 МРЭО ГИБДД г. Волгодонска.

Согласно ответу Волгодонского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» от 20.03.2017 и пояснениям свидетеля Ф.1, Куксенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Зинченко Ю.А., находится под диспансерным наблюдением с 23.06.2009 по настоящее время с диагнозом «<данные изъяты>». Точные сроки ремиссии установить не представляется возможным в связи с нерегулярным посещением врача <данные изъяты>. Последнее посещение – 07.02.2011. Зинченко Ю.А. имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Между тем установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В связи с изложенным, поскольку Зинченко Ю.А. страдает заболеванием, которое относится к <данные изъяты>, и по поводу этого заболевания состоит на учете в медицинском учреждении, то управление ею при наличии медицинских противопоказаний автотранспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что в установленном порядке Зинченко Ю.А. не снят диагноз «<данные изъяты>» в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгодонска, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права Зинченко Ю.А. на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

На основании ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Зинченко Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к Зинченко Ю.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Зинченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Обязать Зинченко Ю.А. сдать в отделение г. Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области водительское удостоверение № 8221064159, выданное 08.09.2016, с категориями В, В1.

Взыскать с Зинченко Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить Зинченко Ю.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.03.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

7 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием истца Зинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко В.А. к Зинченко Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

31 августа 2017 года Зинченко В.А. обратился в суд с иском к Зинченко Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Зинченко В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к Зинченко Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по исковому заявлению Зинченко В.А. к Зинченко Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Цуканова

Дело № 2-58/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

03 марта 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

при секретаре Злых Т.В.,

с участием истца Зинченко Ю.А.,

представителя ответчика Юрченко Л.Е.,

представитель 3-го лица - КГКУ Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева- Щура А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зинченко Ю.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л :

Зинченко Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.08.2016 обратилась в ГУ – УПФ РФ по Арсеньевскому городскому с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 22.08.2016 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у неё на дату обращения требуемого количества специального стажа. При этом комиссия необоснованно исключила из специального стажа период работы с 11.08.1998 по 18.01.1999 (05 месяцев 08 дней) в должности воспитателя Муниципального образовательно-воспитательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства», переименованного Постановлением комите...

...та по управлению имуществом г. Арсеньева № 2 от 11.01.1999 в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (МОУ «Детский дом»).

Считая исключение указанного периода необоснованным, Зинченко Ю.А. просила: 1) Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края № 1479829/16 от 22.08.2016 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; 2) Включить период работы с 11.08.1998 по 18.01.1999 (05 месяцев 08 дней) в качестве воспитателя в Муниципальном образовательно-воспитательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости; 3) Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края назначить Зинченко Юлии Анатольевне досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением 09.08.2016.

При подготовке дела к рассмотрению Зинченко Ю.А. дополнила исковые требования: просила дополнительно к указанному в исковом заявлении периоду включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды заочного обучения в УГПИ с 25.01.1999 по 06.02.1999 (12 дней), с 24.01.2000 по 05.02.2000 (12 дней), с 18.09.2000 по 14.10.2000 (27дней), с 24.09.2001 по 20.10.2001 (27 дней).

В судебном заседании Зинченко Ю.А. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении, отказавшись от дополнительного требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов заочного обучения в УГПИ.

Представитель ответчика Юрченко Л.Е. иск не признала, пояснив, что период работы с 11.08.1998 по 18.01.1999 (05 месяцев 08 дней.) в должности воспитателя муниципального образовательно-воспитательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» не включен Зинченко Ю.А в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку наименование учреждения «Дом детства» не поименовано в разделах «Наименование учреждений» в Списках учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Периоды заочного обучения в УГПИ с 25.01.1999 по 06.02.1999 (12 дней), с 24.01.2000 по 05.02.2000 (12 дней), с 18.09.2000 по 14.10.2000 (27дней), с 24.09.2001 по 20.10.2001 (27 дней) были отражены работодателем на лицевом счете Зинченко Ю.А. специальным стажем, поэтому решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ–УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу от 02.03.2017 внесены изменения в решение от 22.08.2016 об отказе в установлении страховой пенсии с указанием продолжительности специального стажа 24 года 06 мес. 28 дней.

Представитель КГКУ Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева Щура А.В. в судебном заседании поддержала требования иска, пояснив, что Зинченко Ю.А. постоянно работает с детьми в должности воспитателя. Наименование учреждения несколько раз менялось, но предусмотренные Уставом учреждения функции воспитателя, а также деятельность учреждения не менялись. Согласно нормативным правовым актам федерального уровня правильным наименованием образовательного учреждения является наименование «Детский дом».

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 11.08.1998 Зинченко Ю.А. была принята на работу в Муниципальное образовательно-воспитательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» на должность воспитателя и работает воспитателем по настоящее время. За время её работы учреждение несколько раз меняло своё наименование. Так, 19.01.1999 Муниципальное образовательно-воспитательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (МОУ «Детский дом»). 12.05.2005 МОУ «Детский дом» переименовано в Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Арсеньева» (ГОУ «Детский дом г. Арсеньева»). 01.01.2011 ГОУ «Детский дом г. Арсеньева» переименовано в краевое Государственное образовательное казённое учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Арсеньева» (КГОКУ «Детский дом г. Арсеньева». Распоряжением администрации Приморского края от 14.03.2016 № 79-ра КГОКУ «Детский дом г. Арсеньева» переименовано в краевое государственное казенное учреждение «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г. Арсеньева» (КГКУ Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева).

09.08.2016 Зинченко Ю.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ–УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу Зинченко Ю.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку требуемое количество специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, составляет не менее 25 лет, а специальный стаж Зинченко Ю.А. на день обращения в пенсионный фонд составлял 24 года 04 месяца 28 дней, так как в специальный стаж истицы не был включён период работы с 11.08.1998 по 18.01.1999 (05 месяцев 08 дней) в должности воспитателя Муниципального образовательно-воспитательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» из-за отсутствия в Списках учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, наименования учреждения «Дом детства», а также не включены периоды заочного обучения в УГПИ с 25.01.1999 г. по 06.02.1999 (12 дней), с 24.01.2000 г. по 05.02.2000 г. (12 дней).; 18.09.2000 г. по 14.10.2000 г. (27 дней), с 24.09.2001 г. по 20.10.2001 г. (27 дней) как не относящиеся к стажу работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. После корректировки работодателем индивидуальных сведений застрахованного лица, периоды заочного обучения в УГПИ отражены в выписке индивидуального лицевого счета Зинченко Ю.А. специальным стажем, в результате чего решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ–УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу от 02.03.2017 указанные периоды заочного обучения были включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, который на день обращения составил 24 года 06 мес. 28 дней.

Департамент образования и науки администрации Приморского края в ответе начальнику управления образования г. Арсеньева давал разъяснения, что нормативными правовыми актами федерального уровня предусматривался вид образовательного учреждения «детский дом», наименование «Дом детства» является неточным (неправильным) наименованием образовательного учреждения, в связи с чем рекомендовал педагогическим работникам, в трудовых книжках которых сделаны неточные записи наименования образовательного учреждения, в установленном порядке вносить в них исправления.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Справкой краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом г. Арсеньева» (КГОКУ «Детский дом г. Арсеньева») от 28.12.2015 № 1268) подтверждается, что Зинченко Ю.А. была принята на работу в Муниципальное образовательно-воспитательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» с 11.08.1998 и работает по настоящее время. 19.01.1999 на основании постановления комитета по управлению имуществом г. Арсеньева № 2 от 11.01.1999 Муниципальное образовательно-воспитательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (МОУ «Детский дом»). На основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 435-р от 12.12.2005 МОУ «Детский дом» переименовано в Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Арсеньева» (ГОУ «Детский дом г. Арсеньева»). 01.01.2011 ГОУ «Детский дом г. Арсеньева» переименовано в краевое Государственное образовательное казённое учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Арсеньева» (КГОКУ «Детский дом г. Арсеньева») на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края № 554-р от 30.12.2010.

В Справке КГКУ Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева от 23.12.2016 № 694 дублируется информация, содержащаяся в справке КГОКУ «Детский дом г. Арсеньева» от 28.12.2015 № 1268.

Согласно решению ГУ–УПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу от 22.08.2016, Зинченко Ю.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия у неё на дату обращения требуемого количества специального стажа – 25 лет, имеется 24 года 04 месяца 10 дней.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 273 от 19.08.2016 следует, что в результате рассмотрения представленных Зинченко Ю.А. документов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ не включены периоды:

- 11.08.1998 по 18.01.1999 (05 месяцев 08 дней) - работы в должности воспитателя в муниципальном образовательно-воспитательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства», поскольку дома детства не поименованы в разделе «именование учреждений» в Списках от 29.10.2002 г. № 781, от 22.09.1999 г. 067, от 06.09.1991 г. № 463;

- 25.01.1999 г. по 06.02.1999 (12 дней), с 24.01.2000 г. по 05.02.2000 г. (12 дней).; 18.09.2000 г. по 14.10.2000 г. (27 дней), с 24.09.2001 г. по 20.10.2001 г. (27 дней) - не относящиеся к стажу работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Общая продолжительность стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 24 года 04 месяца 10 дней.

Постановлением главы администрации города Арсеньева Приморского края № 593 от 03.11.1993, в г. Арсеньеве зарегистрировано Муниципальное образовательно-воспитательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства».

В соответствии с постановлением комитета по управлению имуществом г. Арсеньева № 2 от 11.01.1999, Типовым положением об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 № 676, Муниципальное образовательно-воспитательное учреждение «Дом Детства» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» (МОУ «Детский дом»).

Из Устава Муниципального образовательно-воспитательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» следует, что Арсеньевский Дом детства является учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Деятельность Дома детства (п. 5) осуществляется в соответствии с Законом РФ «Об образовании», временным положением об учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и настоящим уставом. Согласно п. 6 Устава, дети в учреждении содержатся на полном государственном обеспечении до совершеннолетия.

В Уставе КГКУ Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева, утверждённом распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.05.2016 № 168-ри, содержится информация (п. 1.1), что КГКУ Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева зарегистрировано 03.11.1993 с наименованием Муниципальное образовательно-воспитательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства». Согласно п. 1.5 Устава, КГКУ Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева является организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляющей обучение. Пунктом 2.2. Устава определено, что предметом деятельности учреждения является содержание, воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно п. 2.3 Устава, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей помещаются под надзор в Учреждение временно, на период до их устройства на воспитание в семью.

Из лицензии от 16.06.2016 № 196 следует, что КГКУ Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева является учреждением, оказывающим образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки.

Дипломом Уссурийского государственного педагогического института ДВС 0710238 подтверждается, что Зинченко Ю.А. 11.03.2003 присуждена квалификация преподаватель по специальности «дошкольная педагогика и психология».

Из сообщения департамента образования и науки администрации Приморского края от 10.12.2003 № 20-4665 на запрос начальника управления образования г. Арсеньева следует, что наименование «Дом детства» является неточным (неправильным) наименованием образовательного учреждения, нормативными правовыми актами федерального уровня предусматривался вид образовательного учреждения «детский дом», в связи с чем Минобразования РФ письмом от 26.02.2003 № 01-51-20/20-5 рекомендовало педагогическим работникам в трудовых книжках вносить в установленном порядке исправления в наименования образовательного учреждения.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 37 от 02.03.2017 следует, что в результате рассмотрения представленных Зинченко Ю.А. документов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ не включен период с 11.08.1998 по 18.01.1999 (05 месяцев 08 дней) - работы в должности воспитателя в муниципальном образовательно-воспитательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства», поскольку дома детства не поименованы в разделе «именование учреждений» в Списках от 29.10.2002 г. № 781, от 22.09.1999 г. 067, от 06.09.1991 г. № 463;

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, включены периоды: с 25.01.1999 г. по 06.02.1999 (12 дней), с 24.01.2000 г. по 05.02.2000 г. (12 дней).; 18.09.2000 г. по 14.10.2000 г. (27 дней), с 24.09.2001 г. по 20.10.2001 г. (27 дней).

Общая продолжительность стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 24 года 06 месяца 28 дней.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.09.2015 № 588н, по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости установлена тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организация, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, профессиональной деятельности, выполнявшейся в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренных п. 1.3 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в том числе детский дом.

Минобрнауки России в сообщении от 23.03.2016 о предоставлении льгот педагогическим работникам обращает внимание, что к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся все организации (государственные, муниципальные, частные), в которые дети помещаются под надзор, и руководители которых осуществляют в отношении детей функции законного представителя.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с учетом соответствующих Списков работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правил исчисления периодов работы, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Пунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей: применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Согласно п. 3 указанного Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусмотрено наименование должности «воспитатель», в числе учреждений (п. 1.3) предусмотрены: образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: школа-интернат, в том числе специальная (коррекционная) для детей с отклонениями в развитии; детский дом.

Следует отметить, что само по себе формальное несоответствие наименования учреждения не должно умалять гарантированное Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение и не может служить основанием для отказа в назначении работнику досрочной пенсии.

Таким образом, учитывая выполняемые истицей функциональные обязанности по занимаемой должности «воспитатель» в учреждениях «Дом детства» и «Детский дом», а также характер, специфику, условия осуществляемой ею работы, исходя из определенного Уставом КГКУ Центр содействия семейному устройству г. Арсеньева, зарегистрированного 03.11.1993 с наименованием Муниципальное образовательно-воспитательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства», предмета деятельности, которым является содержание, воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд пришёл к выводу, что наименование учреждения «Дом детства» тождественно наименованию «Детский дом», которое поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Поэтому период работы Зинченко Ю.А. с 11.08.1998 по 18.01.1999 в Доме детства подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а требование иска Зинченко Ю.А. о включении периода работы с 11.08.1998 по 18.01.1999 (05 месяцев 08 дней) в качестве воспитателя Муниципального образовательно-воспитательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом Детства» в специальный стаж подлежит удовлетворению.

С учётом включения в специальный стаж вышеуказанного спорного периода, специальный стаж Зинченко Ю.А. на день обращения в Пенсионный фонд составляет более 25 лет, что является основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Поэтому подлежит удовлетворению требование иска Зинченко Ю.А. о назначении пенсии со дня обращения с заявлением - с 09.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зинченко Ю.А. к Государственному учреждению – управлению пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения–управления пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края № 1479829/16 от 22.08.2016 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Включить период работы с 11.08.1998 по 18.01.1999 (05 месяцев 08 дней) в качестве воспитателя в Муниципальном образовательно-воспитательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом Детства» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края назначить Зинченко Ю.А. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением – с 09.08.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (В окончательной форме решение принято 09 марта 2017 года.)

Судья Б.Л. Пилипенко

Дело № 5-316/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2016 года Гагаринский районный суд города

Севастополя, ул. Вакуленчука, 3

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

С участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1

Ее представителя Левадко Н.В.

потерпевшего ФИО4

рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, -

по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в районе <адрес>, водитель ФИО1, двигаясь на автомашине DAEWOO, государственный регистрационный знак №, нарушила п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу KAWASAKI, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, приближаясь с правой стороны, в результате чего произвела с ним столкновение, что привело к повреждениям транспортных средств. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Тем самым водитель ФИО1 допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении не п...

...ризнала, суду пояснила, что она выехала и мотоцикла не видела, штраф ей платить нечем.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ехал по главной дороге, неожиданной выехал автомобиль и он не смог затормозить и произошло ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного дела, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается объективными доказательствами, а именно:

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Телефонограммой о ДТП с телесными повреждениями у потерпевшего;

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому у неё состояние опьянения не установлено;

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы верхних ветвей лонных костей с обеих сторон, подтверждено рентгенологически; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, подтвержден рентгенологически; ушиб, ссадина правого коленного сустава, ушиб мягких тканей носа, мошонки, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ФИО4 как водителем мотоцикла в условиях ДТП, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом в случае выполнения требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО4 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. В действия ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.8.1,8.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Сомневаться в выводах эксперта суд оснований не находит, поскольку оно дано специалистом в своей области.

К показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а так же личность виновной, которая одна воспитывает дочь, в суде пояснила, что штраф ей платить нечем.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, ФИО1 следует подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Л.П. Тумайкина

Судья Чан В.П. дело № 9-8/2023

(первая инстанция)

дело № 33-1292/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Уласень Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тришиной Д. А. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2023 года о возвращении Тришиной Д. А. иска к Зинченко Ю. А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тришина Д.А. обратилась в суд с иском к Зинченко Ю.А., просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности сторон и произвести раздел указанного жилого дома, выделить в собственность истцу и признать право собственности на самостоятельный объект недвижимости – блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений на первом этаже: прихожей, площадью 9,17 кв.м, коридора-лестничной клетки, площадью 11,16 кв.м, туалета, площадью 2,02 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,17 кв.м, кухни, площадью 10,12 кв.м, помещений на втором этаже: коридора-лестничной клетки, площадью 4,62 кв.м, жилой комнаты, площадью 14,36 кв.м, жилой комнаты, площадью 13,64 кв.м, балкона-лоджии, площадью 10,54 кв.м, туалета, площадью 4,89 кв.м; выделить в собственность ответчику и признать право собственности на самостоятельный объект недвижимости – блок жилого дома блокированной застройки состоящий из помещений на первом этаже: крыльца, площадью 3,32 кв.м, коридора-лестничной клетки, площадью 10,55 кв.м, туалета, площадью 2,16 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,32 кв.м, кухни, площадью, 10,05 кв.м, помещений на втором этаже: коридора-лестничн...

...ой клетки, площадью 4,38 кв.м, жилой комнаты, площадью 14,14 кв.м, жилой комнаты, площадью 13,53 кв.м, балкона, площадью 6,67 кв.м, туалета, площадью 5,31 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон и произвести раздел земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность истцу земельный участок, находящийся под блоком дома блокированной застройки; выделить в собственность ответчику земельный участок, находящийся под блоком дома блокированной застройки.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно: в исковом заявлении не указаны сведения об истце (место рождения), а также сведения об ответчике (место рождения), кроме того, истцом к исковому заявлению приложена квитанция № от 17 ноября 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 27 234 рубля, при этом не доплачена госпошлина, которая, исходя из требований о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, составляет 40 739,96 рублей, о признании права собственности на земельный участок 13 761,10 рубль.

30 декабря 2022 года представителем истца подано заявление об исправлении недостатков иска, представлены документы для приобщения к исковому заявлению, однако государственная пошлина не доплачена, в связи с чем определением судьи Нахимовского районного уда города Севастополя от 16 января 2023 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указывает, что выводы суда о необходимости доплаты государственной пошлины являются ошибочными, а исковое заявление соответствует статьям 131,132 ГПК РФ в полной мере. Истец полагает, что цена иска 3 806 720,26 рублей подтверждена материалами дела, при этом, указанная сумма является половиной общей стоимости жилого дома и земельного участка, подлежащих разделу, в связи с чем оплата государственной пошлины в сумме 27 234 рубля соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя заявителю разумный срок для исправления недостатков, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

При возвращении заявления судья руководствовался статьей 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, а именно не осуществлена доплата государственной пошлины, которая, исходя из требований о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, составляет 40 739,96 рублей, о признании права собственности на земельный участок 13 761,10 рубль.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о необходимости доплаты государственной пошлины неправильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку материалы дела сведений о том, что ранее суд постановил решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество материалы дела не содержат, что государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса исходя из цены иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлены доказательства кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, стоимость которых на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 613 440,51 рублей.

При этом истец просит разделить спорные жилой дом и земельный участок, выделив истцу и ответчику по ? части. Независимо от того, что выдел в натуре одной части истцу подразумевает выдел в натуре второй части спорных объектов ответчику, цена иска в данном случае определяется стоимостью ? части, которую истец просит выделить ему, и государственную пошлину истец должен оплатить лишь от цены доли, на которую он претендует, то есть за ? часть спорных объектов, из расчета 7 613 440,51/2=3 806 720,26 рублей, что составляет цену иска.

Таким образом, государственная пошлина подлежит оплате в сумме 27 234 рубля в соответствии абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 рублей.

Согласно квитанции от 17.11.2022 № истец оплатила в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 27 234 рубля, что соответствует требованиям законодательства.

При указных обстоятельствах, определение судьи Нахимовского района города Севастополя от 16 января 2023 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2023 года отменить.

Возвратить исковое заявление Тришиной Д. А. иска к Зинченко Ю. А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина