Зинцов Иван Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В. (дело № 2-2788/2023)

УИД 91RS0018-01-2023-002612-10

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-411/2025 (33-11544/2024;))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корбута А.О., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прус Станислава к Зинцову Ивану Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Зинцова Ивана Александровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года Прус С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Зинцова И.А. в его пользу денежную сумму в размере 5 000 000 рублей по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга в установленный договором займа срок.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прус С. удовлетворены.

С Зинцова И.А. в пользу Прус С. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей, а всего 5 033 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зинцов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое р...

...ешение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с истцом Прус С. он не знаком, договор займа не подписывал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца по доверенности Воробьева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленного истцом Прус С. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Прус С.(займодавец) передал Зинцову И.А. (заемщику) заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пунктах 1.1. и 2.2 договора. Договор содержит подписи от имени займодавца и заемщика.

Также истцом предоставлена в печатном виде расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которой Зинцов И.А. получил от Прус С. денежную сумму 5 000 000 рублей наличными в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму обязуется вернуть в течение шести месяцев со дня написания расписки. В расписке имеется подпись от имени Зинцова И.А.

Удовлетворяя исковые требования Прус С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307,309,310,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зинцов И.А. факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с истцом Прус С. отрицает, утверждая, что с ним не знаком и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в Днепропетровской области Украины.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1, 2 статьи 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, составление письменного договора займа не подтверждает безусловно фактическую передачу денежных средств. Оспаривание займа безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов.

По смыслу закона, договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, истцом Прус С. в ходе рассмотрения дела по существу не представлено допустимых доказательств передачи ответчику Зинцову И.А. денежных средств 5 000 000 рублей в качестве займа ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком оспаривалось, факт заключения договора займа и составления расписки Зинцов И.А. категорически отрицал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам по ходатайству истца Зинцова И.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности истцу надписи и подписи от его имени в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Зинцова Ивана Александровича, расположенная перед рукописными записями «Зинцов Иван Александрович» в левой средней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., выполнена с помощью технических средств, а именно: путем обводки чернилами для капиллярной ручки штрихов, выполненных графитным карандашом на просвет или путем срисовывания оригинальной подписи.

Записи «Зинцов Иван Александрович», расположенные после подписи от имени Зинцова Ивана Александровича в средней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., выполнены с помощью технических средств, а именно: путем обводки чернилами для капиллярной ручки штрихов, выполненных графитным карандашом на просвет или путем срисовывания оригинальных записей.

Подпись от имени Зинцова Ивана Александровича, расположенная в графе «Заемщик:» после рукописных записей «Зинцов Иван Александрович» в правой средней части обратной стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прус С. и Зинцовым И.А. на сумму 5000000 руб., выполнена с помощью технических средств, а именно: путем обводки чернилами для капиллярной ручки штрихов, выполненных графитным карандашом на просвет или путем срисовывания оригинальной подписи.

Записи «Зинцов Иван Александрович», расположенные в графе «Заемщик» перед подписью от имени Зинцова Ивана Александровича в средней части обратной стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прус С. и Зинцовым И.А. на сумму 5000000 руб., выполнены с помощью технических средств, а именно: путем обводки чернилами для капиллярной ручки штрихов, выполненных графитным карандашом на просвет или путем срисовывания оригинальных записей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта

является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы сторонами не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Также по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Сакский» на основании постановления о назначении экспертизы оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Крым составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени Зинцова И.А. в копиях договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Зинцовым И.А., а иным лицом. Ответить на вопрос принадлежности Зинцову И.А. подписи в копиях договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным по причине несопоставимости изображения исследуемой подписи и подписей в образцах подписи Зинцова И.А. по транскрипции.

Согласно материалам дела, в производстве ОД МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по заявлению Зинцова И.А. по факту подлога договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подделки его подписи в расписке. По уголовному делу проводятся оперативно-розыскные действия для установления местонахождения Прус С., а также все необходимые следственные действия.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом Прус С. не доказан факт передачи ответчику Зинцову И.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и заключение сторонами договора займа.

Вместе с тем, как указано выше,бремя доказывания передачи суммы займа и заключения договора займа в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и статьи 807 ГК РФ лежит на заимодавце.

Принимая во внимание, что истцом Прус С. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зинцову И.А. не передавались, судебная коллегия считает недоказанным факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем, в удовлетворении требований истца Прус С. следует отказать.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу положений пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Прус С. иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прус Станислава к Зинцову Ивану Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: А.О. Корбут

Т.И. Чистякова

УИД 91RS0№-10

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе судьи ФИО6., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прус Станислава к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 5000 000,00руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственно пошлины в размере 33 200,00руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у истца денежные средства в размере 5000 000,00 руб. в долг связи с чем, был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которые обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем, на адрес последнего была направлена претензия с указанием срока возврата суммы, которая была оставлена без ответа, в следствие чего истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в сковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду, что денежные ср...

...едства по договору займа ответчиком не были возвращены истцу, на связь последний не выходит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5(займодавец) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, согласно п.1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000,00руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п.2.2. договора.

Также, в подтверждения получения денежных средств ФИО1 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положений п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно положений ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что срок возврата был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ФИО5 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением возврата суммы займа.

Судом установлено, что претензия возвращена на адрес истца по истечении срока хранения.

Доказательства обратного суду не представлены, и они отсутствуют в материалах дела.

В силу положений ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1,2 ст.408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 317 ГК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 5 000 000,00 руб.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО5 при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 33200,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с установлением судом правовых основания для удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в сумме 33 200,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33200,00руб., а всего 5033 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9