Байдусов Денис Владимирович

66RS0007-01-2019-002695-32

дело № 2-2921/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панфилович ФИО7 к Ризванову ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени судебных заседаний были надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебных заседаний на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга chkalovsky.svd.sudrf.ru, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошл...

...ина в сумме № руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панфилович ФИО9 к Ризванову ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Возвратить Панфилович ФИО11 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме № руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Маслова

решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019

дело № 2-4163/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилович Елены Леонидовны к Ризванову Агаму Агабалаевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Истец предъявил иск к ответчику о признании его неприобретшим право пользования вышеуказанной квартирой и выселении ответчика из данного жилого помещения. В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной, находится в пользовании истца на условиях социального найма. В квартире по вышеуказанному адресу проживает ответчик, который зарегистрирован с целью трудоустройства, в настоящее время членом семьи нанимателя не является. Поскольку ответчик вселен без согласия пользователей жилого помещения и наймодателя, он не приобрел право пользования спорным жильем и подлежит выселению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного произво...

...дства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон сложились после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

В 1994 году на основании ордера спорная квартира предоставлена в пользование по ордеру на условиях социального найма нанимателя Панфилович Е.Л. Кроме истца иные лица в ордер не включены.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма независимо от времени их вселения. Временное отсутствие любого из вышеперечисленных лиц не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с письменного согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

По делу установлено, что ответчик фактически вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве лица, состоящего в семейных отношениях с истцом без регистрации брака, зарегистрирован в нем по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. На дату вселения ответчика в спорную квартиру кроме истца иных совершеннолетних пользователей квартиры не имелось, в связи с чем согласие детей истца Байдусова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Панфилович М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на вселение ответчика не требовалось.

По делу установлено, что письменное согласие наймодателя на вселение ответчика в спорное помещение в нарушение требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено. Доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено. Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении о наличии такого согласия не свидетельствует, правообразующее значение не имеет.

Поскольку вселение ответчика в спорную квартиру состоялось в ДД.ММ.ГГГГ году в отсутствие письменного согласия наймодателя, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у Ризванова А.А. не возникло. В своем заключении прокурор Кинева Е.А. полагала исковые требования о выселении ответчика обоснованными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный иск и признает ответчика Ризванова А.А. неприобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселяет ответчика из данного жилого помещения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панфилович Елены Леонидовны к Ризванову Агаму Агабалаевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Ризванова Агама Агабалаевича неприобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Ризванова Агама Агабалаевича из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ризванова Агама Агабалаевича в пользу Панфилович Елены Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ризванова Агама Агабалаевича с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк