Зиндеев Виктор Николаевич

К(марка обезличена)

Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товмасяна Микаела Суликоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 12 часов 45 минут в ... произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в том числе автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине Зиндеева В.Н., который, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (Справка о ДТП от (дата)).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована ответчиком согласно договору ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП Зиндеева В.Н. на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ №....

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате и автомоби...

Показать ещё

...ль для осмотра.

(дата) ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 65751,21 руб. согласно платежному поручению №....

Выплата страхового возмещения в полном размере в установленные Законом сроки ответчиком произведена не была, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля Рено Кангу с учетом износа составляет 157300 руб., без учета износа 200500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №... от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) составляет 13244 руб.

В связи с обращением к независимому эксперту истец понес расходы в размере 5000 руб. за оценку ущерба и 3000 руб. за оценку величины УТС.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании данного экспертного заключения, а также предложил оплатить расходы по оплате услуг оценки и законную неустойку. Претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 14, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика 104792,79 руб. страхового возмещения; 5000 руб. - оплата за экспертизу (оценка стоимости восстановительного ремонта), 3000 руб. - оплата за экспертизу (оценка величины УТС), 133,08 руб. - почтовые расходы, 62875,67 руб. - неустойку за период с (дата) по (дата), 12000 руб. - финансовую санкцию за период с (дата) по (дата), 10 000 рублей - моральный вред, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 1 000 рублей судебных расходов (оплата услуг представителя).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, указав следующее.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) составляет 112400 руб. с учетом износа, величина УТС составляет 9503 руб., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 112400 - 65751,21 = 46648,79 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика возникла (дата) (20 дней с момента обращения).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств в полном объеме с (дата) по (дата) составляет 328 дней.

Размер неустойки, исчисляемой в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с (дата) по (дата) (328 дней) составляет: 15 008,04 руб. согласно следующему расчету: 46648,79 руб. х 1% х 328 дней.

(дата) истец направил ответчику претензию о необходимости выплаты величины УТС, однако выплата УТС не была произведена. Обязанность по выплате величины УТС у ответчика возникла (дата).

Размер неустойки, исчисляемой в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с (дата) по (дата) (282 дня) составляет: 26 798,46 руб. согласно следующему расчету: 9503 руб. х 1% х 282 дня.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.333.36 НК РФ, Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13,14,17 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, истец просит суд взыскать с ответчика 46648,79 руб. страхового возмещения; 9503 руб. - величина УТС, 5000 руб. - оплата за экспертизу (оценка стоимости восстановительного ремонта), 3000 руб. - оплата за экспертизу (оценка величины УТС), 133,08 руб. - почтовые расходы, 153008,04 руб. - неустойку за невыплаченное страховое возмещение за период с (дата) по (дата), 26798,46 руб. - неустойку за невыплаченную величину УТС за период с (дата) по (дата), 10000 рублей - моральный вред, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 1000 рублей судебных расходов (оплата услуг представителя).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Муравскую И.М., которая исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шатов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд снизить размер всех заявленных неустоек, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы, не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Представительские расходы ООО «СК «СервисРезерв» просит снизить до 1000 рублей, расходы на экспертные услуги превышают среднерыночные цены в 4000 рублей за одно заключение.

Третье лицо по делу Зиндеев В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) в 12 часов 45 минут в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в том числе автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине Зиндеева В.Н., который, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца (далее ДТП).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована ответчиком согласно договору ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП Зиндеева В.Н. на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ №....

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате и автомобиль для осмотра.

Рассматриваемый случай признан ответчиком страховым, (дата) ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 65751,21 руб., согласно платежному поручению №..., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56017 рублей 15 копеек, величина УТС 9734 рубля 06 копеек.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена) с учетом износа составляет 157300 руб., без учета износа 200500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №... от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) составляет 13244 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили: 5000 руб. за оценку ущерба и 3000 руб. за оценку величины УТС.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании данного экспертного заключения, а также предложил оплатить расходы по оплате услуг оценки и законную неустойку, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭК «Мирекс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения, соответствуют ли повреждения транспортного средства RenauItKangoo, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) по адресу ..., с участием транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...?; с учетом ответа на вопрос №..., какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?; какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена), возникшей в результате ДТП от (дата), на дату ДТП?

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата), с технической точки зрения, комплекс механических повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений рекламной наклейки на двери передней левой, блок - фары правой, интеркулера, радиатора системы кондиционирования, подкрылка переднего правого и рекламной наклейки на крыле переднем правом, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) по адресу ..., с участием транспортного средства RenaultKangoo и транспортного средства (марка обезличена).

Механические повреждения поперечины рамки радиатора нижней автомобиля (марка обезличена) проведенным исследованием не выявлены.

С учетом ответа на вопрос №..., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), в соответствии Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, с учетом вноса и округления составляет:

112400 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., возникшей в результате ДТП, на дату ДТП, составляет 9503 рубля.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной по ходатайству ответчика ООО ЭК «Мирекс» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Данное заключение полностью соответствует требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.14 № 432-П, составлено с использованием справочников РСА, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО ЭК «Мирекс».

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в данном случае, составляет 121903 рубля.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в сумме 46648 рублей 79 копеек, как о том просит истец учитывая следующий расчет: 56151 рубль 79 копеек (121903 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 112400 рублей + величина УТС 9503 рубля (определенные по результатам судебной экспертизы) - 65751 рубль 21 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС, выплаченные ответчиком).

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта в сумме 3000 руб. за оценку величины УТС в данном случае не имеется, данное заключение не было положено в основу для определения размера УТС, выплаченного страховой компанией истцу в срок, установленный законом и в полном объеме.

Ответчик просит суд о снижении данных расходов, ссылаясь на превышение указанных расходов среднерыночной стоимости независимой экспертизы в 4000 рублей за одно заключение.

Оснований для снижения данных расходов, как просит ответчик в данном случае не имеется, суд полагает позицию ответчика в указанной части не обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты.

Размер неустойки, исчисляемой в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с (дата) по (дата) (328 дней) составляет: 153008,04 руб. согласно следующему расчету: 46648,79 руб. х 1% х 328 дней.

Как указано в исковом заявлении истца, (дата) истец направил ответчику претензию о необходимости выплаты величины УТС, однако выплата УТС не была произведена, обязанность по выплате величины УТС у ответчика возникла (дата).

Размер неустойки, исчисляемой в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с (дата) по (дата) (282 дня) составляет: 26798,46 руб. согласно следующему расчету: 9503 руб. х 1% х 282 дня.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца, учитывая состав страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 56151 рубль 79 копеек, по формуле 56151,79 х 1 % х 328 дней.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 7000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 7000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 1000 рублей - оплата услуг представителя, 133,08 руб. - почтовые расходы.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 1000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1133 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 1959 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товмасяна Микаела Суликоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Товмасяна Микаела Суликоевича страховое возмещение в сумме 46648 рублей 79 копеек, убытки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 1133 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход размере 1959 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Свернуть