logo

Зиндобрай Майя Борисовна

Дело 12-360/2017

В отношении Зиндобрая М.Б. рассматривалось судебное дело № 12-360/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 14 марта 2017 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Осиповым А.В.

Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зиндобраем М.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-360/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.03.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Тюменская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Тюмени
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Осипов Артем Викторович
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
20.04.2017
Стороны по делу
Протасов Геннадий Яковлевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ
Зиндобрай Майя Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1.ст.12.17 КоАП РФ.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он. Также заявитель просит восстановить срок на подачу данной жалобы.

Заявитель ФИО2. в судебном заседании суду пояснил, что в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 транспортным средством НИССАН PRIMERA госномер № управлял именно он на основании страхового полиса.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по мест...

Показать ещё

...у рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявитель обжалуемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку обжалуемое постановление было направлено не по адресу регистрации и проживания заявителя – <адрес>, в то время как заявитель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 по адресу: ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН PRIMERA государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2 двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «<данные изъяты>, действительное по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы ФИО2 следует, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, автомашиной НИССАН PRIMERA госномер № управлял не он.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № в котором ФИО4 указана в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства. Объяснениями свидетеля ФИО4 данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ ФИО2. Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО1

Свернуть

Дело 12-363/2017

В отношении Зиндобрая М.Б. рассматривалось судебное дело № 12-363/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 14 марта 2017 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Осиповым А.В.

Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зиндобраем М.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-363/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.03.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Тюменская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Тюмени
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Осипов Артем Викторович
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
20.04.2017
Стороны по делу
Протасов Геннадий Яковлевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ
Зиндобрай Майя Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1.ст.12.17 КоАП РФ.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он. Также заявитель просит восстановить срок на подачу данной жалобы.

Заявитель ФИО2. в судебном заседании суду пояснил, что в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 транспортным средством НИССАН PRIMERA госномер № управлял именно он на основании страхового полиса.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по мест...

Показать ещё

...у рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявитель обжалуемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку обжалуемое постановление было направлено не по адресу регистрации и проживания заявителя – <адрес>, в то время как заявитель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 по адресу: ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН PRIMERA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «<данные изъяты>, действительное по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы ФИО2 следует, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, автомашиной НИССАН PRIMERA госномер № управлял не он.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № в котором ФИО4 указана в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства. Объяснениями свидетеля ФИО4 данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ ФИО2. Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО1

Свернуть

Дело 12-362/2017

В отношении Зиндобрая М.Б. рассматривалось судебное дело № 12-362/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 14 марта 2017 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Осиповым А.В.

Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зиндобраем М.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-362/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.03.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Тюменская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Тюмени
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Осипов Артем Викторович
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
20.04.2017
Стороны по делу
Протасов Геннадий Яковлевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ
Зиндобрай Майя Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1.ст.12.17 КоАП РФ.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он. Также заявитель просит восстановить срок на подачу данной жалобы.

Заявитель ФИО2. в судебном заседании суду пояснил, что в момент совершения правонарушения автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 транспортным средством НИССАН PRIMERA госномер № управлял именно он на основании страхового полиса.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по мест...

Показать ещё

...у рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявитель обжалуемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку обжалуемое постановление было направлено не по адресу регистрации и проживания заявителя – <адрес>, в то время как заявитель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 по адресу: ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН PRIMERA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «<данные изъяты>, действительное по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы ФИО2 следует, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, автомашиной НИССАН PRIMERA госномер № управлял не он.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № в котором ФИО4 указана в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства. Объяснениями свидетеля ФИО4 данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ ФИО2. Учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ суд полагает, что вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана административным органом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО1

Свернуть
Прочие