Зинкоев Андрей Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2020 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Зинкоева А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ЗИНКОЕВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2020 года в 19 часов 50 минут Зинкоев А.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: не выполнил требование о прекращении противоправных действий, а именно: не обеспечил светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Требование было выдано 23 июня 2020 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Н.М.А,

В судебном заседании Зинкоев А.И. свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что виновность Зинкоева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1...

...9.3 КоАП РФ, доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2020 года, согласно которому 13 августа 2020 года в 19 часов 50 минут Зинкоев А.И. не выполнил требование о прекращении противоправных действий, а именно: не обеспечил светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств»,

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области В.С.А.;

- объяснением Зинкоева А.И. от 13 августа 2020 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года;

- требованием о прекращении противоправных действий от 23 июня 2020 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года.

Суд оценивает приведенные выше доказательства как достоверные, полученные с соблюдением требований норм КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности Зинкоева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ответственность по данной норме права наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения

производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также то, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Н.М.А, 23 июня 2020 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия в части предъявления Зинкоеву А.И. требования о прекращении противоправных действий являются правомерными.

Несмотря на это, Зинкоев А.И. не выполнил требование указанного должностного лица, не обеспечил светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении Зинкоеву А.И. административного наказания суд учитывает его личность, имущественное положение, тяжесть и обстоятельства совершенного правонарушения, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зинкоева Андрея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу:

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН 783000 2600, КПП 784201001,

Код ОКАТО 41420000000,

№ счета получателя платежа 401018102000000100 22 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург,

БИК 044106001, Наименование платежа: Адм. штраф УМВД России по Гатчинскому району, ЛО

КБК 188116 90050 05 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись.

Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела № 5-1022/2020, УИД 47RS0006-01-2020-004545-70 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

УИД № 10RS0010-01-2020-001274-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд РК в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца Лебедевой В.В., представителя ответчика Андреевой Я.В., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной М.И. к администрации Олонецкого национального муниципального района о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец является собственником .... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..... Постановлением администрации Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу. В хх.хх.хх г. вследствие пожара указанная квартира повреждена огнем. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), истец просила признать незаконным отказ администрации Олонецкого национального муниципального района в предоставлении семье истца жилого благоустроенного помещения, либо денежной компенсации в размере рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: ....; обязать администрацию Олонецкого национального муниципального района предоставить семье истца жилое благоустроенное помещение, либо денежную компенсацию в размере рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: ....; взыскать судебные расходы по оплате юридических услу...

...г в размере 142 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зинкоев С.И., Зинкоев А.И.

В судебном заседании представитель истца Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева Я.В., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и изъятия жилого помещения истца не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не достигнуто. Администрация не предъявляла требование собственникам о сносе дома. Собственниками помещений в многоквартирном доме, меры к сносу дома либо заявления на реконструкцию не предпринимались. Истец на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, в установленном порядке малоимущей не признавалась.

Истец Пичугина М.И., третьи лица Зинкоев А.И., Зинкоев С.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Жилищным законодательством не урегулированы отношения по определению порядка и сроков предъявления требования о сносе аварийного дома, равно как и по определению разумного срока, предоставляемого собственникам для его сноса.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику изъятого жилого помещения требовать выплаты возмещения.

В судебном заседании установлено, что Пичугина М.И. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от хх.хх.хх г. является собственником .... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв. м. В указанном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства. Сыновьям истца Зинкоеву С.И. и Зинкоеву А.И. принадлежит по .... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с постановлением администрации .... городского поселения от хх.хх.хх г. № многоквартирный жилой дом по адресу: .... на основании заключения межведомственной комиссии от хх.хх.хх г. №, признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселить жителей дома в срок до хх.хх.хх г..

Истец фактически в течение последних двух лет проживает в ...., в арендуемом жилом помещении на основании устного договора.

хх.хх.хх г. в указанном доме произошел пожар. Справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам от хх.хх.хх г. № подтверждается, что квартира № по адресу: .... результате пожара повреждена огнем по всей площади.

Постановлением от хх.хх.хх г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедура, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., не включен в региональную адресную программу.

Таким образом, судом установлено, что орган местного самоуправления не направлял истцу и другим собственникам требование о сносе или реконструкции аварийного жилого дома с установлением срока для осуществления указанных действий, в дальнейшем ею также не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом, и принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

В настоящее время возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена.

Также судом установлено, что истец на учете в качественуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, в установленном законом порядке малоимущей не признана.

Поскольку администрация не направляла истцу и другим собственникам дома требование о сносе или реконструкции жилого дома с установлением конкретного срока для совершения указанных действий, земельный участок, на котором располагался многоквартирный жилой дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались, размер возмещения за изымаемое жилое помещение администрацией не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником, не определялись, исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истца без соблюдения, установленной законом предварительной процедуры не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пичугиной М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11 марта 2021 г.

УИД 10RS0010-01-2021-000192-84

Дело № 2-192/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с использованием системы видео-конференц-связи, с участием истца Пичугиной М.И., представителя истцов Пичугиной М.И., Зинкоева С.И., Зинкоева А.И. по доверенности Лебедевой В.В., представителя ответчика администрации Олонецкого национального муниципального района по доверенности Андреевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной Марины Ивановны, Зинкоева Сергея Игоревича, Зинкоева Андрея Игоревича к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пичугина М.И., Зинкоев С.И., Зинкоев А.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ..... Указанный жилой дом находится на балансе Администрации, хх.хх.хх г. в нем произошел пожар, в результате которого принадлежащая им квартира полностью выгорела. Согласно постановлению № от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих конструкций дома вследствие аварийного режима работы участка электрической проводки в помещении коридора ..... В этой связи полагают, что поскольку электропроводка, расположенная в коридоре ...., относи...

...тся к внутридомовой инженерной системе, обязанность по обслуживанию которой лежит на собственнике здания – Администрации, именно данный ответчик является надлежащим и с него необходимо взыскать материальный ущерб в размере кадастровой стоимости квартиры, составляющей 345 416 руб. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 142 200 руб.

Истец Пичугина М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Пичугиной М.И., Зинкоева С.И., Зинкоева А.И. по доверенности Лебедева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы Зинкоев С.И., Зинкоев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации по доверенности Андреева Я.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, так как считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен по вине собственника ...., а не по вине Администрации.

Третье лицо Управление Федерального казначейства Республики Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу заявленных исковых требований указало, что истцами не представлено доказательств нахождения дома на балансе Администрации, ущерб мог быть причинен по вине собственника ...., а размер причиненного ущерба не доказан, так как выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимого имущества не доказывает полное уничтожение квартиры.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело №, рассмотренное Олонецким районным судом Республики Карелия, а также материал № ОНДиПР по Олонецкому и Питкярантскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено, что Пичугина М.И., Зинкоев С.И., Зинкоев А.И. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности в .... в .... Республики Карелия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. серии ...., от хх.хх.хх г. серии ...., от хх.хх.хх г. серии ...., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно постановлению заместителя начальника ОНДиПР по Олонецкому и ....м УНДиПР ГУ МЧС России по .... № от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела хх.хх.хх г. в 04 час. 00 мин. поступило сообщение о пожаре в .... в .... Республики Карелия, пожар ликвидирован в 05 час. 07 мин. хх.хх.хх г.. В результате пожара повреждена квартира, принадлежащая истцам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере кадастровой стоимости квартиры, которая на момент подачи искового заявления составляла 345 416 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом истребованы сведения о том, учтен ли факт признания жилого .... в .... Республики Карелия на основании постановления администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № аварийным и подлежащим сносу. Согласно ответу ГБУ РК «Центр государственной кадастровой оценки» от хх.хх.хх г. в соответствии с приказами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. № Учреждением проводились мероприятия, направленные на государственную кадастровую оценку в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов, сведения о которых содержались в ЕГРН по состоянию на хх.хх.хх г.. В соответствии с отчетом кадастровая стоимость объекта по состоянию на хх.хх.хх г. определена в размере 345 416,44 руб.

В ходе рассмотрения запроса суда учреждением проведена дополнительная проверка, в ходе которой выявлена техническая ошибка, а именно: не учтена аварийность здания, в котором расположено помещение истцов с кадастровым номером № В этой связи Министерством в соответствии с положениями п. 25 ст. 21 Федерального закона от хх.хх.хх г. №ФЗ «О государственной кадастровой оценке» принято решение от хх.хх.хх г. №, на основании которого произведен перерасчет кадастровой стоимости. В результате исправления технической ошибки кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на хх.хх.хх г. определена в размере 65 629,12 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная кадастровая стоимость принадлежащего истцам жилого помещения составляет 65 629,12 руб.

При таких обстоятельствах причиненный истцам материальный ущерб на сумму 65 629,12 руб. подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению заместителя начальника ОНДиПР по Олонецкому и Питкярантскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела рапортом руководителя тушения пожара – начальника караула ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Олонецкому району» Кириллова А.Н. установлено, что по прибытию на место вызова обнаружено пламенное горение квартир №, 6 по всей площади. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшие термические повреждения огнем наблюдаются в помещении коридора ...., где имеется полное выгорание обшивки стен до брусчатой стены, которая имеет глубину прогорания 1,5 см. Также в потолочном перекрытии имеются сквозные прогары на второй этаж в ..... По мере удаления от поврежденного огнем коридора .... термические повреждения огнем конструкций дома уменьшаются. Вышеуказанные факты позволяют утверждать, что очаг пожара находился в ...., в помещении коридора. Со слов Голубовене М.А. в .... перед пожаром были подключены в электросеть холодильник, магнитофон, телевизор. В квартире периодически имели место случаи отключения автоматов защиты, чувствовался запах нагретой изоляции. Из объяснений первых очевидцев пожара Голубовене М.А. и Пуговкина В.А. место первоначального горения располагалось в помещении коридора .... на стене в районе расположения счетчика учета электроэнергии с дальнейшим распространением пламенного горения на рядом расположенные квартиры. Объяснениями Антроповой Л.Н., Машара С.Г., Назарова С.А., Федуло- вой Е.В. также подтвеждается, что очаг пожара располагался в ..... В ходе осмотра места происшествия установлено, что электропроводка в .... выполнена алюминиевым проводом, соединения жил проводов выполнено методом «скрытка». Следов аварийного режима работы электропроводки в коридоре .... не обнаружено. В ходе проверки фактов, указывающих на возможность совершение умышленного поджога, не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом заключения специалиста по причине пожара, сделан вывод, что в данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих конструкций дома вследствие аварийного режима работы участка электрической проводки в помещении коридора .....

Из технического заключения старшего инспектора ОНДиПР по Олонецкому и .... УНДиПР ГУ МЧС России по .... от хх.хх.хх г. следует, что очаг пожара находился в помещении коридора ...., наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих конструкций дома вследствие аварийного режима работы участка электрической проводки в помещении коридора .....

Изложенные в техническом заключении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы основаны на имеющихся в материале № по факту пожара объяснений лиц, рапортом сотрудников пожарной службы, схемах, фотографиях дома и помещений в нем, плане .....

Техническое заключение и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. не оспорены и незаконными не признаны, в связи с чем оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Доказательств иной причины пожара и (или) места первоначального возгорания и причины возгорания истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт возгорания именно в .... в .... Карелия, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН и объяснениями Голубовене М.А. принадлежат на праве собственности последней.

С учетом изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба истцам не может быть возложена на Администрацию, которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Пичуги- ной М.И., Зинкоева С.И., Зинкоева А.И. к Администрации о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и, соответственно, вытекающих из этого требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пичугиной Марины Ивановны, Зинкоева Сергея Игоревича, Зинкоева Андрея Игоревича к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2021.