Зинков Илья Евгеньевич

Дело № 2-877/2024 64RS0004-01-2024-000225-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Полтавца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкова Е. П. к гаражно-строительному кооперативу «Заречье», председателю гаражно-строительного кооператива «Заречье» Безиной М. Г., третьи лица ФКУИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области, Зинкова Л. Л., о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зинков Е.П. обратился в суд и просит признать незаконными действия (бездействия) гаражно-строительного кооператива «Заречье» в лице председателя гаражно-строительного кооператива «Заречье» Безиной М. Г. в виде не рассмотрения, не разрешения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направления ему ответа в адрес отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с гаражно-строительного кооператива «Заречье» и председателя гаражно-строительного кооператива «Заречье» Безиной М. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зинков Е.П. через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области направил письмо председателю гаражно-строительного кооператива «Заречье» Безиной М.Г, в котором просил вручить ему на руки через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области заверенную копию протокола общего собрания членов ГСК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заверенную копию протокола общего собрания членов ГСК «Заречье» от...

... ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, результаты ревизий финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Заречье» с 2010 года по 2022 годы, возвратить ему гаражную книжку на гаражный бокс №, полученную из уголовного дела № под расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что с 2010 года является членом ГСК «Заречье», но ответ от ГСК «Заречье» и от Безиной М.Г. он не получил.

Истец считает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также его права и интересы, чем причинен моральный вред.

Представитель ответчика Безиной М.Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Безина М.Г. не получала от Зинкова Е.П. никакой корреспонденции из ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области. В настоящее время Зинков Е.П. не имеет в ГСК «Заречье» гаража и не состоит в членах ГСК. Гаражная книжка, полученная из уголовного дела была вещественным доказательством в уголовном деле, выписана самим Зинковым Е.П. не на 55 гараж, а на совсем другой гараж, не принадлежащий Зинкову Е.П., а потому и храниться в ГСК.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 ГК РФ.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Судом установлено, что Безина М.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ является председателем ГСК «Заречье» (л.д.8-9).

Из ответа ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области усматривается, что Зинковым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Безиной М.Г. была направлена исходящая корреспонденция.

Стороной истца не предоставлено текста направленной корреспонденции, а ответчиком отрицается факт получения корреспонденции.

Суд не предоставлено доказательств получения Безиной М.Г. корреспонденции от Зинкова Е.П.

Более того, судом установлено, что Зинков Е.П. не является членом ГСК «Заречье», соответственно, на него не распространяются вышеприведенные нормы Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Доводы истца об обязанности председателя ГСК «Заречье» дать ответ на обращение в соответствии с требованиями Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» суд признает ошибочными, как основанными на неверном толковании норм права.

Что касается доводов истца о наличии в его собственности гаражного бокса № на основании гаражной книжки, полученной Безиной М.Г. из уголовного дела №, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так, в самой расписке не указан номер гаражного бокса, Зинков Е.П. не состоит в членах ГСК «Заречье», гаражный бокс № согласно реестру членов ГСК принадлежит иному лицу, а из пояснений представителя ответчика и предоставленной копии гаражной книжки, полученной из уголовного дела следует, что она выдана на гаражный бокс иного номера, а не на №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о совершении ответчиками в отношении истца незаконных действий, соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зинкова Е. П. к гаражно-строительному кооперативу «Заречье», председателю гаражно-строительного кооператива «Заречье» Безиной М. Г. о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-7740/2024

№ 2-877/2024

64RS0004-01-2024-000225-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкова Е.П. к гаражно-строительному кооперативу «Заречье», председателю гаражно-строительного кооператива «Заречье» Безиной М.Г. о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зинкова Е.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца Зинкова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зинков Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) «Заречье», председателю ГСК «Заречье» Безиной М.Г., в котором просил признать незаконными действия (бездействия) ГСК «Заречье» в лице председателя ГСК «Заречье» Безиной М.Г. в виде не рассмотрения, не разрешения его обращения от 18 сентября 2023 года и не направления ему ответа в адрес отбывания наказания в <данные изъяты> по <адрес> на его обращение от 18 сентября 2023 года и взыскать солидарно с ГСК «Заречье» и п...

...редседателя ГСК «Заречье» Безиной М.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2023 года Зинков Е.П. через <данные изъяты> по <адрес> направил письмо председателю ГСК «Заречье» Безиной М.Г, в котором просил вручить ему на руки через <данные изъяты> по <адрес> заверенную копию протокола общего собрания членов ГСК «Заречье» от <дата> с приложениями, заверенную копию протокола общего собрания членов ГСК «Заречье» от <дата> с приложениями, результаты ревизий финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Заречье» с 2010 года по 2022 годы, возвратить ему гаражную книжку на гаражный бокс №, полученную из уголовного дела № под расписку от <дата>. Ссылается, что с 2010 года является членом ГСК «Заречье», но ответ от ГСК «Заречье» и от Безиной М.Г. он не получил. Полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также его права и интересы, чем причинен моральный вред.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Зинков Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить или изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушения его прав как члена ГСК «Заречье», поскольку он строил гаражный бокс №, однако председателем ГСК нарушены его права, в том числе на получения запрашиваемых документов. Указывает, что из реестра членов ГСК следует, что владельцем гаражного бокса № является <данные изъяты>, который не имеет никакого отношения к данному гаражу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу по иску о компенсации морального вреда, являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК «Заречье» является некоммерческой организацией, созданной в форме гаражно-строительного кооператива.

Устав ГСК «Заречье» утвержден на общем собрании членов ГСК «Заречье» <дата>.

Согласно п. 5.1 Устава ГСК «Заречье» членами кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой.

Безина М.Г. является председателем ГСК «Заречье».

18 сентября 2023 года Зинковым Е.П. на имя Безиной М.Г. была направлена исходящая корреспонденция.

Зинков Е.П. ссылается, что в указанном почтовом отправлении он просил вручить ему на руки через <данные изъяты> по <адрес> заверенную копию протокола общего собрания членов ГСК «Заречье» от <дата> с приложениями, заверенную копию протокола общего собрания членов ГСК «Заречье» от <дата> с приложениями, результаты ревизий финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Заречье» с 2010 года по 2022 годы, возвратить ему гаражную книжку на гаражный бокс №, полученную из уголовного дела № под расписку от <дата>, однако ответ им не был получен.

В ходе рассмотрения дела Безина М.Г. отрицала факт получения данного почтового отправления от истца.

В материалы дела не предоставлено доказательств получения Безиной М.Г. корреспонденции от Зинкова Е.П.

Зинков Е.П. не является членом и собственником гаражей в ГСК «Заречье», что следует из ответа ГСК.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положения ст. 123.2 ГК РФ, Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в обжалуемой части и его оценкой исследованных доказательств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих получения председателем ГСК «Заречье» письма с текстом указанным в иске от истца. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истца, который просил обеспечить его участие посредством видеоконференц-связи, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно протоколу судебного заседания судом были приняты меры по организации участие истца посредством видеоконференц-связи, однако вызов был отклонен.

Учитывая, что о рассмотрении дела истец был извещен в установленном порядке, явка которого не признавалась обязательной, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие истца. Ранее истец принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и давал свои пояснения относительно заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и изложил свою позицию в обосновании своих доводов.

Ссылки в жалобе на то, что истец является членом ГСК «Заречье» направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи