Зиннурова Флерина Нигметзяновна

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-6657/2018

Учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г., которым постановлено: исковые требования Зиннуровой Флерины Нигметзяновы удовлетворить частично.

Признать перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с текущего счёта Зиннуровой Ф.Н. в ПАО «Татфондбанк» на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить с 22 августа 2016 г. обязательства ПАО «Татфондбанк» по текущему счёту, открытому на имя Зиннуровой Ф.Н., в сумме 1 000 000 рублей.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-526/16 от 22 августа 2016 г., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Зиннуровой Ф.Н., недействительным.

Признать Зиннурову Ф.Н. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Зиннурову Ф.Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу Зиннуровой Ф.Н. расходы по уплате госп...

...ошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Зиннуровой Ф.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннурова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, признании перечисления денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование своих требований истица указала, что 22 августа 2016 г. Зиннурова Ф.Н. обратилась в ПАО «Татфондбанк».

Сотрудник банка предложил вложить денежные средства под более выгодный процент. Зиннурова Ф.Н. подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-526/16 от 22 августа 2016 г. С содержанием указанного договора истицу не ознакомили, не сообщили, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

Подписывая указанные документы, Зиннурова Ф.Н. действовала под влиянием заблуждения в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым вступала в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило возможности страхования её вклада.

Истица просила признать недействительным договора доверительного управления, признать перечисления денежных средств с её текущего счёта недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счёт истицы в ПАО «Татфондбанк» всё полученное по договору доверительного управления, признать Зиннурову Ф.Н. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г. производство по данному делу по иску в части требований Зиннуровой Ф.Н. о понуждении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истице на её счёт в банке полученные денежные средства прекращено, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 г. в отношении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» введена процедура наблюдения, в связи с чем указанное исковое требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, так как сделка по заключению договора доверительного управления совершена истицей под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2018 г. отменить, в обоснование указав, что истица была полностью проинформирована о всех существенных условиях заключенного соглашения. Все необходимые сведения размещались на стендах в банке, а также на сайте сети Интернет www.finance.tfb.ru. Истица подписала заявление о перечислении денежных средств на счёт доверительного управляющего. Сотрудники банка действовали на основании агентского договора. Суд неправомерно принял во внимание особенности личности истца. Намерение истицы передать денежные средства в доверительное управление подтверждается заключением специалиста.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

На основании пп. 4 п. 3 статьи 6 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 г. Зиннурова Ф.Н. обратилась в банк. В этот день денежные средства в размере 1 000 000 рублей внесены на текущий счёт № 40817810700*****2943, открытый на основании договора банковского счёта № 116497094.

В этот же день 22 августа 2016 г. Зиннуровой Ф.Н. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-526/16, согласно которому истица передала ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Зиннуровой Ф.Н. исковые требования по следующим основаниям.

Из пояснений Зиннуровой Ф.Н. следует, что 22 августа 2016 г. она обратилась в банк, имея намерение сделать новый вклад в банке. При этом сотрудниками банка истице было предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением процентов до 14,5% годовых. Истице был предоставлен пакет документов, который был ею подписан. В соответствии с подписанными документами сумма вклада в размере 1 000 000 рублей была перечислена с банковского счёта истицы в ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». При этом ей не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

В возражениях, представленных ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», указано, что истица добровольно подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, была ознакомлена с условиями договора доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что Зиннурова Ф.Н. находится в преклонном возрасте – 1955 года рождения, является пенсионером, имеет ряд заболеваний: <данные изъяты>.

В силу указанных причин при подписании документов истица могла находится в физическом состоянии, негативно влияющем на адекватную оценку Зиннуровой Ф.Н. обстоятельств расторжения и заключения договоров.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы искового заявления о том, что банк и его сотрудники при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком.

Так, наименование банка - «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими до степени смешения, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью.

Кроме того, все документы, в том числе договоры, распоряжение на перечисление денежных средств, подписывались в помещении банка, все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудника банка, который обладал соответствующими признаками работника банка - униформа, бейдж работника банка, имела доступ к сведениям о вкладе истицы.

Отсутствие у Зиннуровой Ф.Н. профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами могло повлечь и повлекло заблуждение истицы относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

Из материалов дела и объяснений истицы следует, что внешне действия Зиннуровой Ф.Н., совершенные ею 22 августа 2016 г., по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны её действиям при заключении договора банковского, поэтому воспринимались истицей как переоформление вклада.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление Зиннуровой Ф.Н. на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало её действительной воле.

То обстоятельство, что Зиннуровой Ф.Н. были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что истица понимала природу совершаемых сделок. В данном случае её подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена Зиннуровой Ф.Н. под влиянием существенного заблуждения относительно её природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена истицей под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем исковые требования о признании договора доверительного управления недействительным и признании перечисления денежных средств недействительным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 22 августа 2016 г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Зиннуровой Ф.Н. по договору банковского вклада в сумме 1 000 000 рублей на условиях данного договора.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 г. в соответствии с п. 1 статьи 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложена обязанность восстановить с 22 августа 2016 г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Зиннуровой Ф.Н. по договору банковского вклада в сумме 1 000 000 рублей на условиях данного договора, требование истицы о признании её вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.

В силу п. 1 статьи 5, пп. 4 п. 3 статьи 6, статьи 12, п. 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пунктов 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" суд правомерно удовлетворил требование о включении истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Довод жалобы о том, что сотрудники банка действовали на основании агентского договора, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Также не принимается во внимание довод о том, что намерение истицы передать денежные средства в доверительное управление подтверждается заключением специалиста, не принимается во внимание, поскольку данное заключение не опровергает факта заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения относительно её природы и лица, с которым она вступила в сделку.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта заключения истцом сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи