Зиновьев Валентин Сергеевич

№ 2-1507/2024

64RS0047-01-2024-001890-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агальцовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Помирчий В.Н. к Зиновьев В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 24 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа – автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, ТС № №, по которому истец предоставлял ответчику в аренду автомобиль, а ответчик выплачивает по 1 600 рублей 00 копеек за каждый день пользования автомобилем. Срок действия договора – 1 месяц. 31 марта 2022 года автомобиль был возвращен ответчиком истцу, на автомобиле истцом были обнаружены следующие повреждения: разбита передняя фара с креплением, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо. Предварительная сумма устранения повреждений была определена в 60 000 рублей 00 копеек. Ответчик с ней согласился и написал расписку о добровольном возмещении ущерба до 1 октября 2022 года. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В ходе детального осмотра поврежденного автомобиля была установлена стоимость его восстановительного ремонта в размере 83 830 рублей 00 копеек. Ремонт был произведен за счет истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба за повреждения, полученны...

...е автомобилем в результате эксплуатации его ответчиком, в размере 83 830 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 83 830 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения», что является надлежащим извещением о слушании дела, причина неявки ответчика суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа – автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, ТС № №, по которому истец предоставлял ответчику в аренду автомобиль, а ответчик выплачивает по 1 600 рублей 00 копеек за каждый день пользования автомобилем. Срок действия договора – 1 месяц (л.д. 9-11 – договор, л.д. 12 – акт приема-передачи).

31 марта 2022 года автомобиль был возвращен ответчиком истцу, на автомобиле истцом были обнаружены следующие повреждения: разбита передняя фара с креплением, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо. Предварительная сумма устранения повреждений была определена в 60 000 рублей 00 копеек. Ответчик с ней согласился и написал расписку о добровольном возмещении ущерба до 1 октября 2022 года, о чем оставлен расписка (л.д. 13).

В ходе детального осмотра поврежденного автомобиля была установлена стоимость его восстановительного ремонта в размере 83 830 рублей 00 копеек (л.д. 18 – заказ-наряд).

Ремонт был произведен за счет истца (л.д. 14-17 – договор, л.д. 19 – платежное поручение).

В соответствии с п. 3.2.8 договора аренды от 24 декабря 2021 года, заключенному между истцом и ответчиком, при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности арендатор обязан возместить арендодателю ущерб за свой счет в согласованном размере или согласно заключению независимой технической экспертизы.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца является водитель ФИО1, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилю вред, не имеется.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца ответчиком, определен на основании заказ-наряда, в соответствии с которым автомобиль был отремонтирован.

Стоимость ущерба не оспорена ответчиком путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, имущественный ущерб, причиненный истцу ответчиком в размере 83 830 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом категории дела, объема изученного материала, времени, необходимого для составления искового заявления и подачи его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Помирчий В.Н. (ИНН №) к Зиновьев В.С. (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Зиновьев В.С. в пользу ИП Помирчий В.Н. стоимость имущественного ущерба в размере 83 830 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 12 июля года.

Судья П.А. Замотринская

П Р И Г ОВ О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 00.00. 2015 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шмелёвой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого Зиновьева В.С. и его защитника, адвоката Брюхановой А.Н., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 года, при секретаре Асламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-627/2015 в отношении:

Зиновьева В.С., (данные изъяты), не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев В.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года, в дневное время, около 00.00 часов, Зиновьев В.С., находясь на поле, расположенном в районе опоры ЛЭП (данные изъяты), расположенной на расстоянии (данные изъяты) метров от пересечения автодороги г. (данные изъяты) - п.(данные изъяты), действуя умышленно, без цели сбыта, желая использовать наркотическое средство для личного употребления, не имея на то законных прав и оснований, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в количестве (данные изъяты) грамм сухого веса, что составляет крупный размер, сложив данное наркотическое средство в имевшийся при себе полиэтиленовый пак...

...ет и рюкзак. Наркотическое средство - марихуана в количестве (данные изъяты) грамм сухого веса изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Зиновьев В.С. виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Зиновьева В.С. после проведения консультации с защитником, адвокатом Брюхановой А.Н. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Шакурова Е.В. не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность Зиновьева В.С. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Зиновьев В.С. (л.д.84,87) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, состоит на воинском учете (л.д. 85), травмы головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, и Зиновьев В.С. должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия Зиновьева В.С. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное Зиновьевым В.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Зиновьев В.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.89). Ранее Зиновьев В.С. не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.82-83).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Зиновьева В.С., не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие со ст. 62 ч.5 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку Зиновьев В.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Зиновьева В.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Зиновьеву В.С. наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

При этом суд не находит оснований для назначения Зиновьеву В.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначения основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зиновьева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Зиновьеву В.С. считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Меру пресечения Зиновьеву В.С. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Зиновьева В.С. встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, не менять место жительства, указанное в вводной части приговора, без разрешения УИИ, трудоустроиться в течение двух месяцев и работать в период испытательного срока.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: тряпичный рюкзак, в котором находился полиэтиленовый пакет с растительной массой с характерным запахом растения конопля, а также смывы с ладонных поверхностей обеих рук Зиновьева В.С., Е. на марлевых тампонах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ (данные изъяты),-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Шмелёва

Приговор вступил в законную силу 11.09.2015.