Зиновьева Екатерина Дммитриевна

№ 11-162/2020

Мировой судья с/у № 152

Демидов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Одинцово

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Тарханов А.Г., рассмотрев 15 июля 2020 г. материалы гражданского дела № по частной жалобе ООО «ЭОС» представленной представителем по доверенности Поляковым И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г. об отказе в процессуальном правопреемстве,

которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу №.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области № от 20 октября 2017 г. с должника Зиновьевой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана с задолженность по договору в размере 181 400,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

«ЭОС» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что 16 июля 2018 года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, на сновании которого к ООО «ЭОС» перешло право требования денежной суммы в размере 221 113,07 руб. к Зиновьевой Екатерины Дмитриевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу №, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве Приложение №3 к Договору ООО «ЭОС» не приложено, в судебное за...

...седание не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату договора цессии в дополнение п. 1.3. Договора к заявлению не приложено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель заявителя Поляков И.В. обратился с частной жалобой, указывая на то, что заявитель. приложил к заявлению о процессуальном правопреемстве надлежаще заверенные документы, в том числе копию договора уступки права требования (цессии) № от 16 июля 2018 г. Кроме того в нарушение норм процессуального права судом не были применены нормы, подлежащие применению. Суд не предоставил заявителю воспользоваться всеми возможными процессуальными правами. В нарушение требований процессуального законодательства судом не были истребованы дополнительные доказательства и сведения.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или: установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области № с должника Зиновьевой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по договору в размере 181 400,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

16 июля 2018 года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п. 1.2. Договора, датой передачи прав (требования) является дата, в которую |Цедент и Цессионарий подпишут Акт о Переходе Прав (требования), содержащий данные об )бщей сумме задолженности (в разрезе каждого требования и по всем требованиям) и Цене сделки, по форме Приложения №3 к Договору (далее-Акт).

Согласно п. 1.3. Договора, цессионарий обязуется оплатить Цену сделки не позднее 25 поля 2018 года при условии подписания Акта Цедентом и Цессионарием.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о процессуальном правопреемстве Приложение №3 к Договору ООО «ЭОС» не приложено, в судебное заседание не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату договора цессии в дополнение п. 1.3. Договора к заявлению не приложено, при условии, что указанные доказательства необходимы для установления юридически значимых обстоятельств к вопросу процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» об отказе в процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, так как о дате, времени и месте рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу ООО «ЭОС», равно как и стороны по делу, были извещены надлежащим образом (л.д. 16-17). В судебное заседание 17 февраля 2020 года представитель ООО «ЭОС» не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о переходе права требования, ООО «ЭОС» вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 17 февраля 2020 г. об отказе в процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья: