Зивенко Сергей Викторович

Дело № 12-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зивенко С.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 – мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Берзиньш И.А. от 02.08.2017г. по делу №5-15-97/2017, которым

Зивенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: РФ, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 – мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Берзиньш И.А. от 02.08.2017г. по делу №5-15-97/2017 Зивенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зивенко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании...

Показать ещё

... которых было принято обжалуемое постановление.

Жалоба обоснована тем, что по мнению заявителя, указанные в протоколе в качестве свидетелей лица, удостоверили своими подписями факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, которые в их присутствии не совершались. Также заявитель обращает внимание суда на то, что понятые ФИО4 и ФИО5 не были опрошены в суде в качестве свидетелей, следовательно, в законном порядке в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован.

Заявитель в заседание суда не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом (л.д.34).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00, водитель Зивенко С.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Зивенко С.В. на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у Зивенко С.В. признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан заявителем без каких-либо возражений, судом установлено, что в данном случае, основания для направления Зивенко С.В. для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения были.

Из материалов дела усматривается, что Зивенко С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявитель собственноручно написал, что отказывается проходить освидетельствование и подписал протокол без каких-либо замечаний.

Вышеуказанное также подтверждается письменными объяснениями самого заявителя (л.д.7).

В судебном заседании суда первой инстанции, Зивенко С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, что отображено в постановлении мирового судьи. Также Зивенко С.В. свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), однако потом подал жалобу ссылаясь на то, что понятые засвидетельствовали факты, которые в их присутствии не совершались.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями правонарушителя и понятых, подтверждается вина Зивенко С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вышеуказанные административные материалы, верно приняты во внимание мировым судьёй, основания для сомнения в правдивости сведений, указанных в данных документах, у суда отсутствуют.

Судом не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, так как в протоколах указаны анкетные данные и имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.1,4,5,6). Данные протоколы понятыми подписаны без замечаний, как и подписаны самим Зивенко С.В. без замечаний.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен до протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ понятым ФИО4 и ФИО5 которые также подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.8,9), согласуются с материалами дела в том числе с рапортом (л.д10).

Заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются с показаниями самого Зивенко С.В. и судом не установлено оснований для оговора заявителя указанными лицами.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья обязан был вызвать и допросить в судебном заседании понятых ФИО4 и ФИО5, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ Зивенко С.В. подобных ходатайств заявлено не было. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что свидетели удостоверили своими подписями факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, которые в их присутствии не совершались, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, и признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

При этом, в самой жалобе Зивенко С.В. заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства исхожу из того, что отсутствуют основания для вызова понятых в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых указанных в протоколе, мировому судье Зивенко С.В. не заявлял, тогда как материалы дела не содержат противоречивых сведений, письменные объяснения понятых согласуются между собой и с материалами дела, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения по существу жалобы и принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий Зивенко С.В. и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Зивенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Зивенко С.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьёй, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 – мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Берзиньш И.А. от 02.08.2017г. по делу №5-15-97/2017 о привлечении Зивенко Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зивенко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись Е.И. Холодная

Свернуть