Зияев Тимур Ильдарович

УИД 74RS0002-01-2023-006481-55

Дело № 2-939/2024

Судья Ус А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10600/2024

22 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года по иску Пальчикова А.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Плаксина А.А., представителя Пальчикова А.Г. – Мангатовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ публичное акционерное общество (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным кредитного договора № № от 22 ноября 2022 года, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2022 года неизвестным ему лицом путем совершения мошеннических действий было оформлено на имя Пальчикова А.Г. два кредитных договора на сумму 622 322 рубля 66 копеек и на сумму 675 134 рубля. В этот же день он обратился на горячую линию банка в связи с невозможностью войти личный кабинет мобильного приложения «ВТБ-Онлайн». По кредитному договору № № сумма 675134 рублей была зачислена на счет Пальчикова А.Г., а далее переведена без его распоряжения на неизвестный ему счет. По кредитному договору № № на сум...

...му 622 322 рубля 66 копеек сумма зачислена на счет Пальчикова А.Г., но счет и доступ в личный кабинет были заблокированы. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ. Пальчиков А.Г. указывает, что не мог оформлять данные кредиты поскольку в период с 24 сентября 2022 года находится в зоне СВО.

Истец Пальчиков А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Мангатова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Плаксин А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Зияев Т.И. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным кредитный договор № № от 22 ноября 2022 года, заключенный от имени Пальчикова А.Г. Банком ВТБ (ПАО).

В своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец Пальчиков А.Г., третье лицо Зияев Т.И., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В Челябинский областной суд поступило письмо судьи Центрального районного суда г. Челябинска о возвращении дела в связи с поступлением от Пальчикова А.Г. заявления о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 1 стати 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом того, что истцом подано в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения, которое до настоящего времени не рассмотрено, судебная коллегия считает необходимым вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Пальчикова А.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года возвратить в Центральный районный суд г. Челябинска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

74RS0002-01-2023-006481-55

Дело № 2-939/2024

Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-473/2025 (11-15863/2024)

17 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Пальчикова А.Г. – Мангатовой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – Плаксина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчиков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом из уточнений) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании недействительным кредитного договора № № от 22 ноября 2022 года и применении последствий недействительности сделки (л.д. 34-35 том 1).

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2022 года неизвестным лицом путем совершения мошеннических действий на имя Пальчикова А.Г. было оформлено два кредитных договора на сумму 622 322 рубля 66 копеек и на сумму 675 134 рубля, после чего истец обратился в банк по телефонной связи в связи с невозможностью войти личный кабинет мобильного приложения «ВТБ-Онлайн». По спорному кредитному договору № № сумма 675 134 рублей была зачислена на счет Пальчикова А.Г., далее переведена без его распоряжения на неизвестный...

... счет, в связи с чем истец полагает кредитный договор недействительным. По кредитному договору № № сумма 622 322 рубля 66 копеек была зачислена на счет Пальчикова А.Г., но в связи с тем, что банк заметил подозрительную активность заблокировал счета и доступ в личный кабинет в сумма осталась на счете истца. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец приводит доводы о том, что является мобилизованным лицом, и на период заключения договора с 24 сентября 2022 года и по настоящее время находится в зоне СВО.

Истец Пальчиков А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Мангатова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Плаксин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Пальчикова А.Г. к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Третье лицо Зияев Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пальчикова А.Г. удовлетворил. Признал недействительным кредитный договор № № от 22 ноября 2022 года, заключенный от имени Пальчикова А.Г. и ПАО «Банк ВТБ».

В рамках дополнительного решения суда применены последствия недействительной сделки, путем возврата 170 134 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ (ПАО), как зачисленных на счет №, открытый на имя Пальчикова А.Г.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший на стороне истца вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля, Passcode и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента. Полагает, что судом не учтены обстоятельства направления кодов подтверждения на номер телефона истца. Приводит доводы, что истец являясь потерпевшим по делу, имеет право на предъявление требований о возмещении ему материального ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия. Приводит доводы о том, что оформление и заключение кредитного договора происходило с устройства, принадлежащего истцу и используемому им ранее при осуществлении других операций, кредитные денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий истцу. Отмечает, что заключение кредитного договора и перевод денежных средств совершены не одним, а разными действиями в разное время и разными кодами из смс-сообщений.

Истец Пальчиков А.Г., третье лицо Зияев Т.И., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцу был открыт мастер-счет № в рублях. Указанное заявление подписано путем присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания, правил дистанционного банковского обслуживания и правил по счетам в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 119-120 том 1).

22 ноября 2022 года посредством использования простой электронной подписи от имени истца подписаны индивидуальные условия кредитного договора № №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 675 134 рубля на 84 календарных месяцев с установленной процентной ставкой на период с даты заключения договора по 22 декабря 2022 года включительно 0%, на период с 23 декабря 2022 года по дату фактического возврата кредита 8,9% годовых (л.д. 50-54 том 1).

Из операций по счёту №, указанному в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве счёта для предоставления кредита, следует, что 22 ноября 2022 года зачислена сумма кредита в размере 675 134 рубля (л.д.115 том 1).

Как следует из прояснений банка, спорный кредитный договор № № от 22 ноября 2022 года с Банком ВТБ (ПАО) Пальчиковым А.Г. заключен с использованием простой электронной подписи – шестизначного цифрового смс-кода №, направленного на номер телефона истца и введённого клиентом в канале подписания 22 ноября 2022 года в 16:41:33, что отражено в распечатке смс-сообщений (л.д. 116 том 1) и протоколе операции цифрового подписания (л.д. 111-114 том 1).

Кредитные денежные средства переведены на счёт третьего лица.

Из выписки по операциям по счете следует, что 454 500 рублей из кредитных средств, предоставленных банком, 22 ноября 2022 года были перечислены на счет третьего лица, 170 134 рублей были переведены в счет оплаты страховой премии за продукт финансовый резерв «Оптима» (СОГАЗ) по договору № № от 22 ноября 2022 года, 42 701 рубль 61 копейка были переведены в счет оплаты страховой премии по договору страхования №-V№ от 22 ноября 2022 года (л.д. 67-70 том 1).

По факту заключения спорного кредитного договора супруга истца Пальчикова А.Г. – Пальчикова Л.А. обратилась в УМВД России по г. Челябинску с заявлением о совершении в отношении истца неизвестными лицами мошеннических действий (л.д. 4-6, 28 том 1).

Из справки военного комиссара Советского и Центрального районов г. Челябинск Челябинской области следует, что Пальчиков А.Г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» на 22 ноября 2022 года, призван на военную службу 24 сентября 2022 года (л.д. 27 том 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160,168, 307, 420, 432, 435, 820, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и удовлетворяя иск Пальчикова А.Г., суд первой инстанции приняв во внимание представленные доказательства, пришел к выводу, что банк, при заключении кредитного договора, не убедился в наличии волеизъявления именно со стороны истца, равно как и на перевод денежных средств на счет в другом банке на имя лица, находящегося в городе Казань.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на исследованных доказательствах по делу и соответствующих нормах права.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции справки о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемая члену семьи участника специальной военной операции от 17 декабря 2024 года №№ участник специальной военной операции Пальчиков А.Г. относится к категории мобилизованный (подпункт 1 пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647).

Из пояснений сторона истца следует, что Пальчиков А.Г. с 24 сентября 2022 года призван на военную службу в рамках мобилизации, находится в зоне ведения СВО. На период отъезда у него было несколько телефонов, а телефон с абонентским номером № он не использовал. В ноябре 2022 года Пальчиков А.Г. сообщил своей супруге, что на него оформлены кредиты, в связи с чем были заблокированы счета и попросил разобраться в ситуации. Телефон с абонентским номером № не был в его постоянном пользовании, а когда он позвонил Пальчиковой Л.П. после блокировки личного кабинета, сообщил, что не может найти указанный телефон. Сторона истца настаивает на том, что Пальчиков А.Г. находясь в зоне ведения СВО не заключал спорный кредитный договор, а его мобильным устройством воспользовались неизвестные лица, воли на заключение кредитного договора не имел, после призыва на военную службу получал достойное содержание, в связи с чем не нуждался в заключении кредитных договоров.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в особо крупном размере, 22 ноября 2022 года Пальчикова Л.А. от своего супруга узнала, что на его имя третье лицо 08 октября 2022 года без его ведома и согласия оформило в Банке ВТБ (ПАО) автокредит на сумму 675 134 рубля. Об этом Пальчиков А.Г. узнал от сотрудников Банка ВТБ (ПАО). Супруга истца при опросе ее сотрудниками правоохранительных органов настаивала, что кредитный договор Пальчиков А.Г. не заключал, денежными средствами не пользовался, так как он находился в зоне ведения СВО на территории Украины. Денежные средства в сумме 675 134 рубля были перечислены на счет, открытый в ПАО «Росбанк» неизвестному ранее лицу (л.д. 121-123 том 2)

26 мая 2024 года по результатам проверки обстоятельств заявления было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 134 том 2).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что спорный кредитный договор № № от 22 ноября 2022 года не был подписан Пальчиковым А.Г. простой электронной подписью, поскольку 22 ноября 2022 года мобильное устройство, с использованием которого вводились коды, не находилось в распоряжении истца. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные по делу обстоятельства указывает на ничтожность кредитного договора, заключенного с нарушением требования о его форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство направления смс-кода на мобильное устройство, которое ранее использовалось Пальчиковым А.Г. при взаимодействии с банком, не свидетельствует о совершении со стороны банка достаточных и надлежащих действий по идентификации клиента.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суд г. Челябинска от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 января 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-939/2024 Центрального районного суд г. Челябинска.

16RS0049-01-2025-001090-87

2.214 Дело №2-1602/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Симферополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Симферополя обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру г. Симферополя поступило заявление ФИО1 с просьбой оказать помощь во взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 В ходе его рассмотрения установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории города СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю 02 июля 2024 года возбуждено уголовное дело №-- по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 28.06.2024 по 02.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными мотивами, используя в качестве инструментов для совершения преступления сеть «Интернет», мессенджер «Телеграмм» с целью получения преступной выгоды, мошенническим способом, путем обмана, завладело денежными средствами на общую с...

...умму 150 00 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» следует, что на банковский счет ответчика №-- --.--.---- г. поступили денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму 150 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2024 по 23.01.2025 в сумме 16 497 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2024 года по 23 января 2025 года в сумме 16 497 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель Прокурора г. Симферополя ФИО4, являющаяся старшим помощником прокурора Ново-Савиновского района г. Казани и действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и времени надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя прокурора, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года врио следователя СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело №-- по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 150 000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что 28 июня 2024 года ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 №--, открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт перевода денежных средств ФИО1 на счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что между сторонами договорных обязательств не возникало, перечисление денежных средств ФИО1 ответчику осуществлен без указания цели и назначения платежа, данных о том, что ФИО1 перечислила деньги ответчику в дар или безвозвратно на условиях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО1 ответчику во исполнение каких-либо обязательств, не представлено.

Факт осуществления банковских переводов подтверждены выпиской по банковскому счету и чеками, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств по делу является основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2024 года по 23 января 2025 года в размере 16 497 рублей 22 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, составляет 5 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заместителя прокурора г. Симферополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия: №-- №--) неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 16 497 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: №-- №--) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 995 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина

Дело № 2-939/2024

74RS0002-01-2023-006481-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истца Мангатовой О.В.

представителя ответчика Плаксина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова АГ к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ.

Пальчиков А.Г. обратился в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 22.11.2022г. и просил применить последствия недействительной сделки.

В обоснование иска указал, что 22.11.2022 года неизвестным лицом путем совершения мошеннических действий было оформлено на имя Пальчикова А.Г. два кредитных договора на сумму 622322,66 рублей и на сумму 675134 рублей. 22.11.2022 года истец обратился на горячую линию банка в связи с невозможностью войти личный кабинет мобильного приложения «ВТБ-Онлайн». По кредитному договору № сумма 675134 рублей была зачислена на счет Пальчикова А.Г., далее переведена без его распоряжения на неизвестный счет, в связи с чем данный договор является недействительным. По кредитному договору № на сумму 622322,66 рублей сумма была зачислена на счет Пальчикова А.Г., но в связи с тем, что банк заметил подозрительную активность заблокировал счета и доступ в личный кабинет в сумма осталась на счете. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ. Пальчиков А.Г. не мог оформлять данные кредиты поск...

...ольку в период с 24.09.2022 года по настоящее время находится в зоне СВО.

Представитель истца Мангатова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Плаксин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв. Так же указал на то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной подписи. При заключении договора № от 22.11.2022 г. истцом был направлен СМС-код, тем самым истец подтвердил намерение на заключение кредитного договора.

Истец Пальчиков А.Г. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Зияев Т.И. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.11.2022 года от имени истца Пальчикова А.Г. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 675134 рублей под 18,9% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, равными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Анкета-заявление, кредитный договор, истцом подписаны посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» путем ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона истца и таким же образом осуществлен перевод денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в размере 675134 рублей на счет истца подтверждается выпиской по счету истца, имеющейся в материалах дела ( л.д.67-70).

Установлено, что 454500 рублей из кредитных средств, предоставленных истцу ответчиком, 22.11.2022 были перечислены на счет третьего лица, 170134 рублей - были переведены в счет оплаты страховой премии за продукт финансовый резерв «Оптима» (СОГАЗ) по договору № от 22.11.2022 года.

Использование интернет- системы «ВТБ-Онлайн» при оформлении истцом кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств третьему лицу производилось на основании Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) соглашения о дистанционном банковском обслуживании от 22.08.2017г., заключенного истцом при оформлении кредитного договора в банке 03.09.2021г. (л.д.119), где истец собственноручно в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания подписанного истцом присоединился к Правилам комплексного обслуживания физлиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физлиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль СМС-коды/Push-коды для подтверждения распоряжений и сообщения в рамках подключенного клиента СМС-пакета /заключенного договора дистанционного банковского обслуживания. Согласно п.1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках «Цифровое подписание», либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п.3.3.11 Правил),переданные и сформированные сторонами с использованием системы ДБО.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из представленного в материалы дела протокола операции цифрового подписания следует, что оформление кредитного договора происходило следующим образом: 22.11.2022 г. 04-28 произведено подписание кредитного договора, 22.11.2022г. в 16-28 часов отправлен запрос на создание операции электронного подписания из системы в СУБО ЦП РФ, в 16-28 часов направлено уведомление клиенту для авторизации в канале подписания (мобильное приложение доверенный №) модель номера <данные изъяты>, атрибутивный состав операции сумма кредита 675134 рублей, страховая защита ставка, срок кредита, согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета. Также указан перечень подписываемых документов (согласие клиента, кредитный договор, договор страхования), в 16-41 часов 22.11.2022г. проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала, в 16-41 часов 22.11.2022 г. введен код подтверждения (элемента ключа электронной подписи) путем направления СМС-сообщений на доверенный номер телефона клиента.

Из представленной детализации входящих соединений и смс-сообщений, поступаемых на абонентский номер, принадлежащий истцу, в период оформления кредитного договора, то есть за 22.11.2022 г. следует, что в период с 18-36 часов до 18-59 часов на номер истца было направлено 48 смс - сообщений и с 19:26 до 21-14 часов 67 СМС-сообщений.

Из содержания указанной выше распечатки по смс-паролям следует, что оформление кредитного договора происходило следующим образом: 16-35 код с ко<адрес> на подтверждение согласия на обработку персональных данных с БКИ, в 16-41 с ко<адрес> просьбой подтвердить электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит на сумму 675134 рублей на срок 84 месяца, кредитный договор, в 16-48 сообщение подтвердить заявку на автокредит (<адрес>), в 16-49 сообщение об одобрении автокредита кредита, в 16-59 код (529771 для подписания кредитного договора, в 17-28 код (871408) подтвердить заключение кредитного договора (л.д.116-118).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что СМС от имени банка ПАО «Банк ВТБ» направлялись с иного устройства и не самим банком, поскольку в представленной выписке банка (л.д.116) такое количество СМС-сообщений на телефон истца не зафиксировано.

При этом, как указал истец в исковом заявлении он не смог войти в приложение «ВТБ-Онлайн» и позвонив на горячую линию ему сообщили, что вход в личный кабинет заблокирован в виду подозрительной активности.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что истец не получал смс-пароли на телефон, никакие пароли и коды от банка на своем телефоне не вводил, и на его телефон пароли и коды также не приходили.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке Военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинска от 07.10.2022 года Пальчиков А.Г. призван на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 г. № «Об объявлении частичной мобилизации», тогда как согласно ответу оператора TELE2 ООО «Т2 Мобаил» абонентский № находился в Свердловский области г. Нижний Тагил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки и заключению кредитного договора от 22.11.2022 года № со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, то есть без направление смс-кода для подписания каждого документа. Согласие на обработку персональных данных, сам кредитный договор, были подписаны от имени истца и оформлены банком одномоментно при введении одного только кода подтверждения на все выше указанные операции.

От имени истца было совершено одно действие по введению цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Из представленных банком документов не следует, что истец отдельно подписывал заявление о подключении дополнительной услуги по страхованию путем его присоединения к программе, поскольку такие документы суду не представлены. Вместе с тем, плата 170134 рублей за подключение к программе страхования была списана банком со счета истца одномоментно с осуществлением перевода с его счета денежных средств в размере 454500 рублей на счет третьего лица ( выписка по счету л.д.115).

Учитывая поведение истца ( нахождение его в другой местности при исполнении им воинской обязанности), обращение на горячую линию в ПАО «Банк ВТБ», обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, действия банка по блокировке входа в личный кабинет ВТБ Онлайн», блокировка счетов и операций по карте при оформлении кредитного договора на сумму 622109,60 рублей, суд приходит к выводу о том, что банк при заключении кредитного договора не убедился в наличии волеизъявления именно истца на заключение кредитного договора на сумму 675134 рублей и перевод денежных средств на счет в другом банке на имя незнакомого истцу Зияева Т.И., находящегося в г. Казань.

Учитывая изложенные основания, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от 22.11.2022 года № является недействительным, поскольку воля истца на его заключение отсутствовала, договор истец не подписывал.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальчикова АГ удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 22 ноября 2022 года, заключенный от имени Пальчикова АГ и ПАО «Банк ВТБ».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

УИД 59RS0025-01-2022-001859-63

Дело №88-16218/2023

мотивированное определение

составлено 25 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2022 по иску Мазунина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о переводе на прежнее место работы, на прежних условиях,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Косарева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазунин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее также – ООО «ДНС Ритейл», Общество) о возложении обязанности предоставить ему прежнее место работы в качестве универсального сотрудника в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 42, - на прежних условиях оплаты труда, перевести в обособленное подразделение в ТЦ «Виктор» по а...

...дресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 42, - с уровнем оплаты труда «3».

В обоснование иска указал, что 04 октября 2016 года он был трудоустроен в магазин «ДНС» на должность продавца-консультанта по адресу г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, 42 на основании приказа № 839 от 04 октября 2016 года. После был переведен по собственному желанию на должность универсального сотрудника магазина по тому же адресу приказом № 148 от 02 января 2022 года. В период с конца июля по конец августа находился в очередном отпуске. 22 августа 2022 года извещен устно и принудительно был переведен в другой магазин, без согласия. Он не согласен работать в другом магазине, поскольку местонахождение магазина, в который он был принят на работу, его устраивает территориально. Являясь отцом троих детей, по семейным обстоятельствам, не готов был менять место работы на более отдаленное от его места жительства. Кроме того, в разных магазинах сети действует разная мотивация сотрудников. В магазине, куда его перевели действует «бригадная мотивация» и заработная плата сотрудников не превышает 33-35 тысяч рублей. В магазине, где он работал, не хватает сотрудников, необходимости в его переводе не было.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года, исковые требования Мазунина М.А. удовлетворены частично. На ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность перевести Мазунина М.А. в обособленное подразделение в ТЦ «Виктор» по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 42, - с уровнем оплаты труда «3». В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мазунин М.А. с 04 октября 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ДНС Ритейл» (до реорганизации - ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск»).

Согласно трудовому договору от 04 октября 2016 года (далее – трудовой договор) Мазунин М.А. принят на работу в ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» на должность продавца в подразделение работодателя «Магазин» по основному месту работы, место работы - г. Пермь.

Приказом ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» 04 октября 2016 года № 839 Мазунин М.А. принят на должность продавца в структурное подразделение Магазин.

Приказом ООО «ДНС Ритейл» от 02 января 2022 года № 148 Мазунин М.А. переведен на должность универсального сотрудника магазина.

В августе 2022 года Мазунин М.А. не работал, поскольку ему были предоставлены выходные дни и отпуск. В октябре 2022 года истец числился в подразделении по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 42 (ТЦ «Виктор»), в графике работы у Мазунина М.А. проставлены выходные дни. Вместе с тем в графике работы за октябрь 2022 года подразделения по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 42-б у Мазунина М.А, проставлены смены работы, с данным графиком он ознакомлен 01 сентября 2022 года.

С момента начала работы (04 октября 2016 года) до сентября 2022 года истец фактически выполнял трудовые обязанности в подразделении ТЦ «Виктор» по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 42.

Из представленного скриншота личного раздела сотрудника Мазунина М.А. мобильной базы ДНС следует, что 22 августа 2022 года истец переведен в ТЦ «Времена года», затем 29 августа 2022 года переведен в подразделение ТЦ «Виктор», 01 октября 2022 года вновь переведен в ТЦ «Времена года», 02 ноября 2022 года переведен в ТЦ «Айсберг».

Согласно записям личного дела истца Мазунина М.А. 11 декабря 2016 года ему установлен «ранг» 3 уровень заработной платы 31034,48 рублей, 15 июля 2017 года установлен «ранг» 4 уровень заработной платы 34482,76 рублей; 09 февраля 2019 года установлен уровень оплаты труда 2 – расчетный размер оплаты труда 34482,76 рублей, 31 января 2021 года установлен уровень оплаты труда 3 расчетный размер оплаты труда 37931,03 рублей, 01 июня 2021 года установлен расчетный размер оплаты труда 41379,31 рублей; 02 января 2022 года Мазунин переведен на должность универсального сотрудника магазина, ему установлен уровень оплаты труда 3, с тем же расчетным размером оплаты труда. 22 августа 2022 года Мазунин переведен в подразделение Пермь ТЦ «Времена года», ему установлен уровень оплаты труда 2, расчетный размер оплаты труда 37931,03 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного приказом ООО «ДНС Ритейл» от 01 июля 2021 года № 9, ежемесячная оплата труда работников Общества состоит из постоянной и переменной частей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Размер оклада или тарифной ставки устанавливается в трудовом договоре. Изменения оклада или тарифной ставки по конкретной должности осуществляется путем внесения изменений в штатное расписание (пункты 4.3, 4.6 указанного Положения).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 23 марта 2018 года, 24 января 2019 года, 23 сентября 2019 года сторонами согласованы условия оплаты труда и режим работы: тарифная ставка 75 рублей в час; районный коэффициент к заработной плате 15%. Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочей недели, ежедневной работы, время начала и окончания работы, время предоставления перерывов для отдыха и питания, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней осуществляются согласно графикам работ, утверждаемых работодателем. Для работника устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один год

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности перевести истца в обособленное подразделение по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 42 (ТЦ «Виктор»), с уровнем оплаты труда «3», суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, статей 21, 22, 56, 57, 72, частей 1, 3 статьи 721, статьи 135, части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что трудоустройство Мазунина М.А. в структурное подразделение по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 42 (ТЦ «Виктор») носило постоянный характер работы, учитывая длительность его деятельности в данном структурном подразделении, истец трудоустроен в подразделение работодателя, расположенное в другой местности, в трудовом договоре указано место работы Мазунина М.А. – обособленное подразделение «г. Пермь», в связи с чем пришел к выводу о том, что имел место перевод работника из одного обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Маршала Рыбалко, 42, в другое обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 42б, что при отсутствии письменного согласия истца на изменение места работы, не соответствует требованиям трудового законодательства. При этом суд указал, что обстоятельство того, что в трудовом договоре истца место работы определено как «обособленное подразделение «г. Пермь» без указания места его нахождения, при наличии множества структурных подразделений работодателя, указывает лишь на допущенные работодателем нарушения порядка оформления трудового договора, что не может являться достаточным основанием для лишения работника гарантий, которые установлены трудовым законодательством.

Удовлетворяя требования о восстановлении уровня оплаты труда «3», суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имеет место установление уровней оплаты труда работников, работодателем были произвольно изменены условия оплаты труда Мазунина М.А., основания изменения уровня оплаты труда, локальные нормативные акты, в соответствии с которыми Мазунину М.А. был изменён уровень оплаты труда в сторону понижения, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом суд указал, что тот факт, что в трудовом договоре между истцом и ответчиком не указаны условия оплаты труда, которые фактически установлены и действуют в ООО «ДНС Ритейл», не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении 3 уровня оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении условий оплаты труда КТУ плюс, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих изменение существенных условий труда при перемещении на КТУ минус. Размер премий определяется руководителем, доказательств произвольного лишения истца премии при перемещении на разные участки работы у одного работодателя в пределах одного структурного подразделения с разными способами (условиями) начисления премии (в одном магазине) в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, суд учел из пояснений истца в судебном заседании, что в настоящее время он работает в должности универсального сотрудника магазина, которому учитывается процент от продаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, поскольку в трудовом договоре определено место работы истца в г. Перми, в связи с чем имело место перемещение истца из одного структурного подразделения ответчика в другое в том же населённом пункте без изменения существенных условий труда, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте) (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из положений части 1 статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 722 данного Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй данной статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме. Право работодателя на перевод работника без его согласия в другое структурное подразделение возможно в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Как установлено судом, юридический адрес ООО «ДНС Ритейл»: Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 155, корп. 3. По условиям трудового договора от 04 октября 2016 года с учётом дополнительных соглашений Мазунин М.А. принят на работу в подразделение «Магазин», в качестве места работы указан город Пермь. С момента приема на работу в течении более 5 лет истец фактически выполнял трудовые обязанности в обособленном подразделении по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 42 (ТЦ «Виктор»), дополнительных соглашений о переводе его в другие подразделения сторонами не заключалось.

С учетом установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место перевод работника из одного обособленного подразделения в другое обособленное подразделение, который мог быть произведен работодателем только с письменного согласия работника. Между тем, такое согласие работодателем в нарушение требований действующего трудового законодательства не получено.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что магазины ответчика расположены в разных административных районах г.Перми, он трудоустраивался на работу в подразделение ответчика, расположенное в Кировском районе г.Перми, на удалении 15 минут транспортной доступности от его места жительства в г. Краснокамске; при переводе в структурное подразделение, расположенное в ТЦ «Айсберг» по адресу: г.Пермь, ул.Попова, 21, транспортная доступность увеличилась до 45 минут в одну сторону, что является для него существенным изменением условий труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу, трудовые права истца ответчиком не нарушены, в трудовом договоре определено место работы истца в г. Перми, имело место перемещение истца из одного структурного подразделения ответчика в другое в том же населённом пункте без изменения существенных условий труда, являлись предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, мотивы принятых решений подробно изложены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны при заключении трудового договора не согласовали обязательное условие о месте работы истца во всех магазинах г.Перми и не предусмотрели право работодателя по своему усмотрению направлять работника для работу в любое подразделение (магазин), расположенное в границах г.Перми, без его согласия. Как следует из буквального текста трудового договора и приказа о приеме на работу истец принят на работу в «Магазин», то есть речь идет об одном подразделении работодателя в г.Перми, следовательно, между сторонами при заключении трудового договора не достигнуто соглашение о работе истца во всех магазинах г.Перми, и перевод истца из одного магазина в другой правильно не признан судами перемещением.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности установить истцу третий уровень, в связи с тем, что такой уровень оплаты труда ему не устанавливался, локальными нормативными актами не предусмотрен, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом записей скриншотов личного раздела сотрудника Мазунина М.А. и записей его личного дела мобильной базы ДНС следует, что до перевода из ТЦ «Виктор» истцу был установлен уровень оплаты труда 3, после перевода в ТЦ «Времена года» ему установлен уровень оплаты труда 2. В связи с тем, что на ответчика судом возложена обязанность перевести Мазунина М.А. в обособленное подразделение в ТЦ «Виктор», то есть по прежнему месту работы, то соответственно и возложена обязанность вернуть прежний уровень оплаты труда 3.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-7523/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зияева Т.И. к Калаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зияев Тимур Ильдарович обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в отношении Калаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Зияева Т.И. от иска к Калаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин