Зиякаева Марина Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2015 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием истца Нигматуллина Р.Х., третьего лица Зиякаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2015 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Нигматуллина Р. Х., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действующий в интересах Нигматуллина Р. Х., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ Нигматуллин Р.Х. стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил Нигматуллину Р.Х. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно результатам независимой оценки, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу Нигматуллина Р.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> и до дня фактического исп...

...олнения ответчиком обязательств по договору страхования полного погашения ответчиком суммы долга, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В последствие представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» уточнил исковые требования. С учетом всех уплаченных сумм страхового возмещения (<данные изъяты> + <данные изъяты>), просил взыскать с ответчика в пользу Нигматуллина Р.Х. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку и финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».

В судебном заседании истец Нигматуллин Р.Х. заявленные в его пользу исковые требования поддержал. При этом пояснил, что после ДТП в г.Муравленко внешний вид его автомобиля фотографировала женщина, которой истец сдал документы для выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах». Кто эта женщина, каковы ее квалификация и полномочия, Нигматуллину Р.Х. неизвестно. Эксперт-техник М., представители ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль истца не осматривали.

Третье лицо Зиякаева М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом сообщила, что была виновником ДТП ДД.ММ.ГГ, денежные средства Нигматуллину Р.Х. в счет возмещения ущерба не выплачивала.

Представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», представитель истца Нигматуллина Р.Х., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель истца Нигматуллина Р.Х. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», представитель ответчика об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителя истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», представителя ответчика неуважительной.

В возражении ответчика на исковое заявление сообщается о несогласии с иском по причине надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей. Подано ходатайство о признании экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим доказательством в связи с его несоответствием действующему законодательству, исключении этого экспертного заключения из общей совокупности доказательств по делу. Ответчик полагал, что расходы истца на оплату независимой экспертизы возмещению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения истца Нигматуллина Р.Х., третьего лица Зиякаевой М.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент возникновения страхового случая действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г., которая подлежит применению к данным правоотношениям.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Нигматуллин Р. Х. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГ в 11:35 часов <адрес> имело место столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Зиякаевой М. В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Нигматуллина Р. Х..

Изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о нарушении водителем Зиякаевой М.В. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку этот водитель при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомобиль Нигматуллина Р.Х.. В отношении Зиякаевой М.В. ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73-83). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ Нигматуллин Р.Х. заполнил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, Зиякаевой М.В.. ДД.ММ.ГГ это заявление было принято ООО «Росгосстрах» (л.д.94-95).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГ на банковский счет истца поступило <данные изъяты> рублей (л.д.65). Кто и каким образом определил размер страховой выплаты, потерпевшему не сообщалось.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Нигматуллин Р.Х. обратился в ООО «<данные изъяты>», эксперт-техник которого Б. ДД.ММ.ГГ произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра (л.д.35-36). Для проведения осмотра транспортного средства приглашался представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>», уведомлением о вручении телеграммы адресату (л.д.15-17).

По результатам осмотра транспортного средства эксперт-техник Б. составил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нигматуллина Р.Х., с учетом износа, на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-45).

Выводы эксперта-техника основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 г. № 432-П. Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ноябрьского региона.

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца вследствие ДТП ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.46-63).

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГ следует, что при определении величины утраты товарной стоимости данные о стоимости запасных частей, ремонтных работ (услуг) и материалов директор ООО «<данные изъяты>» Б. взял из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, изготовленного экспертом-техником Б. (л.д.53 оборот, 54, 54 оборот, 55 оборот).

ДД.ММ.ГГ представитель истца Нигматуллина Р.Х. Алексеев А.А. направил ООО «Росгосстрах» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, отчет №, доверенность, квитанции об оплате, банковские реквизиты (л.д.10-11 оборот). Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГ (л.д.12).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность составленных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ Экспертного заключения № и Отчета №.

Более того, страховая компания не представила суду доказательства того, что ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом организован осмотр и (или) независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, изготовленного на бланке ЗАО «<данные изъяты>», следует, что осматривал автомобиль Нигматуллина Р.Х. после ДТП К. (л.д.116-120). Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ и экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ составлены от имени ЗАО «<данные изъяты>» М. (л.д.104-115, 121-122). При этом К. эти экспертные заключения не подписывались, в каком качестве это лицо подписало акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, каковы его полномочия и квалификация, неизвестно.

Как установлено судом, перед подписанием истцом акта осмотра транспортного средства в связи с ДТП производилось лишь фотографирование внешнего вида автомобиля. М. этот автомобиль не осматривал. Доказательств невозможности надлежащего осмотра транспортного средства страховщиком либо экспертом-техником, экспертной организацией по поручению ООО «Росгосстрах», суду не представлено.

Между тем, на стр.4 Экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ указывается, что процесс исследований включал в себя, в том числе осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью его идентификации, установления наличия и характера технических повреждений ТС с установлением возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин их возникновения (л.д.107).

Приведенные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ, экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта ТС, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) не поддаются проверке, поскольку в этих заключениях нет ссылок на конкретные источники, из которых получены те или иные сведения; помимо формул и итоговых величин, нет содержания расчетов и сумм, которые использовались в формулах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П).

Доводы ответчика о недостатках Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, связанных с неправильным определением величины нормы-часа, противоречии этого заключения вышеуказанной единой методике, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Страховщик не организовал осмотр транспортного средства Нигматуллина Р.Х., в обоснование своих возражений представил экспертное заключение, которое признано судом противоречащим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о признании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ ненадлежащим доказательством, исключении этого экспертного заключения из общей совокупности доказательств по делу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д.64, 65, 96-99).

В возражении ответчика указано, что страховое возмещение состоит из сумм <данные изъяты> рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за определение утраты товарной стоимости (л.д.86-89).

Ответчиком не представлены документы об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, УТС оплачена Нигматуллину Р.Х. в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» согласился с величиной утраты товарной стоимости, рассчитанной ООО «<данные изъяты>».

Между тем, данный Отчет № сделан на основе Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ, что ответчиком не было оспорено.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о надлежащем проведении ООО «<данные изъяты>» независимой экспертизы транспортного средства истца.

Страховщик оплатил Нигматуллину Р.Х. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Доказательства выплаты страхового возмещения в большем размере, чем <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п.6 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Между тем, наличие страхового случая сторонами не оспаривается, а размер причиненного Нигматуллину Р.Х. материального ущерба подтвержден представленными истцом вышеуказанными доказательствами.

Затраты истца по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л.д.14).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, с учетом затрат потерпевшего на оплату независимой экспертизы, которые входят в состав страхового возмещения.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Нигматуллина Р.Х. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку и финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».

Недоплаченное Нигматуллину Р.Х. страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения; <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – выплачено ответчиком, <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> – не доплачено).

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 54, 55 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Нигматуллина Р.Х. принято ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ (л.д.94-95).

В установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Претензия потерпевшего направлена страховщику ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11 оборот), получена ДД.ММ.ГГ (л.д.12). По результатам претензии произведена частичная доплата страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО. Законных оснований для неполной выплаты страхового возмещения у ООО «Россгосстрах» не было, поскольку страховщик не предпринимал надлежащих мер для полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

Ответ на претензию Нигматуллина Р.Х. ООО «Росгосстрах» не дало, что никем не оспаривается.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и финансовой санкции за 86 дней – за период с ДД.ММ.ГГ (спустя 20 дней после получения заявления о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – неустойка (<данные изъяты> х 1%) х 86), <данные изъяты> рублей – финансовая санкция (<данные изъяты> х 0,05%) х 86).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Нигматуллина Р.Х. подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойка и финансовая санкция в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Нигматуллин Р.Х. имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г.), при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, сумма штрафа – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%). В связи чем, взысканию с ответчика в пользу Нигматуллина Р.Х. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» подлежит по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина Р. Х. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2015 года.