Зиянгиров Халит Асляхович

Дело № 2- 807/2022

УИД 03RS0032-01-2022-001220-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиянгирова Х.А. к Бикнязевой А.Ф., Бикнязеву В.Ф. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зиянгиров Х.А. обратился в суд исковым заявлением к Бикнязевой А.Ф., Бикнязеву В.Ф., в котором просит: расторгнуть договору купли-продажи жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками; возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> собственность истца; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6800 руб., взыскать с ответчиков понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10000 руб.

По настоящему делу было назначено судебное заседание на 8 июня 2022 года для участия, в котором не явился истец, судебное заседание было отложено на 14 июня 2022 года. Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания истец вновь не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Таким образом, истец Зиянгиров Х.А. повторно не явился в судебное заседание.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, ...

...не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец повторно не явился для рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд оставляет дело без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зиянгирова Х.А. к Бикнязевой А.Ф., Бикнязеву В.Ф. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник определения находится в деле № 2-807/2022

Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2-313/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000110-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикнязевой Н.И. к Зиянгирову Х.А., Зиянгирову Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бикнязева Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Зиянгирова Х.А., Зиянгирова Э.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать, что решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

По настоящему делу было назначено судебное заседание на 10 февраля 2023 года для участия, в котором не явился истец, судебное заседание было отложено на 22 февраля 2023 года. Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания истец вновь не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Таким образом, истец Бикнязева Н.И. повторно не явился в судебное заседание.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец повторно не явилась для рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела в её отсу...

...тствие не обращалась, суд оставляет дело без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бикнязевой Н.И. к Зиянгирову Х.А., Зиянгирову Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник определения находится в деле № 2-313/2023

Бирского межрайонного суда РБ

дело № 2-7203/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6810/2023

город Уфа 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикнязевой А. Ф. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Зиянгиров Х.А. обратился в суд с иском к Бикнязевой А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ним и Бикнязевой А.Ф., Бикнязевым В.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, с Бикнязевой А.Ф. и Бикнязевым В.Ф. Стоимость недвижимости составила ... руб., расчет был произведен в полном объеме, Бикнязевыми в его пользу было оплачено ... руб. наличными денежными средствами и ... руб. - путем зачисления на его банковский счет. При этом Бикнязева А.Ф. обратилась к нему с просьбой о передаче ей в долг на личные нужды денежных средств в размере ... руб. Поскольку ранее между ними сложились доброжелательные отношения, то он согласился передать ей в долг указанную сумму на срок 6 месяцев, которые были перечислены на ее банковский счет, при этом расписка между ними не составлялась, договор займа не заключался. Однако, по истечении 6 месяцев она отказалась возвращать указанные денежные средства...

... и до настоящего времени долг не возвращен. дата в ее адрес направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.12.2022 г. постановлено:

исковое заявление Зиянгирова Х.А. к Бикнязевой А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Бикнязевой А.Ф. в пользу Зиянгирова Х.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до дата в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Бикнязева А.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец, злоупотребляя фактически правом, подал данный иск, обосновав историей о вымышленном займе, причинив ей имущественный вред своими действиями. Судом не учтено, что ранее истец неоднократно обращался в отношении нее с заявлениями в органы полиции, а также подавал иск в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Валиева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца о передаче денежных средств в пользу ответчика на условиях возвратности, ответчиком не представлено, к доводам ответчика о наличии у истца перед ней денежных обязательств, образовавшихся в результате произведенного на ее денежные средства ремонта в домовладении, и зачисленные на ее счет денежные средства являются возвратом заимствованных денежных средств, необходимо относиться критически, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Зиянгировым Х.А. (продавец) и Бикнязевой А.Ф., Бикнязевым В.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемой недвижимости определена сторонами в размере ... руб., из которых жилой дом - ... руб., земельный участок - ... руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за ... руб., уплачиваемых покупателями продавцу в следующем порядке: собственные денежные средства в размере ... руб. уплачены покупателями продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (п. 2.1.1); денежные средства в размере ... руб. уплачиваются покупателями продавцу за счет использования кредитных средств (п. 2.1.2).

Согласно истории операций по дебетовой карте дата с банковского счета Зиянгирова Х.А. на банковский счет Бикнязевой А.Ф. зачислено ... руб. с удержанием комиссии банка в размере ... руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Следовательно, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Однако в нарушение положений ст.ст. 67, 198 и 329 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым приведенные нормы материального права не были приняты во внимание.

Судом первой инстанции квалификация возникших между сторонами правоотношений было ошибочно расценено в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку не были приняты во внимание назначение перечисления ответчику денежных средств истцом, который на ошибочность указанного перевода не ссылался, а ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства последовательно указывала на то, что после совершенной сделки, зачисленные на ее счет денежные средства в размере 350000 руб., являются компенсацией их трат на оплату материалов и работ по капитальному ремонту домовладения, находившегося в аварийном состоянии, в котором свекровь ответчика Бикнязевой А.Ф. - Бикнязева Н.И. сожительствовала с истцом.

Как следует из материалов дела, в заявленном иске истцом не оспаривалось о передаче ответчику денежных средств в долг на срок 6 месяцев, перечисленных на ее банковский счет, а также о не составлении расписки и не заключении договора займа между ними, в связи с чем доводы истца о том, что в данном случае имеет место со стороны ответчика неосновательное обогащение, а также выводы суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также характер правоотношений, сложившихся между сторонами по данному делу, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется и при указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации полученной ответчиком денежной суммы, как суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), не усматривается.

С учетом требований ст.ст. 67, 195, 196, 329 ГПК РФ, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зиянгирова Х. А. к Бикнязевой А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Лахина О.В.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Давыдов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023 г.

Дело №2-7203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиянгирова Х. А. к Бикнязевой А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зиянгиров Х.А. обратился в суд с иском к Бикнязевой А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> Бикнязевой А.Ф. и Бикнязевым В.Ф. Стоимость составила 360 000 руб. Расчет был произведен в полном объеме. Бикнязевыми в его пользу было оплачено 10 000 руб. наличными денежными средствами и 350 000 руб. путем зачисление на его банковский счет.

По устной просьбе Бикнязевой А.Ф., денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены на банковский счет Бикнязевой А.Ф., которые она обязалась вернуть через 6 месяцев.

Однако, по истечению 6 месяцев Бикнязева А.Ф. отказалась возвращать указанные денежные средства, до настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая также осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Бикнязевой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 628,77 руб., ра...

...сходы по оплате государственной пошлины – 6 972 руб., издержки связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 600 руб.

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик Бикнязева А.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что мать ее супруга длительное время сожительствовала с истцом. За время их совместного проживания ею вместе с мужем были потрачены денежные средства на ремонт указанного дома и покупку предметов домашнего обихода. После совершенной сделки, зачисленные на ее счет денежные средства в размере 350 000 руб., являются компенсацией их трат на благоустройство.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зиянгировым Х.А. был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> Бикнязевой А.Ф. и Бикнязевым В.Ф. Стоимость составила 360 000 руб. Расчет был произведен в полном объеме. Бикнязевыми в его пользу было оплачено 10 000 руб. наличными денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб. путем зачисление на банковский счет Зиянгирова Х.А.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Зиянгирова Х.А. на банковский счет Бикнязевой А.Ф. было зачислено 349 000 руб., с удержанием комиссии банка в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте Зиянгирова Х.А. и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца о передаче денежных средств в пользу ответчика на условиях возвратности, ответчиком суду представлено не было.

К доводам Бикнязевой А.Ф. о наличии у Зиянгирова Х.А. перед ней денежных обязательств, образовавшихся в результате произведенного на ее денежные средства ремонта в домовладении, и зачисленные на ее счет денежные средства являются возвратом заимствованных денежных средств, суд относится критически, потому, что вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не было представлено никаких допустимых доказательств свидетельствующих, о наличии указанного долга.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 349 000 рублей, получение которых ответчиком фактически не оспаривается, является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем считает возможным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в размере 349 000 руб. путем взыскания с ответчика.

В соответствии со ст.1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате долга было заявлено Зиянгировым Х.А. путем направления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с установлением срока возврата в течение 10 дней, с даты получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 85 дней и расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 26 552,68 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Зиянгирова Х.А. к Бикнязевой А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 955,53 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зиянгирова Х. А. к Бикнязевой А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бикнязевой А. Ф. в пользу Зиянгирова Х. А. сумму неосновательного обогащения в размере 349 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 552,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955,53 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.

УИД03RS0№-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО1 и ФИО4 Стоимость недвижимости составила 360 000 руб., расчет был произведен в полном объеме, ФИО9 в его пользу было оплачено 10 000 руб. наличными денежными средствами и 350 000 руб. путем зачисления на его банковский счет. При этом ФИО1 обратилась к нему с просьбой о передаче ей в долг на личные нужды денежных средств в размере 350 000 руб. Поскольку ранее между ними сложились доброжелательные отношения, то он согласился передать ей в долг указанную сумму на срок 6 месяцев, которые были перечислены на ее банковский счет, при этом расписка между ними не составлялась, договор займа не заключался. Однако, по истечении 6 месяцев она отказалась возвращать указанные денежные средства и до настоящего времени долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес н...

...аправлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 628,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 972 руб., издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 600 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 552,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 955,53 руб., почтовые расходы - 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при этом выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии законных оснований для приобретения спорных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО1 и ФИО4 Стоимость составила 360 000 руб. Расчет был произведен в полном объеме. ФИО9 в его пользу было оплачено 10 000 руб. наличными денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб. путем зачисления на банковский счет ФИО2

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1 было зачислено 349 000 руб., с удержанием комиссии банка в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте ФИО2 и ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в сумме 349 000 руб., при этом ответчиком не доказана правомерность получения и удержания денежной суммы в указанном размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт неосновательного обогащения, а также, что требование о возврате долга было заявлено ФИО2 путем направления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с установлением срока возврата в течение 10 дней, с даты получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 552,68 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не приняты во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их личностные взаимоотношения, назначение перечисленной ответчику денежной суммы истцом, который на ошибочность указанных переводов не ссылался, а ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства последовательно указывала на то, что после совершенной сделки, зачисленные на ее счет денежные средства в размере 350 000 руб., являются компенсацией их трат на оплату материалов и работ по капитальному ремонту домовладения, находившегося в аварийном состоянии, в котором свекровь ответчика ФИО1 ФИО5 сожительствовала с истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в заявленном иске истцом не оспаривались обстоятельства о передаче ответчику денежных средств в долг на срок 6 месяцев, перечисленных, на ее банковский счет, а также о не составлении расписки и не заключении договора займа между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перевод денежных средств производился истцом осознанно, целенаправленно, во исполнение просьбы ответчика.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом были перечислены денежные средства ответчику, ошибочности денежного перевода не установлено, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы. В том числе об исполнении в полном объеме договора купли продажи и отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов