Зиянгулов Фанзиль Халилович

2-1777/2024

УИД - 03RS0005-01-2024-001330-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиянгулова Ф.Х. к Ишмаеву М.Г. о взыскании сумму займа, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиянгулов Ф.Х. обратился в суд с иском к Ишмаеву М.Г. о взыскании сумму займа, пени, процентов, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Ишмаевым М.Г., был заключен договор займа ( далее Договор) денежных средств в размере 2500000 руб. Срок возврата денежных средств был определен в п. 2.3 Договора равными долями по 250000 руб. в течении 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего графика:

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ.-250000руб, -ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что передача денежных средств удостоверяется распиской Заемщика. В этот же день ответчик собственноручно написал расписку о получении денег в размере 2500000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил не полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил мне 250000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ вернул еще 250000 руб., о чем были составлены расписки. Оставшая...

...ся сумма в размере 2000000 руб. до сегодняшнего дня не возвращена.

В связи этим истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 3.3. Договора в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый месяц просрочки. Согласно расчета, приложенному к исковому заявлению размер пени составляет - 2837500 руб. Истец уменьшил размер пени до суммы основного долга - 2000000 руб.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в суд составляет 459109 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

1. сумму задолженности по договору займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 (два миллиона) рублей,.

2. пени в размере 2000000 (два миллиона) в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по договору займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

3. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 459109 руб..

4. расходы по оплате госпошлины в размере 30495 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении.

Ответчик, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждениедоговоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом п. 3 ст.810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Из статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Ишмаевым М.Г., был заключен договор займа ( далее Договор) денежных средств в размере 2500000 руб. Срок возврата денежных средств был определен в п. 2.3 Договора равными долями по 250000 руб. в течении 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего графика:

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ.-250000руб, -ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ-250000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что передача денежных средств удостоверяется распиской Заемщика. В этот же день ответчик собственноручно написал расписку о получении денег в размере 2500000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный сторонами срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу 250000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ вернул еще 250000 руб., о чем были составлены расписки. Оставшаяся сумма в размере 2000000 руб. до сегодняшнего дня не возвращена

Согласно подлиннику долгового документа по спорному договору займа, который находится не у должника, а у займодавца, в нем нет каких-либо отметок о возвращении истцу ответчиком 2000 000 руб., как это предписано положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В этой связи у суда нет оснований считать, что ответчиком исполнены обязательства по представленному договору.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 2000 000 руб. доказательствами не подтверждено, а истец настаивает на взыскании долга, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 2000 000 руб. правомерны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, условиями п. 3.3 договора займа предусмотрено, в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый месяц просрочки.

Согласно расчета, приложенному к исковому заявлению размер пени составляет – 2837 500 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Истец уменьшил размер пени до суммы основного долга – 2000 000 руб.

В силу части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Согласно положениям ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что ответчиком не было выполнено, то есть ответчик нарушил условия договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом объема неисполненного в срок обязательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставками 4,50%, 5%, 5,50%, 6,50%, 6,75%, 7,50%, 8,50%, 9,50%, 20%, 17%, 14%, 11%, 9,50%, 8%, 7,50%, 8,50%, 12%, 13%, 15%, 16%, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 459109,60 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30 495 руб., исходя из взысканной суммы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Зиянгулова Ф.Х. к Ишмаеву М.Г. о взыскании сумму займа, неустойки, процентов, судебных расходов.

Взыскать с Ишмаева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Зиянгулова Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,:

- сумму задолженности по договору займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 (два миллиона) рублей,.

- пени в размере 2000000 (два миллиона) в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по договору займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 459109 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 30495 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 14 января 2020 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгареева Хатмуллы Нурулловича к Зиянгулову Фанзилю Халиловичу, Кашкарову Рустэму Абдулловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Сахибгареев Х.Н. обратился в суд с иском к Зиянгулову Ф.Х., Кашкарову Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Истец указывает в обоснование своих требований, что в июне 2019 года он договорился с Зиянгуловым Ф.Х. о продаже последнему здания гаража и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Башкортостан, по соглашению сторон цена должна была составить 2000000 рублей. Зиянгулов Ф.Х. для оформления необходимых документов предложил оформить доверенность на Кашкарова Р.А.. После выдачи доверенности на имя Кашкарова Р.А. в августе 2019 года истцу стало известно, что здание гаража и земельный участок проданы Кашкаровым Р.А. Зиянгулову Ф.Х. 27 июля 2019 года за 500000 рублей.

Истец считает, что ответчики злоупотребили его доверием, совершили сделку на невыгодных для него условиях, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 178, 179, 174 Гражданского кодекса РФ и полагает, что сделка подлежит признанию недействительной, поскольку зак...

...лючена под влиянием обмана, денежные средства по договору не передавались истцу.

Сахибгареев Х.Н. просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27.07.2019 года заключенный между Зиянгуловым Ф.Х. и Кашкаровым Р.А. как представителем Сахибгареева Х.Н., прекратить право собственность и аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Зиянгулова Ф.Х. на здание гаража с инд. номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью8428 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес> и признать его право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Сахибгареев Х.Н., его представитель Хашимов С.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зиянгулов Ф.Х., его представитель Каримов З.Я., ответчик Кашкаров Р.А., его представитель Файзуллин Р.Р. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования Сахибгареева Х.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 статьи).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как усматривается из п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ от 10 декабря 2013 года, перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, Сахибгареев Х.Н. являлся собственником гаража и земельного участка общей площадью 8428 кв.м. расположенных по адресу <адрес>.

27 июня 2019 года истцом выдана доверенность Кашкарову Р.А., по которой последний правомочен подготовить и оформить документы на оспариваемое имущество, зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Сахибгарееву Х.Н. на праве собственности недвижимое имущество: здание гаража с кадастровым № и земельный участок общей с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, с правом заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, регистрацию сделки, с правом получения причитающихся денег от продажи. Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа Баймакского района и г.Баймак Республики Башкортостан Ф.Х. Идельбаевой.

Действуя по доверенности от имени Сахибгареева Х.Н., Кашкаров Р.А. 27 июля 2019 года заключил договор купли-продажи с Зиянгуловым Ф.Х., согласно которому продавец продал, а покупатель купил гараж с инд. номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 8428 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>.

В п.2.2 договора купли продажи указано, что оплата по договору произведена. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Каких либо объективных данных о том, что в момент выдачи доверенности Сахибгареев Х.Н. находился под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено. Также не представлено каких либо доказательств, что в момент заключения договора Кашкаров Р.А., действуя по доверенности от имени истца, находился под влиянием заблуждения либо обмана.

Как следует из доверенности от 27 июня 2019 года, Сахибгареев Х.Н. уполномочил Кашкарова Р.А. на продажу спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Каких либо условий о цене имущества в доверенности не имеется. Доказательств того, что Кашкаров Р.А. продавая спорную недвижимость, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, истцом суду не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении Кашкаровым Р.А. доверием истца какими либо достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

И доверенность, и договор купли-продажи содержат все существенные условия, которые трактуются однозначно и четко. Доказательств наличия пороков воли либо содержания сделки при выдаче доверенности и при заключении договора не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств явного ущерба интересам представляемого (статья 174 Гражданского кодекса РФ), не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в п.3.3 Договора купли продажи, расчет между сторонами произведен полностью и договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом. Помимо указания в договоре, между Кашкаровым Р.А., действовавшим по доверенности от Сахибгареева Р.А., и Зиянгуловым Ф.Х. 28 июля 2019 года подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, оспариваемое недвижимое имущество продавцом передано покупателю. Указанный факт Зиянгулов Ф.Х. не оспаривает.

Довод жалобы о заниженной стоимости проданного имущества суд полагает несостоятельным. Какими либо письменными материалами не подтверждено, что истец поручил Кашкарову Р.А. продать принадлежащее ему имущество за 2000000 рублей. По условиям выданной доверенности стоимость продаваемого имущества могла определяться Кашкаровым Р.А. по своему усмотрению.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования Сахибгареева Х.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил

В иске Сахибгареева Хатмуллы Нурулловича к Зиянгулову Фанзилю Халиловичу, Кашкарову Рустэму Абдулловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2019 года, прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Зиянгулова Ф.Х. на здание гаража с инд. номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 8428 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, о признании права собственности на здание гаража с инд. номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 8428 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий подпись С.Н. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, по встречному исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО21 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением первоначально к ФИО22 и ФИО24 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи. При этом, требование о взыскании денежных средств было подано единолично к ФИО25 В ходе рассмотрения дела от истца ФИО26. поступило ходатайство об отказе от иска к ФИО27. и привлечении ее к участию в деле качестве третьего лица. Ходатайство истца удовлетворено, ФИО28. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО29 в своем исковом заявлении указывает, что ему принадлежала на праве собственности жилая квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В целях продажи данной квартиры истец оформил нотариальную доверенность на имя ФИО30.

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, действуя от имени ФИО32, продала спорную квартиру ФИО33, что подтверждается договором купли-продажи. Стоимость квартиры по договору была определена в № рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что по настоящее время вырученную сумму от продажи квартиры он не получил. Досудебные обращения результатов не дали, в с...

...вязи с этим он вынужденно обратился в суд за судебной защитой.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость проданной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Истец по встречному иску ФИО36, указывая ФИО37. в качестве ответчика первоначально, обратилась в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО38 о признании сделки притворной. Третьим лицом по данному иску указан ФИО39

В ходе рассмотрения дела в суде от ФИО40 поступило ходатайство о привлечении его в качестве ответчика по иску ФИО41 Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Истец по встречному иску ФИО42 в исковом заявлении указывает, что сделка купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, фактически была сделкой дарения. ФИО43 сообщает, что покупатель ФИО44. никаких денег по договору не передавала, а она эти деньги не получала.

ФИО45. в своем встречном исковом заявлении заявляет о притворности сделки, прикрывающей фактически заключенную сделку – договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО46 просит суд признать недействительным (ничтожным) в силу притворности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО47. и ФИО48.

Истец ФИО49 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих заседаниях свои исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО50. просил отказать. Представитель истца ФИО51 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования ФИО52. по встречному исковому заявлению – оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО53 в судебном заседании просила оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО54 а встречное исковое заявление ФИО55 поддержала, просила удовлетворить. Представитель ФИО56. поддержал своего доверителя. В ходе судебного разбирательства ФИО57. подтвердила, что денежные средства при покупке квартиры ФИО58 – своему сыну, не передавала поскольку эта квартира была приобретена на его имя, но на ее средства, что то сам не работал, и не смог самостоятельно купить квартиру.

Истец по встречному иску ФИО59. и ее представитель ФИО60 на судебное заседание не явились, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Стороны гражданского дела не возражают против рассмотрения дела без участия ФИО61 и ФИО62. Интересы ФИО63. на судебном заседании представляет ФИО64

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. l ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В ч.1 ст. 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО65 принадлежала на праве собственности жилая квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО66, действующей по доверенности от имени ФИО67, и ФИО68 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, по соглашению сторон вышеуказанная квартира была продана за <данные изъяты> (один миллион четыреста тысяч) рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> (один миллион четыреста тысяч) рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя наличными денежными средствами при подписании договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю был надлежащим образом зарегистрирован органом государственной регистрации прав. Собственником квартиры стала ФИО4.

В последующем данная квартира была продана ФИО69 третьим лицам, а именно: ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73

Установлено, что в целях получения денежных средств от проданной квартиры истец ФИО74. обратился с письменной досудебной претензией к ФИО75 и ФИО76 Вместе с тем, претензии были оставлены без рассмотрения

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО77 и ФИО78 подтвердили, что не передавали ФИО79 денежные средства от проданной квартиры, поскольку расписок о получении и передаче денег материалы дела не содержат.

Доводы ФИО80. о том, что ФИО81 ранее забрал у нее деньги за квартиру, суд находит подлежащими подтверждения гражданско-правовой ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег истцу ответчик не представил. Факт обращения в правоохранительные органы по поводу насильственного взыскания денег судом не установлен.

Что касается встречного искового заявления ФИО82 о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Спорный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО83. сама подписала данный договор купли-продажи, а значит, не могла не знать про обстоятельства и последствия заключения сделки. Поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло больше трех лет, необходимо применить срок исковой давности, о чем было заявлено ФИО84.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 не обладает правомочиями для оспаривания заключенной сделки. Истец не является самостоятельной стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом по данному договору (собственником квартиры) является ФИО85, а покупателем - ФИО86.

Истец был представителем по доверенности продавца. Представитель по доверенности действует не от своего имени, а от имени своего доверители и только в его интересах.

Во встречном исковом заявлении не указано, какие права ФИО87 были нарушены, в чем эти нарушения проявляются, какие противоправные последствия произошли после заключения спорной сделки.

При этом, ФИО88 настаивает, что выдал доверенность ФИО89. именно на продажу своей квартиры. Его воля была направлена не на безвозмездную сделку по отчуждению собственной квартиры, а на его реализацию посредством продажи.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО90. не получил денежных средств за проданную квартиру, а сама квартира в настоящее время не находится в его собственности, требования ФИО91 подлежат оставлению без удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление ФИО92. подлежит оставлению без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Проценты за неправомерное удержание денежных средств определены ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО93 к ФИО94 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО95 в пользу ФИО96 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость проданной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Встречное исковое заявление ФИО97 к ФИО98 о признании сделки притворной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 30 мая 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца Сахибгареева Х.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгареева ФИО14 к Зиянгулову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Сахибгареев Х.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зиянгулову Ф.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 500000 руб. При этом между сторонами был составлен акт приема-сдачи гаража и земельного участка, согласно которого сторонами было оговорено, что за истцом остается – станок портальный 1 шт., двигатель автомобиля «<данные изъяты> 1 шт., двигатель автомобиля «<данные изъяты>» 1 шт., автомобиль «<данные изъяты> разобранная 1 шт., автомобиль «<данные изъяты>» разобранная 1 шт., колеса 4-5, галтовка 1 шт., пиленые камни, длина произвольная 10 шт. Однако вышеприведенное имущество до настоящего время истцу не передано, при разрешении Зилаирским межрайонным судом РБ исковых требований истца к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным по гражданскому делу № ответчик Зиянгулов Ф.Х. сообщил о возможности забрать данное имущество при условии, что истец откажется от апелляционной жалобы, поданной на решение Зилаирского межрайонного суда РБ от 14 января 2020г. и ссылаясь на положения 301 Гражданского кодекса Рос...

...сийской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и обязать ответчика передать истцу имущество в виде станка портального 1 шт., двигателя «<данные изъяты>» 1 шт., двигателя «<данные изъяты>» 1 шт., <данные изъяты> разобранной 1шт. волги разобранной 1 шт., колеса 3-4 шт., галтовку 1 шт., пиленые камни, длиной произвольной 10 шт.

Уточнив исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и обязать ответчика передать истцу имущество в виде станка портального 1 шт., двигателя «<данные изъяты>» 1 шт., двигателя «<данные изъяты>» 1 шт., <данные изъяты> разобранной 1шт., волги разобранной 1 шт., колеса 3-4 шт., галтовку 1 шт.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Кашкаров Р.А.

В судебное заседание ответчик Зиянгулов Ф.Х. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные по месту жительства, месту регистрации возвращены по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кашкаров Р.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, ответчиком суду не предоставлены в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали и уточнив требования, просил истребовать вышеприведенное имущество за исключением пиленых камней, длиной произвольной 10 шт.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику здание гаража и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> стоимостью 500000 руб.

При этом, также между сторонами составлен акт приема-сдачи гаража и земельного участка, согласно которого сторонами оговорено, что за истцом остается имущество в виде – станок портальный 1 шт., двигатель <данные изъяты>» 1 шт., двигатель «<данные изъяты>» 1 шт., «<данные изъяты> разобранная 1 шт., «<данные изъяты>» разобранная 1 шт., колеса 4-5, галтовка 1 шт., пиленые камни длина произвольная 10 шт., а за ответчиком Зиянгуловым Ф.Х. остается имущество в виде – гаража, в гараже помещение (баня), в гараже помещение (мастерская в нем камнепильный станок условно за Сахибгареевым), деревообрабатывающий стол, галтовочный стол, сверлильный станок, наждак станок, многопильный станок, емкость под воду объёмом 5 куб.м., морозильник, холодильник, буржуйка.

Не согласившись с вышеуказанным договором купли-продажи, истец обратился в Зилаирский межрайонный суд РБ с исковыми требованиями к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

14 января 2020г. решением Зилаирского межрайонного суда РБ по делу № в удовлетворении исковых требований истца Сахибгареева Х.Н. к Зиянгулову Ф.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 04 мая 2020г. ответчиком Зиянгуловым Ф.Х. дана расписка, согласно которой ответчик обязался после отмены апелляционной жалобы по гражданскому делу № разрешить забрать Сахибгарееву Х.Н. по акту приема - передачи (приложение №1) находящихся оборудования и станков по адресу: РБ, <адрес> после по акту приема-передач он не имеет претензий.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 июня 2020г., а также Шестого кассационного суда РБ от 08 декабря 2020г. решение Зилаирского межрайонного суда РБ от 14 января 2020г. оставлено без изменения, жалобы истца Сахибгареева Х.Н. без удовлетворения.

Также из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зиянгулова Х.Н. ОМВД по Зилаирскому району №, в частности из протокола объяснений Зиянгулова Ф.Х. следует, что при заключении договора купли-продажи от 27 июля 2019г. между сторонами был составлен акт приема-передачи, по которому истец Сахибгареев Х.Н. должен был забрать себе станок портальный, двигатель от автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в разборе, камень галтованный объемом 5 куб.м. и пиленый камень, а ему (ответчику) подлежали передаче галтованный станок, сверлильный станок, деревообрабатывающий станок, многопильный станок, передвижная емкость объемом 2 куб.м., емкость под воду объемом 5 куб.м., наждачный станок, морозильная камера и холодильник. После начала судебных разбирательств помещение гаража он закрыл, все оборудование и станки отстаивались в помещении гаража, ключи были и у него и у ответчика. Весной 2020г. он обнаружил отсутствие в помещении гаража сверлильного станка, морозильной камеры, холодильника, после этого он поменял замок на двери помещения.

Из протокола объяснений Сахибгареева Х.Н. следует, что в марте 2020г. он из здания гаража вывез сверлильный станок, морозильную камеру и холодильник, которые храниться у него.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что на момент заключения договор купли-продажи в здании гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес> имелось и в настоящее время находиться часть имущества, принадлежащего истцу, в том числе - станок портальный, двигатели от автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в разборе, камень галтованный объемом 5 куб.м., пиленый камень.

Факт принадлежности части спорного имущества истцу подтверждается, в частности договором купли - продажи от 09 января 2012г., согласно которого истец приобрел у ИП Местяшева Н.В. многопильный станок для обработки камня, стоимостью 160000 руб.; актом приема –передачи оборудования от 2010г., согласно которого истцу от ОАО ХК «Экогидрострой» переданы камнерезный станок «Колибри» 1 шт., станок деревообрабатывающий 1 шт., станок свирельный настольный 1 шт.; распиской от 03 сентября 2013г., согласно которой истец приобрел у ФИО8 автомашину «<данные изъяты>», договором купли-продажи от 12 августа 2012г., согласно которому истец приобрел у ООО «Купол» галтовочный станок; приказом о передаче оборудования ГКП Управление «Башмелиоводхоз», согласно которого истцу переданы в аренду с последующим выкупом станок камнерезный портальный «Колибри», станок деревообрабатывающий, станок настольный сверлильный.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество принадлежащее истцу находится незаконно во владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Сахибгареева Х.Н.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что спорное имущество, заявленное в иске, было предметом рассмотрения, что подтверждено мировым соглашение приложенным к исковому заявлению, поэтому производство по данному иску подлежит прекращению, суд находит не состоятельным, поскольку в рамках гражданского дела № 2-20/2020 спорное имущество не было предметом судебного разбирательства и по настоящим требованиям между сторонами мирового соглашения судом не утверждалось, так же как и не выносилось иное судебное постанволение.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество мог забрать сам истец при совершении самоуправства, имевшее место в 2020г., суд также находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Зилаирскому району №1148/428.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суд находит несостоятельным, поскольку ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок разрешения такого спора не предусмотрен.

В соответствии и со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сахибгареева ФИО16 к Зиянгулову ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Зиянгулова ФИО18 в пользу Сахибгареева ФИО19 движимое имущество – станок портальный - 1 шт., двигатель <данные изъяты>-1 шт., двигатель <данные изъяты> -1 шт., <данные изъяты> разобранную 1 шт., <данные изъяты> разобранную -1 шт., колеса 4-5 шт., готовку -1 шт, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зиянгулова ФИО20 в пользу Сахибгареева ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.

Дело №2-615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с.Зилаир 25 августа 2023 года.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньбяаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагинбаевой ФИО8 к Зиянгулову ФИО9 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Сагинбаева Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Зиянгулову Ф.Х., указав, что 23 декабря 2022 между ней и Зиянгуловым Ф.Х. было заключено соглашение об авансе в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Собственник дома Зиянгулов Ф.Х. продавал дом за 4 255 000,00 руб. В соответствии с соглашением покупатель внес, а продавец принял аванс в сумме 425 500,00 руб. в счет причитающегося платежа за покупку дома. Передача аванса 23.12.2022 подтверждается распиской к соглашению об авансе, согласно которой покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 220 500,00 руб. 23.12.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи данного жилого дома с надворными постройками, подписан акт приема-передачи. Согласно п.1.4 Договора – продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой, арендой, наймом или иными какими-либо обязательствами не обременен, что подтверждается выпиской из ЕГРН и 23 дек...

...абря 2022 все необходимые документы для регистрации были переданы в Росреестр через МФЦ.

12 января 2023 действия по государственной регистрации сделки были приостановлены до 12.04.2023, в связи с тем, что ответчиком ранее 25.12.2019 были поданы на государственную регистрацию документы, по которому не предоставлено решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, либо ответчику необходимо обратиться с заявлением о прекращении проведения регистрационных действий. 01.02.2023 было предоставлено заявление об отказе от регистрации сделки тот 23.12.2023, однако им отказано в связи с тем, что не было подано заявление продавцом Зиянгуловым Ф.Х. 06.02.2023 было подано повторное заявление совместно с продавцом, однако им отказано в связи с отсутствием согласи кредитора ПАО «Сбербанк». После устранения всех причин, заявление о прекращении государственной регистрации сделки было принято и истцу выдано уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации.

Для оплаты стоимости жилого дома по договору от 23.12.2022 стороной истца был оформлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк, по условиям ипотечного кредитования сделку и недвижимое имущество необходимо было застраховать в страховой компании, истцом за страхование было оплачено 30965,45 рублей (14015,97 руб.+16949,48 руб.).

21.11.2022 по просьбе продавца его доверенному лицу Талиповой Т.И. истцом были переданы денежные средства в размере 50000 руб. Также истцом были произведены оплаты услуг по сопровождению оформления ипотечного кредита юридическому партнерству «Бизнес-Партнер» в сумме 10000 руб. Истцом также были произведены оплаты услуг по оценке для оформления ипотечного кредита в сумме 5000 руб. Все расходы подтверждаются документально. 03.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы аванса и понесенных затрат, конверт с вложенной претензией возвращен истцу.

На день обращения в суд с данным иском ответчиком требования истца не исполнены. Для защиты своих интересов 02.02.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Ярбуловым Р.Г., согласно договора истцом оплачены 1500 руб., за составление претензионного письма, за составление иска 5000 руб., представление интересов в суде 15000 руб.

Истец ссылаясь на ст.454, 460, 487, 549, 551 ГК РФ взыскать с Зиянгулова Ф.Х. денежные средства в размере 220500,00 руб., уплаченные по Соглашению об авансе, 50000 руб. полученные по расписке, 30965,45 руб. в счет возмещения оплаты страховки, 10000 руб. в счет возмещения расходов по сопровождению сделки, 5000 руб. в счет возмещения оплаты экспертизы недвижимого имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 6365,00 руб., расходы на оплату юридических услуг всего 21500 руб.

В судебное заседание истец Сагинбаева Р.Ф. не явилась, надлежаще извещена о времени и дате рассмотрения дела.

Надлежаще извещенный представитель истца Ярбулов Р.Г. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает полностью.

Ответчик Зиянгулов Ф.Х., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2022 между Сагинбаевой Р.Ф. и Зиянгуловой А.С., действующей по доверенности от имени Зиянгулова Ф.Х. было заключено Соглашение об авансе, согласно которой в счет оплаты стоимости жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> покупатель -Сагинбаева Р.Ф. внесла, а продавец- Зиянгулова А.С. приняла аванс в сумме 425 500,00 руб. в счет причитающегося платежа за покупку дома, передача аванса 23.12.2022 подтверждается распиской к Соглашению об авансе, согласно которой покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 220 500,00 руб. 21.11.2022 доверенному лицу продавца Зиянгулова Ф.Х., Зиянгуловой А.С. - Талиповой Т.И. истцом были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается распиской.

23.12.2022 между Сагинбаевой Р.Ф. и Зиянгуловой А.С., действующей по доверенности от имени Зиянгулова Ф.Х. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с надворными постройками, сторонами подписан акт приема-передачи. Согласно п.1.4 Договора – продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой, арендой, наймом или иными какими-либо обязательствами не обременен, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 декабря 2022 сторонами документы для регистрации были переданы в Росреестр.

Однако договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в связи с тем, что ответчиком ранее 25.12.2019 были поданы на государственную регистрацию документы, по которому не предоставлено решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, либо ответчику необходимо обратиться с заявлением о прекращении проведения регистрационных действий, также с имеющимся спором в отношении данного жилья в Баймакском районном суде РБ.

Сделка не была зарегистрирована по причине утраты интереса к сделке сторон, заявление сторон о прекращении государственной регистрации сделки было принято и истцу выдано уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

03 февраля 2023 года в связи с тем, что договор заключен не был, Сагинбаева Р.Ф. в письменном виде направила претензию в адрес Зиянгулова Ф.Х. о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства Сагинбаевой Р.Ф. не вернул.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратному ответчик суду не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств. Исходя из доказанности наличия неисполненных обязательств по Соглашению об авансе, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму переданного истцом 23.12.2022 аванса в размере 220 500,00 руб. и переданного истцом 21.11.2022 доверенному лицу ответчика Талиповой Т.И. 50 000 руб., всего 270500,00 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму за страхование сделки и недвижимого имущества в страховой компании ПАО Сбербанк в размере 30965,45 руб., ссылаясь на то, что для оплаты стоимости жилого дома по договору от 23.12.2022 стороной истца был оформлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк на сумму 3 829 500 рублей, и что истцом были произведены оплаты услуг по сопровождению оформления ипотечного кредита юридическому партнерству «Бизнес-Партнер» в сумме 10000 руб. и услуг оценщика для оформления ипотечного кредита в сумме 5000 руб., указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку к иску приложены подтверждающие данные расходы документы (кредитный договор, договор страхования, справка об оказании услуг по сопровождению оформления ипотечного кредита, отчет об оценке рыночной стоимости, чеками по операциям).

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 02.02.2023 по оказанию юридических услуг Ярбулов Р.Г. получил от Сагинбаевой Р.Ф. 1500 руб.- за составление претензионного письма, за составление иска 5000 руб., представление интересов в суде 15000 руб., о чем составлены акты приема-передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 6365 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.06.2023 года, данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Зиянгулова Ф.Х. в пользу Сагинбаевой Р.Ф. подлежат взысканию сумма выплаченного аванса в общей сумме 270 500,00 руб. (220500,00 руб.+50000 руб.), 30965,45 руб. в счет возмещения оплаты страховки, расходы по оплате услуг по сопровождению оформления ипотечного кредита юридическому партнерству «Бизнес-Партнер» в сумме 10000 руб., услуг оценщика для оформления ипотечного кредита в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., госпошлина в размере 6365,00 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сагинбаевой ФИО10 к Зиянгулову ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Зиянгулова ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу Сагинбаевой ФИО13 сумму выплаченных денежных средств по Соглашению об авансе в размере 270 500,00 руб., в счет возмещения оплаты страховки 30965,45 руб., расходы по оплате услуг по сопровождению оформления ипотечного кредита 10000 руб., услуг оценщика для оформления ипотечного кредита в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., госпошлина в размере 6365,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п Туленков С.Н.