Хашимов Сухроб Мирзоханович

№

03RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хашимова С. М. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истец на судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Хашимова С. М. к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-5367/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-007053-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н. Е.,

при секретаре Барышевой Е.Б.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Луневой А.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Ф. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Ф. Р. обратилась в суд иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 1248668 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 530 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате расходов ИП Леонтьева Д.А.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» - автомобиль Шкода Кодиак р/з №, что подтверждается полисом № от 21 декабря 2023 года. В результате ДТП, имевшего место 06 июня 2024 года, автомобиль Шкода Кодиак р/з № получил механические повреждения. 06 июня 2024 года Хайруллина Ф.Р. обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещении. 16 июля 2024 года выдано направление на СТОА ИП Леонтьев Д.А. путем отправления смс-сообщения. 13 сентября 2024 года Хайруллина Ф.Р. обратилась на СТОА ИП Леонтьев Д.А., где уведомлена о том, что стоимость ремонтных работ еще не согласована и запчасти не заказывались. 13 сентября 2024 года Хайруллина Ф.Р. обрати...

...лась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответ на претензию не поступил. Согласно счету (ремонт-калькуляция №№) стоимость восстановительного ремонта составляет 1248668 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Хашимов С.М.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Лунева А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что выплата произведена, при взыскании штрафных санкций просила применить положений ст.333 ГК РФ.

На судебное заседание истец Хайруллина Ф.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Хашимов С.М., Деревягина Я.А. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 ноября 2017 г. Кидяров В.М. застраховал в АО "АльфаСтрахование" принадлежащий ему автомобиль Kia Sportage по рискам "Хищение/Угон" и "Повреждение". Выгодоприобретателем по страховому риску "Хищение/Угон" и "Повреждение" на условиях "Полная гибель транспортного средства" в части непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору является ООО "Сетелем Банк", по риску "Повреждение" - страхователь (собственник транспортного средства).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При этом нормами Гражданского кодекса установлен ряд обязанностей сторон договора страхования, в том числе - обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2023 года между Хайруллиной Ф.Р. и САО ВСК заключен договор страхования № автомобиля марки Шкода Кодиак госномер №, на условиях Правил страхования 171.5 от 31 марта 2023 года по страховым рискам, в том числе по п. 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управлявшее ТС и третьих лиц Правила 1 на период с 21 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года и п.4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Правила 1 (франшиза не применяется) на период с 21 марта 2024 года по 20 июня 2024 года.

Согласно п.8.1.7 Правил страхования, заявление о наступлении события подается в течение 2-х рабочих дней с момента наступления события подать в офис Страховщика, расположенный в субъекте РФ по месту заявления события (перечень офисов, в которых принимается заявление об урегулировании, представлен на официальном сайте Страховщика www.vsk.ru), письменное заявление по форме, установленной Страховщиком. Если Стра- хователь/Выгодоприобретатель подключены к услуге дистанционного сервиса и у Страховщика имеется техническая возможность, заявление о наступлении события и выплате страхового возмещения, а также иные документы подаются в электронной форме в порядке, установленном соответствующим Соглашением о дистанционном обслуживании…

Согласно п.10.1 Правил страхования, срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение. Полную гибель ТС, иного имущества - после предъявления Страховщику ТС для осмотра.

Установлено, что 06 июня 2024 года на Сун-Ян-Сена, д.9 города Уфы в результате нарушения водителем Деревягиной Я.А. пункта 9.10 ПДД РФ произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем Шкода Кодиак госномер № под управлением Хашимова С.М. В результате случившего автомобиль Шкода Кодиак получил механические повреждения.

В силу п.1.5.5 Правил страхования, письменно уведомить Страхователя/ Выгодоприобретателя о принятии решения: об отказе в выплате либо снижении размера страховой выплаты; об отказе в признании события страховым случаем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после представления Страхователем/Выгодоприобретателем всех необходимых документов в соответствии с п. 13.2.2 настоящих Правил страхования, но, в любом случае, не позднее 3 (трёх) рабочих дней после принятия решения об отказе; информация предоставляется в том объёме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

07 июня 2024 года Хайруллина обратиласт в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по наступившему страховому случаю от 06 июня 2024 года.

10 июня 2024 года произведен осмотр транспортного средства.

20 июня 2024 года САО ВСК выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Ремонт не был организован.

14 июля 2024 года САО ВСК выдало направление на ремонт на СТОА ИП Леонтьев Д.А.

13 сентября 2024 года Хайруллина обратилась в САО ВСК заявлением о смене с формы страхового возмещения, т.к. более трех месяцев автомобиль находится на СТОА. Ремонт не согласован, запчасти не заказаны.

При этом суд обращает внимание на то, что оснований для освобождения страховщик от осуществления страхового возмещения в порядке ст.961-963 ГК РФ судом не установлено и не следует из материалов дела.

Согласно ремонт-калькуляции № от 26 сентября 2024 года, составленной ИП Леонтьевым Д.А., стоимость ремонта автомобиля Шкода Кодиак госномер № составляет 1248668 руб., расходы по составлению калькуляции составили 1000 руб.

Согласно платежному поручению № от 11 ноября 2024 года произведена страховая выплата в размере 1248668 руб., т.е. после подачи настоящего иска в суд.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта ответчиком в порядке ст.56,79 ГПК РФ не оспорена, и данная сумма им выплачена после подачи иска в суд.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее по тексту Пленум) разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 1248668 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с оставлением решения в данной части без исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.35 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 67 Пленума предусмотрено, что если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Как следствие, за период с 24 июня 2024 года (истечение 10 рабочих дней после подачи заявления о страховом случае) по 11 ноября 2024 года (выплата страхового возмещения) подлежит начислению неустойка (6554 руб. х 3%) х 140 дней = 27526,8 руб.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

В силу п.6 ст.3 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с штраф по Закону о защите прав потребителей будет высчитываться следующим образом: 1248668 руб. (страховое возмещение) + 20000 руб. (неустойка) х 50% = 625334 руб.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер штрафа до 530 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, САО «ВСК» указывало на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, штрафа, не представлено таковых.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 24 июня 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 20000 руб. и штраф в размере 530 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате расходов ИП Леонтьева Д.А.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере 27506 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хайруллиной Ф. Р. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Хайруллиной Ф. Р. (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 248 668 руб., штраф в размере 530 000 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате расходов ИП Леонтьева Д.А. в размере 1000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в размере 27506 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 1 248 668 руб. оставить без исполнения.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 14 января 2020 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгареева Хатмуллы Нурулловича к Зиянгулову Фанзилю Халиловичу, Кашкарову Рустэму Абдулловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Сахибгареев Х.Н. обратился в суд с иском к Зиянгулову Ф.Х., Кашкарову Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Истец указывает в обоснование своих требований, что в июне 2019 года он договорился с Зиянгуловым Ф.Х. о продаже последнему здания гаража и земельного участка, расположенных в <адрес> Республики Башкортостан, по соглашению сторон цена должна была составить 2000000 рублей. Зиянгулов Ф.Х. для оформления необходимых документов предложил оформить доверенность на Кашкарова Р.А.. После выдачи доверенности на имя Кашкарова Р.А. в августе 2019 года истцу стало известно, что здание гаража и земельный участок проданы Кашкаровым Р.А. Зиянгулову Ф.Х. 27 июля 2019 года за 500000 рублей.

Истец считает, что ответчики злоупотребили его доверием, совершили сделку на невыгодных для него условиях, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 178, 179, 174 Гражданского кодекса РФ и полагает, что сделка подлежит признанию недействительной, поскольку зак...

...лючена под влиянием обмана, денежные средства по договору не передавались истцу.

Сахибгареев Х.Н. просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27.07.2019 года заключенный между Зиянгуловым Ф.Х. и Кашкаровым Р.А. как представителем Сахибгареева Х.Н., прекратить право собственность и аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Зиянгулова Ф.Х. на здание гаража с инд. номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью8428 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес> и признать его право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Сахибгареев Х.Н., его представитель Хашимов С.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зиянгулов Ф.Х., его представитель Каримов З.Я., ответчик Кашкаров Р.А., его представитель Файзуллин Р.Р. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования Сахибгареева Х.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 статьи).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как усматривается из п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ от 10 декабря 2013 года, перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, Сахибгареев Х.Н. являлся собственником гаража и земельного участка общей площадью 8428 кв.м. расположенных по адресу <адрес>.

27 июня 2019 года истцом выдана доверенность Кашкарову Р.А., по которой последний правомочен подготовить и оформить документы на оспариваемое имущество, зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Сахибгарееву Х.Н. на праве собственности недвижимое имущество: здание гаража с кадастровым № и земельный участок общей с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, с правом заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, регистрацию сделки, с правом получения причитающихся денег от продажи. Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа Баймакского района и г.Баймак Республики Башкортостан Ф.Х. Идельбаевой.

Действуя по доверенности от имени Сахибгареева Х.Н., Кашкаров Р.А. 27 июля 2019 года заключил договор купли-продажи с Зиянгуловым Ф.Х., согласно которому продавец продал, а покупатель купил гараж с инд. номером <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 8428 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>.

В п.2.2 договора купли продажи указано, что оплата по договору произведена. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Каких либо объективных данных о том, что в момент выдачи доверенности Сахибгареев Х.Н. находился под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено. Также не представлено каких либо доказательств, что в момент заключения договора Кашкаров Р.А., действуя по доверенности от имени истца, находился под влиянием заблуждения либо обмана.

Как следует из доверенности от 27 июня 2019 года, Сахибгареев Х.Н. уполномочил Кашкарова Р.А. на продажу спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Каких либо условий о цене имущества в доверенности не имеется. Доказательств того, что Кашкаров Р.А. продавая спорную недвижимость, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, истцом суду не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении Кашкаровым Р.А. доверием истца какими либо достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

И доверенность, и договор купли-продажи содержат все существенные условия, которые трактуются однозначно и четко. Доказательств наличия пороков воли либо содержания сделки при выдаче доверенности и при заключении договора не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств явного ущерба интересам представляемого (статья 174 Гражданского кодекса РФ), не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в п.3.3 Договора купли продажи, расчет между сторонами произведен полностью и договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом. Помимо указания в договоре, между Кашкаровым Р.А., действовавшим по доверенности от Сахибгареева Р.А., и Зиянгуловым Ф.Х. 28 июля 2019 года подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, оспариваемое недвижимое имущество продавцом передано покупателю. Указанный факт Зиянгулов Ф.Х. не оспаривает.

Довод жалобы о заниженной стоимости проданного имущества суд полагает несостоятельным. Какими либо письменными материалами не подтверждено, что истец поручил Кашкарову Р.А. продать принадлежащее ему имущество за 2000000 рублей. По условиям выданной доверенности стоимость продаваемого имущества могла определяться Кашкаровым Р.А. по своему усмотрению.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования Сахибгареева Х.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил

В иске Сахибгареева Хатмуллы Нурулловича к Зиянгулову Фанзилю Халиловичу, Кашкарову Рустэму Абдулловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2019 года, прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Зиянгулова Ф.Х. на здание гаража с инд. номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 8428 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, о признании права собственности на здание гаража с инд. номером <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 8428 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Председательствующий подпись С.Н. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре М.В, Кашаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хаирова Николая Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 11 апреля 2023 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Хашимову Сухробу Мирзохановичу о взыскании задолженности за потреблённый газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось с иском к Хашимову С.М. о взыскании задолженности за потреблённый газ

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Хашимову Сухробу Мирзохановичу о взыскании задолженности за потреблённый газ удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Хаиров Н.Б. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о снятии апелляц...

...ионной жалобы ответчика с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынесший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в нем описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит, что в решении мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года допущена описка, а именно в указании периода образовавшейся задолженности (л.д. 90, 94).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности исправления описки, и устранения обстоятельств, препятствующих направлению дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327 - 328, 231ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаирова Николая Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 11 апреля 2023 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Хашимову Сухробу Мирзохановичу о взыскании задолженности за потреблённый газ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в мировой суд судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Дело № 11-203/2023

УИД 03МS0020-01-2022-001250-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хашимова Сухроба Мирзохановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – истец) к Хашимову Сухробу Мирзохановичу (далее – ответчик) о взыскании долга за потребленный газ, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Хашимову Сухробу Мирзохановичу о взыскании задолженности за потребленный газ – удовлетворить.

Взыскать с Хашимова Сухроба Мирзохановича (паспорт 8002 №) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН 0276046524) задолженность за потребленный газ по лицевому счету № за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 9 311,21 руб., пени в размере 2 217,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 461,15 руб.

В указанной части решение суда не исполнять, в связи с фактическим исполнением»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании долга и пеней за потребленный газ.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, открыт лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется подавать ответчику природный газ в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 450591, РБ, г. Уфа, <адрес>, а ответчик обязуется принимать и оплачивать его согласно действующего законодательства и на условиях, предусмотренных...

... договором. У ответчика установлен прибор учета потребленного газа NPM–G4. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 311,21 руб. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сумму задолженности начислены пени в размере 2 217,44 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» долг за услугу природный газ и пени в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 461,15 руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на следующие доводы. Так, в жалобе указано, что мировой судья принял расчет истца без проверки, что повлекло за собой неверные расчеты в решении суда. Указание в решении на то, что задолженность ответчика за апрель 2021 г. составляла 16 306,01 руб. - неверно. В подтверждение расчетов истец представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), согласно которой «начислено по счетчику/нормативу» с июня 2013 г. по апрель 2021 г. 23 501,28 руб.

В справке допущена арифметическая ошибка – при умножении тарифа 4,55451 на потребление 4 800 (за июль 2015 г.), у истца получилась сумма 23 501,28 руб. вместо 21 861,65 руб. С учетом указанной ошибки итоговая сумма за начисленный период должна быть 251 598,04 руб., поэтому ответчик считает, что переплатил на начало апреля 2021 г. 5 139,96 руб. Согласно справки с апреля по февраль 2022 г. истцом ответчику начислено 6 822,95 руб. При этом, в этой же справке, за тот же самый период ответчик оплатил в ноябре 2021 г. 5 000 руб., в декабре 2021 г. - 3 000 рублей, итого 8 000 рублей. Поэтому переплата в пользу ответчика составляет 1 177,05 руб. К вышеуказанным начислениям, перечисленным в решении мирового судьи, добавлены начисления за январь и февраль 2022 г. в размере 1 244,13 руб. Ответчик считает, что при этом истец руководствовался старой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а мировой судья не учел, что истец представил обновленную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанных начислений нет. Кроме того, в справке от ДД.ММ.ГГГГ не приведен расчет задолженности. Отсутствуют показания, исходя из которых был рассчитан объем потребления, указанный в справке. Отсутствуют тарифы, действовавшие в соответствующие периоды, и математический расчет пени. Указаны только итоговые суммы, расчет которых непонятен. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, и учитывая то, что обжалуемое решение фактически исполнено и денежные средства списаны со счета ответчика, просит вынести определение о повороте его исполнения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.10.2021 г. по заявлению истца мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ вынес судебный приказ о взыскании с ответчика долга за газ, пеней и государственной пошлины. 03.11.2021 г. данный судебный приказ отменен по возражениям должника.

10.06.2022 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ в пользу истца взыскан долг за потребленный газ в размере 9 311,21 руб., пени в размере 2 217,44 руб., госпошлина в сумме 461,15 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ по делу № (л.д. 58) указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 450003, РБ, г. Уфа, <адрес>, собственником которого является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, открыт лицевой счет №, согласно которому поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) природный газ по адресу: 450003, РБ, г. Уфа, <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать его согласно действующего законодательства и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ «О порядке поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Количество потребленного абонентом газа определено исходя из следующих данных прибора учета - 65 300 куб.м. на ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено мировым судьей, основной долг ответчика перед Истцом за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 311,15 руб. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сумму задолженности начислены пени в размере 2 217,44 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств внесения платы за потребление природного газа в указанный истцом период, напротив, обратное подтверждается историей начислений и платежей по указанному лицевому счёту.

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуги газоснабжения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

При таком положении, с учетом ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, с ответчика обоснованно взыскан долг за услугу поставки природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311,21 руб.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску между теми же сторонами, вступившим в законную силу и не обжалованным ответчиком, установлено, что в ноябре 2018 г. долг ответчика перед истцом составлял 46 476,08 руб., а в июне 2019 г. долг ответчика перед истцом составлял 78 949,03 руб. (л.д. 70). Данные суммы соответствуют суммам за указанные периоды в представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не праве оспаривать в данном гражданском процессе ранее установленные судом обстоятельства, а именно - сумму долга по состоянию на июнь 2019 года включительно, а следовательно, не вправе утверждать о наличии у ответчика переплаты за оказанные услуги поставки газа.

Согласно расчетам суда апелляционной инстанции, за период с июня 2013 г. по июнь 2019 г. ответчиком оплачено 173 636 руб. + 83 102 руб. ответчиком оплачено с июля 2019 г. по март 2021 г. = 256 738 руб. - общая сумма, оплаченная ответчиком по март 2021 года включительно, и эта же сумма указывается ответчиком в апелляционной жалобе.

С апреля 2021 года ответчик оплатил истцу 35 389,80 руб., т.е. всего выплатил истцу за период с июля 2013 по апрель 2023 года – 292 127,80 руб.

Всего истцом ответчику начислено за оказанные услуги 312 279,45 руб. – 292 127 руб. (общая сумма, выплаченная ответчиком) = 20 151,65 руб.

Вопреки доводам жалобы, расчеты истца подтверждаются представленными в материалы дела справками-расчетами за 2013-2023 годы с подробными пояснениями начисления платы за поставленный газ по каждому месяцу. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчик не утверждал, что выплатил истцу большую сумму, чем та, которая указана в справке истца.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате газа за спорный период, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком оплата за газ в спорный период произведена не в полном объеме, а поэтому законных оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Согласно с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени по правилам ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217,44 руб., который признан верным.

Сумма пени также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее размер установлен законом, и он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины обоснованно взыскано 461,15 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, и не влияют на правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»о к Хашимову Сухробу Мирзохановичу о взыскании долга за поставленный газ, пеней и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Хашимова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Т.А. Мухина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-20/2019, № 33-2561/2020

город Уфа 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,

судей Александровой Н.А. и Абдуллиной С.С.

при секретаре РДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРС к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании исключительного права на предоставление в собственность за плату земельного участка, по встречному иску администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к ГРС о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., самовольной постройкой, обязании за свой счет произвести снос самовольной постройки, обязании произвести передачу городскому поселению город Давлеканово муниципального района Давлекановский район земельного участка с кадастровым номером №... в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования, взыскании неосновательного обогащения, процентов и пени

по апелляционным жалобам представителя ГРС – ССВ, представителя администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ЕСН на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., ...

...заслушав объяснения представителя ГРС – НИИ, судебная коллегия

установила:

ГРС обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее – Администрация).

В обоснование заявленных требований истец ГРС ссылается на то, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №...зем от дата, согласно которому арендодателю передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 361 кв. метр, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей. На указанном земельном участке находится нежилое здание общей площадью 100,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу. дата истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату арендованного земельного участка в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности здания. Администрацией в его адрес направлен ответ №... от дата на его заявление, согласно которому ответчик сообщил, что на испрашиваемом земельном участке имеется трубопровод тепловой сети диаметром 219 мм., в связи с чем вопрос предоставления земельного участка в собственность поставлен в зависимость от решения вопроса выноса теплотрассы за пределы земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу торговый павильон. Такую мотивировку отказа в предоставлении земельного участка в собственность истец считает незаконной.

ГРС просит признать его исключительное право на предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №... как собственнику расположенного на данном земельном участке строения и сооружения; обязать администрацию городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ в соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.17, ст. 39.20 ЗК РФ в срок не более чем в тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить на подписание истцу в трех экземплярах договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №...

Администрация обратилась в суд со встречным иском к ГРС, в котором просит признать нежилое здание площадью 113,76 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., самовольной постройкой; обязать ГРС за свой счет произвести снос самовольной постройки, произвести передачу городскому поселению город Давлеканово муниципального района Давлекановский район земельного участка с кадастровым номером №... в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В обоснование заявленных требований администрация поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ссылается на то, что ГРС на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное здание общей площадью 100,7 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый №.... Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.... дата между администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан и ГРС заключен договор аренды №... зем находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №.... Срок действия договора установлен с дата по дата. По вопросу продления либо заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... обращений от ГРС не поступало, в связи с чем срок действия договора аренды спорного земельного участка истек дата, договор прекращен. С указанной даты ГРС использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, незаконно, арендную плату не осуществляет. Более того, согласно п.2.3 указанного Договора в связи с недобросовестным исполнением условий договора ГРС утратил преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка. Согласно п.6.4 договора аренды №... зем при прекращении договора арендатор должен после окончания установленного срока аренды произвести передачу арендатору земельного участка в десятидневный срок с момента прекращения договора. Арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования. На сегодняшний день обязательства по возврату земельного участка ГРС не исполнены, в связи с чем наряду с ранее заявленными требованиями просит: взыскать с ГРС в пользу городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан 464 039 руб. 54 коп., из них: неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 361 кв.м., расположенным по адресу: адрес, с кадастровым номером №... в размере 433 464,26 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 29 635,90 руб., пени за нарушение сроков возврата земельного участка в сумме 939,38 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска ГРС к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании исключительного права на предоставление в собственность за плату земельного участка отказать.

Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в иске к ГРС о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., самовольной постройкой, обязании за свой счет произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., обязании произвести передачу городскому поселению город Давлеканово муниципального района Давлекановский район земельного участка с кадастровым номером №... в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования, взыскании неосновательного обогащения, процентов и пени - отказать.

Представитель ГРС – ССВ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Администрации также содержится просьба об отмене решения суда в части как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу дата в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступил запрос из Давлекановского районного суда Республики Башкортостан о возврате дела в связи с необходимостью рассмотрения заявления Администрации о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения поступившей апелляционной жалобы представителя ГРС – ССВ

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что Администрацией подана частная жалоба на определение суда от дата о восстановлении ГРС пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ГРС к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании исключительного права на предоставление в собственность за плату земельного участка, по встречному иску администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к ГРС о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., самовольной постройкой, обязании за свой счет произвести снос самовольной постройки, обязании произвести передачу городскому поселению город Давлеканово муниципального района Давлекановский район земельного участка с кадастровым номером №... в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования, взыскании неосновательного обогащения, процентов и пени возвратить в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи С.С. Абдуллина

Н.А. Александрова

справка: судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-20/2019 (33-38/2021)

01 марта 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционным жалобам администрации ГП г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, представителя Галимова Р.С. Суханова С.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимов Р.С. обратился в суд с иском к администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ, просил передать в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №... как собственнику расположенного на этом земельном участке строения, обязать ответчика в срок не более чем в 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить на подписание истцу в трех экземплярах договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №....

Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к Галимову Р.С., просила признать нежилое здание площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... самовольной постройкой; обязать Галимова Р.С. за свой счет произвести снос самовольно...

...й постройки, обязать его передать городскому поселению город Давлеканово муниципального района Давлекановский район данный земельный участок

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Галимов Р.С. просил решение суда отменить, указал, что наличие теплотрассы на земельном участке не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ним на основании решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №.... Кроме того, ответчиком не доказано существование трубы тепловой сети на земельном участке, не представлено документального обоснования наличия тепловой сети, передачи тепловой сети в ведение муниципальных органов, и нахождение ее в конкретном месте.

В апелляционной жалобе Администрация ГП Давлекановский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указала, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Галимову Р.С. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью ... кв.м по адресу: адрес, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что площадь имеющегося на земельном участке строения превышает площадь принадлежащего Галимову Р.С. на праве собственности строения. В связи с самовольным увеличением площади строения, оно было установлено на подземной магистральной тепловой трассе, что противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам. Необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение или реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером №... нежилого здания не выдавалось. Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., заключенного между Галимовым Р.С. и Администрацией муниципального района Давлекановский район истек 25 октября 2016 г. Галимов Р.С. продолжает пользоваться земельным участком, используя находящееся на данном участке нежилое здание (магазин) по назначению, при этом оплату за пользование не осуществляет, что приводит к неосновательному обогащению. Вывод суда о том, что администрация ГП г. Давлеканово не является стороной договора аренды земельного участка от дата №... зем. и не вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, не основан на законе. Администрацией были заявлены требования о взыскании с Галимова Р.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, а не задолженность по арендной плате земельного участка и неустойки, таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 февраля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечено в качестве ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель Галимова Р.С. Нурисламов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что собственником здания Галимов Р.С. стал на основании решения суда, администрация право собственности Галимова Р.С. и решение суда не оспаривала. Трубопровод был построен за двадцать лет до постройки здания, он находился под землей, впоследствии после аварии администрация возвела надземную теплотрассу. Встречные требования о взыскании неосновательного обогащения признали частично, представили свой расчет с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка. Исковые требования к Министерству земельных и имущественных отношений Емельянов С.Н о предоставлении земельного участка за плату поддержал.

Представитель администрации городского требования Галимова Р.С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил, что решение суда о признании за Галимовым Р.С. права собственности на нежилое здание площадью 100,7 кв. администрация не обжаловала.

Заслушав представителя Галимова Р.С. Нурисламова И.И., поддержавшего исковые требования, возражавшего против встречных исковых требований, представителя Администрации ГП г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Емельянова С.Н., поддержавшего встречный иск, полагавшего, что исковые требования Галимова Р.С., подлежат отклонению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в котором указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что между 25 октября 2013 между администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и Галимовым Р.С. был заключен договор аренды №... зем, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №... Срок действия договора установлен с 25.10.2013 по 25.10.2016 (л.д. 34-36, т. 1).

Решением Давлекановского районного суда РБ от 04 июня 2014 г. за Галимовым Р.С. признано право собственности на нежилое здание на данном земельном участке - торговый павильон, общей площадью ... кв.м., и навес, общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес, торговый павильон по адрес, решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Администрация ГП г. Давлеканово Давлекановский район была ответчиком по делу, решение суда сторонами не оспаривалось, даннрое обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Из выписки из ЕГРН б/н от дата следует, что по адресу адрес, расположено нежилое здание с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., принадлежащий истцу Галимову Р.С. на праве собственности на основании решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата №.... (л.д. 87-89, том 1).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч. 1 статьи 39.3 ЗК РФ, ч. 1 статьи 39.20 ЗК РФ Галимов Р.С. имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №..., в собственность за плату.

Администрация ГП г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район заявила о несогласии с исковым требованиями, просила признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, поскольку по данным технической инвентаризации по состоянию на дата общая площадь нежилого здания, принадлежащего Галимову Р.С., составляет ... кв.м, тогда как по данным технической инвентаризации по состоянию на 06 февраля 2019 г. общая площадь здания составляет ... кв.м.

Администрацией ГП г. Давлеканово представлен акт комиссионного обследования земельного участка, согласно которому площадь здания фактически составляет ... кв.м, данное помещение расположено на подземной тепловой трассе, что противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам. Также актом комиссионного обследования спорного нежилого помещения от дата выявлено самовольное изменение элементов металлической конструкции путем переноса боковой стены строения, что привело к увеличению площади строения.

При этом в кадастровой выписке от 01.06.2018 г. указано, что земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер №..., предоставленный в аренду истцу, имеет обременение. Предметом обременения является часть земельного участка площадью ... кв.м.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата №... часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 48 кв.м расположена в границах охранной зоны инженерных коммуникаций с учетным номером №... и наименованием: РБ, ГП адрес. ...».

Сведения о данной зоне внесены в кадастровые сведения филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Республике Башкортостан 27.04.2016 г. в порядке

информационного взаимодействия в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон обьектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с действующим законодательством зона инженерных коммуникаций с учетным номером. №... определяет особые условия пользования части земельного участка с кадастровым номером №..., расположенной в пределах границы данной зоны. Особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установлены в разделе «Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением от 24.02.2009 № 160.

Поскольку ответчиком было заявлены разногласия по площади возведенного Галимовым Р.С. объекта недвижимости, в целях выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора по существу обстоятельств, на предмет установления самовольного характера возведенного Галимовым Р.С. здания, расположения его в пределах границ земельного участка, наличие охранной зоны и тепловой сети, установления обстоятельства, представляет ли наличие теплотарссы угрозу жизни, здоровью граждан и самого собственника здания, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «...».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить фактическую площадь здания с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

В случае несоответствия площади здания сведениям ЕГРН указать причины несоответствия.

2. Находится ли строение с кадастровым номером №... в границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м по адресу: адрес?

3. Находится ли строение с кадастровым номером №... по адресу: адрес, в зоне ограничения прав на земельный участок площадью ....м и предусмотренной ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 02.7дата, Постановление «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от дата №...?

4. Если да, создает ли такое строение, расположение строения угрозу жизни и здоровью для находящихся в нем лиц, иных лиц?

5. Соответствует ли объект - строение, расположенное по адресу: адрес, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, в том числе с учетом расположения в непосредственной близости от магистральной тепловой трассы диаметром ... м? В случае несоответствия указать, являются ли данные нарушения устранимыми?

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы:

находится ли строение с кадастровым №... по адрес, в зоне ограничения установленной ...3 при подземной бесканальной прокладке тепловых сетей при диаметре труб менее мм.

2. Является ли размещение торгового павильона по адресу: адрес, в зоне ограничения, установленной №... существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Соответствуют ли фактические границы строения с кадастровым номером №... по адрес, координатам поворотных точек объекта недвижимости зарегистрированного под данным кадастровым номером в ЕГРН. В случае несоответствия указать причины.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата, представленным в суд апелляционной инстанции, установлено следующее.

На момент осмотра общая фактическая площадь здания с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, непосредственно Литера ..., составляет ... кв.м, чем не отличается от данных ЕГРН.

Различия в технических паспортах общей площади здания (столбец 9, таблицы 1) объясняется наличием или отсутствием перегородок.

Площадь здания ... кв.м, отраженная в акте обследования от дата, составленного межведомственной комиссией, получена в результате наружного обмера - площадь застройки ( столбец 12 таблицы 1), о чем свидетельствует описание в данном акте от дата 6 абзац 3 строка. Длиной ... м, шириной ... м.

Фактическая площадь здания по наружному обмеру - площадь застройки (столбец 12. таблицы 1), составляет ... кв.м.Различия данных в столбце 12 таблицы 1 - площади застройки обусловлены тем, что межведомственная комиссия при замере ширины и длины замеры произвела с погрешностями.

Фактические границы здания с кадастровым номером №... находится в кадастровых границах земельного участка кадастровым номером №... площадью ... квадратный метр по адресу: адрес.

Строение с кадастровым номером №... по адресу: адрес, согласно данным из ЕГРН находится в зоне ограничения прав на земельный участок площадью 48 квадратных метров и предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ 02.7дата, Постановление «О порядке установления охранных зон обьектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от дата №....

Такое расположение не создает угрозу жизни и здоровью для находящихся в нем лиц, иных лиц, так как момент осмотра, каких-либо нарушений постановления от 24 февраля 2009 года N №... со стороны исследуемого объекта не установлено, так не обнаружено ведение по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу здания или сооружения.

Строение, расположенное по адресу: адрес, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4), требованиям пожарной безопасности, а также требованиям санитарно-эпидемиологическим норм.

Расположение тепловой трассы диаметром ... мм в непосредственной близости здания при надземной прокладке нарушает требование ... которое распространяется на тепловые сети, а не на здания. Данное нарушение является существенным и представляет угрозу жизни и здоровью.

Вышеприведённые нормы необходимо было учитывать при выносе теплотрассы за пределы здания. Так как территория вокруг исследуемого здания не позволяет с соблюдением 20 м расстояния до зданий провести надземную прокладку, необходимо было провести вынос теплотрассы за пределы здания путем подземной прокладки, с соблюдением ...». Также подобное расположение труб теплотрассы при прорыве может повредить стены близ расположенных зданий.

Согласно типовым правилам охраны коммунальных сетей, охранная зона для исследуемой теплотрассы составляет 3 м. На момент осмотра здание торгового павильона находится в пределах охранной зоны. Однако нарушений СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и приказа от дата N 197 со стороны исследуемого здания не выявлено. Выявленное нарушение расположения тепловых сетей устранимо, необходимо провести подземную прокладку.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта №... от дата у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение и дополнение даны на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорного земельного участка, объекта с выездом на место в присутствии сторон, квалифицированными специалистами, обладающими специальным познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Ш.Д.Р.. была допрошена в судебном заседании дата, она полностью исключила факт реконструкции здания, подтвердила, что увеличение площади здания относительно площади в ЕГРН, зафиксированное в акте осмотра от дата, обусловлено погрешностями в замерах. Также пояснила, что само по себе здание соответствует всем требованиям и нормам, опасность для окружающих не представляет. Угрозу жизни и здоровью граждан создает наличие теплотрассы, которая установлена над землей без соблюдения соответствующих нормативов. Изначально теплотрасса находилась под землей, что соответствовало всем техническим нормам. Так как территория вокруг здания не позволяет соблюдение расстояния 20 м до здания, проведение надземной прокладки необходимо с вынесением теплотрассы за пределы земельного участка, на котором расположено здание путем подземной прокладки с соблюдением ФИО73. Нынешнее расположение теплотрассы угрожает жизни и здоровью находящихся как внутри исследуемого здания, так и проезжающих по автодороге по адрес.

На момент осмотра здание торгового павильона находилось в пределах охранной зоны. Однако нарушений ... и Приказа от дата №... со стороны исследуемого здания не выявлено. Установлено, что само по себе нахождение вблизи электросетей не мешает функционированию здания и не несет угрозу жизни и здоровью. Электрических столбов на спорном земельном участке экспертом не выявлено. Согласование с электросетевой организацией необходимо только в случае осуществления реконструкции и строительства на земельном участке, таких действий во время проведения исследования экспертом установлено не было.

Оснований не доверять показаниям эксперта Ш.Д.Р.., данным ею в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны и логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письмом №... от сентября дата адрес обувная фабрика обратилась к директору ДЭ и ТС А.Д.Т.., в котором просила принять на свой баланс тепловые сети от котельной №... до обувной фабрики протяженностью 400 метров (л.д.37).

Согласно Акта от дата приема передачи тепловых сетей от котельной №... до обувной фабрики протяженностью 400 метров тепловая сеть передана на баланс ДЭ и ТС тепловых сетей (л.д.38 т.1). Согласно справочной информации теплотрасса имеет кадастровый №..., форма собственности муниципальная.

В перечне недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Давлекановского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети РБ», указано, в том числе, т.трасса общ. Доф 000000280 (л.д.6 т.1).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стороны также не оспаривали факт того, что ранее теплотрасса была расположена под землей, в связи с аварией в 2018 году, теплотрасса была вскрыта, изложенное также подтверждают представленные фотографии (л.д.115-120 т.1). После ремонта было принято решение не располагать теплотрассу под землей, а установить ее для удобства обслуживания над землей.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание заключение экспертизы, пояснения эксперта Ш.Д.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, наличие теплотрассы над землей влечет угрозу жизни и здоровью для окружающих, поскольку ее сооружение над землей произведено с грубыми нарушениями технических норм и правил. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Галимова Р.С. о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что действия возведения теплотрассы на землей не согласовывались с Галимовым Р.С., который является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что с Галимовым Р.С. Администрация Муниципального района Давлекановский район РБ 25 октября 2013 г. заключила договор аренды спорного земельного участка для общественно-деловых целей, для обслуживания на тот момент временного торгового павильона. Между тем уже на момент передачи земельного участка в аренду на нем располагалась под землей теплотрасса, каких-либо ограничений по пользованию земельным участком договор аренды не содержит (т.1 л.д.7).

В отношении здания, возведенное Галимовым Р.С., судебная коллегия приходит к выводу, что самовольной постройкой оно не является, поскольку право собственности за истцом признано вступившим в законную силу решением суда, какой-либо реконструкции, фактического увеличения площади здания Галимовым Р.С. не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт осуществления самовольного строительства не установлен, возведенное Галимовым Р.С. строение находится в границах предоставленного ему земельного участка, не угрожает жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения требования Администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ о сносе указанного строения у судебной коллегии не имеется. Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования администрации об обязании Галимова Р.С. произвести передачу городскому поселению город Давлеканово муниципального района Давлекановский район земельный участок с кадастровым номером №... в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования.

Поскольку Галимов Р.С. имеет на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, он имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес,

На основании Закона Республики Башкортостан от дата №...-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении Республики Башкортостан» полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование адрес Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления, осуществляют органы государственной власти Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 10.1 Закона РБ от дата N 319-з уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления. Данные изменения вступили в силу с дата. Таким образом, начиная с дата право распоряжения неразграниченными землями, предусмотренными ст. 3.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» перешло от органов местного самоуправления Республики Башкортостан к высшему республиканскому органу исполнительной власти Республики Башкортостан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:71:040107:50 следует возложить на ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая требования Администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает их законными и обоснованными.

Договор аренды земельного участка от 25.10.2013 г. в установленном порядке не был продлен, однако Галимов Р.С. продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером №... без законных оснований, при этом оплату за пользование земельным участком не производил.

Ранее решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 27.07.2018 г. с Галимова Р.С. в пользу администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в лице КУС Минземимущества Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово была взысканы задолженность по арендной плате за период с августа 2015 г. по ноябрь 2017 года в размере 776829,90 руб., пени – 50000,00 руб. По настоящему делу Администрацией ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 г.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Администрацией ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ, исходя из методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, установленные Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480, которым утверждены Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с выпиской с Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №..., на 31.12.2017 составляла 2 152 606,9 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. административное исковое заявление Галимова Р.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости было удовлетворено. Постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., из категории земель: ..., с видом разрешенного использования: ..., расположенного по адресу: адрес, равной рыночной по состоянию на 01 января 2015 года в размере 327437 руб. 83 коп. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 29 декабря 2018 года.

В соответствии с указанным решением кадастровая стоимость земельного участка №... за 2018 год регистрирующим органе была пересмотрена, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, она составляет 327437,83 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка, равной 327 437,83 руб., за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 составит сумму 59833,74 руб. ((327 437,83 *0,2194*304)/365).

Ответчиком иного расчета не представлено, какой - либо из показателей не опровергнут, Доказательств внесения платежей ответчиком за использование земельного участка за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что платежи за пользование земельным участком за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 99945,36 руб., подлежат взысканию с Галимова Р.С. в пользу Администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ сумма процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 составит сумму 6833,23 руб. (с 01.12.2017-17.12.2017 (8,25%)+с18.12.2017-11.02.2018 (7,75%)+ 12.02.2018-25.03.2018 (7,50%)+26.03.2018-16.09.2018 (7,25%)+17.09.2018-31.10.2018 (7,50%).

Таким образом, с Галимова Р.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6833,23 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галимова Р.С. к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании исключительного права на предоставление в собственность за плату земельного участка удовлетворить.

Признать за Галимовым Р.С. право на предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с Галимовым Р.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Галимову Р.С. о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе здания, передаче здания, взыскании неосновательного обогащения процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Р.С. в пользу Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 99945,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6833,23 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ к Галимову Р.С. о признании нежилого здания по адресу: адрес, самовольной постройкой, сносе нежилого помещения, передаче земельного участка с кадастровым номером №... отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

2-4274/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашимова С.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хашимов С.М. обратился в суд с иском к УФССП России по РБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что < дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела ... ФССП по РБ Саптаровым У.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Трэнд» в пользу администрации ГО ... РБ о взыскании 61 591 620 руб. на основании исполнительного листа ... от < дата >, выданного восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу ...-Г-ХВШ. < дата > Арбитражным судом РБ утверждено мировое соглашение между ООО «Трэнд» и Администрацией ГО ... РБ по указанному делу. В связи с чем исполнительное производство было прекращено. В то же время < дата > судебным приставом-исполнителем октябрьского районного отдела ... ФССП по РБ Саптаровым У.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с ООО «Трэнд» в пользу государства исполнительного сбора в размере 4 311 413 руб. 40 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от < дата >, выданного Октябрьским РО УФССП .... Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Трэнд» обжаловало его в суд. < дата > арбитражным судом РБ вынесено решение по делу № А07-9338/2008-А-ГНГ, которым заявление ООО «Трэнд» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела ... УФССП по РБ Саптарова У.Н. от < дата > о возбуждении исполнительного производства ... по взысканию с ООО «Трэнд»исполнительского сбора в размере 4 311 413 руб. 40 коп., признано недействительным. Указанным решением ООО «Трэнд» также было освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 311 413 руб. 40 коп. < дата > вышеуказанное решение было оставлено без изменения постановлением № 18АП-6487/2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную ...

...силу. Несмотря на освобождение от уплаты исполнительского сбора. До вынесения решения суда по делу ООО «Трэнд» по требованию судебного пристава-исполнителя в счет уплаты этого сбора были перечислены два платежа на общую сумму 360 000 руб. < дата > между ООО «Трэнд» и Хашимовым С.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому Хашимов С.М. приобрел право требовать от Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ уплаты вышеуказанного долга в размере 360 000 руб. Указанный договор направлен ответчику < дата > и был получен < дата > согласно почтовому уведомлению. Хашимов С.М. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения - 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 141 020 руб., обязать ответчика выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга в размере 360 000 руб. исходя из расчета 110 руб. в день, начиная с < дата >

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Трэнд».

Определением суда от < дата > принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец уменьшил свои требования, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - 157 190 руб.

Истец Хашимов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - Шириязданова А.В., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Третье лицо ООО «Трэнд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 112 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу п. 11 ст. 112 названного Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от < дата > N 550.

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, нормативно правовым актом Правительства РФ регламентирован порядок возврата денежных средств из бюджета РФ, в данном случае взысканного и перечисленного в доход казны РФ исполнительного сбора, предусматривается обязательный заявительный порядок.

Как следует из обстоятельств дела только < дата > Хашимов С.М. обратился в УФССП России по РБ с заявлением о возврате исполнительного сбора, взысканного с ООО «Трэнд» т.е. в ходе судебного разбирательства.

УФССП России по РБ < дата > оформлена заявка ... на возврат исполнительского сбора Хашимову С.М. в размере 360 000 руб.

Согласно платежному поручению от < дата > ..., указанные денежные средства перечислены на лицевой счет Хашимову С.М.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от < дата > N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 6 данного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судом установлено, что < дата > Хашимов С.М. обратился с заявлением о возврате исполнительного сбора, а < дата > денежные средства были перечислены на его лицевой счет, при этом как юридическое лицо УФССП по РБ не пользовалось этими денежными средствами, они в распоряжении УФССП по РБ не находились, а были зачислены в казну, следовательно правовых оснований для удовлетворения требований Хашимова С.М. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хашимова С.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года

Советский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Хашимова С.М.,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хашимова С.М к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о взыскании долга по соглашению о расторжении договора инвестирования строительства,

УСТАНОВИЛ:

Хашимов С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о взыскании долга по соглашению о расторжении договора инвестирования строительства, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «СтройИндустрия» заключен договор инвестирования строительства жилого дома, от < дата >, согласно которому он передал ответчику ... руб. < дата > указанный договор между сторонами расторгнут соглашением о расторжении. Согласно соглашения о расторжении договора, ответчик обязался возвратить внесенные им денежные средства в размере ... руб. не позднее < дата >. < дата > ООО «Строй Индустрия» возвратило часть долга в размере ... руб., оставшаяся часть денежные средства в сумме ... руб. ответчиком до сих пор не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Строй Индустрия» денежные средства в связи с расторжением договора инвестирования в размере ... неустойку предусморенную п.3 соглашения от < дата >. за период с < дата >. < дата >. в сумме ....

В судебном заседании истец Хашимов С.М. исковые требования поддержал по д...

...оводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй Индустрия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается заявлением ответчика ООО «Строй Индустрия» о проведении судебного заседания назначенного на < дата > в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > ООО «СтройИндустрия» ( инвестор) и Хашимов С.М. (соинвестор) заключили Договор инвестирования строительства жилого дома в соответствии с которым инвестор привлекает соинвестора для инвестирования строительства объекта, а соинвестор осуществляет инвестирование строительства объекта. По окончании строительства объекта и при условии внесения Соинвестором всей суммы Инвестиций, определенной настоящим договором, Инвестор обязуется передать соинвестору Хашимову С.М. однокомнатную квартиру на шестом этаже по строительному адресу ...

Свои обязательства по инвестированию строительства квартиры в размере

.... истец выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру ... от < дата >

< дата > ООО «СтройИндустрия» и Хашимов С.М. соглашением о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома от < дата >. пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома по обоюдному согласию, по условиям которого Заказчик обязан возвратить Инвестору сумму в размере .... не позднее < дата >, сумма ... руб. должна быть выплачена не позднее < дата >.

< дата > ООО «Строй Индустрия» возвратило Хашимову С.М. сумму по договору инвестирования в размере ...

Однако, оставшаяся сумма в размере ... руб. по соглашению о расторжении договора инвестирования от < дата > ответчиком не возвращена.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предоставил лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременному возврату оставшейся части денежных средств в связи с расторжением договора инвестирования в сумме ...., более того в письме №.... от < дата >. ООО «СтройИндустрия» признает сумму задолженности по соглашению о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома от < дата >. в сумме ... руб. и неустойки в размере ...

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора инвестирования в сумме .... подлежат удовлетворению

При нарушении Заказчиком срока возврата денежных средств в соответствии с п.2 настоящего соглашения, Соинвестор вправе взыскать с Инвестора штрафную неустойку в размере ... % от невыплаченной суммы за каждый день задержки срока выплаты.(п.3 Соглашения).

Отсюда, сумма неустойки за период с < дата >. по < дата >. составляет ...

Следовательно с ООО «СтройИндустрия» подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >. в размере ...

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хашимова С.М,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия» в пользу Хашимова С.М денежные средства в связи с расторжением договора инвестирования в сумме ... неустойку за период с < дата >. по < дата > в сумме ...

Взыскать с ООО «СтройИндустрия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

Дело № 2-368/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2011 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., с участием истца- Хашимова С.М ; представителя ответчика - Министерства финансов РБ в лице УФК по РБ – Сафарова Г.С (дов. в деле); представителя 3-го лица УФССП по РБ - Казихановой Р.М (дов. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хашимова С.М. к Министерству финансов РБ в лице Управления федерального казначейства по РБ о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов

У С Т А Н О В И Л :

Хашимов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов (л.д.4-5). В судебном заседании Советского районного суда представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ - указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, а потому данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы. Истец Хашимов С.М. согласился на замену ответчика УФССП России по РБ надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ. Советский районный суд 5 апреля 2011г. определил: произвести замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ...

...надлежащим ответчиком по делу - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ и гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы (л.д.45).

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Хашимов С.М просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ в вою пользу 360 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 114 510 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязав ответчика выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга в размере 360 000 рубля исходя из расчета 110 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 7 904,2 рубля (л.д.63). Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Хашимова С.М. к Министерству финансов РБ в лице Управления федерального казначейства по РБ о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов за необоснованностью отказать на том основании, что, хотя и он имеет право на взыскание предъявленных сумм, но поскольку возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета, то надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. ФИО10 же предъявил иск к ненадлежащему ответчику к Минфину РФ (л.д.99-102). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено на том основании, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, необоснованно исходил только из того, что в виду заключения договора уступки права (требования) у Хашимова С.М. как нового кредитора возникло право требования указанной суммы. Суд не установил, обращалось ли ООО «Трэнд» с заявлением о возврате исполнительского сбора в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Кроме того, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом п. 2 данной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Суду следовало проверить, возможно ли уступить право требования по возврату исполнительного сбора и применить, таким образом, к этим правоотношениям нормы Гражданского Кодекса РФ. Суд не исследовал произведена ли оплата Хашимовым С.М. данной сделки уступки права требования (л.д.123-139).

Хашимов С.М уточнил свои исковые требования, увеличив предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 260 рублей (л.д.145).

Свои требования Хашимов С.М обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> ФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Трэнд» в пользу Администрации ГО <адрес> РБ, о взыскании 61 591 620 рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ утверждено мировое соглашение между ООО «Трэнд» и Администрацией ГО г. Уфа РБ по указанному делу. В связи с чем исполнительное производство было прекращено.Но ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Уфы Управления ФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Трэнд» в пользу государства исполнительского сбора в размере № рубля, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Октябрьским РФИО3 <адрес>.Не согласившись с указанным постановлением. ООО «Трэнд» обжаловало его в суд. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом РБ вынесено решение по делу № №, которым заявление ООО «Трэнд» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> ФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ООО «Трэнд» исполнительского сбора в размере № рубля, признано недействительным. Указанным решением ООО «Трэнд» также было освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме № рубля. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения постановлением № Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу. Несмотря на освобождение от уплаты исполнительского сбора, до вынесения решения суда по делу, со стороны ООО «Трэнд» по требованию судебного пристава-исполнителя в счет уплаты этого сбора были перечислены два платежа на общую сумму 360 000 рублей:ДД.ММ.ГГГГ - 260 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ, _ 100 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, со дня вступления в силу указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Трэнд» в размере 360 000 рублей (260000 - 100000). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэнд» и Хашимовым С.М. заключен договор уступки права (требования), согласно которому Хашимов С.М. (новый кредитор) приобрел право требовать от Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ уплаты вышеуказанного долга в размере 360 000 рублей. Указанный договор направлен ответчику в сентябре 2010 года и был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоре право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент перехода права. В частности, к новому кредитору переход права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. в том числе право па неуплаченные проценты. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1. и 1.4. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Хашимов С.М. поддержал доводы своего искового заявления по изложенным основаниям и просил взыскать суммы неосновательного обогащения и проценты согласно уточненного иска и приложенного расчета к нему с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ. ООО «Трэнд обращалось в Октябрьское РО г.Уфы ГУ ФССП по РБ по поводу возврата исполнительного сбора в 2008г., который не был возвращен. Договор уступки права ( требования ) не оспорен, не обжалован. Надлежащим ответчиком согласно представленной им судебной практики является Минфин РФ в лице УФК по РБ. Хашимов С.М также представил полное мотивированное обоснование своей позиции по спору с учетом указаний кассационной инстанции (л.д.155-159).

В указанном обосновании им указано, что для государства нет никакой разницы кто из его органов будет ответчиком по делу: Минфин РФ или УФССП РФ в РБ и кто будет выступать истцом по делу: Хашимов С.М или ООО «Трэнд», так как государство должно вернуть исполнительный сбор из своего бюджета, поскольку он взыскан неправомерно. В неотмененном и носящим обязательный характер определении Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ в лице УФК по РБ, на чьи счета были перечислены суммы исполнительного сбора. Он согласен и с тем, что суд взыщет предъявленные суммы с УФСПП по РБ. Досудебный порядок разрешения спора был соблюден еще в 2008г., когда письмо о возврате исполнительного сбора было направлено в Октябрьский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ. Суд кассационной инстанции исследовал журнал входящий корреспонденции Октябрьского отдела УФССП по РБ, но там письмо не было зарегистрировано. Судебная практика по договорам цессии говорит о том, что стороны договора сами определяют как им оплачивать уступаемое требование. Неравнозначность оплаты не влечет недействительность цессии, цену уступаемого права не обязательно прописывать в договоре, а отсутствие доказательств возмездности цессии не повод для признания ее недействительной. Представитель представителя ответчика - Министерства финансов РБ в лице УФК по РБ – Сафаров Г.С с иском не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать не правомерными, они носили законный характер, поскольку судебные акты о которых ведет речь истец были отменены после удержания исполнительного сбора, для возврата которого установлен законодательством четкий порядок, согласно которого Хашимов С.М должен обратиться в службу судебных приставов по поводу возврата исполнительного сбора, который не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Нет доказательств обращения Хашимова С.М по этому поводу в службу судебных приставов, которая и несет прямую обязанность по поводу возврата исполнительного сбора, а не Минфин РФ в лице УФК по РБ. Кроме того, пункт 3 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджет муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконна действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местной самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. По данному делу главным распорядителем средств федерального бюджета являете) Федеральная служба судебных приставов России. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 50-51 и др.). Представитель 3-го лица УФССП по РБ - Казиханова Р.М с иском не согласилась, указав, что сумма, перечисленная в счет оплаты исполнительского сбора, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ввиду отсутствия необходимого признака неосновательного обогащения. На момент перечисления сумм в счет уплаты исполнительного сбора требования судебного пристава исполнителя были законными и обоснованными. Действующее законодательство определяя возможность и основания для возврата исполнительского сбора установил, что указанный сбор возвращается должнику, т.е стороне исполнительного производства, которой Хашимов С.М не является. Согласно ст.ст.2, 382 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Договор уступки права требования исполнению в пользу Хашимова С.М не подлежит (л.д.37-38, 160-163). Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему Исполнительное производство о взыскании с ООО «Трэнд» исполнительского сбора в размере 4311 413, 4 руб. находилось на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>. В процессе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано в счет уплаты исполнительского сбора 360 000 руб. согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ 260 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 000 руб., в том числе 260 000 руб. исполнительский сбор с ООО «Трэнд», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. взысканный с ООО «Трэнд» исполнительский сбор перечислен в федеральный бюджет. Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями ООО «Трэнд» было освобождено от взыскания исполнительского сбора в сумме № рубля, то после взыскания части исполнительного сбора у ответчика в 2008г. возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «Трэнд» в размере 360 000 рублей. В настоящее время у Хашимова С.М. несмотря на заключение договора уступки права (требования) как у нового кредитора отсутствует право требования указанной суммы. Суд приходит к выводу, что право на взыскание излишне уплаченного исполнительского сбора принадлежит стороне исполнительного производства - должнику, то есть ООО «Трэнд»; процессуальное правопреемство от него к Хашимову С.М не произведено. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 1997 г. № 119-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в исполнительном производстве осуществляется основании судебного акта.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Трэнд» в пользу Администрации городского округа г. Уфа задолженности в размере № руб. Арбитражным судом РБ, выдавшим исполнительный лист) правопреемство должника ООО «Трэнд» на Хашимова С.М. не производилось.

В соответствии с положениями от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией, носящей штрафной характер, применяемый в рамках публичного правоотношения между судебным приставом — исполнителем и должником, допустившим нарушение па стадии исполнительного производства. По своей правовой природе исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства. Поэтому передача права на возврат исполнительского сбора не может быть осуществлена в порядке ст. 382 ГК РФ в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, не позволяющих применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 382 ГК РФ и иными нормами параграфа 1 гл. 24 ГК РФ (переход обязательства к другому лицу) регулируется переход прав требования, основанных на гражданско-правовых обязательствах.

Из содержания п. 1.1-1.4 договора уступки от 1 сентября 2010г. (абз. 1 ст. 431 ГК РФ) следует, что предметом уступки являлось право требования денежных средств, составляющих сумму исполнительского сбора в размере 360 000 рублей (л.д.33).

Из вышеназванных условий договора уступки не следует, что предметом уступки являлось гражданско-правовое требование. Из указанной сделки следует, что Хашимову С.М были переданы права публично-правового характера, которые могут принадлежать только стороне исполнительного производства, каковой Хашимов С.М не является. Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении внесудебного порядка разрешения спора являются обоснованными, так как согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона). Имеется Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил). Суду кассационной инстанции и Ленинскому районному суду г.Уфы при повторном рассмотрении настоящего дела ( во исполнении указания кассационной инстанции) не представлены доказательства того, что заявление от должника ООО »Трэнд» в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, поступало. Сам Хашимов С.М это признает, указывая на то, что регистрация такого обращения от ООО «Трэнд» в журнале входящей корреспонденции отдела судебных приставов не была произведена, хотя он сам как начальник юридического отдела организации лично его доставлял судебно приставу-исполнителю (п. 3 Правил л.д. 120).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хашимова С.М не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хашимова С.М. к Министерству финансов РБ в лице Управления федерального казначейства по РБ о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РБ в течении месяца.

Судья В.В.Легковой

Решение не вступило в законную силу на 06.02.12

Дело № 2-2876/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ гор. Уфа

Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Мега-Инвест» к ООО «Бета-Строй», Тихонову А. С., Квасову М. А. о признании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мега-Инвест» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер №, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, впоследствии изменен на №), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенного между ООО «Бета-Строй» и Тихоновым А.С. недействительным; признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер №, <адрес> кадастровый (условный) номер №, впоследствии изменен на №), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А. недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А.; применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ...

...ООО «Бета-Строй» и Тихоновым А.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мега-Инвест» в лице генерального директора Жеребцова А.Л. и ООО «Бета-Строй» в лице директора Тимербулатова Р.М. заключен договор № № участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство нежилого помещения, общей площадью 681,45 кв.м., расположенного на 1 этаже здания магазина по <адрес>. Данный договор зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и земельного участка, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесены записи об обременении права в виде ипотеки, в пользу ООО «Мега-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда РБ ООО «Бета-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда РБ включено в реестр кредиторов третьей очереди ООО «Бета-Строй» требование ООО «Мега-Инвест» в размере <данные изъяты> руб., обеспеченные залогом имущества должника - объект незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер №, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, впоследствии изменен на №), расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрации №. То есть, на момент внесения записи о переходе права собственности на Тихонова А.С., потом на Квасова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) объект находился в залоге у ООО «Мега-Инвест», который сове согласие на отчуждение вышеуказанного объекта не давал, что не позволяло ООО «Бета-Строй» производить какие-либо сделки с вышеуказанным объектом недвижимости.

В судебном заседании представителем Тихонова А.С. по доверенности Хашимовым С.М. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Мега-Инвест» без рассмотрения как поданного лицо, не обладающим полномочиями на его предъявление в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены. причина неявки не известна.

Выслушав заявленное ходатайство, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения апелляционной инстанцией, расторгнут договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенный между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Бета-Строй», на основании данного судебного акта Управлением Росреестра погашены записи об ипотеке объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пункт 1 ст.25 закона № 122-ФЗ предусматривает погашение регистрационного записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права ипотеки на спорный объект, при таких обстоятельствах он не может быть признан заинтересованным лицом в подаче иска.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Мега-Инвест» к ООО «Бета-Строй», Тихонову А. С., Квасову М. А. о признании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности сделок без рассмотрения в виду того, что заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его предъявление.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Мега-Инвест» к ООО «Бета-Строй», Тихонову А. С., Квасову М. А. о признании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина

Дело №2-6592/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

03 октября 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Мега - Инвест» к ООО «Бета - Строй», Тихонову А. С., Квасову М. А. о признании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега - Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Бета - Строй», Тихонову А. С., Квасову М. А., в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер №, впоследствии изменен на №), расположенного по адресу: Республики <адрес> заключенного между Тихоновым А. С. и Квасовым М. А. недействительным.

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Тихоновым А. С. и Квасовым М. А..

3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» и Тихоновым А. С..

В судебном заседании стало известно, что по спору о том же предмете, по тем же основаниям - по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета-строй» к Квасову М. А. и Тихонову А. С. о признании договора недействительным, аннулировании записей в едино...

...м государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- по самостоятельным требованиям третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект»» к Квасову М. А. и Тихонову А. С. о признании права собственности, 07 мая 2014 года решением Калининского районного суда г.Уфы РБ постановлено: Признать недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.09.2013 года заключенный между Тихоновым А. С. и Квасовым М. А.. Обязать Тихонова А. С. уплатить Квасову М. А. 40 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Квасова М. А. на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер № кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Тихонова А. С. на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер 503198, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (№) право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер № кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, южнее здания №

04 сентября 2014 года апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07 мая 2014 года отменено, принято по делу новое решение: Исковые требования ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» к Квасову М.А., Тихонову А.С. о признании сделки недействительный, аннулировании записей о праве собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Тихоновым А. С. и Квасовым М. А. 17.09.2013 года. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Квасова М. А. на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер 503198, кадастровый (условный номер) номер 02:55:020415:100, расположенный по адресу: <адрес> Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Тихонова А. С. на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер № кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: <адрес> Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» № право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: <адрес> Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (№) на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер № кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, южнее здания № и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Квасова М. А. на указанный объект, записи о государственной регистрации права собственности Тихонова А. С. на указанный объект. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадь застройки 1318 кв.м., инвентарный номер №, литер А, наложенные определением Калининского районного суда <адрес> от 11.03.2014г. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Администрации ГО г. Уфа РБ и Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ заключать любые сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3831 кв.м. с кадастровым&apos; номером №, наложенные определением Калининского районного суда г. Уфы от 24 марта 2014г.

04 сентября 2014 года Решение Калининского районного суда от 07 мая 2014 года вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мега - Инвест» - Ишимбаев Д.З., действующий на основании доверенности №075 – 14 от 12.03.2014 года не возражал в прекращении производства по делу.

На судебное заседание ответчики ООО «Бета - Строй», Тихонов А.С., Квасов М.А. и третье лицо Управление росреестра по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.134 ГПК Российской Федерации имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку требования ООО «Мега - Инвест» о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер №, литер А, кадастровый (условный номер) номер №, впоследствии изменен на 02:55:020415:100), расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Тихоновым А. С. и Квасовым М. А. недействительным; применении последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Тихоновым А. С. и Квасовым М. А.; применении последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» и Тихоновым А. С., были удовлетворены ранее апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 134 ГПК Российской Федерации, суд должен прекратить производство по делу в силу ст.220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 209, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Мега - Инвест» к ООО «Бета - Строй», Тихонову А. С., Квасову М. А. о признании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Разъяснить ООО «Мега - Инвест», что повторное обращение в суд по спору, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней.

СУДЬЯ: Д. В. Давыдов

Дело №2-1247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республика Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Ишимбаева Д.З.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега-Инвест» к Тихонову А.С. и Квасову М.А. о признании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мега - Инвест» обратилось в суд с иском к Тихонову А.С. и Квасову М.А. в котором просит:

Признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1318 кв.м., степень готовности 35 %, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер <адрес>впоследствии изменен на <адрес> расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Калининский район, улиц; Ферина, южнее здание № 9, заключенного между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А. .

Представитель истца ООО «Мега-Инвест» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Тихонов А.С. и Квасов М.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотр...

...еть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем полученным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между Тихоновым А.С. и ООО «Бета-строй» был заключен договор купли-продажи по которому, Тихонов А.С., приобрел и уплатил в кассу предприятия вексель на сумму в 60 млн. рублей, по ранее заключенному Договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Взамен ООО «Бета-строй» предоставляет Тихонову А.С. объект незавершенного строительства назначение: не определено. Площадь застройки 1 318 кв. м, степень готовности 35%, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер №), расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. <адрес> в собственность.

Далее Тихонов А.С. обратился в Калининский районный суд с иском о переходе права собственности на объект недвижимости. Ответчик ООО «Бета-строй» иск признал. ДД.ММ.ГГГГ года Решением Калининского районного суда иск Тихонова А.С. к ООО «Бета-строй» был удовлетворен. Суд обязал осуществить переход права собственности с ООО «Бета-строй» к Тихонову А.С. объекта недвижимости.

ООО «Мега-Инвест» обратилось в Калининский районный суд г.Уфы к Тихонову А.С. и ООО «Бета-строй» с иском о признании недействительным заключенного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2-2015/2012, в соответствии с которым исковые требования ООО «Мега-Инвест» к Тихонову А.С. и ООО «Бета-строй» были удовлетворены. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тихоновым А.С. и ООО «Бета-строй», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Бета-строй» возложена обязанность возвратить Тихонову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а на Тихонова А.С. - передать ООО «Бета-строй» объект незавершенного строительства. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 года по делу №А07-11715/2012 в отношении ООО «Бета-строй» было введено наблюдение. Временным управляющим был назначен Гибадуллин М.Н.

28.02.2013 года состоялось заседание арбитражного суда, на котором суд ввел в отношении ООО «Бета-строй» процедуру конкурсного производства, а в качестве конкурсного управляющего была утверждена Насырова Л.Ф.

Установлено, что конкурсным управляющим при инвентаризации имущества выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: не определено. Площадь застройки 1 318 кв. м, степень готовности 35%, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер №), расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. <адрес> номер регистрации №

Согласно данным выписки из ЕГРП, по состоянию на июль 2013 года указанный объект незавершенного строительства находится в собственности у ООО «Бета-строй».

Также установлено, что Тихонов А.С., подав заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, был включен в реестр требований кредиторов ООО «Бета-строй». При этом суд, включая требование Тихонова А.С. в реестр, суд указал, что судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет общеобязательный характер и подлежит исполнению всеми, в том числе сторонами сделки и регистрирующим органом. При этом, исходя из данного судебного акта, заявитель обязан вернуть спорный объект должнику. Следовательно, судебный акт о регистрации перехода прав подлежит применению лишь с учетом судебного решения о признании сделки недействительной. Тот факт, что первый судебный акт не отменен, правового значения не имеет, поскольку в данном случае факт его пересмотра зависит, в том числе от волеизъявления лиц, участвующих в рассмотрении спора. Кроме того, заявитель не лишен возможности отказаться от предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на исполнение данного судебного акта, либо совершить действия, влекущие прекращение исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункта 17 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

29 ноября 2013 года между ООО «Бета-строй», в лице конкурсного управляющего и ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: не определено. Площадь застройки 1 318 кв. м, степень готовности 35%, инвентарный номер 503198, литер А, кадастровый (условный номер) номер № расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. <адрес>, номер регистрации 02-04-01/016/2011-053. Также был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

03.12.2013 года договор купли - продажи был сдан в службу РОСРЕЕСТР по РБ.

Регистратором произведена приостановка регистрации в связи с тем, что объект недвижимости не является собственностью продавца, ООО «Бета-строй». Конкурсным управляющим была запрошена выписка из ЕГРП, согласно которой объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер 503198, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. <адрес>, является собственностью Максима Алексеевича Квасова, СНИЛС035:-011-422 86, собственность 02-04-01/346/2013-961 30.09.2013.

Согласно материалам дела, Тихонов А.С. в лице представителя, предъявил в органы Росреестра Решение Калининского районного суда от 02.11.2011 года. При этом регистратор уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года приостановил регистрацию и указал Тихонову А.И. о необходимости, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставить документ на основании, которого у Тихонова А.С. возникло право собственности на объект, так как решение суда является основанием для перехода права собственности, а не для признания его за Тихоновым А.С.. В связи с этим Тихонов А.С. в лице своего представителя, предоставил в органы Росреестра признанный недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом после получения объекта в собственность, Тихонов А.С. не исполнил Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающее его вернуть объект ООО «Бета-строй» и продал его по Договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года Квасову М.А. за <данные изъяты> рублей.

Сам договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.09.2013 года, заключенный между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А. был подписан представителями и в качестве представителя Квасова А.М. договор подписал Хашимов С.М., который знал об обязанности Тихонова А.С., возвратить имущество ООО «Бета-строй» и соответственно знал о неправомерности заключаемой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 169 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.13 ГПК Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент заключения Договора купли-продажи от 17.09.2013 года продавец в лице Тихонова А.С. обязан был вернуть объект недвижимости ООО «Бета-строй» ввиду наличия, Решения Калининского районного суда от 12.07.2012 года, а покупатель в лице подписавшего за Квасова М.А. договор Хашимов С.М. знал об этом, так как являлся, представителем Тихонова А.С. в арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-11715/2012.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Соответственно лицо подписавшее договор знало о неправомерности действий продавца по отчуждению имущества, и об этом должен был знать Квасов М.А. В связи с чем, Квасов М.А. не является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи объекта недвижимости подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Согласно ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью (ничтожность), Договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.09.2013 года, не повлек каких-либо последствий, возникших в связи с его заключением, в том числе право собственности на объект недвижимости Квасова М.А. Право собственности Тихонова А.С. на объект недвижимости возникшее в результате представления в РОСРЕЕСТР недействительного договора, также не является возникшим.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.09.2013 года заключенный между Тихоновым А.С. и Квасовым М.А.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Квасова Максима Алексеевича на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер №, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул<адрес>

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Тихонова Алексея Сергеевича на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, инвентарный номер №, кадастровый (условный номер) номер № расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Давыдов Д.В.

№ 2- 4332/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Д.В. к Индивдуальному предпринимателю Терехиной Л.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Барбашин Д.В. обратился в суд с иском к Индивдуальному предпринимателю Терехиной Л.Н. о защите прав потребителей.

В судебные заседания 04 июля 2014 года, 10 июля 2014 года стороны не явились, надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Барбашина Д.В. к Индивдуальному предпринимателю Терехиной Л.Н. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца Октябрьский районный суд г.Уфы может отменить настоящее определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд указанным заявлением в общем порядке.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

2-5326/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 ноября 2016 г. г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием:

истца Гугучкина П.А.,

представителя истца Хашимова С.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика Абдрахмановой Л.Н., доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугучкина П.А. к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Гугучкин П.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей.

Истец Гугучкин П.А. и ответчик ООО «СтройВертикаль» в лице генерального директора Небеслер В.Л. обратились в суд с заявлением о заключении мирового соглашения, согласно которому:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, рассматриваемого в Уфимском районном суде Республики Башкортостан по иску Гугучкина П.А. к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки по договору инвестирования № в размере 483 840 рублей, уменьшении цены договора инвестирования №/И на сумму 448 375 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 53 805 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение строительной-технической экспертиз...

...ы в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

2.По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу – Гугучкину П.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей в день подписания мирового соглашения на судебном заседании и вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Также ответчик обязуется выплатить истцу 300 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 300 000 рублей, выплатить истцу 350 00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 350 000 рублей, выплатить истцу 400 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 400 000 рублей, выплатить истцу 450 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 450 000 рублей, выплатить истцу 500 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 500 000 рублей, выплатить истцу 550 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 550 000 рублей, выплатить истцу 600 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 600 000 рублей, выплатить истцу 800 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, истец вправе получить исполнительный лист на 800 000 рублей и предъявить его к исполнению.

Реквизиты для перечисления денежных средств: счет № № Башкирское отделение № № ПАО Сбербанк <адрес> БИК №, к/с №, получатель Гугучкин П.А..

3.Истец после подписания настоящего мирового соглашения отказывается от требований материально-правового характера в рамках взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ срока устранения недостатков. Данным мировым соглашением истец подтверждает свой полный отказ от требований материально-правового характера к ООО «СтройВертикаль» в рамках взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

4.Стороны пришли к соглашению, что ни одна из сторон не будет предъявлять друг к другу какие-либо претензии имущественного, финансового, экономического характера, связанные с договором инвестирования №, после подписания и выполнения условий настоящего мирового соглашения.

5.Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр для Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Гугучкин П.А. и представитель ответчика Абдрахманова Л.Н. заявление о заключении мирового соглашения поддержали, просили его утвердить, производство по делу – прекратить.Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гугучкиным П.А. и ООО «СтройВертикаль», в лице генерального директора Небеслер В.Л., согласно которому:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, рассматриваемого в Уфимском районном суде Республики Башкортостан по иску Гугучкина П.А. к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки по договору инвестирования № в размере 483 840 рублей, уменьшении цены договора инвестирования № на сумму 448 375 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 53 805 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение строительной-технической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

2.По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу – Гугучкину П.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей в день подписания мирового соглашения на судебном заседании и вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Также ответчик обязуется выплатить истцу 300 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 300 000 рублей, выплатить истцу 350 00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 350 000 рублей, выплатить истцу 400 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 400 000 рублей, выплатить истцу 450 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 450 000 рублей, выплатить истцу 500 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 500 000 рублей, выплатить истцу 550 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 550 000 рублей, выплатить истцу 600 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, ответчик обязан вместо 600 000 рублей, выплатить истцу 800 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты или неполной выплаты, независимо от суммы остатка, указанной суммы в установленный срок, истец вправе получить исполнительный лист на 800 000 рублей и предъявить его к исполнению.

Реквизиты для перечисления денежных средств: счет №, Башкирское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, к/с 30№, получатель Гугучкин П.А..

3.Истец после подписания настоящего мирового соглашения отказывается от требований материально-правового характера в рамках взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ срока устранения недостатков. Данным мировым соглашением истец подтверждает свой полный отказ от требований материально-правового характера к ООО «СтройВертикаль» в рамках взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

4.Стороны пришли к соглашению, что ни одна из сторон не будет предъявлять друг к другу какие-либо претензии имущественного, финансового, экономического характера, связанные с договором инвестирования №, после подписания и выполнения условий настоящего мирового соглашения.

5.Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр для Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Производство по гражданскому делу по иску Гугучкина П.А. к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина

№ 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО20 к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании исключительного права на предоставление в собственность за плату земельного участка,

встречному иску администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Галимову ФИО21 о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой,

обязании за свой счет произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

обязании произвести передачу городскому поселению город Давлеканово муниципального района Давлекановский район земельного участка с кадастровым номером № в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования,

взыскании неосновательного обогащения, процентов и пени,

установил:

Галимов Р.С. обратился в суд с иском к администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ, просит признать его исключительное право на предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № как собственнику расположенного на данном земельном участке строения и сооружения; обязать администрацию городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ в соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.17, ст. 39.20 ЗК РФ в срок не боле...

...е чем в 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить на подписание истцу в трех экземплярах договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №зем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодателю передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 361 кв. метр, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей.

На указанном земельном участке находится нежилое здание, общей площадью 100,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в порядке ст. 39.20 ЗК РФ в собственность за плату арендованного земельного участка, в связи с нахождением на данном земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности и зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке здания.

Администрацией городского поселения г. Давлеканово в его адрес был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, согласно которому ответчик сообщил, что теплоснабжающая организация МУП «Тепловые сети» предоставила информацию, согласно которой, на испрашиваемом земельном участке имеется трубопровод тепловой сети диаметром 219 мм. В связи с чем вопрос предоставления земельного участка в собственность был поставлен администрацией в зависимость от решения вопроса выноса теплотрассы за пределы земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу торговый павильон.

Такую мотивировку отказа в предоставлении земельного участка в собственность истец считает незаконной, поскольку она не соответствуют требованиям статей 39.3 и 39.20 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным иском к Галимову Р.С., просит: признать нежилое здание площадью 113,76 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать Галимова Р.С. за свой счет произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № обязать Галимова Р.С. произвести передачу городскому поселению город Давлеканово муниципального района Давлекановский район земельного участка с кадастровым номером № в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования; в удовлетворении первоначального иска Галимова ФИО22 отказать полностью. В обоснование заявленных требований администрация поселения <адрес> муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Галимову Р.С. на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное здание общей площадью 100,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ФИО24 был заключен договор аренды № зем, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3.3 указанного договора аренды арендатор имеет право по истечении срока действия Договора заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора. Согласно п.6.3 Договора истечение срока действия Договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия Договора не будет достигнуто соглашение о продлении.

По вопросу продления либо заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № обращений от Галимова Р.С. не поступало, в связи с чем, срок действия договор аренды № зем, спорного земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.С. использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером № незаконно, арендную плату не осуществляет. Более того, согласно п.2.3 указанного Договора, в связи с недобросовестным исполнением условий договора, так как истец с августа 2015 арендную плату не вносил, он утратил преимущественное право на заключения договора аренды спорного земельного участка. В соответствии с ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно п.6.4 договора аренды № зем, земельного участка с кадастровым номером №, при прекращении договора арендатор должен после окончания установленного срока аренды произвести передачу арендатору земельного участка в десятидневный срок с момента прекращения договора. Арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования.

Согласно акта комиссионного обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание фактической площадью 113,76 кв.м. Данное помещение расположено на подземной магистральной тепловой трассе, что противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам.

Необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение или создание на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания площадью 113,76 кв.м. Галимову Р.С. соответствующими органами не выдавались, государственная регистрация нежилого здания площадью 113,76 кв.м., не осуществлена, право собственности за Галимовым Р.С. нежилого здания площадью 1 13,76 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не зарегистрировано.

В дополнении к встречному исковому заявлению администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан указывает на то, что Советским районным судом <адрес> РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Галимова Р.С. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зем, по состоянию с августа 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 776 829,90 руб., пени - 50 000,00 руб.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Совета Муниципального района Давлекановский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об арендной плате за землю на ДД.ММ.ГГГГ», утвержден расчет арендной платы за землю на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным решением размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), составил 40 111,62 руб. Ответчиком плата в 2017 году не вносилась.

Решением Совета городского поселения город Давлеканово Муниципального района Давлекановский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об арендной плате за землю на ДД.ММ.ГГГГ», утвержден расчет арендной платы за землю на 2018 год. В соответствии с указанным Решением размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (304 дня), составил 393 352,64 руб. Ответчиком плата в ДД.ММ.ГГГГ не вносилась.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ не оплаченная Галимовым Р.С. сумма за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (335 дней), т.е. сумма неосновательного обогащения, составила 433 464,26 рубля.

Галимов Р.С., зная об истечении срока действия договора аренды земельного участка, т.е. о неосновательности своего обогащения, извлекал доходы и поэтому должен уплатить в бюджет городского поселения город Давлеканово сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 2.1; 4.3.3; 6.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зем, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении. Заявление о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от Галимова Р.С. не поступало, срок действия договора не продлялся.

В соответствии с п.п. 6.4; 5.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зем, при досрочном расторжении или прекращении договора арендатор должен после окончания установленного срока аренды произвести передачу арендодателю земельного участка в десятидневный срок с момента прекращения или расторжения договора. Арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования. В случае нарушения сроков возврата арендодателю участка, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы платежей за истекший период.

На сегодняшний день обязательства по возврату земельного участка Галимовым Р.С. не исполнены, в связи с чем администрация ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ, наряду с ранее заявленными требованиями, просит: взыскать с Галимова ФИО15 в пользу городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан 464 039 рублей 54 копейки, из них: неосновательное обогащение за пользования земельным участком площадью 361 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере 433 464,26 рубля, проценты за пользование чужими средствами в размере 29 635,90 рублей, пени за нарушение сроков возврата земельного участка в сумме 939,38 рублей.

В возражении на исковое заявление Галимов Р.С. просит отказать администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ в удовлетворении заявленных требований, так как каких-либо доказательств переустройства, реконструкции им здания администрацией городского поселения г.Давлеканово не представлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством являться не может, так как замеры были произведены по внешним сторонам, без внутреннего осмотра и без присутствия представителей собственника. Не указаны, какие именно части и конструкции здания подверглись реконструкции по мнению администарции, в чем именно такая самовольная реконструкция выразилась. Право на объект было зарегистрировано за Галимовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данные о площади объекта были указаны согласно данных технической инвентаризации. Администрация городского поселения г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ к участию в деле была привлечена, о судебном заседании извещалась, однако возражения на иск не заявила, решение суда не обжаловала. С момента исполнения решения и регистрации права собственности объект недвижимости не перестраивался и не реконструировался. Администрация с 2014 года не имела возражений против размещенного на участке объекта. Земельный участок предоставлен в надлежащем порядке по договору аренды, вид разрешенного использования соблюден, вступившим в законную силу решением суда установлено соответствие здания градостроительным и строительным нормам и правилам, доказательств иного администрацией не представлено. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № №зем от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Галимовым Р.С. и администрацией МР Давлекановский район РБ в лице комитета по управлению собственностью по Давлекановскому району и г.Давлеканово на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако запись о регистрации договора № по ДД.ММ.ГГГГ не погашена, арендатор продолжает пользоваться участком по назначению, следовательно, договор аренды не расторгнут. Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Соглашения о расторжении между сторонами договора аренды подписано не было, запись в ЕГРН не прекращена, таким образом, договор аренды является действующим, заключенным на неопределенный срок. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Галимова Р.С. была взыскана задолженность по договору аренды в размере 776829,90 руб., пени в размере 50000 руб., в пользу администрации МР Давлекановский район РБ. Указанные суммы Галимов Р.С. оплатил, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требований о расторжении договора аренды в суде заявлено не было, договор, по мнению взыскателя (арендодателя), является действующим, в материалы дела были предоставлены расчеты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по первоначальному иску является администрация ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ, а договор аренды заключен с администрацией МР Давлекановский район РБ, в лице КУС МЗИО по Давлекановскому району и г.Давлеканово. Администрация ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ не является арендодателем или иной стороной по договору аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет права изменять его, прекращать, осуществлять другие действия с договором, а также давать оценку его действительности на сегодняшний момент. Всей полнотой прав по договору обладает арендодатель - Администрация МР Давлекановский район РБ. Галимов Р.С. просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице отдела по Альшеевскому, Давлекановскому районам и городу Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ДМУП «Тепловые сети».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены: администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и главный архитектор г.Давлеканово и Давлекановского района Селезнев И.Г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Хашимова С.М.

Представители третьих лиц: администрации МР Давлекановский район РБ, комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и городу Давлеканово, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице отдела по Альшеевскому, Давлекановскому районам и городу Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, третье лицо - главный архитектор г.Давлеканово и Давлекановского района Селезнев И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Хашимов С.М. исковые требования Галимова Р.С. поддержал, со встречным иском не согласился, указав на то, что отказ ответчика по предоставлению истцу в собственность земельного участка является незаконным, в суд не представлены доказательства, подтверждающие балансовую принадлежность трубы теплотрассы ДМУП «Тепловые сети». Со встречным иском администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ и дополнением к нему они не согласны, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ Емельянов С.Н. с иском Галимова Р.С. не согласен, просит отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, встречное исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить по доводам, указанным во встречном исковом заявлении и дополнении к нему. Относительно доводов истца о принадлежности трубы считает их несостоятельными.

Представитель ДМУП «Тепловые сети» Гильманов М.Р. с первоначальным иском Галимова Р.С. не согласился, просит в его удовлетворении отказать, так как теплотрасса состоит на балансе ДМУП «Тепловые сети» с 1996 года. Нежилое здание, общей площадью 100,7 кв.м., расположенное по <адрес>, принадлежащее Галимову Р.С., является самовольной постройкой, которая возведена с нарушением требований СНиП, она создает угрозу жизни и здоровью людей. Просит в удовлетворении исковых требований Галимова Р.С. отказать в полном объеме, встречные исковые требования администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ поддерживает, просит удовлетворить полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Галимовым ФИО17 признано право собственности на нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 100,7 кв.м., и навес, общей площадью 57,5 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 361 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для общественно-деловых целей по адресу: <адрес>, торговый павильон по <адрес> собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Галимовым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и Галимовым ФИО18 был заключен договор аренды № зем, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в порядке ст.39.20 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка, в связи с нахождением на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ответам администрации городского поселения г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность Галимову Р.С. было отказано по тем основаниям, что теплоснабжающая организация ДМУП «Тепловые сети» предоставила информацию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которой, здание, принадлежащее Галимову Р.С. на праве собственности, расположено на трубопроводе тепловой сети диаметром 219 мм. В связи с чем заявителю было предложено за счет собственных средств, после согласования работ с ДМУП «Тепловые сети», с соблюдением норм безопасности и санитарных зон, осуществить вынос теплотрассы за пределы здания. После чего возможность приобретения земельного участка в собственность будет рассмотрена повторно (л.д.14).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3). предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (ч. 7).

Согласно ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)

1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197, В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту…

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что здание, принадлежащее Галимову Р.С. на праве собственности, расположено на трубопроводе тепловой сети диаметром 219 мм.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании за Галимовым Р.С. исключительного права на предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:71:040106:50, как собственнику расположенного на данном земельном участке строения и сооружения и обязании администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ в соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.17, ст. 39.20 ЗК РФ в срок не более чем в 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить на подписание истцу в трех экземплярах договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:71:040107:50 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1. ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано выше, право собственности на нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 100,7 кв.м., и навес, общей площадью 57,5 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 361 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для общественно-деловых целей) по адресу: <адрес> было признано за Галимовым Р.С. на основании решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанного здания на момент оформления Галимовым Р.С. в собственность составляла 100,7 кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного здания составляет 103,1 кв.м.

Согласно доводам администрации городского поселения г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ по данным акта комиссионного обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание фактической площадью 113,76 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт самовольной постройки здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вышеуказанный акт, поскольку указанные в нем данные не совпадают с данными технической инвентаризации и опровергаются вышеуказанным решением суда и считает необходимым в удовлетворении требований администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании за свой счет произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет на прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Галимова Р.С. была взыскана задолженность по договору аренды в размере 776829,90 руб., пени в размере 50000 руб., в пользу администрации МР Давлекановский район РБ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с № Указанные суммы Галимов Р.С. оплатил, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требований о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем не заявлены.

В соответствии с ч.1, 2 ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что на сегодняшний день обязательства по возврату земельного участка Галимовым Р.С. не исполнены администрация городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ просит взыскать с Галимова Р.С. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и пени.

Между тем, договор аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ заключен Галимовым Р.С. с администрацией МР Давлекановский район РБ, в лице КУС МЗИО по Давлекановскому району и г.Давлеканово. Администрация ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ не является арендодателем или иной стороной по данному договору аренды, в связи с чем не вправе требовать его расторжения, изменения его условий. В данном случае суд считает, что администрацией ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ избран неверный способ защиты своего права, в связи с чем ее требования об обязании произвести передачу городскому поселению город Давлеканово муниципального района Давлекановский район земельного участка с кадастровым номером № в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования, взыскании с Галимова Р.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галимова ФИО19 к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании исключительного права на предоставление в собственность за плату земельного участка отказать.

Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в иске к ФИО1 о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой,

обязании за свой счет произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

обязании произвести передачу городскому поселению город Давлеканово муниципального района Давлекановский район земельного участка с кадастровым номером № в надлежащем состоянии, пригодным для его дальнейшего использования,

взыскании неосновательного обогащения, процентов и пени -

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-20/2019 Давлекановского районного суда РБ.

УИД 03MS0020-01-2022-001250-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29983/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хашимова Сухроба Мирзохановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-827/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Хашимову Сухробу Мирзохановичу о взыскании долга за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании долга и пени за потребленный газ.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, открыт лицевой счет № 33009930 от 20 сентября 2019 г., согласно которому истец обязуется подавать ответчику природный газ в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а ответчик обязуется принимать и оплачивать его согласно действующего законодательства и на условиях, предусмотренных договором. У ответчика установлен прибор учета потребленного газа NPM-G4. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный газ по состоянию на 29 марта 2022 г. составляет 9 311,21 руб. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с 1 апреля 2021 г. по 28 фев...

...раля 2022 г. На сумму задолженности начислены пени в размере 2 217,44 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» долг за услугу природный газ и пени в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 461,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» к Хашимову С.М. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Хашимова С.М. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ по лицевому счету № 33009930 за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 9 311,21 руб., пени в размере 2 217,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 461,15 руб.

В указанной части решение суда не исполнять, в связи с фактическим исполнением».

В кассационной жалобе Хашимов С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. по заявлению истца мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ вынес судебный приказ о взыскании с ответчика долга за газ, пеней и государственной пошлины. 3 ноября 2021 г. данный судебный приказ отменен по возражениям должника.

10 июня 2022 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в пользу истца взыскан долг за потребленный газ в размере 9 311,21 руб., пени в размере 2 217,44 руб., государственная пошлина в сумме 461,15 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2- 752/2022 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 450003, <адрес>, собственником которого является ответчик.

20 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, открыт лицевой счет № 33027831, согласно которому поставщик (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) природный газ по адресу: 450003, <адрес>, а абонент обязуется принимать и оплачивать его согласно действующего законодательства и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № 549 от 21 июля 2008 г., при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Количество потребленного абонентом газа определено исходя из следующих данных прибора учета - 65 300 куб.м., на 22 марта 2022 г.

Как установлено мировым судьей, основной долг ответчика перед Истцом за поставленный газ по состоянию на 28 февраля 2022 г. составляет 9 311,15 руб. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. На сумму задолженности начислены пени в размере 2 217,44 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств внесения платы за потребление природного газа в указанный истцом период, напротив, обратное подтверждается историей начислений и платежей по указанному лицевому счёту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 и пришел к выводу о том, что нашёл своё подтверждение факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуги газоснабжения, взыскав с ответчика долг за услугу поставки природного газа за период с 1 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 9 311,21 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хашимова Сухроба Мирзохановича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич