Зиятдинов Ильдар Насыхович

Дело № 2-4649/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Алексеева М. С. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. удостоверенной нотариусом Александровского нотариального округа ФИО5, -Горелина Я. И.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по доверенности ###(А) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной и.о.генерального директора ЗАО «МАКС» ФИО6, -Темнюка В. С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М. С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М. С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее–ответчик, страховщик, ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. Выплата страхового возмещения от...

...ветчиком не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ###, утрата товарной стоимости в размере ### Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Представитель истца-Горелин Я.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику все необходимые документы для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Никаких уведомлений от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом получено не было. Пояснил, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец пригласил страховщика на осмотр автомобиля по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр представитель страховщика не явился. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика-Темнюк В.С. против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.99-102). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец пригласил страховщика на осмотр автомобиля по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр страховщику, что истцом сделано не было. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, реквизитов получателя страхового возмещения, документов, удостоверяющих личность получателя страхового возмещения. Требования ответчика истцом не исполнены. Указал, что наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, указанный в экспертном заключении ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете ООО «ТехЭкс» ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, при расчете размера ущерба страховщиком получены практически те же результаты, необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется. Но в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в предоставлении неполного комплекта документов и в непредоставлении автомобиля на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа как несоответствующий последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, снизить размер расходов на представителя как несоответствующий незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. Против взыскания расходов по проведению независимой экспертизы возражал, указав, что истец лишил страховщика возможности провести осмотр автомобиля и рассчитать размер ущерба.

Истец Алексеев М.С., третье лицо Зиятдинов И.Н., к извещению которых судом принимались меры (л.д.46-47), в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Зиятдинова И.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Ниссан г.р.з.Т441ОВ63 под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеева М.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Зиятдинов И.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.5-8).

Гражданская ответственность Зиятдинова И.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ###.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты, приложив оригинал справки о ДТП и извещения о ДТП, заверенные копии административного материала и копию ПТС, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (л.д.58-58а). В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения - на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ответчика-ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.58). Представленное ответчиком заявление истца, на котором стоит отметка о том, что оно получено представителем ответчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, об обратном не свидетельствует. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал факт получения заявления истца именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик сообщает о том, что в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр не представлен и предлагает согласовать новую дату осмотра (л.д.74-75). Сведений о получении истцом / отказа от получения истцом данной телеграммы материалы дела не содержат, при том, что получение истцом от ответчика каких-либо извещений относительно осмотра автомобиля отрицалось представителем истца в судебном заседании. Кроме того, в телеграмме указано, что истец не предоставил автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сведений о том, что данная дата была согласована сторонами в материалах дела также не имеется, а напротив, имеется предложение истца явиться ответчику на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ Также суд отмечает, что в телеграмме ответчик предлагал представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика-<...>Б, что обоснованным признано быть не может, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Ответчиком в материалы дела представлено также письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в котором сообщается о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, предложено обратиться к страховщику для согласования даты осмотра (л.д.76-77). Сведений о направлении истцу данного письма, а также сведений о получении истцом / отказа от получения истцом данного письма материалы дела не содержат, при том, что получение истцом от ответчика каких-либо извещений относительно осмотра автомобиля отрицалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «ТехЭкс» ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), что ответчиком не отрицалось.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в котором сообщается о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, не представлены документы: банковские реквизиты получателя страхового возмещения и документ, удостоверяющий личность (л.д.98). Сведений о направлении истцу данного письма, а также сведений о получении истцом / отказа от получения истцом данного письма материалы дела не содержат, при том, что получение истцом от ответчика каких-либо писем отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно акта осмотра, автомобиль истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, в т.ч. в виде разрушения фар и крепления фар, сквозного отверстия на аккумуляторе, при которых в силу пп.3.1, 3.3, 7.13 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств. Доказательств тому, что автомобиль мог быть доставлен по месту нахождения страховщика своим ходом исходя из полученных им повреждений, в отсутствие нарушений Правил дорожного движения ответчиком не представлено

Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, о времени и месте проведения которого был извещен заблаговременно, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой, что истцом и было сделано. Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Вышеуказанная обязанность страховщиком не исполнена: в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое как утверждает ответчик, было направлено истцу, не указано на предоставление ответчику неполного комплекта документов. Кроме того, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении и банковских реквизитов и паспорта получателя страхового возмещения, обоснованным признано быть не может, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика и при получении страхового возмещения личность его получателя могла быть установлена страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты либо иные сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, а истец отказался от их предоставления, суду ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов и паспорта не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов), в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд злоупотребления правом в действиях истца не усматривает. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса ответчиком также не представлено. Ответчик имел возможность перечислить страховое возмещение на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ответчика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, а непредоставление истцом каких-либо документов на его право на получение страхового возмещения не влияет. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ООО «ТехЭкс» ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-44), составленными ФИО11, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждается дипломом, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, составленным в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере-### (###+###). Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, размер причиненного истцу ущерба не оспорил.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего(п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%). Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Зиятдинова И.Н. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения любым вышеуказанным способом не осуществил, ссылаясь на отсутствие банковских реквизитов, при этом не ходатайствуя перед судом об истребовании у истца банковских реквизитов и об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

Как указано в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в течение 5-ти дней с момента подачи заявления о страховой выплате осмотр не организовал, в связи с чем истец понес расходы по проведению независимой экспертизы и оценки в размере ###, подтвержденные квитанциями (л.д.63-66), экспертное заключение ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «ТехЭкс» ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного ущерба, то требования истца о взыскании понесенных расходов являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией (л.д.53-55), с учетом категории дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере- ### отвечают критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева М. С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алексеева М. С. стоимость восстановительного ремонта в размере ###, утрату товарной стоимости в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ###, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере ###, по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Дело № 33-4555/2016 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Денисова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева М. С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алексеева М. С. стоимость восстановительного ремонта в размере **** рублей **** копеек, утрату товарной стоимости в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Те...

...мнюк С.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что **** в результате ДТП по вине водителя Зиятдинова И.Н. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «****». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. **** коп., утрата товарной стоимости – **** руб. До настоящего времени выплата не произведена, отказ от выплаты истцу не направлялся. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева М.С. – Горелин Я.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец пригласил страховщика на осмотр по месту его нахождения на ****, однако на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился. Никаких уведомлений от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом получено не было.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Темнюк В.С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что **** ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец уведомил о проведении осмотра автомобиля ****. Письмом от **** истцу было предложено представить автомобиль для осмотра страховщику, однако автомобиль на осмотр представлен не был. В ответе от **** на досудебную претензию от **** ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику, а также предоставления реквизитов получателя страхового возмещения, документов, удостоверяющих личность получателя страхового возмещения. Требования ответчика истцом не исполнены. Указал, что наличие страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, указанного в экспертных заключениях ООО «ТехЭкс», ответчиком не оспариваются, при расчете размера ущерба страховщиком получены практически те же результаты, необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется. В удовлетворении иска просил отказать в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец предоставил неполный комплект документов и не предоставил автомобиль на осмотр. Кроме того, просил снизить размер штрафа как несоответствующий последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, снизить размер расходов на представителя. Против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы возражал, указав, что истец лишил страховщика возможности провести осмотр автомобиля и рассчитать размер ущерба.

Истец Алексеев М.С., третье лицо Зиятдинов И.Н. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, учитывая добросовестное поведение ответчика при урегулировании данного страхового случая. Полагает, что подлежит снижению размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная категория дела не относится к сложным спорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указал, какие нравственные и физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Алексеева М.С., третьего лица Зиятдинова И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП при участии автомобиля «****», гос. рег. знак ****, под управлением Зиятдинова И.Н., принадлежащего на праве собственности **** Н.П., автомобиля «****», гос. рег. знак ****, по управлением **** Е.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «****», гос. рег. знак ****, под управлением Алексеева М.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Зиятдинов И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ****, протоколом об административном правонарушении от **** в отношении Зиятдинова И.Н. ****

Гражданская ответственность Зиятдинова И.Н. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № **** от **** со сроком действия по ****

**** истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив оригинал справки о ДТП и извещения о ДТП, заверенные копии административного материала и копию ПТС, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (л.д.58). В заявлении истец указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения. Просил страховое возмещение выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика. Указанное заявление получено страховой компанией ****, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.58).

Страховщик на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не явился.

По утверждению ответчика, **** в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик сообщил о том, что в согласованное время **** автомобиль на осмотр не представлен и предлагал согласовать новую дату осмотра (л.д.74-75), однако доказательств того, что истец получил указанную телеграмму, либо отказался от её получения, ответчиком суду не представлено.

**** истец направил страховщику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭкс» № **** от **** и отчета ООО «ТехЭкс» № **** (УТС) от ****, которая была получена ответчиком **** ****

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от **** в адрес истца, в котором сообщалось, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, не представлены документы: банковские реквизиты получателя страхового возмещения и документ, удостоверяющий личность получателя ****). Вместе с тем, доказательств направления истцу данного письма, сведений о получении либо отказе от получения истцом данного письма не представлено. Представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения истцом каких-либо писем от страховой компании.

До настоящего времени страховое возмещение Алексееву М.С. не выплачено.

Согласно экспертному отчету № **** от **** и отчету № **** (УТС) от ****, выполненным экспертом-техником ООО «ТехЭкс» **** А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. **** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет **** руб. ****

Разрешая заявленные требования, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст.ст.929,931 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп., утрату товарной стоимости в размере **** руб., исходя из представленных истцом отчетов, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом своих обязательств по договору ОСАГО обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 п.10 установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как указано выше, истец **** сообщил страховщику, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика.

Невозможность участия автомобиля в дорожном движении подтверждается и документально. Так, из акта осмотра транспортного средства следует, что в ДТП **** автомобиль получил механические повреждения, том числе, в виде разрушения фар и крепления фары, сквозного отверстия на аккумуляторе. Указанные повреждения входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Вместе с тем, страховщик, получив заявление истца с уведомлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, своего представителя для участия в осмотре не направил. Доказательств того, что страховщик пытался согласовать с истцом или его представителем иную дату осмотра автомобиля истца, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ЗАО «МАКС» факт наступления страхового случая, характер повреждений, сумму ущерба не оспаривало. Следовательно, после получения досудебной претензии с отчетами ООО «ТехЭкс» об определении стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС, страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Также обоснованно судом отклонены утверждения ответчика о том, что истцом в страховую компанию не представлено необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Полагая, что представленных истцом в первоначальном заявлении и в досудебной претензии документов недостаточно для выплаты страхового возмещения, ответчик вправе был запросить необходимые документы, однако данным правом не воспользовался. В письме от 04.04.2016 не указано на отсутствие полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а изложенное в письме от 11.05.2016 требование о предоставлении банковских реквизитов и паспорта получателя страхового возмещения не может быть признано обоснованным.

Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении от **** истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, в связи с чем отсутствие банковских реквизитов не влияет на возможность выплаты страхового возмещения, а личность получателя могла быть установлена страховщиком при выдачи суммы страховой выплаты.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт направления ответов ЗАО "МАКС" от ****.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не исполнил, то оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** руб. **** коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, не установлено. Оснований для снижения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ТехЭкс» № **** и отчета ООО «ТехЭкс» № **** в размере **** руб., подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками (л.д.63-66), представленные истцом в качестве обоснования и подтверждения исковых требований, правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., подтвержденные договором об оказании юридической помощи от ****, квитанцией № ****, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, верно исходил из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «9» декабря 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зиятдинова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Зиятдинова ФИО5, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес>, Зиятдинов ФИО6. появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, координация движений нарушена, грязная одежда. Был доставлен в Тольяттинский наркологический диспансер на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1. Ко АП РФ ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением обязанностей по ООП и ООБ.

Зиятдинов ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, виновным себя признал, раскаялся.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического л...

...ица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане, достигшие 16-летнего возраста. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела Зиятдинов ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес>, появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, координация движений нарушена, грязная одежда. Был доставлен в Тольяттинский наркологический диспансер на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1. Ко АП РФ ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением обязанностей по ООП и ООБ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Зиятдинова ФИО9. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколами опроса свидетелей ФИО2, ФИО3, актом медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Зиятдинова ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Зиятдинова ФИО11 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зиятдинова ФИО12 является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зиятдинова ФИО13 является неоднократное его привлечение к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учетом наличия у лица постоянного места работы и дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зиятдинова ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), расчетный счет №, банк: Отделение Самара, БИК банка №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, Уникальный код администратора № УИН №

Неуплата штрафа в предусмотренный законом срок в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет применение штрафа в двойном размере либо арест до 15-ти суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Гадельшина

5-1044/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о.Тольятти 28 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.<адрес> Кудашкин А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу <адрес> выявлен гражданин ФИО1, который перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дне и времени слушанья дела (посредством почтовой связи при не полученном адресатом почтовом отправлении, возвращенным в суд) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не представил. В связ...

...и с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1 вышеуказанный факт признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу <адрес> перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). С нарушением согласен.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом п.2.5 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина ФИО1 заключается в нарушении п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», и подтверждается рапортом сотрудника полиции и иными собранными по делу доказательствами, в том числе и сведениями протокола 21 № об административном правонарушении.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как совершившего невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Подлинный документ находится в деле № года

(УИД 63RS0№-49)

в Центральном районном суде <адрес>.

УИД 63RS0029-02-2023-002477-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Роговой О.В.,

представителей административного ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области Пономарева Н.Е., Вализода М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5392/2023 по административному исковому заявлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий, мотивируя требования следующими доводами.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами МИ ФНС № 2 по Самарской области. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ясень», ИНН № участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки «транзитной» организации. В налоговых декларациях по НДС за пе...

...риод 4 квартал 2021 г. ООО «Ясень» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ, однако данные налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию в обработку и рассмотрению налоговых деклараций по НДС за периоды 4 квартал 2021 г. в отношении ООО «Ясень», ИНН № ОГРН №, <адрес>; обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации по НДС за периоды 4 квартал 2021 г. в отношении ООО «Ясень», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес> обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области отказать в рассмотрении налоговых деклараций по НДС за периоды 4 квартал 2021 г. в отношении ООО «Ясень», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес> решение обратить к немедленному исполнению.

Определением от 22.03.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Зиятдинов И.Н.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Рогова О.В. заявленные требования поддержал, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области Пономарев Н.Е., Вализода М., действующие на основании доверенности, административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти признали в полном объеме, последствия признания административных исковых требований им судом разъяснены и понятны, представили пояснения по административному исковому заявлению прокурора.

Заинтересованные лица – Зиятдинов И.Н., ООО «Ясень», УФНС по Самарской области, МИФНС России №20 по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, суд считает, что уточненные административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае такой срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно с п. 7 ст. 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) и как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами МИ ФНС № 2 по Самарской области.

Установлено, что Зиятдинов И.Н. в ЕГРЮЛ значился как лицо, имевшее право без доверенности действовать от имени ООО «Ясень», ИНН №, т.е. руководителем указанной коммерческой организации.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области приняты подписанные Зиятдинов И.Н. как директором ООО «Ясень» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 г.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Ясень», ИНН №, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области установлено следующее.

ООО «Ясень», ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, дата регистрации 30.11.2021 г., юридический адрес: <адрес>, директор Зиятдинов ФИО8 (ИНН № (л.д. 13-15).

Основным видом деятельности является: 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Из содержания административного иска следует, что руководителю ООО «Ясень» неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган для дачи показаний о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ясень», в назначенное время не являлся, пояснений уважительности причин неявки не представил (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ГРН № от 05.10.2022 г.).

Решением регистрирующего органа № 8232 от 03.10.2022 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ГРН № от 27.01.2023 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ясень» имеет признаки «транзитной» и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Имеет следующие косвенные признаки «недобросовестной» организации: отсутствие численности работников; основных средств, какого-либо другого имущества; суммы/контрагенты, заявленные по расчетным счетам, не соответствуют суммам/контрагентам, заявленным в декларации по НДС, неявка должностного лица в налоговый орган для дачи показаний, отсутствие организации по адресу регистрации.

Мероприятия налогового контроля показывают фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО «Ясень».

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами административного истца о том, что ООО «Ясень» является «транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения.

Установленная в ходе налоговой проверки «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми.

ООО «Ясень» создан формальный документооборот без реального совершения операций отраженных в декларации.

В налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021 г. ООО «Ясень» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ.

Между тем налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также применением налоговых вычетом учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 г., представленные ООО «Ясень», приняты в обработку Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области необоснованно. Доказательств обратного представителем ООО «Ясень» суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом такая совокупность обстоятельств установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание признание административным ответчиком заявленных требований и отсутствие иных способов защиты нарушенных интересов государства, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в полном объеме.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным интересам. В этой связи суд, руководствуясь ст. 188 КАС РФ, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий - удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области по принятию в обработку и рассмотрению налоговых деклараций по НДС за период 4 квартал 2021 г. в отношении ООО «ЯСЕНЬ», ИНН №, ОГРН, № адрес: <адрес>

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области исключить из обработки налоговые декларации по НДС за период 4 квартал 2021 г. в отношении ООО «ЯСЕНЬ», ИНН №, ОГРН, № адрес: <адрес>

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области отказать в рассмотрении налоговых деклараций по НДС за период 4 квартал 2021 г. в отношении ООО «ЯСЕНЬ», ИНН № ОГРН, № адрес: <адрес>

Данное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Н.П. Кознова

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Бульбовой Е.Н., представителей административного ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области Пономарева Н.Е., Вализоды М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5787/2023 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий, мотивируя требования следующими доводами.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ОГОНЁК», ИНН № участвует в схеме ухода от налогообложения...

..., не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки «транзитной» организации.

В налоговых декларациях по НДС ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГОНЁК» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ. Однако данные налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Административный истец обратился в суд и просит признать действия по принятию Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОГОНЁК», ИНН №, незаконными; обязать Межрайонную ИФНС № 2 по Самарской области исключить из обработки налоговую декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОГОНЁК», ИНН №; обязать Межрайонную ИФНС № 2 по Самарской области отказать в рассмотрении налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОГОНЁК», ИНН №.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Зиятдинов Ильдар Насыхович.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Бульбова Е.Н. административные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика – Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области Пономарев Н.Е., Вализода М., действующие на основании доверенностей, административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти признали в полном объеме, последствия признания административных исковых требований судом разъяснены и понятны, представили пояснения по административному исковому заявлению прокурора.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОГОНЁК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Зиятдинов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, суд считает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае такой срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 7 ст. 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) и как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами МИ ФНС № 2 по Самарской области.

Установлено, что в ЕГРЮЛ значился в качестве руководителя и учредителя ООО «ОГОНЁК», ИНН № Зиятдинов И.Н.

По результатам проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «ОГОНЁК», ИНН № инспекцией установлена неуплата НДС ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

ООО «ОГОНЁК», ИНН № зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Основным видом деятельности является: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. В качестве дополнительного вида деятельности указано: 43.32 Работы столярные и плотничные.

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами административного истца о том, что ООО «ОГОНЁК» является «транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения.

Установленная в ходе налоговой проверки «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми.

ООО «ОГОНЁК» создан формальный документооборот без реального совершения операций отраженных в декларации.

В налоговых декларациях по НДС ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГОНЁК», ИНН № отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ.

Между тем налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также применением налоговых вычетом учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговые декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОГОНЁК» приняты в обработку Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области необоснованно. Доказательств обратного представителем ООО «ОГОНЁК» суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку это не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также, принимая во внимание, что представитель административного ответчика не возражал против удовлетворения заявленных прокурором Автозаводского района г. Тольятти требований, суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным интересам. В этой связи суд, руководствуясь ст. 188 КАС РФ, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 46, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий – удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по принятию налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «ОГОНЁК», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки налоговую декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ООО «ОГОНЁК», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области отказать в рассмотрении налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «ОГОНЁК», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Данное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора <адрес> Артюшкиной О.В.,

осужденного Зиятдинова И.Н.,

защитника- адвоката Кубасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубасовой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Зиятдинов Ильдар Насыхович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведен, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зиятдинов И.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасова Н.И. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и передаче его на новое судебное разбирательство, поскольку с...

...уд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 не соответствуют записям видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле. На видеозаписи государственный номер автомашины, модель автомобиля, лица участников не просматриваются.

Показания Зиятдинова И.Н., ФИО17 ФИО7 о технической неисправности автомобиля «<данные изъяты>» и не возможность им управлять из-за поломки бензонасоса, на стадии дознания не проверялись. Осмотр внутри автомобиля <данные изъяты>» согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Обстоятельства, исключающие преступность, подлежат доказыванию.

Показания свидетелей защиты в этой части суд не учел.

Зиятдинов пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и проехать в наркологию. Отказ Зиятдинова от освидетельствования видеозаписью не зафиксирован.

Понятой ФИО8 в судебном заседании признал, что в его присутствии Зиятдинов все время возмущался, что его незаконно задержали. Сам он не слышал, чтобы Зиятдинов И.Н. отказывался от освидетельствования и был ли в состоянии опьянения, не знает, не в протоколе расписался.

В судебном заседании адвокат Кубасова Н.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Указала, что не учтенные судом обстоятельства смогут повлиять на решение вопроса о невиновности Зиятдинова И.Н., в связи с чем просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Зиятдинов И.Н. поддержал жалобу адвоката, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Артюшкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы- просит приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Суд, выслушав указанных лиц, и, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законен и обоснован, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Кубасовой Н.И.. в интересах Зиятдинова И.Н. - без удовлетворения, по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности Зиятдинова И.Н. основаны на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, а также исследованных материалов дела, т.е. подтверждаются достаточной совокупностью собранных по уголовному делу, полученных законным путем и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора Зиятдинова И.Н. свидетелями судом не установлено.

Доводы осужденного Зиятдинова И.Н. и его адвоката Кубасовой Н.И. о том, что осужденный автомобилем Ауди государственный регистрационный знак № не управлял, находился в трезвом состоянии опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, являются несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Факт управления автомобилем Зиятдиновым И.Н. очевиден, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе видеозаписью,

Мировой судья правильно признал не состоятельными показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО18 поскольку данные свидетели находятся в дружеских/родственных отношениях и к их показаниям суд относится критически, и расценивает их как данные с целью помочь Зиятдинову И.Н. избежать ответственности, при этом указанные свидетели суду каких-либо достоверных доказательств о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии не предоставили.

Доводы защиты, что показания Зиятдинова И.Н., свидетелей защиты о технической неисправности автомобиля на стадии дознания не проверялись- судом признаются несостоятельными, поскольку причастность к совершению преступления Зиятдинова И.Н. подтверждается иными доказательствами, исследованными мировым судьей полно и всесторонне. Кроме того, каких-либо ходатайств от Зиятдинова И.Н., либо его защитника на стадии дознания не поступало, замечаний к содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме, фототаблице к нему не поступало.

Видеозапись, оспариваемая стороной защиты, была исследована в судебном заседании мировым судьей и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства и положена в основу приговора.

Анализируя изложенные выше доказательства - показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая оценка действий Зиятдинова И.Н., данная судом первой инстанции, является верной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Назначая наказание Зиятдинову И.Н. в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Мировым судьей рассматривался вопрос о назначении иного вида наказания Зиятдинову И.Н., однако оснований для этого мировой судья не нашел.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, не усматривается. Оснований для изменения или отмены приговора- нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиятдинова Ильдара Насыховича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кубасовой Натальи Ивановны в интересах Зиятдинова Ильдара Насыховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>