Зиятдинов Марат Фяритович

мировой судья судебного участка №145 в г. Ачинске

и Ачинском районе Левичева О.Ю.

№11-86 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зиятдинова М.Ф. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Зиятдинова М.Ф. 275 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 55 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Зиятдинова М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2012 г. между Зиятдиновым М.Ф. и Банком заключен кредитный договор № 12\0929\00000\400010 (соглашение о кредитовании счета), с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 22% годовых сроком до востребования. Данным соглашением предусмотрено условие об оплате заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 3,5 % (минимально 135 руб.) от суммы кредита, выданного заемщику, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 руб. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленны...

...ми законом, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ и закона «О банковской деятельности» Банк предоставляет кредит заемщику от своего имени и за свой счет, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Действия Банка по зачислению кредита на банковский счет заемщика либо выдача кредита наличными денежными средствами через банкоматы и кассу Банка, по приему исполнения обязательства от заемщика не являются самостоятельными услугами Банка, Банк должен нести сам издержки по выдаче кредита. Требование потребителя о возврате денежных средств, внесенных в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка и за прием наличных средств в погашение кредита Банк проигнорировал, поэтому просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Зиятдинова М.Ф. денежные средства, уплаченные в качестве комиссий в общей сумме 5644,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в размере 25% от суммы, присужденной потребителю (л.д. 2).

07 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.55-57).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Ускова М.В., действующая по доверенности от 18.04.2012 г., сроком на один год (л.д.20), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 07.12.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 5424, 50 руб. в виде комиссии за снятие наличных денежных средств и принять новое решение по этому требованию, мотивируя тем, что при снятии в банкомате с использованием кредитной карты представленных кредитных средств у заемщика была удержана комиссия за снятие наличных средств в обшей сумме 5424,50 руб. вследствие чего он не получил сумму, на которую был вправе рассчитывать при заключении смешанного договора, обязанность по уплате комиссии это фактическое возложение Банком издержек по предоставлению кредита на заемщика и получение с него дополнительного вознаграждения. Необоснованна при вынесении решения ссылка судьи на Положение «Об эмиссии банковских карт…», поскольку применение данного Положения к отношениям между Банком и потребителем недопустимо, им регулируется порядок выдачи банковских карт, однако банковское и потребительское законодательство не предусматривают взимание с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств. Банк должен сам нести издержки, связанные с предоставлением кредита с использованием кредитных карт, поэтому условие смешанного договора об оплате заемщиком комиссии за снятие наличных средств в силу ст. 16 закона «Об защите потребителей» является недействительным, а понесенные заемщиком убытки возмещению в полном объеме (л.д.73-74).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Зиятдинов М.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.95, 97, 98), в суд не явились, в заявлении к иску просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.3,4).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по апелляционной жалобе не представил (л.д.95, 97, 99).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №145 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Зиятдинова М.Ф. о взыскании с ОАО «Восточный экспресс банк» комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 09.01.2012 г. между Зиятдиновым М.Ф. и ОАО «Восточный экспресс банк» было заключено соглашение о кредитовании счета №12\0929\00000\400010 с лимитом кредитования 50000 руб. под 22 % годовых, со сроком до востребования. Вид кредита – «Кредитная карта «Персональная». В рамках соглашения Банк открыл клиенту текущий банковский счет (далее ТБС), установил лимит кредитования и выдал кредитную карту для осуществления операций по ТБС (д.д.6), т.е. между Зиятдиновым М.Ф. и Банком заключен смешанный договор о кредитовании счета с элементами кредитного договора и договора банковского счета.

Соглашением также предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка при использовании кредитной карты в размере 3,5 % (минимально 135 руб.) от суммы кредита, предназначенной к выдаче заемщику и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб.

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

На основании кредитного соглашения Зиятдиновым М.Ф. за период с января 2012 г. по август 2012 г. оплачено Банку в общей сумме 5424,50 руб. комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, как видно из выписки по счету (л.д.7-10).

Суд также считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования истцов о применении последствий недействительности условия по кредитному договору о взимании с Зиятдинова М.Ф. оспариваемой комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Как видно из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета от 09.01.2012 г. Зиятдинова М.Ф., Банк открывает Заемщику кредитную карту Персональная с лимитом кредитования текущего банковского счета (ТБС), а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В заявлении также указано на уплату заемщиком за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка 3,5 % комиссии (минимально 135 руб.)

Таким образом, заключенное между банком - эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты кредитное соглашение является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче Кредитной карты Персональная, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. А кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Поэтому получение Зиятдиновым М.Ф. кредита по кредитному соглашению не обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств, оплата комиссии производится при пользовании кредитной картой путем снятии наличных денежных средств, поскольку исходя из анализа представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что совершение безналичных расчетов либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом -держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Судом также установлено, что заключенное сторонами кредитное соглашение от 09.01.2012 г. не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи, поэтому условие кредитного соглашения не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и не может быть признано судом недействительным.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в апелляционной жалобе о невозможности применения к возникшим у Зиятдинова М.Ф. и Банка отношениям Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», поскольку требования указанного Положения направлены на регулирование эмиссии банковских карт, в том числе и для физических лиц на основании заключенных с этими лицами договоров и совершаемых во исполнение этих договоров операций с использованием банковских карт, что и имело место при исполнении Зиятдиновым М.Ф. соглашения о кредитовании счета от 09.01.2012 г. и уплате им комиссии при снятии наличных денежных средств по кредитной карте в банкоматах Банка.

В связи с этим, суд полагает обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Зиятдинова М.Ф. о взыскании в его пользу оспариваемой комиссии в заявленном размере в сумме 5424, 50 руб.

Сумма удовлетворенных требований о взыскании в пользу истца уплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита и размер взысканного штрафа в пользу потребителя и общественной организации истцами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем истца и истцом суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 декабря 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко