Зиятдинова Эльмирова Шамильевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Поляченковой А.В., с участием заявителя Зиятдиновой Э.Ш., её представителя по доверенности Фиткулиной Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зиятдиновой Э. Ш. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГ Зиятдинова Э.Ш. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с судебным актом, Зиятдинова Э.Ш. обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене постановления. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС для проверки наличия неуплаченных штрафов. От медицинского освидетельствования не отказывалась, выполняла все требования сотрудников ДПС, алкогольные напитки не употребляла в принципе, так как принимает лекарственные препараты несовместимые с алкоголем и является профессионал...

...ьной спортсменкой.

Автор жалобы ссылается, что судом первой инстанции в судебном заседании не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства по делу, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Зиятдинова Э.Ш. доводы жалобы поддержала.

Представитель заявителя Фиткулина Д.Ш. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить постановление судьи № судебного участка Люберецкого судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГ, а административное производство по делу в отношении Зиятдиновой Э.Ш. прекратить.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и её представителя, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут Зиятдинова Э.Ш. управляла автомашиной <...> с государственным регистрационным номером «№» с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, следовала: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, и тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зиятдиновой Э.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом отстранения Зиятдиновой Э.Ш. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно которому Зиятдинова Э.Ш. отказалась пройти медицинское освидетельствование. Из описательной части протокола следует, что имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой Зиятдинова отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При совершении процессуальных действий присутствовали понятые, анкетные данные которых указаны в исследуемом протоколе, а также применялась видеозапись.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Водитель Зиятдинова Э.Ш. освидетельствована на месте на состояние опьянения в присутствии понятых, копию протокола получила.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Таким образом, доводы заявителя о том, что мировым судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства по делу, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, опровергаются письменными и видеоматериалами.

Пояснения заявителя суд оценивает критически, с целью избежания административной ответственности.

К выводу о виновности Зиятдиновой Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зиятдиновой Э.Ш. не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности Зиятдиновой Э.Ш., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено автору жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона. Срок давности и порядок привлечения Зиятдиновой Э.Ш. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи № судебного участка, от ДД.ММ.ГГ о привлечении Зиятдиновой Э.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения, жалобу Зиятдиновой Э.Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова