Златова Яна Ильинична

дело № (59RS0002-01-2024-001118-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь, 22 июля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием истцом Бушуевых А.Н., А.А.,

представителя истцов – адвоката Нечаевой Н.В., действующей на основании доверенности и адвокатского ордера (л.д.41, 122),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой (Зотовой) А. Н., Бушуева А. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в пользу в пользу Бушуевой А.Н. в размере 164240рублей, в пользу Бушуева А.А. в размере 6070,35рублей, о компенсации морального вреда,

третьи лица: отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Златова Я. И.,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев А.Н., А.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Златовой Я.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП во исполнение судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края, о взыскании с Зотовой А.Н. (после смены фамилии Бушуевой...

... А.Н.) задолженности перед ООО «Экспресс-Кредит» в сумме 169369,85рублей.

О факте вынесения данного постановления Бушуевой А.Н. известно не было. Постановление по месту регистрации должника не направлялось. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было фактически получено Бушуевой А.Н. на руки ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его первоначального предъявления до ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся у истца Бушуевой А.Н. информации, судебный приказ был предъявлен взыскателем в 2017году, после чего исполнительное производство было прекращено также в 2017году по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю. После этого, до 2022 года вышеуказанный судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Златовой Я.И. были нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № судебным приставом-исполнителем не была проведена надлежащая проверка соблюдения взыскателем сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) срок для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Бушуевой А.Н. была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. Постановлением врио начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Лебедевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бушуевой А.Н. было отказано. Однако Постановлением врио начальника отделения- страшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа, то есть фактически доводы жалобы Бушуевой А.Н. признаны обоснованными.

Таким образом, истцы полагают, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в части возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении Бушуевой (Зотовой) А.Н. являются незаконными.

Незаконные действия сотрудников ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю незаконных действия в части возбуждения в отношении Бушуевой А.Н. исполнительного производства привели к значительным убыткам, которые истцы были вынуждены понести.

Истцы Бушуевы А.А. и А.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, Брачный договор истцами не заключался. Следовательно, в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, все доходы супругов являются их общим совместным имуществом.

В ноябре 2023года истцами была запланирована поездка в отпуск в Тайланд (Пхукет), для чего ДД.ММ.ГГГГ истцом Бушуевой А.Н. заключен договор № № реализация туристического продукта с ООО «Трэвел Маркет». Поездка была запланирована на двух лиц (истцов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из аэропорта «Кольцово» г.Екатеринбург. Стоимость поездки по договору составила 164240рублей, тур оплачен в полном объеме наличными денежными средствами.

Вылет рейса № в Таиланд должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 05час. 40мин. Истцы прибыли в аэропорт г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02час. 40мин., заехали на платную парковку, оставили автомобиль. Далее истцы зарегистрировались на рейс, получили посадочные талоны.

Однако при прохождении пограничного контроля истцам стало известно, что в отношении Бушуевой А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП и был установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с вышеизложенным истцы не смогли вылететь в Таиланд к месту своего отдыха.

Оказавшись ночью в аэропорту г.Екатеринбурга, истцы были вынуждены заселиться в близлежащий отель «МАКСИМ» для отдыха перед тем, как возвращаться на автомобиле в г.Пермь. Стоимость проживания в отеле ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 до 12.00 составила 1700рублей.

Кроме того, супруги понесли вынужденные дополнительные траты на питание в размере 1282рубля (чек ООО «РЕСТО ПЭЙ») и на оплату топлива (газа) в размере 1149,60рублей и 738,75рублей, а также по оплате парковки в аэропорту г. Екатеринбург в сумме 1200рублей.

Истцы считают, что понесенные ими убытки подлежат взысканию с ответчиков в связи со следующим.

Вина сотрудников ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, которые вынесли незаконное постановление о возбуждении в отношении Бушуевой А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как материалами дела, так и самим руководством ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, отменившим вышеуказанное постановление как незаконно вынесенное.

Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов и убытками, которые понесли истцы, очевидна. В случае, если бы судебный пристав-исполнитель руководствовался законом, осуществил проверку сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство не было бы возбуждено и, как следствие, не был бы установлен запрет Бушуевой А.Н. на выезд за границу.

В результате необоснованного, незаконного запрета на выезд за границу, истцы не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, они понесли следующие убытки:

- стоимость туристического продукта по договору № № реализация туристического продукта с ООО «Трэвел Маркет» в размере 164240рублей - оплачены истцом Бушуевой А.Н.;

- стоимость топлива на заправку автомобиля в размере 1888,35рублей - оплачены истцом Бушуевым А.А.;

- стоимость расходов по питанию в размере 1282рубля -оплачены истцом Бушуевым А.А.;

- стоимость парковки автомобиля на территории аэропорта города Екатеринбург в размере 1200рубдей - оплачены истцом Бушуевым А.А.;

- стоимость проживания в отеле «МАКСИМ» в размере 1700рубдней - оплачены истцом Бушуевым А.А.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 170310,35рублей, а именно: в пользу истца Бушуевой А.Н. -164240рублей, а пользу истца Бушуева А.А. – 6070,35рублей.

При этом, по мнению истцов, компенсации подлежат убытки в размере стоимости всего туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двух человек (истцов), а не только за истца Бушуеву А.Н., которая была ограничена незаконно в своем праве выезда за пределы Российской Федерации.

Истцам в результате необоснованных действий сотрудников службы судебных приставов был причинен моральный вред, который подлежит взысканию также с ответчиков.

Истцы собирались в отпуск в Таиланд в начале декабря для зачатия ребенка, поэтому данная поездка планировалась заранее с учетом физиологических особенностей и медицинских рекомендаций. В силу того, что планы истцов сорвались, Бушуева А.Н. очень сильно переживала, стала плохо спать ночью, была вынуждена обращаться в связи с этим за медицинской помощью. Самостоятельно она не смога справиться с эмоциями, пережила нервный срыв, что, в свою очередь, негативным образом сказалось и на состоянии ее здоровья, касающегося дальнейшего планирования зачатия ребенка. Истец Бушуев А.А. также испытывал переживания из-за несостоявшейся поездки, отпуска и морального состояния супруги.

С учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости истцы находят соразмерной причиненным нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком прав компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 200000рублей, по 100000рублей в пользу каждого истца.

Истец Бушуева А.Н. на требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что планировали отправиться на отдых в Тайланд, приобрели тур, в назначенное время прибыли в аэропорт в г. Екатеринбург. Однако вылететь на отдых не удалось, по причине незаконного запрета на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного службой судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. В результате отмены поездки на отдых Бушуева А.Н. не могла спокойно спать, испытывала волнения. При обращении в службу судебных приставов, истцу пояснили, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, срок предъявления которого пропущен. В связи с указанными обстоятельствами у истцов возникла надежда отправиться на отдых в январские праздники. Однако в удовлетворении жалобы Бушуевой А.Н. было отказано, действия судебного пристава признаны законными, постановление о запрете на выезд из Российской Федерации не отменено. Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, по какой причине его не отменили ранее, пояснения не представлены. В результате сложившейся ситуации, Бушуева А.Н. испытывала душевные страдания, ей приходилось неоднократно посещать Отдел судебных приставов, поскольку письма почтой не приходили. В период декабрь 2023 года -январь 2024 года истцу пришлось обратиться к неврологу, принимать препараты, не рекомендуемые при планировании беременности.

Истец Бушуев А.А. в суде на иске также настаивает, пояснил, что в туристическую фирму истцы обращались с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за тур, но получили отказ. Кроме того, в иске указаны не все расходы. В связи с отсутствием возможности провести время на отдыхе вместе с супругой Бушуев А.А. находился в подавленном состояние.

Представитель истцов также на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем, факт наличия в действиях службы судебных приставов нарушений имеет место быть. Возбуждение исполнительного производства спустя три года после его окончания невозможно. Несмотря на то, что со стороны Бушуева А.А. не представлено медицинских документов, стрессовая ситуация повлияла на обоих истцов, в связи с чем полагает, что возможно взыскать компенсацию морального вреда в пользу обоих истцов.

Третьи лица: Отдел судебных пристав по Нытвенскому и Оханскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Пермскому краю, Златова Я. И., о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание их представитель не явился, ранее в письменных возражениях указал, что исполнительное производство возбуждено в июле 2022г. у истцов было достаточно времени для обращения в службу для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно положению статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30).

В силу статьи 14 указанного закона: решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Зотовой А. Н. (ныне Бушуева А.Н.) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № в размере 167098,86рублей, государственной пошлины в размере 2270,99рублей, всего 169369,85рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №, АО «Альфа – Банк» заменено на ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 55).

В июле 2022 года представитель ООО «Экспресс Кредит» обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании с Зотовой А.Н. (ныне Бушуевой) денежных средств (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Златова Я.И. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительное производство №-ИП (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника Зотовой А.Н., находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 61,64,67,70,72).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принимались постановления о временном ограничении на выезд должника Зотовой А. Н. (в постановлении фамилия должника указана Бушуева) из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента принятия данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 90).

В декабре 2023г. в службу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Бушуева А.Н. (ранее Зотова) обратилась с заявлением (жалоба) о прекращении исполнительного производства №-ИП, отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для предъявления судебного приказа №, истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

По результатам рассмотрения жалобы Бушуевой А.Н. (Зотовой) постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Лебедевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановления и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель Златова Я.И. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Зотовой А.Н. (ныне Бушуева) в пользу ООРО «Экспресс-Кредит» в размере 169369,85рублей ( л.д. 101).

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного в 2017году, в июле 2022года, спустя 5 лет с момента его вынесения, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации: права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно положениям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ограничение конституционного права гражданина на пересечение границы Российской Федерации возможно в целях защиты прав взыскателя, но при этом должен обеспечиваться баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем такое ограничение не может быть произвольным. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В ноябре 2023 года Бушуева А. Н. (ранее Зотова) заключила с ООО «Трэвел Маркет» договор № № на приобретение туристической путевки на отдых в Тайланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 164240рублей, что подтверждается копией договора, маршрутной квитанцией электронного билета, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-30,123). В стоимость путевки включен перелет из г. Екатеринбурга в Пхукет и обратно, проживание в отеле супругов Бушуевых А.Н. и А.А. (л.д. 22). Поскольку Бушуевы А.Н. и А.А. на момент приобретения тура состояли в зарегистрированном браке (л.д. 38), соответственно, путевка приобреталась на совместно нажитые деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Бушуевой А.Н. (Зотовой) А.Н. при прохождении контрольно-пропускного пункта отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации, в воздушном пункте пропуска через государственную границу Екатеринбург (Кольцово). Бушуевой А.Н. выдано уведомление об ограничении права на выезд, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (л.д. 105).

Таким образом, Бушуева А.Н. утратила возможность воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, поскольку поездка была запланирована семейная, Бушуев А.А. также не воспользовался туристической путевкой. Поскольку собственного жилья в г.Екатеринбург у истцы не имеют, Бушуевы были вынуждены остановиться в отеле «Максим» (период с 06:00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 12:00ч. ДД.ММ.ГГГГ), стоимость гостиничных услуг составила 1700рублей. Согласно сведениям банка услуги по проживанию в отеле оплачены Бушуевым А.А. (л.д. 32,33).

В период пребывания в г. Екатеринбург автомобиль Бушуева А.А. находился на платной автостоянке (паркомат Кольцово1 Екатеринбург), стоимость которой оплачена Бушуевым А.А. в размере 1200рублей. Указанные обстоятельство подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Истцы понесли дополнительные траты на питание, поскольку были вынуждены провести время в город Екатеринбург в размере 1282рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 34), а также расходы на приобретение топлива для своего автомобиля при возвращении в город Пермь в размере 1888,35рублей (1149,6+738,75). Данные расходы подтверждаются справками по банковским операциям, выданными Сбербанком России (л.д. 35,36).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлена, вина судебного пристава-исполнителя в том, что при принятии к принудительному исполнению исполнительного документа он не проверил соблюдения срока на предъявление данного документа. Объявив должнику Бушуевой А.Н. (Зотовой) запрет на выезд за пределы Российской Федерации, ограничила ее право на свободный выезд из Российской Федерации.

В случае надлежащего исполнения своих обязательств, а именно: внимательного изучения сроков принятия судебного приказа и предъявления его к исполнению, судебный пристав отказал бы в возбуждении исполнительного производства и как следствие не принимал бы постановления о временном ограничении Бушуевой А.Н. (Зотовой) на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и бездействием должностного лица службы судебных приставов.

В связи с указанными обстоятельствами, семья Бушуевых лишилась возможности выехать на отдых в Тайланд, понесла убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта, а также расходы, связанные с задержкой в городе Екатеринбург.

Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации данный туристский продукт утратил своё назначение как для истца, так и для супруга, поскольку приобретался для совместного семейного отдыха.

То есть для истцов наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении им материального ущерба, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам понесенных расходов.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца только части взыскания стоимости тура, а также отказа в возмещения убытков Бушуеву А.А. противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Принимая во внимание обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в пользу Бушуевой А.Н. следует взыскать стоимость тура в размере 164240рублей; в пользу Бушуева А.А. расходы, понесенные на оплату проживания в отеле «Максим» в размере 1700рублей, оплату автостоянки в размере 1200рублей, транспортные расходы (стоимость топлива для автомобиля) в размере 1888,35рублей, расходы на питание в размере 1282рублей, всего 6070,35рублей (1888,35+1282+1200+1700).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (пункт 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021г. № 45-П).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального

На основании статьи 2 и части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации: государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N№-О-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О и др.).

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истцов на передвижение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком их прав, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000рублей каждому.

В силу положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны. Надлежащим государственным органом является ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Потому следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытки и компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что ГУ ФССП России по Пермскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, с данного ответчика не может быть взысканы убытки и компенсация морального вреда; потому следует отказать в иске, заявленном к ГУ ФССП России по Пермскому краю.

При обращении с иском Бушуева А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 4784,80рубля, Бушуев А.А. - 700рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д.10), также Бушуев А.А. понес почтовые расходы в размере 211,50рублей (л.д. 11).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истцов взысканы убытки в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающую оплату истцами государственной пошлины и несения почтовых расходов, соответственно, в пользу Бушуевой А.Н. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4784,80рублей, в пользу Бушуева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 700рублей, почтовые расходы в размере 211,50рублей

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки

в пользу Бушуевой (Зотовой) А. Н. в размере 164240рублей, в пользу Бушуева А. А. – 6070рублей 35копеек;

компенсацию морального вреда в пользу Бушуевой (Зотовой) А. Н. в размере 50000рублей, в пользу Бушуева А. А. – 50000рублей

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пользу Бушуевой (Зотовой) А. Н. в размере 4778рублей 80копеек,

в пользу Бушуева А. А. – 700рублей,

в возмещение почтовых расходов в пользу Бушуева А. А. – 211,50рублей.

Отказать в иске, заявленном Бушуевой (Зотовой) А. Н. и Бушуевым А. А. к Главному Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Турьева Н.А.

УИД № 59RS0002-01-2024-001118-45

Дело № 33-13570/2024

Судья Турьева Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2024 по иску Бушуевой (Зотовой) Анастасии Николаевны, Бушуева Артема Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Бушуева А.А., Бушуевой А.Н., представителя истца Бушуева А.А. Нечаевой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бушуева А.Н., Бушуев А.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУ ФССП России по Пермскому краю) о взыскании убытков, о компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП во исполнение судебного приказа № 2-640/2017, выданного 21.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, о взыскании с Зотовой А.Н. (после смены фамилии Бушуевой А.Н.) задолженности перед ООО «Экспресс-Кредит» в сумме 169 369,85 рублей. О факте вынесения данного постановления Бушуевой А.Н. известно не было. Постановление по месту регистрации должника не направлялось. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 было фактически получено Бушуевой А.Н. на руки 05.12.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, датирован 21.03.2017, следовательно, срок для его первоначального предъявления до 21.03.2020. По имеющейся у истца Бушуевой А.Н. информации, судебный приказ был предъявлен взыскателем в 2017 году, после чего исполнительное производство было прекращено также в 2017 году по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю. После этого, до 2022 года вышеуказанный судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю З. были нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по суде...

...бному приказу № 2-640/2017 судебным приставом-исполнителем не была проведена надлежащая проверка соблюдения взыскателем сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению. По состоянию на 08.07.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) срок для предъявления судебного приказа № 20640/2017 от 21.03.2017 уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Бушуевой А.Н. была подана жалоба на постановление от 08.07.2022 на имя руководства ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. Постановлением врио начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л. от 25.12.2023 в удовлетворении жалобы Бушуевой А.Н. было отказано. Однако Постановлением врио начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 19.01.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022 отменено в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа, то есть фактически доводы жалобы Бушуевой А.Н. признаны обоснованными. Истцы полагают, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в части возбуждения исполнительного производства № **-ИП в отношении Бушуевой (Зотовой) А.Н. являются незаконными. Незаконные действия сотрудников ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю незаконных действия в части возбуждения в отношении Бушуевой А.Н. исполнительного производства привели к значительным убыткам, которые истцы были вынуждены понести. В ноябре 2023 года истцами была запланирована поездка в отпуск в Тайланд (Пхукет), для чего 27.11.2023 истцом Бушуевой А.Н. заключен договор № ** реализация туристического продукта с ООО «Трэвел Маркет». Поездка была запланирована на двух лиц (истцов) в период с 01.12.2023 по 10.12.2023 с вылетом из аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбург. Стоимость поездки по договору составила 164 240 рублей, тур оплачен в полном объеме наличными денежными средствами.

Вылет рейса № WZ3045 в Таиланд должен был состояться 01.12.2023 в 05 час. 40 мин. Истцы прибыли в аэропорт г. Екатеринбурга 01.12.2023 примерно в 02 час. 40 мин., заехали на платную парковку, оставили автомобиль. Далее истцы зарегистрировались на рейс, получили посадочные талоны. Однако при прохождении пограничного контроля истцам стало известно, что в отношении Бушуевой А.Н. возбуждено исполнительное производство № **-ИП и был установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. В связи с вышеизложенным истцы не смогли вылететь в Таиланд к месту своего отдыха. Оказавшись ночью в аэропорту г. Екатеринбурга, истцы были вынуждены заселиться в близлежащий отель «МАКСИМ» для отдыха перед тем, как возвращаться на автомобиле в г. Пермь. Стоимость проживания в отеле 01.12.2023 с 06.00 до 12.00 составила 1 700 рублей. Кроме того, супруги понесли вынужденные дополнительные траты на питание в размере 1282 рубля и на оплату топлива (газа) в размере 1 149,60 рублей и 738,75 рублей, а также по оплате парковки в аэропорту г. Екатеринбург в сумме 1 200 рублей. Истцы считают, что понесенные ими убытки подлежат взысканию с ответчиков. В результате необоснованного, незаконного запрета на выезд за границу, истцы не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, они понесли следующие убытки:

- стоимость туристического продукта по договору № TUR-27/11/2023-1 реализация туристического продукта с ООО «Трэвел Маркет» в размере 164240 рублей - оплачены истцом Бушуевой А.Н.;

- стоимость топлива на заправку автомобиля в размере 1 888,35 рублей - оплачены истцом Бушуевым А.А.;

- стоимость расходов по питанию в размере 1 282рубля - оплачены истцом Бушуевым А.А.;

- стоимость парковки автомобиля на территории аэропорта города Екатеринбург в размере 1 200рублей - оплачены истцом Бушуевым А.А.;

- стоимость проживания в отеле «МАКСИМ» в размере 1700 рублей - оплачены истцом Бушуевым А.А.

Просили взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 170 310,35 рублей, а именно: в пользу истца Бушуевой А.Н. -164240 рублей, а пользу истца Бушуева А.А. – 6 070,35 рублей.

При этом, по мнению истцов, компенсации подлежат убытки в размере стоимости всего туристического продукта по договору от 27.11.2023, то есть за двух человек (истцов), а не только за истца Бушуеву А.Н., которая была ограничена незаконно в своем праве выезда за пределы Российской Федерации.

Истцам в результате необоснованных действий сотрудников службы судебных приставов был причинен моральный вред, который оценен истцами 200 000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого истца соответственно.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в пользу Бушуевой (Зотовой) А.Н. в размере 164240 рублей, в пользу Бушуева А.А. в общей сумме 6 070,35 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50 000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Бушуевой (Зотовой) А.Н. 4 778,80 рублей, в пользу Бушуева А.А. – 700 рублей, в возмещение почтовых расходов в пользу Бушуева А.А. – 211,50 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

С постановленным решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель при принятии к принудительному исполнению исполнительного документа не проверил соблюдение срока на предъявление данного документа, объявив должнику Бушуевой (Зотовой) А.Н. запрет на выезд из Российской Федерации, тем самым ограничив ее право на свободный выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № **-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Бушуевой (Зотовой) А.Н. через личный кабинет ЕПГУ 08.07.2022 в 11:53:44, прочитано должником 08.07.2022 в 12:23:46, что подтверждается скриншотом из базы ПК АИС. В ходе исполнения требований исполнительных документов, а также в связи с неисполнением требований исполнительных документов 24.01.2023, 25.07.2023 вынесены постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, которые были направлены в пограничную службу для исполнения. Постановления от 24.01.2023 и от 25.07.2023 о временном ограничении были направлены на следующий день после их вынесения через ЕПГУ, прочитаны должником 25.01.2023 и 06.08.2023 соответственно. Таким образом, при приобретении туристического продукта Бушуева (Зотова) А.Н. достоверно знала об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве и наличии ограничений в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Также предполагая, что исполнительное производство возбуждено незаконно, не предпринимала никаких мер по его прекращению. С жалобами на действия (бездействия) судебных приставов не обращалась. Помимо прочего, 08.11.2023 в рамках рассмотрения ходатайства представителя взыскателя, судебным приставом было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором была представлена информация о ходе исполнительного производства, в том числе с указанием о вынесенном 25.07.2023 постановления о временном ограничении. Указанное постановление через ЕПГУ было направлено сторонам исполнительного производства 08.11.2023, прочитано должником 13.11.2023. Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что Бушуева (Зотова) А.Н. была осведомлена об имеющемся в отношении не ограничении. Полагают, что в рассматриваемом споре причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава и наступившими убытками не доказана, истцами избран неверный способ защиты, а именно ненадлежащий ответчик. Считают, что компенсация морального вреда также не подлежит взысканию в пользу истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Истцы Бушуев А.А., Бушуева А.Н., представитель ФИО9 указали на отсутствие оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30).

В силу статьи 14 указанного закона: решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Зотовой А.Н. (ныне - Бушуева А.Н.) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № ** в размере 167 098,86 рублей, государственной пошлины в размере 2 270,99 рублей, всего 169 369,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 05.10.2021 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-640/2017, АО «Альфа – Банк» заменено на ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 55).

В июле 2022 года представитель ООО «Экспресс Кредит» обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-640/2017 о взыскании с Зотовой А.Н. (ныне - Бушуевой) денежных средств (л.д. 52).

08.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю З. на основании судебного приказа № 2-640/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края 21.03.2017, возбудила исполнительное производство № **-ИП (л.д. 56).

27.07.2022, 13.03.2023 службой судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника Зотовой А.Н., находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д. 61, 64, 67, 70, 72).

24.01.2023, 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России Пермскому краю в рамках исполнительного производства № **-ИП от 08.07.2022 принимались постановления о временном ограничении на выезд должника Зотовой А.Н. (в постановлении фамилия должника указана Бушуева) из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента принятия данного постановления, то есть до 25.01.2024 (л.д. 77, 90).

В декабре 2023 года в службу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Бушуева А.Н. (ранее Зотова) обратилась с заявлением (жалоба) о прекращении исполнительного производства № **-ИП, отмене постановления о возбуждении данного исполнительного производства от 08.07.2022, поскольку срок для предъявления судебного приказа № 2-640/2017, истек 21.03.2017 (л.д. 95).

По результатам рассмотрения жалобы Бушуевой А.Н. (Зотовой) постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л. от 25.12.2023 постановления и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 97).

19.01.2024 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП (л.д. 100).

19.01.2024 по причине пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель З. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебного приказа № 2-640/2017 от 21.03.2017) о взыскании с Зотовой А.Н. (ныне Бушуева) в пользу ООРО «Экспресс-Кредит» в размере 169 369,85 рублей ( л.д. 101).

В ноябре 2023 года Бушуева А.Н. (ранее - Зотова) заключила с ООО «Трэвел Маркет» договор № ** на приобретение туристической путевки на отдых в Тайланд в период с 01.12.2023 по 10.12.2023 стоимостью 164 240 рублей, что подтверждается копией договора, маршрутной квитанцией электронного билета, кассовыми чеками от 27.11.2023 (л.д. 17-30, 123). В стоимость путевки включен перелет из г. Екатеринбурга в Пхукет и обратно, проживание в отеле супругов Бушуевых А.Н. и А.А. (л.д. 22). Поскольку Бушуевы А.Н. и А.А. на момент приобретения тура состояли в зарегистрированном браке (л.д. 38), соответственно, путевка приобреталась на совместно нажитые деньги.

01.12.2023 Бушуевой А.Н. (Зотовой) А.Н. при прохождении контрольно-пропускного пункта отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации, в воздушном пункте пропуска через государственную границу Екатеринбург (Кольцово). Бушуевой А.Н. выдано уведомление об ограничении права на выезд, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (л.д. 105).

Поскольку собственного жилья в г. Екатеринбург у истцы не имеют, Бушуевы были вынуждены остановиться в отеле «Максим» (период с 06:00 ч. 01.12.2023 по 12:00 ч. 01.12.2023), стоимость гостиничных услуг составила 1 700 рублей. Согласно сведениям банка услуги по проживанию в отеле оплачены Бушуевым А.А. (л.д. 32, 33).

В период пребывания в г. Екатеринбург автомобиль Бушуева А.А. находился на платной автостоянке (паркомат Кольцово 1 Екатеринбург), стоимость которой оплачена Бушуевым А.А. в размере 1 200 рублей. Указанные обстоятельство подтверждается справкой по операции от 01.12.2023 (л.д. 37).

Истцы понесли дополнительные траты на питание, поскольку были вынуждены провести время в город Екатеринбург в размере 1 282 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 34), а также расходы на приобретение топлива для своего автомобиля при возвращении в город Пермь в размере 1 888,35 рублей (1 149,60 + 738,75). Данные расходы подтверждаются справками по банковским операциям, выданными Сбербанком России (л.д. 35, 36).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Бушуевой А.Н. на основании исполнительного документа с пропуском трехлетнего срока, установленного для его предъявления, доказательств восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не представлено, следовательно, у судебного пристав-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, как следствие для вынесения постановления о временном ограничении для Бушуевой А.Н. права на выезд из Российской Федерации. Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя заключается в том, что при принятии к принудительному исполнению исполнительного документа он не проверил соблюдение срока на предъявление данного документа. Объявив должнику Бушуевой А.Н. (Зотовой) запрет на выезд за пределы Российской Федерации, ограничила ее право на свободный выезд из Российской Федерации. Однако в случае надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно: внимательного изучения сроков принятия судебного приказа и предъявления его к исполнению, судебный пристав отказал бы в возбуждении исполнительного производства и как следствие не принимал бы постановления о временном ограничении Бушуевой А.Н. (Зотовой) на выезд за пределы Российской Федерации, тем самым суд пришел к выводу о наличии причинной связи между понесенными истцами убытками и бездействием должностного лица службы судебных приставов, то есть для истцов наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении им материального ущерба, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам понесенных расходов. Разграничив расходы, понесенные каждым из истцов, приняв во внимание, что у Бушуевых была семейная путевка, суд взыскал в пользу Бушуевой А.Н. стоимость тура в размере 164240 рублей; в пользу Бушуева А.А. расходы, понесенные на оплату проживания в отеле «Максим» в размере 1 700 рублей, оплату автостоянки в размере 1200 рублей, транспортные расходы (стоимость топлива для автомобиля) в размере 1 888,35 рублей, расходы на питание в размере 1282 рублей, всего 6 070,35 рублей. Кроме того, в пользу каждого из истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере по 50000 рублей, а также в пользу Бушуевой А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 4 784,80 рублей, в пользу Бушуева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 211,50 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при принятии к принудительному исполнению исполнительного документа не проверил соблюдение срока на предъявление данного документа, объявив должнику Бушуевой (Зотовой) А.Н. запрет на выезд из Российской Федерации, тем самым незаконно ограничив ее право на свободный выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бушуева (Зотова) А.Н. своевременно получила как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, которые могла обжаловать, однако таким правом не воспользовалась, а также о том, что на момент приобретения туристического продукта истец была осведомлена о временном ограничении, но, тем не менее, путевка была ею приобретена, соответственно, по мнению ответчика, в рассматриваемом споре причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава и наступившими убытками не доказана, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Вопреки ошибочной позиции ответчика в настоящем деле с учетом предмета и оснований иска юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства установления факта того имелись ли основания у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о возбуждения исполнения исполнительного производства по исполнительному документу срок для предъявления которого истек и не восстановлен взыскателем, а также имелись ли у судебного пристава основания для вынесения постановления об ограничении должнику временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора было достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного в 2017 году, только в июле 2022 года, то есть спустя 5 лет с момента его вынесения, то есть с пропуском трехлетнего срока для принудительного исполнения, как следствие у судебного пристава не имелось и законных оснований для вынесения в последующем двух постановлений об ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации.

В связи с чем, взыскивая соответствующие убытки, суд первой инстанции верно исходил из того, что вина судебного пристава-исполнителя заключается в том, что при принятии к принудительному исполнению исполнительного документа он не проверил соблюдение срока на предъявление данного документа, тем самым объявив должнику Бушуевой А.Н. (Зотовой) запрет на выезд за пределы Российской Федерации, ограничила ее право на свободный выезд из Российской Федерации, а потому, вопреки ошибочной позиции апеллянта, имеется как вина должностного лица ответчика, так и причинно-следственная связь с наступившими для истцов последствиями в виде причинения убытков.

Кроме того, несмотря на то, что в отношении истца Бушуевой А.Н., в том числе 24.01.2023 было вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которое не было отменено, напротив, 25.07.2023 было вынесено еще одно постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, постановление от 24.01.2023 было направлено для исполнения в пограничную службу ФСБ России, о чем свидетельствуют данные из программы АИС ФССП России, представленные ответчиком, 11.05.2023 истец свободно выезжала за пределы Российской Федерации, в Турцию, то есть у истца не было сомнений в отсутствии ограничений для свободного выезда ею из Российской Федерации даже и в период возбужденного исполнительного производства (л.д. 77, 78, 90, 126-128 т. 1).

При этом, в настоящем случае ключевое значение имеет не тот факт, что истец Бушуева А.Н. была осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, о наложенных ограничениях и не обжаловала их, а то обстоятельство, что судебный пристав, не имев законных оснований для возбуждения исполнительного производства, продолжал совершать незаконные исполнительные действия в отношении истца, в том числе дважды вынесла постановления об ограничении на выезд, что, безусловно, нарушило ее права, поскольку гражданин вправе рассчитывать и быть уверенным в том, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, будет возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу установлено, что истцом Бушуевой А.Н. был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругом, по утверждению истца - в связи с необходимостью зачатия ребенка по медицинским показаниям с учетом физиологических особенностей истцов.

Вследствие невыпуска истца Бушуевой А.Н. за границу Российской Федерации, как это было установлено судом - по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов денежных средств в виде стоимости тура, расходов на оплату проживания в отеле, оплату автостоянки, транспортных расходов, расходов на питание, являющихся в данном случае убытками истцов (с учетом расходов, понесенных каждым из истцов), соответствует приведенным выше положениям закона о полном возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из установленного факта ограничения личного неимущественного права истцов на передвижение, учел характер и степень перенесенных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что семейная поездка в Таиланд необходима была супругам для зачатия ребенка, планировалась заранее по медицинским показаниям с учетом физиологических особенностей, с учетом срыва планов, Бушуева А.Н. очень переживала, плохо спала ночью, была вынуждена в связи с этим обратиться за медицинской помощью. С учетом нервного эмоционального состояния супруги истец Бушуев А.А. всячески поддерживал ее, переживал за состояние ее здоровья, сам испытал стресс из-за несостоявшейся поездки, срыва отпуска и морального состояния супруги, супругам пришлось вновь с учетом состояния здоровья обращаться за медицинской помощью по вопросу ***.

Позиция истцов в указанной части подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 129-131 т. 1), сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности истцами морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Право на выезд за пределы государства является личным неимущественным правом, как и право на отдых, соответственно, моральный вред, причиненный нарушением таких прав, вопреки доводам ответчика, подлежит денежной компенсации. Тем более, что как указано выше было нарушено право на семейный отдых.

Учитывая, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых Бушуевых, факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого и приобреталась путевка, по вине ответчика материалами дела подтвержден, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Судом в полной мере соблюдены основополагающие принципы разумности и справедливости, а также обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи