Зленко Алексей Николаевич

к делу № 2-706/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000974-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 ноября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Зленко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Зленко А.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках этого же договора заемщик также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 08.04.2006 г. содержались две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 08.04.2006 г. и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента;

08.04.2006 г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, однако клиент, в ...

...нарушение своих договорных обязательств, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

13.08.2008 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 814 рублей 02 копейки не позднее 12.09.2008 г., однако требование Банка клиентом не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 17.09.2024 г. составляет 50 814 рублей 02 копейки.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями Зленко А.Н. относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Зленко А.Н. сумму задолженности за период с 08.04.2006 г. по 17.09.2024 г. по договору № от 08.04.2006 г. в размере 50 814 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание АО «Банк Русский Стандарт» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Зленко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение, направленное по адресу регистрации, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

По сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне ОВМ ОМВД России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе Зленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по настоящее время.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Зленко А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 10 516 рублей, сроком на 306 дней с 09.04.2006 г. по 09.02.2007 г. под 32% годовых.

В этот же день Зленко А.Н., в рамках договора №, направил банку заявление с предложением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно подписанному заявлению-анкете (оферте), заемщик просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, подтвердил ознакомление и согласие с действующими условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт».

Как следует из п. 2.2.2 условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта банком оферты клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме в установленном законом порядке (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 условий предоставления и обслуживания карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п. 4.10 условий предоставления и обслуживания карт, сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схема расчета минимального платежа и величины коэффициента расчета минимального платежа приведены в тарифах.

Так, согласно условиям тарифного плана ТП коэффициент расчета минимального платежа равен 4%. Пунктом 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, так за пропуск совершенный впервые подлежит оплате 300 рублей, за 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.

Размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей - 42%, что отражено в разделе 6 Тарифного плана ТП,

08.04.2006 г. банк открыл Зленко А.Н. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 г. № 6431) предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При таких обстоятельствах надлежащим доказательством факта, размера и момента выдачи кредита является выписка движения денежных средств по счету ответчика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме.

Как указано в п. 8.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления заключительного счета-выписки.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2008 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50 814 рублей 02 копейки не позднее 12.09.2008 г, что ответчиком в суде не оспорено.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 12.10.2021 г. с Зленко А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.04.2006 г. за период с 08.04.2006 г. по 12.08.2008 г. в размере 50 814 рублей 02 копеек, а также государственная пошлина в размере 862 рубля 21 копейки.

Определением мирового судьи от 24.01.2022 г. судебный приказ от 12.10.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями от Зленко А.Н.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 08.04.2006 г. по 17.09.2024 г. составляет 50 814 рублей 02 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия задолженности в общем размере 50 814 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Истцом оплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями - № от 22.09.2021 г. в размере 862 рублей 21 копейки, № от 17.09.2024 г. в размере 3 137 рублей 79 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Зленко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт», №, задолженность по кредитному договору № от 08.04.2006 г. за период с 08.04.2006 г. по 17.09.2024 г. в размере 50 814 (пятидесяти тысяч восьмисот четырнадцати) рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2024 года.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.

34RS0018-01-2020-001690-79 № 5- 650/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калач-на-Дону 18 ноября 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Зленко А.Н., <данные изъяты>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Зленко А.Н. находясь в общественном месте в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, не использовал средства защиты органов дыхания в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, тем самым, нарушив Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и требования ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с изложенным, в отношении Зленко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринима...

...тельскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Зленко А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 19.08.2020 № 494 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п.3.10 указанного постановления, согласно которому, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Факт совершения Зленко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением, в которых факт правонарушения он признал, возражений не заявлял; иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Зленко А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Таким образом, своими действиями Зленко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание Зленко А.Н. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая данные о личности Зленко А.Н. и конкретные обстоятельства административного правонарушения, судья полагает возможным и целесообразным применить к Зленко А.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зленко А.Н., <данные изъяты>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Дело № 5-77/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский Московская область 18 января 2022 года

Федеральный судья Жуковского городского суда Московской области Царьков О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Зленко А,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

В Жуковский городской суд Московской области из Отдела МВД России по городскому округу Жуковский поступил протокол АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении Зленко А.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Зленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. находился в помещении магазина «Табак» по адресу: <адрес>, не имея при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, чем нарушил правила поведения в период действия режима повышенной готовности на территории Московской области, введенным на основании п. 1 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ, а именно п.п. 7 п. 5 данного постановления, п.п. 1 п. 3, п. 4 постановления Губернатора Московской области от 11.04.2020 года № 177-ПГ (с изменениями), п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и ст. 19 Федерального закона от 21.12.1...

...994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области» на территории Московской области с 00 часов 00 минут 13.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Вина Зленко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД России по городскому округу Жуковский капитана полиции Миронова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Зленко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зленко А.Н. не усматривается.

Указанные действия Зленко А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначая наказание, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным применение административного наказания в виде предупреждения, назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья О.М. Царьков

Гражданское дело №2-1714/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Рыбаковой А.В.,

с участием представителя истца Позднякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Научно-исследовательский институт приборостроения им.В.В. Тихомирова» к Зленко А.Н. о взыскании остатка аванса на командировочные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НИИП им.В.В. Тихомирова» просит суд взыскать со Зленко А.Н. задолженность по невозвращенной сумме полученного аванса на командировочные расходы в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ОАО «НИИП им.В.В. Тихомирова» Поздняков А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что Зленко А.А. состоял с истцом в трудовых отношениях; ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку в г.Знаменск на 10 суток для выполнения служебного задания. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты>, по прибытии из командировки представил авансовый отчет, из которого следовало, что Зленко А.Н. не отчитался за всю сумму полученного аванса и был обязан возвратить в кассу института <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик из института уволился, однако в период увольнения задолженность по командировочным расходам не погасил; ДД.ММ.ГГГГ Зленко А.Н. внес в кассу института <данные изъяты>. в счет погашения долга, остальная сумма до насто...

...ящего времени истцу не возвращена, хотя ответчик давал обязательство погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Зленко А.Н. судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.74-75); о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы связанные с проживанием вне места основного жительства (суточные, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

По возвращении из служебной командировки работник обязан отчитаться перед работодателем о расходовании полученного аванса по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №55; при наличии остатка аванса работник обязан вернуть его в кассу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Как усматривается из служебного задания (л.д.11), Зленко А.Н. был направлен в командировку в г.Знаменск (л.д.11), где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.13).

По возвращении из командировки Зленко А.Н. представил авансовый отчет, из которого следовало, что в период командировки он израсходовал <данные изъяты>. (л.д.14), остаток аванса в размере <данные изъяты>. ответчик был обязан вернуть в кассу.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе Зленко А.Н., он уволился по собственному желанию (л.д.10).

Из объяснений представителя истца следует, что Зленко А.Н. погасил часть долга, вернув в кассу <данные изъяты>. (л.д.16), остальную сумму долга обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его письменной распиской (л.д.18), однако до настоящего времени долг не вернул.

Ответчик в суд не явился, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд находит возможным удовлетворить требования ОАО «НИИП им.В.В. Тихомирова» и взыскать с ответчика Зленко А.Н. сумму невозвращенного аванса на командировочные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Зленко А.Н. в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт приборостроения им.В.В. Тихомирова» невозвращенный аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик Зленко А.Н. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на него в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: