Злобин Олег Прокофьевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4969

Строка № 57(5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А. Б.

судей Фёдорова В.А., Глазовой Н. В.

при секретаре Бизяевой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗОП о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ЗОП

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2015 года

(судья Пысенков Д. Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Мой Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ЗОП о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что приказом Банка России от 31 января 2014г. № ОД-Ю5 и ОД-Ю6 с 31 января 2014 года у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 «Мой Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска указывает, что 25 мая 2012г. ООО «Мой Банк» и ЗОП заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратност...

Показать ещё

...и в размере (..) рублей, с условием возврата в полном объеме 25 мая 2017г., на неотложные нужды, с процентной ставкой 26,49 % годовых.

Заемщик обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности в размере (..) копеек, с условием уплаты штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере (..) рублей на счет ответчика № (..).

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 16 апреля 2015г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет (..) копеек, в том числе:

задолженность по кредиту - (..) копейка;

задолженность по процентам за пользование кредитом - (..) копейки;

пени на просроченные проценты - (..) копеек;

пени на просроченный основной долг - (..) копейки.

В адрес ответчика было направлено требование-уведомление о необходимости возврата имеющейся задолженности по кредитному договору, но до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в пользу «Мой Банк» (ООО) указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (..) рублей 93 копейки.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗОП просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кроит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012г. ООО «Мой Банк» и ЗОП на основании заявления-анкеты от 22 мая 2012г. /л.д. 15-16/ заключили кредитный договор № ВОР-265 81-НМ-2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях срочности, платности и возвратности в размере (..) рублей, с условием возврата в полном объеме 25 мая 2017г., на неотложные нужды, с процентной ставкой 26,49 % годовых /л.д. 9-12/.

Указанный договор подписан сторонами, и подписи в заявлении-анкете и кредитном договоре со стороны ответчика ЗОП не оспариваются.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком /л.д. 13/ заемщик ЗОП обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности в размере (..) копеек. Ответчик с графиком погашения задолженности ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривается.

Во исполнение указанного кредитного договора на получение кредита на неотложные нужды ООО «Мой Банк» ЗОП были зачислены денежные средства в сумме (..) рублей на текущий счет клиента № (..), что подтверждается выпиской по счету /л.д. 19-28/ и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита ЗОП исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 16 апреля 2015 года задолженность ответчика перед банком составляет (..) копеек, в том числе: задолженность по кредиту - (..) копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом - (..) копейки; пени на просроченные проценты - (..) копеек; пени на просроченный основной долг - (..) копейки.

Фактически ответчиком ЗОП погашена задолженность по кредиту в размере (..) копеек /л.д. 6/.

В соответствии с п.п. 3.1.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в следующих случаях: полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора заемщик обязан при получении от кредитора письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им в случаях, предусмотренных настоящим договором, перечислить на счет, указанный кредитором, необходимую денежную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора в соответствии с п. 3.3. и п. 3.3.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Согласно материалам дела, в адрес должника ЗОП банк направил заказное письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности /л.д. 29-30/.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 819, ГК РФ, устанавливающими обязанности сторон кредитного договора, и, принимая во внимание условия кредитного договора, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ЗОП принятых на себя обязательств

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие отношения, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗОП без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Свернуть