Злоказова Оксана Валерьевна

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2014 по исковому заявлению Злоказовой О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злоказова О.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Мехонцев В.Л., управляя автомашиной <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в 09:30ч., в *Адрес*, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Исакова Р.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомашине <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП Мехонцева В.Л. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *Номер*, куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» ...

...добровольно выплатило истцу <сумма>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению *Номер* сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <сумма>, за составление которого истец уплатил <сумма>.

По мнению истца, не возмещенный ущерб составил <сумма> исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (расходы на проведение экспертизы) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения), и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

*Дата* истцом была направлена претензия, до настоящего времени ответ не нее не получен. В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <сумма>.

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде в сумме <сумма>, в том числе <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов, <сумма> – представительство в суде, <сумма> - оформление доверенности представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, <сумма> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, из них: <сумма> за оформлением доверенности представителя; <сумма> за составление искового заявления, сопутствующих материалов в суд, <сумма> за представительство в суде.

В судебное заседании истец Злоказова О.В. не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов в суде представителю Завалиной Ю.В..

Представитель истца Завалина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований частично, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец обращался к ответчику, после получения отчетов эксперта о стоимости ущерба, с претензией, с целью получения не выплаченного страхового возмещения в размере <сумма>, однако, ответчик указанное обращения исполнил частично, дополнительно выплатив истцу *Дата* <сумма>. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда, а так же штраф. Так же настаивает на взыскании судебных издержек.

Представители ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же указали, что направленная истцом претензия не содержала отчета оценщика в полном объеме, в связи с чем ее требования не были исполнены. В настоящее время истцу дополнительно перечислено <сумма>. Считают требования истца по выплате штрафа незаконными, так как истец злоупотребляет своим правом. Просят при принятии решения учесть дополнительную оплату, уменьшить стоимость услуг представителя.

Третьи лица Мехонцев В.Л., Исаков Р.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 09:30ч. в *Адрес*, водитель Мехонцев В.Л., управляя автомашиной <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, в 09:30ч., в *Адрес*, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество транспортному средству <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Исакова Р.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомашине <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* Мехонцев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственником транспортного средства <марка №2>, государственный регистрационный знак *Номер* является Злоказова О.В. (л.д.9-11).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <марка №1>, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования серии *Номер*.

Как указывает истец в исковом заявлении, он обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», которое добровольно выплатило истцу <сумма>, что подтверждается выпиской Сбербанк России из лицевого счета истца Злоказовой О.В. (л.д.36). В дальнейшем *Дата*, после обращения истца в суд, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Злоказовой О.В. <сумма>, перечислив данную сумму на счет истца в Сбербанке России, что подтверждается платежным поручением №198401.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, истец обратилась в ООО «Межмуниципальное бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <сумма>.(л.д.13-35).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины самим оценщиком, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ в справке о ДТП от 31.08.2012. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №11-о от 26.09.2011 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, заключение составлено после проведения осмотра автомашины инженером-экспертом. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представил, его выводы не опроверг. Представленные ответчиком Замечания от *Дата* содержат сведения о том, что средняя стоимость нормо-часа должна определяться как <сумма>, однако, никаких данных (доказательств) в подтверждение этого не приложено, кроме того, профессиональные навыки лица, подписавшего это заключение ничем не подтверждены.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «б,в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

.В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Мехонцева В.Л. составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа) + <сумма> (стоимость услуг эксперта) – <сумма> (произведенная до обращения с претензией часть выплаты страхового возмещения) – <сумма> (произведенная после обращения с претензией часть выплаты страхового возмещения) = <сумма>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Злоказовой О.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности - в размере <сумма>.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако ОСАО «Ингосстрах» выплатило Злоказовой О.В. страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику квитанцию об оплате услуг оценщика и копию расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.37-39). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в полном объеме ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку требования истца Злоказовой О.В. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма> (л.д.40,41), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д.40-42).

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В., то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях, поэтому расходы, оплаченные нотариусу за ее удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца дополнительно оснований и доказательств не приводилось, при отсутствии аргументированных возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Злоказовой О.В. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Злоказовой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО <сумма>.

2. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Злоказовой О.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

3. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Злоказовой О.В. штраф в размере <сумма>

4. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Злоказовой О.В. судебные расходы на составление искового заявления в сумме <сумма>.

5. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Злоказовой О.В. на представителя в сумме <сумма>.

6. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров

Дело № 5-41/2012.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2012 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Злоказовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* по результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что в 14 часов 30 минут *Дата* в закусочной индивидуального предпринимателя Злоказовой О.В. (далее – ИП Злоказова О.В.), расположенной в бывшем остановочном комплексе *Адрес*, Злоказова О.В., являющаяся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оказывающая в данной закусочной населению услуги общественного питания, обязанная соблюдать санитарное законодательство и обеспечивать безопасность для здоровья населения оказываемых услуг на основании положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению), а именно:

1) не обеспечила в указанной организации общественного питания цеховое деление, соответствующее ее виду, типу и мощности, как того требуют действующие санитарные правила, а именно ...

...не обеспечила наличия в указанной закусочной:

цеха холодных закусок, в связи с чем допустила приготовление салатов в помещении кухни; вместе с тем, данный перекрест технологических потоков и процессов прямо запрещен действующими санитарными правилами, так как влечет опасность инфицирования продовольственного сырья и приготовленной из него пищи возбудителями инфекционных заболеваний людей;

мясного цеха, в связи с чем допустила обработку мясного сырья в помещении кухни; вместе с тем, данный перекрест технологических потоков и процессов прямо запрещен действующими санитарными правилами, так как влечет опасность инфицирования продовольственного сырья и приготовленной из него пищи возбудителями инфекционных заболеваний людей;

цеха первичной обработки овощей, в связи с чем допустила обработку продовольственного сырья (сырых овощей) на территории, прилегающей к указанной организации общественного питания; вместе с тем, проведение первичной обработки продовольственного сырья в таких условиях представляет непосредственную опасность инфицирования продовольственного сырья и приготовленной из него пищи возбудителями инфекционных заболеваний людей;

моечной для мытья кухонной посуды, в связи с чем допустила мытье кухонной посуды на территории, прилегающей к указанной организации общественного питания; осуществление мытья кухонной посуды в данных условиях представляет непосредственную опасность инфицирования данной посуды, используемой в процессах приготовления и реализации пищи и напитков, возбудителями инфекционных заболеваний людей;

2) не обеспечила осуществление работниками указанной организации общественного питания и не осуществляла лично обязательный ежедневный контроль качества приготовленных и реализуемых населению блюд и напитков (салатов и заготовок для них, плова, шашлыка), а также не обеспечила своевременное регулярное ведение работниками указанной организации общественного питания соответствующей предусмотренной санитарными правилами документации (журнала контроля качества выпускаемой готовой пищевой продукции и используемого при приготовлении пищи и напитков продовольственного сырья), о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в данной документации;

3) допустила отсутствие в указанной организации общественного питания централизованного водоснабжения и канализации, обязательного наличия которых требуют действующие санитарные правила, то есть осуществляла деятельность по приготовлению пищи и напитков, их хранению и реализации населению без наличия в указанной организации общественного питания централизованного водоснабжения и канализации;

4) не обеспечила работников указанной организации общественного питания инструкцией о правилах мытья кухонной посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств в соответствии с действующими санитарными правилами, тем самым не обеспечила безусловное соблюдение правил санитарной обработки используемых при приготовлении пищи и напитков посуды и инвентаря;

5) не обеспечила обязательное наличие и допустила отсутствие маркировки на разделочном инвентаре (ножах, досках) и соответствие ее видам обрабатываемых (разделываемых) этим инвентарем и на нем пищевых продуктов;

6) не обеспечила соблюдение правил хранения личной и специальной одежды работников, и на момент проведения проверки допустила хранение работниками указанной организации общественного питания личной и специальной одежды в помещении бара;

7) допустила приемку в указанную организацию общественного питания (для использования в дальнейшем для приготовления пищи и для реализации населению) пищевых продуктов и продовольственного сырья - мяса свиного, свежих овощей, томатной пасты, самсы, пива в ассортименте, шоколада в ассортименте, соков в ассортименте - без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность для жизни и здоровья людей этих пищевых продуктов и продовольственного сырья;

8) допустила совмещение туалета для работников указанной организации общественного питания и для посетителей, то есть одновременное его посещение как теми, так и другими;

9) не обеспечила централизованную стирку специальной одежды работников указанной организации общественного питания, как это требуется действующими санитарными правилами, и допустила стирку специальной одежды работниками на дому, что прямо запрещено действующими санитарными правилами;

10) допустила к работе, связанной с обращением (оборотом) пищевых продуктов и продовольственного сырья, в указанную организацию общественного питания повара Хамракулова Л.М. без проведения ему обязательного периодического медицинского осмотра с отбором и лабораторным исследованием биологического материала, без своевременного проведения его обязательного гигиенического обучения и аттестации в установленном порядке, а также при отсутствии сведений в личной медицинской книжке данного работника о проведении ему обязательного периодического медицинского осмотра и лабораторных обследований и о прохождении им гигиенического обучения и аттестации;

11) допустила хранение готовой пищи (плова, салата овощного «Морковь по-корейски») в одном холодильнике совместно с сырой продукцией (мясными полуфабрикатами), что прямо запрещено действующими санитарными правилами;

12) допустила хранение и реализацию населению в баре обеденного зала скоропортящейся кулинарной продукции с начинкой (самсы) без ее охлаждения (требуемая санитарными правилами температура ее хранения и реализации должна составлять от + 2 градусов Цельсия до + 6 градусов Цельсия), то есть при несоответствующих условиях хранения и реализации;

13) не обеспечила обязательное наличие и на момент проведения проверки допустила отсутствие термометра в холодильном оборудовании, предназначенном для хранения пищевых продуктов, продовольственного сырья и приготовленной пищи (мясных полуфабрикатов, холодных закусок, кулинарной продукции), в связи с чем не осуществляла и допустила не осуществление работниками указанной организации общественного питания обязательного контроля за температурным режимом хранения пищевых продуктов, продовольственного сырья и приготовленной пищи;

14) с начала осуществления деятельности и по момент проведения проверки допустила выработку и реализацию пищи и напитков в указанной организации общественного питания без технической документации (технико-технологических карт) на эту продукцию, которая должна быть разработана на каждый вид вырабатываемой пищевой продукции в порядке, установленном действующими санитарными правилами, то есть допустила приготовление блюд и напитков по произвольной рецептуре в произвольных условиях их приготовления;

15) не обеспечила установку контейнеров с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, образующихся при осуществлении деятельности указанной организации общественного питания, на прилегающей к ней территории, а также не обеспечила вывоз собранного мусора на полигон для размещения, хранения и утилизации бытовых отходов силами специализированной организации, уполномоченной в установленном порядке на осуществление деятельности по обращению с отходами, и на момент проведения проверки допустила осуществление сбора и хранения образующихся мусора и пищевых отходов в одноразовые мешки, находящиеся непосредственно перед входом в закусочную, с последующим вывозом данных отходов производства и потребления в не установленные и не предназначенные специально для размещения и утилизации отходов места;

16) не обеспечила наличие и на момент проведения проверки допустила отсутствие в производственных, вспомогательных и санитарно-бытовых помещениях указанной организации общественного питания обязательной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением;

17) не обеспечила безусловное соответствие и допустила несоответствие приготовленной в указанной организации общественного питания *Дата* пищи, предназначенной для реализации ее населению, гигиеническим нормативам безопасности пищевых продуктов, установленным действующими санитарными правилами, по показателям микробиологического состава, поскольку в 14 часов 30 минут *Дата* в готовой пище, а именно:

- в салате из свежих огурцов, помидоров и с зеленью без заправки (время и дата выработки - 10 часов 00 минут *Дата*, срок годности 2 часа) наличествовали, и при его лабораторном исследовании были обнаружены возбудители опасных для здоровья и жизни человека инфекционных заболеваний - бактерии группы кишечных палочек в 0,1 г (вместе с тем, согласно установленным гигиеническим нормативам, наличие их в 0,1 г не допускается), а также мезофильно-аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве 2,2х104 КОЕ/см3 (вместе с тем, согласно установленным гигиеническим нормативам, допускается их содержание в количестве не более 1х104 КОЕ/см3), то есть данная пища являлась небезопасной для жизни и здоровья людей;

- в плове с говядиной (время и дата выработки - 10 часов 00 минут *Дата*, срок годности 2 часа) наличествовали, и при его лабораторном исследовании были обнаружены возбудители опасных для здоровья и жизни человека инфекционных заболеваний - бактерии группы кишечных палочек в 1 г (вместе с тем, согласно установленным гигиеническим нормативам, наличие их в 1 г не допускается), а также мезофильно-аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве 7,5x103 КОЕ/см3 (вместе с тем, согласно установленным гигиеническим нормативам, допускается их содержание в количестве не более 1x103 КОЕ/см3), то есть данная пища являлась небезопасной для жизни и здоровья людей.

*Дата* Главным Государственным санитарным врачом по городу Асбесту, поселку Рефтинский, Белоярскому району и рабочему району Верхнее Дуброво Кабановым И.П. протокол об административном правонарушении в отношении ИП Злоказовой О.В. передан на рассмотрение в Асбестовский городской суд.

В силу п.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, подлежат рассмотрению судьями районных судов.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности –индивидуальный предприниматель Злоказова О.В. с протоколом об административном правонарушении согласна в полном объеме, признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснила, что ей предпринимаются меры, в том числе, по предписанию Роспотребнадзора, об устранении выявленных нарушений.

Изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что *Дата* главным специалистом экспертом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво, Вдовиным А.Г. по результатам внеплановой выездной проверки обнаружено и установлено, что в 14 часов 30 минут *Дата* в специально оборудованном месте - в закусочной ИП Злоказовой О.В., расположенной в бывшем остановочном комплексе *Адрес*, ИП Злоказова О.В., являющаяся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оказывающая в данной закусочной населению услуги общественного питания, обязанная соблюдать санитарное законодательство и обеспечивать безопасность для здоровья населения оказываемых услуг на основании положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению).

*Дата* протоколом о временном запрете деятельности приостановлена на пять суток деятельность закусочной ИП Злоказовой О.В., расположенной в бывшем остановочном комплексе *Адрес*. При составлении данного протокола ИП Злоказовой О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола ИП Злоказова О.В. получила, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола, факт нарушения не оспаривала, в протоколе указала, «с нарушениями полностью согласна, обязуюсь устранить все перечисленные нарушения».

Статья 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Исходя из нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно п. 2.6. Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее – СП 2.3.6.1079-01), для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

В силу п. 3.1. СП 2.3.6.1079-01 организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей.

Согласно п. 3.14. СП 2.3.6.1079-01 все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

В соответствие с п. 4.4. СП 2.3.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Пунктом 6.5. СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.

В силу п.п. 6.16., 6.21. СП 2.3.6.1079-01 мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах, в моечных отделениях вывешивается инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01 поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

В соответствие с п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

Согласно п. 8.2. СП 2.3.6.1079-01 в случаях разработки новых рецептур, а также внесения изменений в действующие, связанные с изменением технологии производства, использованием нового, нетрадиционного сырья, при пересмотре сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, использовании новых материалов и оборудования, которые могут оказывать влияние на показатели безопасности готовой продукции, на рецептуры выдается санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений госсанэпидслужбы в установленном порядке. Производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке.

В силу п. 8.4. СП 2.3.6.1079-01 обработка сырых и готовых продуктов производится раздельно в специально оборудованных цехах. В организациях, не имеющих цехового деления, с ограниченным ассортиментом выпускаемых блюд допускается обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах.

Пунктом 9.1. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

Согласно п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены:

- оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной;

- перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос;

- работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения;

- при посещении туалета снимать санитарную одежду в специально отведенном месте, после посещения туалета тщательно мыть руки с мылом.

В соответствие с п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них; организацию производственного и лабораторного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года; наличие санитарного журнала установленной формы; ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.); организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды; наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Согласно п.п. 1.9.15.1., 1.9.15.2. Приложения № 1 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (СанПиН 2.3.2.1078-01) установлены допустимые микробиологические показатели для салатов из сырых овощей.

Вина ИП Злоказовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена также письменными доказательствами, а именно: актом проверки *Номер*, предписанием о проведении экспертизы от *Дата*, протоколом лабораторных исследований (испытаний) *Номер*, *Номер* от *Дата*, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства вины являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Злоказовой О.В. в совершении административного правонарушения доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При определении административного наказания судья учитывает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усмотрено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Злоказовой О.В. суд, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает полное признание вины в совершении правонарушения.

Принимая во внимание, что в настоящее время по утверждению ИП Злоказовой О.В. в судебном заседании закусочная не функционирует, закрыта на длительный ремонт (реконструкция наружных стен), оснований для избрания наиболее строгого вида административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья не усматривает, так как назначение данного вида наказания не будет соответствовать целям применения административного наказания, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

С учетом объема и характера допущенных ИП Злоказовой О.В. нарушений, степени опасности выявленных нарушений здоровью людей, суд считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Злоказову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области)

ИНН 6670083677, КПП - 667001001,

ОКАТО 65409000000, БИК 046577001;

Код по БК 141 1 16 28000 01 6000 140,

Р/счет получателя - 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Постановление вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк