Злуницын Владислав Андреевич

Материал № 4/7-7/2024 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 1 августа 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Т.В.,

с участием прокурора Цаплиной Ю.А.,

представителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Башариной Н.В.,

осужденного Злуницына В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..... об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении:

Злуницына ВА, ....., судимого:

- 05.03.2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- 31.03.2023 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 01.06.2023 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 16 дней,

у с т а н о в и л:

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Злуницына В.А. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2023 года, указав, что Злуницын В.А. отбыл дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, встал на путь ...

...исправления, отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы жалоб на его поведение не поступало.

Представитель Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Башарина Н.В. в судебном заседании представление поддержала.

Осужденный Злуницын В.А. в судебном заседании с представлением согласен. Пояснил, что он ведет правопослушный образ жизни, официально трудоустроен, нарушений в период испытательного срока не допускал, штраф в размере 50 000 рублей оплатил полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им отбыто.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, в том числе прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2024 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 01.06.2023 года) Злуницын В.А. осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 16 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом (л.д.4-10).

11.07.2023 года Злуницын В.А. поставлен на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и 20.07.2023 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания (л.д.3, 12).

В период испытательного срока Злуницын В.А. нарушений возложенных на него обязанностей не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, штраф, назначенный приговором суда оплатил в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им отбыто 16.05.2024 года, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д.15-21).

Таким образом, судом установлено, что в период испытательного срока, более половины которого истекло, Злуницын В.А. добросовестно относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Злуницын В.А. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, цель наказания достигнута, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Злуницына В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость в отношении Злуницына ВА, ....., по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31.03.2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 01.06.2023 года).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Г.А. Кольчурин

Копия верна. Судья

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-3190 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурораТимофеевой Т.Г.,

осужденного Новожилова Д.О.,

адвокатов Зырянова А.О., Федосеева Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старцева В.А., апелляционной жалобе осужденного Новожилова Д.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года, по которому

Новожилов Денис Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

25 июня 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

14 марта 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % с лишением права зани...

...маться деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, осужден

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в сроклишения свободы времени содержания под стражей с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Злуницын Владислав Андреевич, родившийся дата в ****, судимый

5 марта 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 16 дней,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Злуницыну В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в дни установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, осужденного Новожилова Д.О. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Зырянова А.О. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение адвоката Федосеева Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Д.О. и Злуницын В.А. признаны виновными в совершениивымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено 27 мая 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как единое преступление, поскольку фактически ими в дневное и вечернее время 27 мая 2022 года совершены два преступления, предусмотренные пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые образуют совокупность, так как имели место в разное время и в разных местах, отличаются требованием разных денежных сумм, с использованием различных надуманных поводов для обоснования своих требований. Кроме того, при назначении Злуницыну В.А. наказания по совокупности приговоров суд присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства в размере меньшем, чем его неотбытая часть, а определив Н. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок наказания, отбытый им по предыдущему приговору, один день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Новожилов Д.О. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, выводы о его виновности основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка. Утверждает, что хотел восстановить свои права, в связи с причинением В1. в результате повреждения автомобиля и кражи сабвуфера ущерба в размере 35000 рублей, денежные средства в сумме 100000 рублей не требовал. Полагает, что потерпевший В1. его оговорил под влиянием своего законного представителя В2. и сестры С1., показания которых не несут никакой достоверной информации, поскольку являются производными от показаний потерпевшего. Считает, что к показаниям свидетеля Л1. следует отнестись критически, так как она находилась на значительном расстоянии он него и В1., поэтому не могла слышать их разговор. Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Новожилова Д.О. и Злуницына В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Осужденный Новожилов Д.О. в судебном заседании вину в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не признал, утверждал, что потерпевшего В1. не избивал, несовершеннолетний В1. имеет перед ним долговые обязательства, возникшие в связи с повреждением его автомобиля и кражей сапбуфера.

Осужденный Злуницын В.А. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтвердил, что подверг потерпевшего В1. избиению, однако денежные средства у него не требовал, в сговор с Новожиловым Д.О. не вступал.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности их виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Указанная оценка основана на показаниях потерпевшего В1. на предварительном следствии, изобличившего Новожилова Д.О. и Злуницына В.А. в совершении в отношении него вымогательства, согласно которым Новожилов Д.О., необоснованно обвинив его в краже сапбуфера и повреждении автомобиля, на протяжении нескольких дней требовал передать ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, подкрепляя требования угрозой физической расправы, днем 27 мая 2022 года Новожилов Д.О. пришел к нему на работу в игровой клуб вместе со Злуницыным В.А., где заявив о желании получить денежные средства, ударил его не менее трех раз кулаком по голове, а Злуницын В.А., удерживая его одной рукой за шею, другой также нанес не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по телу, позже, в вечернее время того же дня, Новожилов Д.О. и Злуницын В.А, привезли его на городское кладбище, где Новожилов Д.О. сказал копать руками могилу, вновь потребовал передать ему денежные средства, но уже в сумме 100 000 рублей, при этом нанес ему не менее 4 ударов по голове, после чего попросил Злуницына В.А. разобраться с ним и Злуницын В.А. нанес ему еще не менее 4 ударов рукой в область головы, когда Новожилов Д.О. и Злуницын В.А. отвлеклись, он убежал.

При этом показания потерпевшего В1. в основу приговора положены не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, подробно приведенными в судебном решении, в том числе с показаниями законного представителя потерпевшего В2. из которых следует, что 27 мая 2022 года сын пришел домой поздно, был испуган, одежда на нем была грязная, на лице, шее, груди она увидела кровоподтеки и ссадины, со слов сына стало известно, что Новожилов Д.О. и Злуницын В.А. подвергли его избиению, вывезли на кладбище, требуя отдать Новожилову Д.О. денежные средства в сумме около 30 000 рублей;

показаниями свидетеля С1. согласно которым, днем 27 мая 2022 года от брата (В1.) ей стало известно о том, что Новожилов Д.О. избил его и требовал деньги за сапбуфер, она обещала Новожилову Д.О., что В1. отдаст деньги, хотя брат утверждал, что супбуфер не брал;

показаниями свидетеля Л2., являвшейся очевидцем того, как двое мужчин рядом с игровым клубом избивали подростка и требовали у него денежные средства, об увиденном она по телефону сообщила в полицию, отправила сына за помощью в опорный пункт участковых уполномоченных полиции;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л1., сообщившего аналогичные сведения о событиях дня 27 мая 2022 года;

показаниями свидетеля Е. о том, что 27 мая 2022 года в опорный пункт прибежал малолетний ребенок попросил о помощи, сообщил, что у игрового клуба мужчины избивают мальчика, Новожилов Д.О. и Злуницын В.А. были задержаны для выяснения обстоятельств, факт противоправных действий отрицали;

показаниями свидетеля С2. о том, что Новожилов Д.О. голословно обвинил его и В1. в краже сапбуфера, угрожал В1. физической расправой, если тот не вернет имущество;

заключением эксперта о наличии у В1. кровоподтеков на лице и грудной клетке, ссадины на лице, волосистой части головы, шее и левом локтевом суставе;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Л2. опознала Новожилова Д.О. как лицо, избившее 27 мая 2022 года на крыльце игрового клуба несовершеннолетнего и требовавшее у него денежные средства; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденных.

Вопреки доводам жалоб никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего В1., его законного представителя, свидетелей С1., Л2. и Т.С., Е., С2. или признавать недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судом выяснены причины изменения В1. показаний в отношении Новожилова Д.О. в судебном заседании и в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал их не достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В своих первоначальных показаниях потерпевший указывал кто из подсудимых участвовал в совершении преступления, их основные действия и мотивы, что при тщательном сопоставлении и проверке в совокупности с другими доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, позволило суду расценивать его показания, изобличающие Новожилова Д.О. и Злуницына В.А., как в целом последовательные и относиться к ним с доверием.

Приведенные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства виновности Новожилова Д.О. и Злуницына В.А. в совершении инкриминируемого им преступления согласуются и с протоколом проверки показаний Злуницына В.А. на месте в ходе предварительного следствия, в котором Злуницын В.А. подтверждал свою причастность к избиению В1., изобличал Новожилова Д.О. в требовании у потерпевшего денежных средств в сумме 100000 рублей и нанесении побоев. Эти показания осужденного обоснованно признаны судом достоверными и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в допустимости данного протокола следственного действия у суда не имелось. Следственное действие с осужденным Злуницыным В.А. проведено в установленном законом порядке, с участием защитника, при отсутствии незаконного воздействия на него со стороны лиц, производивших расследование. Злуницыну В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждались о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Суд верно исходил из того, что у Злуницына В.А. оснований к самооговору и оговору Новожилова Д.О. не имелось. Злуницын В.А. состоял в приятельских отношениях с Новожиловым Д.О., ссор и конфликтов между ними не было.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность потерпевшего, свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили Новожилова Д.О. и Злуницына В.А., заинтересованы в их незаконном осуждении, не установлено.

Оснований для оценки действий осужденных по требованию у потерпевшего денежных средств как самоуправства не имелось, поскольку между потерпевшим и осужденными отсутствовали какие-либо долговые обязательства.

Довод жалобы о применении Злуницыным В.А. насилия в отношении В1. на почве личной неприязни опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым Злуницын В.А. удерживал и ударял В1. во время высказывания Новожиловым Д.О. требований о передаче денежных средств.

Доводы о том, что осужденные Новожилов Д.О. и Злуницын В.А. совершили вымогательство в отсутствие предварительного сговора, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым осужденные имели возможность обсудить свои действия как до начала преступных действий, так и после при корректировке своих планов по завладению имуществом и фактически это делали. Выдвигая требования и поочередно применяя насилие они действовали согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему роль, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно пришел к выводу о том, что все действия осужденных подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку по смыслу закона не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что неоднократные требования Новожилова Д.О. и Злуницына В.А. о передаче денежных средств под угрозой применения насилия были обращены к одному и тому же потерпевшему, объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом - денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все значимые по делу обстоятельства, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденных Новожилова Д.О. и Злуницына В.А. и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия каждого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено Новожилову Д.О. и Злуницыну В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, роли каждого из виновных в преступлении, данных характеризующих их личности,установленных в отношении каждого из них обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденных, характеризующие их как с положительной, так и с отрицательной стороны.Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новожилова Д.О. и Злуницына В.А., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новожилова Д.О., суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие в него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность его жены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Злуницына В.А. суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи несовершеннолетней сестре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Рождение у Новожилова Д.О. еще одного ребенка после постановления в отношении него приговора не влияет на справедливость назначенного наказания, не требует повторного учета, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного.

Выводы суда о назначении Новожилову Д.О. и Злуницыну В.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а к Новожилову Д.О. еще и положений ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенногопреступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода.

При этом фактические обстоятельства преступления, роль Злуницына В.А. в его совершении, смягчающие наказание обстоятельства и поведение после совершения преступления позволили суду прийти к выводу о возможности его исправлениябез реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, установив у Злуницына В.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, однако этого не сделал. Вместе с тем, отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, не свидетельствует об определении ему чрезмерно сурового наказания и основанием для его снижения не является, поскольку в отношении Злуницына В.А. установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания судом фактически соблюдены, размер основного наказания не превышает предусмотренные данной нормой ограничения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. При этом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на применение при назначении наказания Злуницыну В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка на данную норму в описательно-мотивировочной части приговора является обязательной.

Кроме того, как видно из приговора, совокупности преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание Новожилова Д.О. и Злуницына В.А., суд первой инстанции не установил, и следовательно, не мог учесть при назначении наказания осужденным, поэтому ссылки суда на то, что при определении вида и размер наказания учитываются совершение ими двух преступлений и наличие по ним отягчающих обстоятельств, а также отсутствие у Злуницына В.А. смягчающих наказание обстоятельств, при наличии в приговоре выводов об обратном, не свидетельствуют о незаконном применении к осужденным чрезмерно сурового наказания, а подлежат исключению как явная техническая ошибка.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Новожилову Д.О. назначен верно. Правильно установлен срок исчисления наказания, а так же произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Вместе с этим доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при определении осужденным окончательного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако, при осуждении Новожилова Д.О., эти положения закона не были соблюдены.

Поскольку преступление по настоящему делу Новожилов Д.О. совершил до осуждения по приговору от 14 марта 2023 года, суд верно определил, что окончательное наказание подлежит назначению Новожилову Д.О. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Между тем не выполнил улучшающие положение осужденного требования закона о зачете в срок окончательно назначенного наказания отбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за период с момента вступления приговора Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в законную силу до даты постановления настоящего приговора, то есть с 30 до 31 марта 2023 года.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Злуницын В.А. был осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно справке Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России поПермском краю (том 3 л.д. 27) на день постановления обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 16 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования закона суд первой инстанции не учел, во вводной части приговора в отношении Злуницына В.А. указал не соответствующие действительности сведения о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года и в нарушение правил назначения наказания по совокупности приговоров, не предусматривающих возможность смягчения наказания в порядке применения положений ст. 70 УК РФ, присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства в размере меньшем, чем его неотбытая часть.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, принимая во внимание, что в апелляционном представлении государственного обвинителя содержатся доводы об ухудшении положения осужденного Злуницына В.А., допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать во вводной части приговора неотбытый Злуницыным В.А. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года, который составляет 11 месяцев 16 дней, и усилить назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 годав отношении Новожилова Дениса Олеговича и Злуницына Владислава Андреевича изменить:

во вводной части приговора указать о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Злуницыну В.А. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года, составляет 11 месяцев 16 дней;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера и вида наказания подсудимым указания на учет совершения Новожиловым Д.О. и Злуницыным В.А. двух преступлений, отсутствии у Злуницына В.А. смягчающих наказание обстоятельств и наличии у подсудимых отягчающих вину обстоятельств;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении Злуницыну В.А. наказания по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Злуницыну В.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказанию присоединить неотбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Злуницыну В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 16 дней;

зачесть Новожилову Д.О. в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытое им по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в период с 30 до 31 марта 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А., апелляционную жалобу осужденного Новожилова Д.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело № 1-103/2022 .....

.....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 05 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Злуницына В.А.,

защитника – адвоката Фалеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Злуницына В.А., ..... не судимого;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Злуницын В.А. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 01.02.2019 года, вступившего в законную силу 28.02.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) Злуницын В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До 04 час. 00 мин. 09.01.2022 года, ..... Злуницын В.А. употребил спиртосодержащий напиток. После этого, 09.01.2022 года до 04 час. 00 мин., Злуницын В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «.....» г.н. №, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам г.Березники Пермского края от ..... до ....., где не справившись с управлением вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на впере...

...ди стоящий автомобиль. После этого, Злуницын В.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия проехав от дома ..... до ....., где оставил свой автомобиль «.....», затем вернулся на место ДТП, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно; запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы.

09.01.2022 года в 05 час. 50 мин., в отделе ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: ....., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Злуницына В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,50 мг/л. С данным результатом Злуницын В.А. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Злуницын В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство Злуницыным В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Злуницыну В.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Злуницына В.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные в том числе, в объяснении Злуницына В.А., данном им 09.01.2022 года (л.д. 25), его показаниях в качестве подозреваемого.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения и признательных показаний подсудимого явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку, они были даны Злуницыным В.А. в процессе проведения проверки и последующего расследования уголовного дела после выявления сотрудниками полиции факта его противоправного поведения при очевидных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Злуницына В.А., в судебном заседании установлено не было.

При назначении Злуницыну В.А. вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 51), на учете у врача – нарколога и врача-психиатра в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 55), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.56), по месту работы - в ПАО «.....», также характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Злуницына В.А. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Злуницына В.А. возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к Злуницыну В.А. положений ст.73, ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Наказание Злуницыну В.А. суд назначает по правилам ст.ст.6,43,60,61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле (л.д. 37,38).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3450 рублей – оплата труда адвоката Мысьяновой Н.И., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого Злуницына В.А. не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.69).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Злуницына В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Злуницыну В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3450 рублей - возместить за счёт средств Федерального Бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.М. Борисоглебский

.....

Дело № –189\2023 КОПИЯ

59RS0№-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Березники Пермский край 31 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием государственных обвинителей Фаткуллиной В.И., Старцева В.А. и Искандерова Э.Э.,

потерпевшего ..... Д.В.,

законного представителя ..... потерпевшего, И.А.,

подсудимых Новожилова Д.О., Злуницына В.А.,

защитников-адвокатов Залесова В.В. и Мысьяновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новожилов Д.О., ....., судимого:

- 25.06.2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;.

- 14.03.2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда от 25.06.2021 года и к отбытию Новожилову Д.О. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транс...

...портными средствами сроком на 3 года 6 месяцев (отбытого наказания нет),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Злунницын В.А., ....., судимого:

- 05.03.2022 года Березниковским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев12 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новожилов Д.О., Злунницын В.А. совершили вымогательство, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

..... Новожилов Д.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, у крыльца игрового клуба, расположенного по адресу: ....., по предварительному сговору с Злунницын В.А. на совершение вымогательства денежных средств у ..... Д.В., действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, потребовал у Д.В. денежные средств в общей сумме 35 000 рублей, сопровождая свои неправомерные требования угрозами физической расправы, которые Д.В. в свой адрес воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего Новожилов Д.О. применил в отношении Д.В. насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов по голове в область лба и темени, при этом продолжая требовать от Д.В. передачи ему денежных средств в общей сумме 35 000 рублей. Злунницын В.А., действуя совместно и согласованно с Новожилов Д.О., с целью подавить волю Д.В. к сопротивлению, и подкрепить, высказанные Новожилов Д.О. требования и угрозы, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Д.В., одной рукой с силой удерживая Д.В. путем сдавления за шею, второй рукой умышленно нанес не менее трех ударов по голове Д.В. в область лба, после чего нанес не менее трех ударов рукой по телу Д.В. в область груди. Позже в вечернее время ..... Новожилов Д.О. и Злунницын В.А., в продолжение своего умысла, обманным путем, под предлогом съездить в магазин автозапчастей, возле ..... посадили Д.Ю. в неустановленный автомобиль и привезли его на Березниковское городское кладбище, расположенное по адресу: ....., где Новожилов Д.О. действуя совместно и согласованно с Злунницын В.А. требуя у Д.В. передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, потребовал от Д.В. самому себе выкопать руками могилу, Д.В. опасаясь и воспринимая реально угрозу применения насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал руками копать землю. В это время Новожилов Д.О. действуя согласовано с Злунницын В.А., умышленно нанес Д.В. не менее 4 ударов рукой по голове в область лба, причинив последнему физическую боль, после чего Злунницын В.А., действуя совместно и согласованно с Новожилов Д.О., продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, умышленно нанес Д.В. не менее 4 ударов рукой в область головы, в том числе в область ушных раковин и носа.

В результате совместных действий Новожилов Д.О. и Злунницын В.А., ..... Д.В. причинены телесные повреждения: в лобной области слева овальная ссадина с подсохшей красноватой корочкой выше уровня кожи и овальный буроватый с нечеткими границами кровоподтек на спинке носа в верхней и средней его трети, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый Новожилов Д.О. в судебном заседании виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ себя не признал и показал, что он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому попросил Д.В. перегнать принадлежавший ему автомобиль ..... от его дома до автосервиса, где он работал. Через некоторое время, Д.В. пригнал к автосервису автомобиль и рассказал, что он перегоняя автомобиль, пробил колесо и поставил на автомобиль другое колесо, а пробитое положил в багажник. Через несколько дней он заметил, что кроме пробитого колеса, был поврежден лонжерон и из багажника автомобиля пропал сабуфер принадлежащий ..... и который он брал у того для ремонта, поэтому он предъявил Д.В. претензию на 35000 рублей, или что бы он отремонтировал автомобиль за свой счет и вернул аналогичный сабуфер. Д.В. ему говорил, что сабуфер в багажнике автомобиля он не видел. Потом Д.В. ему обещал заработать и вернуть деньги. ..... он встретился с Злунницын В.А. и в ходе совместного употребления спиртного, он рассказал, что Д.В. не отдает ему деньги. Потом они решили поехать проверить, действительно ли Д.В. работает в игровом клубе по ..... и поговорить с ним. В ходе разговора возле игрового клуба Д.В. заплакал Потом к Д.В. подходили какие то его знакомые, которые поговорив с ним уехали. Потом по его звонку подъехал владелец сабуфера В.Л.. Злунницын В.А. взяв Д.В. за «шкирку»(за ворот) подвел к багажнику автомобиля Щемелева и показал, место где ранее был установлен сабуфер. После чего В.Л. уехал, а Злунницын В.А. нанес Д.В. один удар. Потом сотрудники полиции повели их на опорный пункт, где составили на них протокола за распитие спиртных напитков в общественном месте. После этого к опорному пункту подъехала сестра Д.В., которая попросила объяснить за что Д.В. должен 35000 рублей. После этого он вместе с Злунницын В.А. продолжили употреблять пиво. Потом к ним присоединился А.Е.. Потом вызвав такси они решили съездить на кладбище. Он позвонил Д.В. и попросил его съездить с ним по магазинам автозпчастей. Потом они подъехали к Д.В., посадили его в автомобиль и поехали на кладбище, где он с А.Е. сидели в стороне на лавочке, а Злунницын В.А. с Д.В. остались. Потом он видел, как Д.В. убегает в лес, а Злунницын В.А. ему сообщил, что ударил Д.В. ногой по ягодицам и тот убежал. Требований передачи денег, как возле игрового клуба в сумме 35000 рублей, так и на кладбище в сумме 100000 рублей, он ..... не высказывал, насилия в отношении Д.В., не применял. В настоящее время он считает, что управление своим автомобилем Д.В. он доверил не правомерно, как и неправомерно просил его возместить ущерб в сумме 35000 рублей за утрату сабуфера и за ремонт автомобиля. Когда он передавал Д.В. для управления свой автомобиль, то на нем действительно уже были разбиты стекла.

Подсудимый Злунницын В.А. свою вину признал частично, подтвердив показания данные им на предварительном следствии, согласно которых он только подверг избиению Д.В., деньги у него он не требовал, угрозы не высказывал, в сговор с Новожилов Д.О. не вступал. Также сообщил, что у Новожилов Д.О. был автомобиль ....., которым тот не управлял, поскольку был лишен водительского удостоверения. В ..... года при встрече с Новожилов Д.О. с его слов ему было известно, что у их общего знакомого В.Л, он забрал в ремонт сабвуфер, который лежал в багажнике его автомобиля, Новожилов Д.О. стал обвинять Д.В., что тот похитил сабвуфер, стал просить у него денежные средства, в какой сумме он не знал. Новожилов Д.О. ему не предлагал, чтобы пойти с Д.В. разобраться по поводу пропажи сабвуфера. ..... в дневное время он употребил пиво, и они с Новожилов Д.О. встретились возле его работы у Торгового Центра «Домострой» по ....., где употребили пиво. В ходе распития пива Новожилов Д.О. ему сказал, что Д.В. ему до сих пор не отдал деньги за сабвуфер, и предложил ему пойти вместе с ним к месту работы Д.В., который работал в игровом клубе по ....., чтобы проверить работает ли Д.В. или нет. Они приехали к игровому клубу, куда зашел Новожилов Д.О., чтобы позвать Д.В., сам он остался на крыльце игрового клуба. На крыльце Новожилов Д.О. спросил Д.В., когда отдаст деньги за сабвуфер, так как его напрягают, и как собирается отдать долг. Д.В., что-то ответил, что именно не помнит. Он рукой Д.В. схватил за кофту, в районе шеи, для того, чтобы Д.В. не бегал, так как у него закружилась голова, об этом его Новожилов Д.О. не просил, он не хотел причинять насилие в отношении Д.В.. В этот момент Новожилов Д.О. нанес Д.В. несколько ударов рукой по лицу. Он так же нанес Д.В. около 3 ударов ногой по ягодицам, без повода, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и сделал это необдуманно. Подвергать избиению Д.В. Новожилов Д.О. его не просил, угрозы Д.В. он не высказывал, деньги не требовал. В это время Новожилов Д.О. позвонил В.Л,, и попросил подъехать к ним. Когда приехал В.Л. Новожилов Д.О. ему сказал, что это Д.В. похитил принадлежащий ему сабвуфер, и тот должен вернуть деньги, либо сам сабвуфер, на что В.Л. ответил, что сабвуфер он отдал ему, то есть Новожилов Д.О., пусть сам и возвращает, а претензий к Д.В. В.Л. не высказывал, деньги не требовал, избиению не подвергал, после чего уехал. Спустя несколько минут пришли сотрудники полиции и их с Новожилов Д.О. отвели в опорный пункт, где составили на них протокола и выпустили. ..... в вечернее время он и Новожилов Д.О. договорились с А.Е. о встрече возле магазина «.....» по ....., возле ДК «.....». А.Е. тоже, как и они находился в состоянии алкогольного опьянения. Новожилов Д.О. предложил поехать на кладбище, где похоронена его мать, но сначала предложил заехать на новое кладбище, где похоронен их общий друг ...... Такси вызвал Новожилов Д.О., марку автомобиля и номер такси он не помнит. В его присутствии Новожилов Д.О. позвонил Д.В., предложил ему поехать вместе с ними посмотреть стоимость автозапчастей, для его автомобиля, при этом не говорил, о том, что они хотели поехать на кладбище. Потом Новожилов Д.О. стал ему напоминать о том, что Д.В. должен ему деньги за сабвуфер. Новожилов Д.О. сел на переднее пассажирское сидение, Д.В. сел на заднее пассажирское сидение посредине, Новожилов Д.О. сказал водителю ехать на новое кладбище. Когда они подъезжали к кладбищу, Д.В. стал просить, чтобы его опустили, вид у него был испуганный. По прибытию на кладбище все кроме него вышли из автомобиля, он остался в салоне, расплачивался с таксистом. После того как он вышел из автомобиля, такси отпустил. Новожилов Д.О. требуя у Д.В. деньги говорил: «Ну, как тебя еще воспитывать по - хорошему ты не понимаешь, по плохому тоже, что еще с тобой делать?». Потом заставил Д.В. копать себе могилу, указав пальцем на землю. Д.В. заплакал, упал на коленки, и рукой стал щепать траву, при этом просил его отпустить. А.Е. ушел в сторону и ничего не видел, и не слышал, так как сидел на лавочке спиной пил пиво, сидел у могилы его родственника. Потом он отошел в сторону в туалет, за могилу. Когда вернулся Д.В., плакал, на лице у него он увидел кровь в области носа. Новожилов Д.О. сидел на земле. Затем Новожилов Д.О. предложил ему разобрался с Д.В., так как у него не хватает нервов. Сидящему на земле Д.В. он нанес два удара ногой по лицу, без повода, удары он нанес не с той целью, чтобы помочь Новожилов Д.О. забрать у Д.В. деньги, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает, после чего он увидел, как Д.В. побежал в сторону центрального входа кладбища. Потом Новожилов Д.О. вызвал такси, и они уехали. Он у Д.В. деньги не требовал, угрозы ему не высказывал, с Новожилов Д.О. не договаривался, чтобы подвергать Д.В. избиению и требовать у него деньги, либо помочь Новожилов Д.О.

Виновность подсудимых Новожилов Д.О., Злунницын В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Д.В., ..... Новожилов Д.О. лишенный права управления автомобилями, попросил его перегнать автомобиль от дома по ..... до дома по ....., после чего до автосервиса, при этом Д.В. предупреждал Новожилов Д.О., что водительского удостоверения у него нет. Несмотря на это Новожилов Д.О. ему передал ключи от автомобиля, и они расстались. ..... около 09 часов по адресу ....., он подошел к автомобилю Новожилов Д.О. и увидел что стекла на дверях были разбиты, осколки лежали на сидениях, лобовое стекло и передний бампер были повреждены, замок зажигания был без повреждений, но порядок в салоне был нарушен, сабвуфер в багажнике не видел. За неделю, до того как Новожилов Д.О. ему передал ключи, он видел его автомобиль без стекол, а со слов самого Новожилов Д.О. ему было известно, что стекла автомобиля разбил сам Новожилов Д.О., когда поругался с супругой. Перегоняя автомобиль он встретил своих знакомых И.А. и Н.В., которых по их просьбе он довез до гаража и в ходе поездки он проткнул колесо автомобиля. И.А. с Н.В. ему помогли поменять пробитое колесо на другое, которое он попросил в гаражах у незнакомого мужчины. После того, как он перегнал автомобиль, через несколько дней Новожилов Д.О. сообщил ему о том, что с багажника автомобиля пропал сабвуфер и погнут лонжерон, стал требовать за это деньги в сумме 35 000 рулей, хотя он сабуфера в автомобиле Новожилов Д.О. не видел и автомобиль не ломал. ..... в дневное время у игрового клуба, расположенного по ..... Новожилов Д.О. в алкогольном опьянении требуя 35000 рублей нанес ему не менее 3 ударов кулаком по голове в области лба, от которых он испытал физическую боль, после чего Злунницын В.А. вслед за Новожилов Д.О. нанес ему 2-3 удара кулаком по голове, от чего он испытал физическую боль, при этом Злунницын В.А. второй рукой держал его за шею с силой, причиняя ему физическую боль. После этого к ним подошли приехали сотрудники полиции и Новожилов Д.О. с Злунницын В.А. увели на опорный пункт. В этот же день ..... в вечернее время ему позвонил Новожилов Д.О., и попросил о встрече, чтобы обсудить долг, на что он согласился. Новожилов Д.О. подъехал на автомобиле «.....», такси темно-синего цвета, в автомобиле находились Злунницын В.А. и еще ранее ему незнакомый мужчина. Новожилов Д.О. попросил его сесть в автомобиль на заднее сиденье, при этом сказал, что надо съездить по магазинам автозапчастей. Когда его посадили между Злунницын В.А. и мужчиной, Новожилов Д.О. сказал таксисту ехать на городское кладбище. Услышав про кладбище он испугался и просил отпустить его, но его не послушались. Когда они приехали на кладбище и вышли из автомобиля, Новожилов Д.О. указал пальцем на землю со словами: «Копай себе могилу!», на вопрос зачем, Новожилов Д.О. ему ответил: «Надо же тебя как-то воспитывать!». Слова Новожилов Д.О. он для себя Д.В. реально как угрозу убийством, поэтому стал копать землю, при этом просил Новожилов Д.О. отпустить его, поле чего неожиданно для него Новожилов Д.О. нанес ему не менее 4 ударов кулаком по голове в области лба, со словами: «Это тебе за то, что ты не отдаешь бабки, и если ты их не отдашь, я тебя здесь закапаю!». Новожилов Д.О. смеялся, требовать деньги уже в сумме 100 000 рублей, за то, что их задерживали сотрудники полиции. Затем Новожилов Д.О. попросил Злунницын В.А., разобраться с ним, поскольку у него не хватает нервов. После этого и Злунницын В.А. нанес ему не менее 4 ударов кулаком по голове в области лба и ушей, от полученных ударов он испытал физическую боль. От нанесенных Злунницын В.А. ударов, он упал на землю, но после этого увидев, как Злунницын В.А. отвернулся и на его никто не обращает внимание, он убежал в сторону лесопосадки. Когда он пришел домой, все рассказал маме и сестре, на следующий день они с мамой обратились в полицию о привлечении Новожилов Д.О. и Злунницын В.А. к уголовной ответственности. Позже Новожилов Д.О. ему неоднократно звонил и просил его забрать заявление, изменить показания и сказать в полиции, что подверг его избиению и требовал с него деньги не он, а Злунницын В.А. В судебном заседании Д.В. на вопросы защитника добавил, что на кладбище Злунницын В.А. так же требовал с него деньги в сумме 100000 рублей.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего И.А. она полностью подтверждает показания своего ..... сына Д.В. которые тот давал в ходе следствия в её присутствии и оглашенные в судебном заседании. ....., в вечернее время она пришла домой, сына дома не было, на телефонные звонки сын сначала не отвечал, позже по телефону сообщил, что идет домой. Около 23 часов сын Д.В. пришел домой, вид у него был испуганный, одежда была грязная, на лице у него она увидела кровоподтеки в области глаз, на носу была засохшая кровь, кровоподтеки были на грудной клетке, ссадины на лице, волосистой части головы, шее и левом локтевом суставе. Со слов сына ей стало известно, что Новожилов Д.О., требовал у ее него деньги за сабвуфер и за повреждения автомобиля в сумме около 30 000 рублей. Сын рассказал, что его избили Новожилов Д.О. с его другом Злунницын В.А., требовали у сына деньги в сумме 35 000 рублей, на что тот ответил отказом, тогда Новожилов Д.О. и Злунницын В.А. подвергли его избиению, потом в вечернее время Новожилов Д.О. с Злунницын В.А. повезли сына на кладбище, где продолжили требовать с него деньги, избили и заставляли рыть себе могилу. На следующий день она вместе с сыном обратились с заявлением в полицию. После этого Новожилов Д.О. стал ей названивать, просил поменять показания, а в случае отказа угрожал забрать квартиру.

Согласно показаниям свидетеля А.О. она является старшей сестрой ..... Д.В., от которого ..... ей стало известно, что Новожилов Д.О. подверг его избиению и требовал деньги за сабвуфер, после чего Новожилов Д.О. доставили в отдел полиции. Она с Новожилов Д.О. договорилась, что Д.В. отдаст деньги, когда устроиться на работу, хотя брат утверждал, что сабвуфер не брал. ..... в утреннее время со слов мамы ей стало известно, что Новожилов Д.О. с друзьями увез брата на кладбище, где заставил копать могилу для себя, подверг его избиению, требовав при этом у него деньги. Д.В. удалось вырваться и убежать, мать обратилась с заявлением в полицию, прошли судебно-медицинскую экспертизу. В ходе беседы с Д.В. она узнала, что ..... в вечернее время, ему позвонил Новожилов Д.О., который предложил встретиться и обсудить долг, на что Д.В. согласился, поехали, как потом Д.В. увидел, на кладбище, где Новожилов Д.О. и Злунницын В.А. подвергли его избиению, заставили копать для себя могилу, при этом Новожилов Д.О. у него требовал деньги. На ушах, на лице, на голове, шее и грудной клетке Д.В. она видела следы побоев ( т.1 л.д.68-72).

Согласно показаниям свидетеля Н.П. она является собственником абонентского номера №, ..... в период с 15 часов до 16 часов она проходила мимо ....., к ней обратилась незнакомая женщина, которая попросила дать ей свой сотовый телефон, чтобы вызвать полицию, помочь ..... молодому человеку, от которого требуют мужчины деньги. Женщина позвонила в полицию и сделала сообщение о произошедшем. Она сама молодого человека видела на крыльце ....., мужчины грубо себя вели в отношении ..... парня, что-то требовали от него (т.1 л.д.102-105).

Свидетель М.В. показала, что ..... в период с 15 часов до 16 часов она с ..... сыном Т.С. увидела как ..... молодого человека напротив крыльца игрового клуба, расположенного по адресу: ....., двое мужчин подвергают избиению, оба мужчины совместно наносили ..... удары по лицу, в область живота, при этом подсудимый Новожилов Д.О. требовал у ..... молодого человека денежные средства. С телефона прохожей женщины она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, попросила сына добежать до опорного пункта и позвать сотрудников полиции. Через несколько минут подошли двое сотрудников полиции и задержали мужчин. Лицо ..... было испуганное, заплаканное, красное. Когда сотрудники полиции увели этих двух мужчин, она подошла к ....., который ей сообщил, что эти мужчины у него вымогают деньги в сумме 25 000 или 30 000 рублей, она точно не помнит. ..... в вечернее время она в следственном отделе опознала Новожилов Д.О. среди трех предъявленных ей мужчин.

Согласно показаниям ..... свидетеля Т.С., в мае ..... они с мамой увидели как рядом с игровым клубом (улицы не знает, но рядом находится их дом) двое мужчин бьют мальчика возраста 14-15 лет. Мужчины били его руками по голове, и ногами по животу, требовали деньги, мальчик просил о помощи, мама несколько раз сделала замечания, потом попросила его сообщить в опорный пункт о произошедшем, после чего сотрудники полиции этих мужчин повели в опорный пункт (т. 1 л.д.125-128).

Согласно показаниям свидетеля Р.С. он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Березниковскому городскому округу, его опорный пункт № расположен по адресу: ...... ..... в дневное время он находился на опорном пункте совместно со старшим участковым И.А., когда в опорный пункт прибежал ..... ребенок, который находился в испуганном состоянии, плакал, сказал, что у игрового клуба по ..... мужчины избивают мальчика, пояснил, что мама позвонила в полицию и попросила его прибежать к ним за помощью. После чего они с И.А., не доходя до игрового клуба по ....., встретили мать ребенка, которая также находилась в испуганном виде, с ее слов им стало известно, что двое мужчин подвергают избиению ....., при этом требовали у него деньги. Они с И.А. подошли к двум мужчинам, которые стояли возле клуба ..... и предложили им пройти в опорный пункт, для выяснения всех обстоятельств, где им стали известны их данные - Новожилов Д.О. и Злунницын В.А., которые находились в алкогольном опьянении. Новожилов Д.О. которые сказали, что сделали ..... замечание, отрицали, что подвергали избиению ....., а также что вымогали у него денежные средства. В отношении молодых людей были составлены административные протокола по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.157-160).

Согласно показаниям ..... свидетеля И.А. у него есть знакомый Д.В. ..... года в дневное время он с Н.В. встретили Д.В. возле легкового автомобиля ВАЗ ..... серебристого цвета, у автомобиля отсутствовали стекла, автомобиль имел повреждения в виде вмятин. Они попросили Д.В. довезти их до гаража, Д.В. сообщил при этом, что автомобиль принадлежит его знакомому. Когда Д.В. открывал багажник, в багажнике находились вещи, домкрат, сабвуфера не было. В конце ..... года ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился Новожилов Д.О., позже он узнал его фамилию – Новожилов Д.О., который стал предъявлять ему, что он с Н.В. и Д.В. похитили из багажника его автомобиля сабвуфер, на что ему ответил, что ничего не похищал и в тот день, когда их довозил Д.В., в багажнике сабвуфера не было. Спустя несколько дней он и Д.В. встретились с Новожилов Д.О., в ходе разговора с которым пытались доказать, что ничего не брали, тогда Новожилов Д.О. в его присутствии стал угрожать Д.В., что прибьет, увезет и закопает, если тот не отдаст сабвуфер. В летний период ..... он узнал от Д.В., что последний обратился в полицию с заявлением по факту его избиения Новожилов Д.О. (т.1 л.д.162-166).

Согласно заявлению И.А. от ....., ..... года ее ..... сына Д.В. его знакомые подвергли избиению требуют денежные средства в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д.7);

Согласно протоколу проверки показаний на месте с ..... потерпевшим Д.В. от ....., ..... Д.В. указал на игровой клуб, расположенный по адресу: ....., где ..... в дневное время Злунницын В.А. и Новожилов Д.О. подвергли его избиению, при этом Новожилов Д.О. у него требовал денежные средства в сумме 35 000 рублей. После этого Д.В. показал место на городском кладбище, расположенном на ....., где Новожилов Д.О. требовал у него деньги в сумме 100000 рублей заставлял его копать могилу и вместе со Злунницын В.А. подвергли его избиению (т.2 л.д.56-67).

Согласно заключению эксперта № от ..... у ..... Д.В. зафиксированы кровоподтеки на лице и грудной клетке, ссадины на лице, волосистой части головы, шее и левом локтевом суставе, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.199-201).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ....., свидетель М.В. опознала Новожилов Д.О., который ..... в дневное время на крыльце игрового клуба по ....., подвергал избиению ..... требуя денежные средства (т.1 л.д.148-151).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ....., Злунницын В.А. указал на игровой клуб по адресу: ....., где ..... в дневное время Новожилов Д.О. подверг избиению ..... Д.В., при этом требовал у последнего денежные средства. Кроме того Злунницын В.А. указал на место, которое расположено на городском кладбище ....., где он и Новожилов Д.О. подвергли Д.В. избиению, при этом Новожилов Д.О. требовал у Д.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей ( (т.1 л.д.129-143).

Согласно заключению комиссии экспертов, Новожилов Д.О. психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает, в период инкриминируемого им деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Новожилов Д.О. по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том.1 л.д.214-216).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимых Новожилов Д.О. и Злунницын В.А. установленной.

Показания потерпевшего Д.В. данные в судебном заседании в части того, что Новожилов Д.О. деньги у него не вымогал и не избивал, суд расценивает как данные под влиянием Новожилов Д.О. с целью его защиты от уголовного наказания, поскольку его показания в этой части опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, его матери И.А. и психолога Е.И. и которые конкретны, последовательны, подтверждаются его матерью, свидетелями М.В., Н.П., Т.Т., а также частично подсудимым Злунницын В.А., поэтому суд в основу обвинительного приговора берет показания потерпевшего Д.В. данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Показания подсудимого Злунницын В.А. в части того, что он не требовал у потерпевшего Д.В. денежных средств и предварительно не договаривался с Новожилов Д.О. о совместном вымогательстве денег, суд расценивает, как его защиту для смягчения наказания, его показания опровергаются показаниями потерпевшего Д.В. о том, что Злунницын В.А. применяя к нему насилие, требовал передачи денег.

Показания подсудимого Новожилов Д.О. в части того, что он не применял к потерпевшему Д.В. насилие и не требовал у него деньги, а просил вернуть долг нанесенный ему потерпевшим утратой из автомобиля сабуфера, а так же за повреждение автомобиля, суд расценивает как его защиту с целью избежать наказание. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего Д.В. о том, что никакого долга у него перед Д.В. нет, сабуфер он не видел и не похищал, Новожилов Д.О. требовал у него передачи денег в сумме 35000 рублей, потом вечером того же дня 100000 рублей, при этом угрожал применением насилия и избивал его вместе со Злунницын В.А..

Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется. Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и частичным признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимыми позиция, выраженная в заявлениях, об отсутствии вымогательства денежных средств, направлена на желание подсудимых избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности.

Так потерпевший Д.В. прямо указал на то, что подсудимые Новожилов Д.О., Злунницын В.А. избивали его и требовали от него деньги, хотя никакого долга перед ними у него не было.

По делу не установлено, что потерпевший Д.В., его законный представитель И.А. а так же свидетели А.О., М.В., Н.П. Т.С. имеют причины для оговора подсудимых.

Таким образом, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления суд квалифицирует их действия, как единое преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Поскольку совместные действия подсудимых совершены в один день, в отношении одного потерпевшего и с единым умыслом, а высказанные требования о передаче им денег в сумме 35000 рублей, за ущерб причиненный утратой сабуфера и поломкой автомобиля, а также 100000 рублей за то, что их задерживали сотрудники полиции, являются лишь поводом к совершению вымогательства.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашло свое подтверждение, что усматривается из показаний потерпевшего Д.В. свидетеля М.В. и из их совместных и согласованных действий. Квалифицирующий признак «с применением насилия» подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта (л.д.т.1 л.д.198-200) о том, что Д.В. причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим Новожилов Д.О. наказание обстоятельством, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ беременность его жены.

Обстоятельств, отягчающих Новожилов Д.О. наказание, нет.

Обстоятельством смягчающим Злунницын В.А. наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание материальной помощи ..... сестре, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ изобличение соучастника преступления.

Обстоятельств отягчающих Злунницын В.А. наказание, нет.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимым наказание совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку основным мотивом совершения преступления, является корысть.

При назначении подсудимому Новожилов Д.О. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.13), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «транзиторное эпилептоидно-истероидное расстройство личности, также состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: эпизодическое употребление каннабиноидов (т.2 л.д.19,20), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении Злунницын В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.129), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении размера и вида наказания подсудимым Новожилов Д.О., Злунницын В.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступных деяний, обстоятельства их совершения; наличие смягчающего наказание Новожилов Д.О. обстоятельства по двум преступлениям; отсутствие смягчающих наказание Злунницын В.А. обстоятельств по двум преступлениям, наличие отягчающих вину подсудимых обстоятельств по двум преступлениям, наличие влияние назначенного наказания на исправление Новожилов Д.О., Злунницын В.А. и предупреждение совершения им иных преступлений; мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи; состояние здоровья; возраст, род занятий; семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, материальное положение.

Законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, а так же с учетом материального положения подсудимых, для усиления исправительного воздействия с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и менее активную роль Злунницын В.А. в совершении преступления, его поведение после совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с условным его назначением в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личностей подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимым Новожилов Д.О., Злунницын В.А. положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Новожилов Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года, назначить Новожилов Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года 2 (ДВА) месяца со штрафом в размере 50000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Новожилов Д.О. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Новожилов Д.О. в срок лишения свободы, время его содержания под стражей за период с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Злунницын В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6(ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2022 года и назначить Злунницын В.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 50000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 месяцев 12 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Злунницын В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (ДВА) года в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, установив ему обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие;

- дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом.

Дополнительное наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты оплаты штрафа: ......

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Новожилов Д.О. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а осужденному Злунницын В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с правом осужденных, потерпевшего и его законного представителя участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий \подпись\ Г.А.Кольчурин

Копия верна. Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

01 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года в отношении Новожилов Д.О. и Злунницын В.А. изменить:

во вводной части приговора указать о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Злунницын В.А. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года, составляет 11 месяцев 16 дней;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении размера и вида наказания подсудимым указания на учет совершения Новожилов Д.О. и Злунницын В.А. двух преступлений, отсутствии у Злунницын В.А. смягчающих наказание обстоятельств и наличии у подсудимых отягчающих вину обстоятельств;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении Злунницын В.А. наказания по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Злунницын В.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказанию присоединить неотбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Злунницын В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 16 дней;

зачесть Новожилов Д.О. в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытое им по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в период с 30 до 31 марта 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу осужденного Новожилов Д.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - .....

Судья: .....

.....