Злыгарев Сергей Геннадьевич

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Сеурко М.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

гражданское дело <данные изъяты> по иску Злыгарева С. Г. к Годзинскому А. М. о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении,

по заявлению Годзинского А. М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Годзинского А.М. и его представителя Жукова Г.Н., поддержавших доводы заявления, заключение прокурора Ищенко Е.И. об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Злыгарев С.Г. обратился в суд с иском к Годзинскому А.М. о признании прекратившим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселении из указанного жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности с <данные изъяты>, в котором проживает ответчик без каких-либо договорных обязательств с ним.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск...

...овые требования удовлетворены.

Годзинский А.М. признан прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, выселен из него и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба Годзинского А.М. без удовлетворения.

Годзинский А.М. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре постановленного апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что при ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> обнаружил отсутствие в деле листов: 102, 103, 104, в связи с чем считает, что при рассмотрении дела в Московском областном суде суд апелляционной инстанции не полностью исследовал материалы дела, исключив из оценки вышеуказанные листы дела, что могло повлиять на принятие необоснованного судебного акта, а при наличии этих листов дела апелляционная инстанция могла принять иное решение по его апелляционной жалобе.

В судебном заседании Годзинский А.М. и его представитель Жуков Г.Н. поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве открывшегося обстоятельства Годзинский А.М. ссылается на отсутствие некоторых листов дела при рассмотрении его в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе проведенной служебной проверки <данные изъяты> комиссией Одинцовского городского суда Московской области установлен факт ошибочной нумерации страниц настоящего гражданского дела и не установлен факт изъятия листов из дела.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия учитывала все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что допущенные ошибки при нумерации страниц не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Годзинского А.М.

Кроме того, согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года не изменялось и не отменялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Годзинского А. М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Годзинского А. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Злыгарева С. Г. к Годзинскому А. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Годзинского А.М., его представителя Тарасова И.П., представителя Злыгарева С.Г. – Никулина М.М.,

заключение прокурора Корнилова П.С., находящего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Злыгарев С.Г. обратился в суд с иском к Годзинскому А.М. о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., д. Дунино. Жилой дом был приобретен по договору № б/н купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. На момент принятия в собственность жилого дома и до настоящего времени в спорном жилом доме проживает ответчик при отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Годзинского А.М. ставится вопрос об отмене судебного решения как незак...

...онного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с.о., д. Дунино, арестован в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты>. Имущество, переданное на реализацию путем продажи с публичных торгов, не реализовано. Согласно акту передачи нереализованного имущества от <данные изъяты> жилой дом и земельный участок переданы взыскателю – ООО КБ «Русский ипотечный банк». Право собственности на указанное имущество перешло от взыскателя к Злыгареву С.Г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справке МП <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» в жилом доме зарегистрирован Гозинский А. М., <данные изъяты> года рождения.

Факт проживания ответчика в вышеуказанном жилом доме подтверждается представленным истцом постановлением МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком соглашений, в том числе договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, а так же иных договоров, позволяющих ответчику на законных основаниях пользоваться жилым домом (проживать в нем), не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235,237,292,304 ГК РФ, верно исходил из того, что имел место переход права собственности на жилое помещение, ответчик не освободил занимаемое жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, чем нарушает права истца как собственника, суд пришел к верному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Годзинского А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Нестеренко Е.Г. Дело № 21-334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Самохиной Л.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Злыгарева С.Г. - Горелова М.А. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 20 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Злыгарева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 20 февраля 2013 года Злыгарев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

24 апреля 2013 года мировому судье защитником Гореловым М.А. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой ставился вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб...

...ы.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное выше постановление отказано.

Защитник Злыгарева С.Г., не согласившись с данным определением, подал жалобу, в которой просит определение судьи от 20 мая 2013 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу жалобы фактически не был пропущен, так как его следует исчислять с момента получения Злыгаревым С.Г. копии постановления мирового судьи - с 18 апреля 2013 года. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, посчитав причины пропуска срока неуважительными, так как копию постановления по адресу места жительства Злыгарева С.Г., он не получал, поскольку несколько лет проживает в городе <адрес>. Кроме того, Злыгареву С.Г. не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Злыгарева С.Г. - Горелов М.А., действующий на основании доверенности от <дата> серии <адрес>5, поддержал жалобу по указанным основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Злыгарев С.Г. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения постановления.

Материалами дела установлено, что Злыгарев С.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, в связи с чем, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от <дата> была направлена Злыгареву С.Г. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако данное письмо было возвращено мировому судье 21 марта 2013 года с отметкой работника почтовой связи об истечении срока хранения. По указанному адресу Злыгарев С.Г. зарегистрирован по месту жительства с <дата> до настоящего времени (лист дела № 10), данный адрес также указан в доверенности выданной Злыгаревым С.Г. <дата> (лист дела № 20) и в заявлении от этого же числа (лист дела № 32).

Довод защитника Злыгарева С.Г. о том, что в указанный выше период времени Злыгарев С.Г. постоянно проживал в городе <адрес>, доказательствами не подтверждается.

Жалоба на указанное постановление подана защитником Злыгарева С.Г. - Гореловым М.А. 24 апреля 2013 года - с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная защитником Гореловым М.А. причина пропуска срока на подачу жалобы в связи с тем, что Злыгареву С.Г. не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, является несостоятельной, связана с желанием уйти от ответственности, и не может быть признана уважительной.

Учитывая, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по надлежащему вручению Злыгареву С.Г. копии постановления, однако Злыгарев С.Г. уклонился от получения копии постановления, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, суду не представил, считаю вывод судьи Волжского районного суда города Саратова об отклонении ходатайства Злыгарева С.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.

Днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении мировому судье, указанная на почтовом извещении, в связи с уклонением лица, привлекаемого к административной ответственности от получения постановления.

То обстоятельство, что копия обжалуемого постановления получена защитником Злыгарева С.Г. 18 апреля 2013 года при ознакомлении с материалами дела, правового значения для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеет.

Каких-либо других причин пропуска срока на подачу жалобы и доказательств их уважительности Злыгаревым С.Г. и его защитником представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 20 мая 2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Злыгарева С.Г. - Горелова М.А. - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич