Годзинский Андрей Михайлович

Дело № 2-6841/2025

50RS0031-01-2025-003863-20

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годзинского Андрея Михайловича к Комитету лесного хозяйства Московской области, ГАУ Московской области "Мособллес" в лице Звенигородского филиала о признании требований незаконными, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Годзинский Андрей Михайлович обратился в суд с указанным исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просил: признать незаконным требования ответчиков, связанные с неосуществлением расчета арендной платы на 2025 год, ненаправлением в адрес истца расчета арендной платы за 2025 год и квитанции по форме №ПД-4 на оплату арендной платы ща 2025 год, по основанию неоформления дополнительного соглашения к договору аренды в связи с заключением 20.11.2024 между Годзинским А.М. и ФИО1 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды № б/н от 17.06.1996; обязать ответчиков произвести расчет арендной платы на 2025 год, направить в адрес истца акт сверки взаиморасчетов за период аренды 2024 года, расчет арендной платы на 2025 год и квитанцию №ПД-4 на оплату арендной платы за 2025 год в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда; установить факт отсутствия нарушения срока внесения арендной платы Годзинским А.М. по договору аренды № б/н от 17.06.1996 в период с 15.01.2025 и до даты произведения ответчиками расчета арендной платы на 2025 год и кви...

...танции по Форме №ПД-4 на оплату арендной платы за 2025 год; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.1996 между Звенигородским лесхозом Московского управления лесами и Медведевым Е.Н. был заключен договор аренды лесного участка № б/н площадью 0,52 га, распложенного в квартале 10 выделе 5 выделе 6 по адресу: АДРЕС категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования: культурно-оздоровительные цели, сроком на 49 лет, т.е. до 17.06.2045 г. По договору переуступки прав требования права аренды перешли сначала к ФИО1 а затем к истцу Годзинскому А.М. Однако ответчик уклоняется от взаимодействия с новым лицом на стороне арендатора, выставляет счета на имя ФИО2 Вместе с тем, на имя ФИО1 ответчик направил уведомление о заключении дополнительного соглашения, после чего счета будут выставляться на ее имя. Своими действиями ответчик понудил истца оплачивать аренду от имени ФИО2 тогда как обязательства ФИО2 перед Комитетом лесного хозяйства прекратились. Аналогичное уведомление направлено Годзинскому А.М. В отсутствие дополнительного соглашения Комите отказывается производить расчет платы за 2025 год и сверку взаиморасчетов, выставлять счета на имя Годзинского А.М.

Истец Годзинский Андрей Михайлович в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчики, ГКУ Московской области «Мособллес» в лице Звенигородского филиала, Комитет лесного хозяйства Московской области представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.1996 между Звенигородским лесхозом Московского управления лесами и ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка № б/н площадью 0,52 га, распложенного в квартале 10 выделе 5 выделе 6 по адресу: АДРЕС категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования: культурно-оздоровительные цели, сроком на 49 лет.

Согласно п. 1 раздела IV Договора аренды, арендная плата устанавливается в размере не ниже попенной платы за древесину, отпускаемую на корню.

Согласно п. 2 раздела IV Договора аренды, арендная плата вносится полностью при получении лицензии и до 15 января каждого года.

Согласно п. 3 раздела IV Договора аренды, размер арендной платы пересматривается ежегодно, а также по требованию одной из сторон в случае изменения централизованно установленных такс. Пересмотр арендной платы оформляется протоколом, подписанным Арендатором и Владельцем лесного фонда. Расчет суммы арендной платы содержится в Приложении № 3 к Договору.

На дату заключения Договора, согласно приложению № 3, сумма арендной платы составила 2 746 036 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу № № по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Медведеву Евгению Николаевичу о расторжении договора аренды участка лесного фонда и передаче его по акту приема-передаче, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании подготовить, согласовать и заключить дополнительное соглашение в соответствии с типовым договором аренды лесного участка, без изменения основополагающих условий договора аренды, включая срок его действия, оставленным без изменения Апелляционным определением коллегии судей по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу №, истцу Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении исковых требований, и встречному истцу ФИО2 – в удовлетворении встречных исковых требований, было отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность вывода о прекращении договора аренды в силу закона и на отсутствие правовых возможностей на дату постановки судебного акта приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ в новой на тот момент редакции.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 ФИО1. о признании договора недействительным, установлено, что 09.04.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № б/н от 17.06.1996. Государственная регистрация перехода прав по договору о передачи прав и обязанностей по договору земельного участка была осуществлена в установленном порядке, дата государственной регистрации: 13.09.2023.

Указанным Решением суда, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 года, Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.1996, отказано.

20.11.2024 между Абалиной Юлией Александровной (Арендатор) и истцом Годзинским Андреем Михайловичем (Новый арендатор) был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности по Договору аренды земельного участка площадью 0,52 га, кад. Номер №, распложенного по адресу: АДРЕС предоставленного для культурно-оздоровительных целей (л.д. 44-45).

03.12.2024 Годзинский А.М. направил в адрес ответчика – Комитета лесного хозяйства Московской области, Уведомление о заключении между ним и ФИО1 указанного Договора с требованием направлять счета за аренду участка на его адрес: АДРЕС, или по адресу электронной почты ..... приложив к Уведомлению копии названного Договора и Передаточного акта к Договору от 20.11.2024.

На Уведомление Годзинского А.М. от ответчика ГКУ Московской области «Мособллес» Звенигородский филиал поступило два ответа от 23.12.2024 с идентичными номерами ТГ-1386/09. Указанными ответами ответчик ГКУ Московской области «Мособллес» Звенигородский филиал предложил Годзинскому А.М. для надлежащего оформления переуступки аренды обратиться в Комитет лесного хозяйства Московской области для заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды лесного участка от 17.06.1996, уведомил, что не обладает полномочиями на внесение изменений в договор аренды, также в одном из ответом сообщил, что после надлежащего оформления договорных отношений арендатору будет направлен акт сверки взаиморасчетов, расчет арендной платы за 2025 год, квитанция об оплате (л.д. 54, 61).

Распоряжением Правительства Московской области от 29 ноября 2024 г. N 795-РП путем изменения типа существующего Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" создано Государственное автономное учреждение Московской области "Мособллес".

09.01.2025 право Годзинского А.М. на земельный участок было зарегистрировано в Государственном реестре недвижимости (л.д. 65).

14.01.2025 Годзинский А.М. обратился к ответчику ГАУ Московской области «Мособллес» Звенигородский филиал с требованием выставления размера арендного платежа и реквизитов, приложив к требованию выписку ЕГРН со сведениями о регистрации перехода к нему прав на земельный участок.

Требования Годзинского А.М. остались без исполнения.

Уведомление № 7 о неполном расчете с бюджетом от 20.01.2025 ГАУ Московской области «Мособллес» Звенигородский филиал направлено на имя ФИО2 и по его адресу: АДРЕС.

Таким образом, у истца Годзинского А.М. объективно отсутствовала возможность своевременно и в полном объеме оплатить установленную договором арендную плату.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде на срок более чем пять лет, наделен правом в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Такое уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Необходимость заключения дополнительного соглашения между арендодателем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и новым арендатором нормами гражданского права, специальными нормами не предусмотрена.

Не содержит таких требований и спорный договор аренды земельного участка от 17.06.1996.

Как усматривается из приведенных выше судебных актов, условия спорного Договора с даты его заключения с первоначальным арендатором ФИО2., 17.06.1996, не изменялись.

Сведений о расторжении спорного договора в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Истец в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ в пределах двух недель после заключения Договора с ФИО1., то есть в пределах срока, который суд находит разумным, уведомил Арендодателя о переходе к нему прав и обязанностей по договору. Аналогичное уведомление было направлено и предыдущим арендатором участка – Абалиной Ю.А. (л.д. 60).

Таким образом, новыми арендаторами установленные законом требования об уведомлении арендодателя исполнены.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм права, их разъяснений, принимая во внимание, что постановленным ранее судебным решением переход права на земельный участок от первоначального арендатора к новому арендатору, оформленный договором о переходе прав и обязанностей, не был признан недействительным, истец и предыдущий арендатор в разумный срок уведомили арендодателя о переходе права, отдельного согласия арендодателя на такой переход не требуется, сам договор аренды не отменен, не изменен и не расторгнут, суд полагает, что ответчиком ГАУ Московской области «Мособллес» Звенигородский филиал необоснованно отказано истцу в предоставлении расчета стоимости аренды на 2025 год, акта сверки взаиморасчетов за 2024 год и направлении выставленных на его имя счетов на оплату аренды за 2025 год.

Таким образом, требование Годзинского Андрея Михайловича об обязании произвести расчет арендной платы на 2025 год, направить в адрес Годзинского Андрея Михайловича акт сверки взаиморасчетов за период аренды 2024 год, расчет арендной платы за 2025 год и квитанцию по Форме № ПД-4 на оплату арендной платы за 2025 год подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, такое требование к ответчику – Комитету лесного хозяйства Московской области, необоснованно, ввиду следующего.

ГКУ Московской области «Мособллес» (далее также – Учреждение) создано на основании Постановления Правительства Московской области от 31 июля 2012 г. N 953/27.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Учреждение передано в ведомственное подчинение Комитету лесного хозяйства Московской области с возложением на Комитет функций и полномочий учредителя Учреждения.

Согласно п. 3 Постановления, основной целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 января 2016 г. N 27П-5 утвержден Устав ГКУ Московской области «Мособллес» в новой редакции.

В соответствии с п. 1.10 Устава Учреждение приобретает права, исполняет обязанности и несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 2.2 Устава, для достижения установленных целей Учреждение осуществляет в том числе следующие виды деятельности: организует подготовку материалов для формирования государственного задания, размещения заказов и заключения государственных контрактов, а также иных гражданско-правовых договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в установленной сфере деятельности; осуществляет проверку соблюдения лицами, использующими леса, условий договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений; участвует в подготовке первичной документации, необходимой для осуществления полномочий по администрированию закрепленных источников доходов бюджетов бюджетной системы; осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; участвует в предоставлении в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключении договоров купли-продажи лесных насаждений; представляет интересы Учредителя Учреждения по предъявлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд и арбитражный суд исковых заявлений и заявлений по вопросам деятельности учредителя Учреждения, в том числе о возмещении ущерба, причиненного лесам, о расторжении договоров аренды лесных участков, договоров безвозмездного пользования лесными участками и договоров купли-продажи лесных насаждений, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, о взыскании арендной платы по договорам аренды лесных участков, платы по договорам купли-продажи лесных насаждений, неустоек, штрафов и иных обязательных платежей.

Распоряжением Правительства Московской области от 29 ноября 2024 г. N 795-РП путем изменения типа существующего Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" создано Государственное автономное учреждение Московской области "Мособллес".

Таким образом, расчет арендной платы, составление актов сверки взаиморасчетов, выставление счетов и квитанций, а также направление указанных первичных документов контрагентам Комитета лесного хозяйства Московской области является уставной деятельностью ГАУ Московской области «Мособллес», обязанность по осуществлению которой на Учреждение возложена его учредителем, в связи с чем именно ГАУ МО «Мособллес» является лицом, ответственным за непредоставление истребованных истцом сведений и документов.

Рассматривая требование Годзинского А.М. об установлении факта отсутствия нарушения срока внесения арендной платы Годзинским А.М. по договору аренды № б/н от 17.06.1996 в период с 15.01.2025 и до даты произведения ответчиками расчета арендной платы на 2025 год и квитанции по Форме №ПД-4 на оплату арендной платы за 2025 год, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Указанный в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень устанавливаемых судом юридических фактов не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, установление факта возможно только при наличии всех указанных в ст. 265 ГПК РФ условий.

Обстоятельство непредоставления Годзинскому А.М. ответчиком ГАУ Московской области «Мособллес» истребованных им документов и объективной в связи с этим невозможности своевременно внести плату по договору установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду чего установление данного факта отдельно, как и связанной с непредоставлением документации просрочки по вине ответчика, не исполнившего обязанность по составлению и направлению платежно-расчетной документации, не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. которые в соответствии требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ГАУ Московской области «Мособллес».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годзинского Андрея Михайловича к Комитету лесного хозяйства Московской области, ГАУ Московской области "Мособллес" в лице Звенигородского филиала о признании требований незаконными, об обязании, - удовлетворить частично.

Обязать ГАУ Московской области "Мособллес" в лице Звенигородского филиала произвести расчет арендной платы на 2025 год, направить в адрес Годзинского Андрея Михайловича акт сверки взаиморасчетов за период аренды 2024 год, расчет арендной платы за 2025 год и квитанцию по Форме №ПД-4 на оплату арендной платы за 2025 год по договору аренды от 17 июня 1996г., в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ГАУ Московской области "Мособллес" в лице Звенигородского филиала в пользу Годзинского Андрея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025г.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Сеурко М.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

гражданское дело <данные изъяты> по иску Злыгарева С. Г. к Годзинскому А. М. о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении,

по заявлению Годзинского А. М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Годзинского А.М. и его представителя Жукова Г.Н., поддержавших доводы заявления, заключение прокурора Ищенко Е.И. об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Злыгарев С.Г. обратился в суд с иском к Годзинскому А.М. о признании прекратившим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселении из указанного жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности с <данные изъяты>, в котором проживает ответчик без каких-либо договорных обязательств с ним.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск...

...овые требования удовлетворены.

Годзинский А.М. признан прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, выселен из него и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба Годзинского А.М. без удовлетворения.

Годзинский А.М. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре постановленного апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что при ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> обнаружил отсутствие в деле листов: 102, 103, 104, в связи с чем считает, что при рассмотрении дела в Московском областном суде суд апелляционной инстанции не полностью исследовал материалы дела, исключив из оценки вышеуказанные листы дела, что могло повлиять на принятие необоснованного судебного акта, а при наличии этих листов дела апелляционная инстанция могла принять иное решение по его апелляционной жалобе.

В судебном заседании Годзинский А.М. и его представитель Жуков Г.Н. поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве открывшегося обстоятельства Годзинский А.М. ссылается на отсутствие некоторых листов дела при рассмотрении его в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе проведенной служебной проверки <данные изъяты> комиссией Одинцовского городского суда Московской области установлен факт ошибочной нумерации страниц настоящего гражданского дела и не установлен факт изъятия листов из дела.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия учитывала все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что допущенные ошибки при нумерации страниц не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Годзинского А.М.

Кроме того, согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года не изменялось и не отменялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Годзинского А. М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Климовский Р.В. Дело № 33а-15152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бирюковой Е.Ю., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Саянове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Годзинского А. М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Годзинского А. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Редченко Е. В.,

объяснения Годзинского А.М., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

установила:

Годзинский А.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о возложении обязанности выдать заверенную копию Договора кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты>, Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к поименованному Договору, на бумажном носителе, сделанные (воспроизведенные) с подлинников Договора и Соглашений, которые находятся в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», Федеральным зак...

...оном Российской Федерации от <данные изъяты> № 148-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В обоснование требований указывалось, что выданные административному истцу копии указанных документов были сделаны с копий, а не с подлинников документов, что административный истец считал незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Жукова Г.Н., требования поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности возражала против удовлетворения уточненного иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Годзинский А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 968.

В силу Порядка органом регистрации прав в соответствии с настоящим Порядком выдаются сведения, содержащиеся в ЕГРН, в виде копий помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок. При наличии в реестровом деле подлинников документов либо их копий, когда Закон допускает помещение в реестровое дело копии документа, свидетельствующих об изменении, прекращении действия основного документа, выражающего содержание сделки, копия которого запрашивается, заявителю одновременно с копией такого документа, выражающего содержание сделки, выдаются копии документов об его изменении, прекращении действия (пункт 21).

Копии указанных в пункте 21 настоящего Порядка документов изготавливаются с помещенных в реестровые дела электронных документов или электронных образов документов, созданных в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона, либо документов на бумажном носителе (в случае, предусмотренном частью 4 статьи 11 Закона) - пункт 23.

Орган регистрации прав направляет заявителю сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых документов по форме, устанавливаемой в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона, в случаях, если в реестровом деле отсутствует подлинный экземпляр документа, выражающего содержание сделки, за выдачей копии которого обратился правообладатель, в том числе в случаях, когда подлинник данного документа, выражающего содержание сделки, признан вещественным доказательством и его выемка произведена в установленном федеральным законом порядке (за исключением случаев, когда Закон допускает помещение в реестровое дело копии документа, выражающего содержание сделки) - пункт 27.

Административный регламент по предоставлению государственной предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН утвержден приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0401.

Результатами предоставления государственной услуги являются предоставление органом регистрации прав сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, свершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> представителем Губским П.В., действующим в интересах Годзинского А.М. и КБ «Русский ипотечный банк», в Одинцовский отдел Управления представил в составе комплекта документов для регистрации сделки - договора ипотеки один подлинник и одну копию договора кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Оригинал кредитного договора выдан <данные изъяты> Губскому П.В.

<данные изъяты> Губским П.В. представлены дополнительное соглашение к договору кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> (о регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки) в двух экземплярах (два Подлинника). Согласно имеющейся в деле расписке один экземпляр вышеуказанного дополнительного соглашения выдан после осуществления государственной регистрации <данные изъяты> Губскому П.В.; и <данные изъяты> - дополнительное соглашение к договору кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> в двух экземплярах (два подлинника). Согласно имеющейся в деле расписке один экземпляр вышеуказанного дополнительного соглашения выдан после осуществления государственной регистрации <данные изъяты> Губскому П.В.

Представитель административного ответчика не отрицал, что в материалах реестрового дела не имеется оригинала договора кредитной линии, поскольку он предоставлялся в одном экземпляре, который после регистрации сделки был выдан представителю Годзинского А.М.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в реестровом деле в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0041737:668 (условный <данные изъяты>) содержится копия договора кредитной линии от <данные изъяты> <данные изъяты> и по одному подлиннику дополнительных соглашений к указанному договору.

<данные изъяты> Годзинский А.М. обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении копии, помещенного в реестровое дело дополнительного соглашения к Договору кредитной линии (с лимитом задолженности) <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>), о предоставлении копии, помещенного в реестровое дело дополнительного соглашения к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>); о предоставлении копии, помещенного в реестровое дело договора кредитной линии (с лимитом задолженности) <данные изъяты> от <данные изъяты>).

По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений <данные изъяты> Управлением заявителю выданы надлежащим образом заверенные копии испрашиваемых документов с указанием, что указанные копии верны документам, хранящимся в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0041737:668.

Стороной административного истца не отрицалось, что им получены указанные документы.

Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материале реестровых дел не было подлинника договора кредитной линии, в связи с чем Управление было вправе отказать Годзинскому А.М. в выдаче копии договора кредитной линии (с лимитом задолженности). Вместе с тем по заявлению была выдана копия с имеющейся в деле копии указанного договора.

Судом первой инстанции отмечено, что стороной административного истца не приведено доказательств того, каким образом выдачей копии названного документа были нарушены права административного истца.

Суд первой инстанции также сослался, что административным истцом требований о признании действий (бездействия) административного ответчика не заявлялось, доказательств того, что действия (бездействия) административного ответчика признаны незаконными в установленном законом порядке в материалы дела представлены.

При этом суд первой инстанции, учитывая требования исполнимости решения суда, указал, что в ситуации, когда стороны признают, что в материалах реестрового дела не имеется оригинала кредитного договора, на даче копии с которого настаивает административный истец, возложение обязанности на Управление выдать копию с оригинала документа, который отсутствует у административного ответчика не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов административного истца в силу возможности исполнения такого решения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действительно, регистрирующий орган представил в материалы дела доказательства того, что в реестровом деле отсутствует оригинал договора кредитной линии.

При этом регистрирующий орган вправе не выдавать копию с оригинала документа, если оригинал документа отсутствует в реестровом деле. При этом действующее законодательство допускает возможность изготовления копий и в тех случаях, когда в реестровом деле имеется лишь копия документа.

Порядок выдачи копий имеющихся документов из реестрового дела регистрирующим органом не нарушен.

Сведений о нарушении прав Годзинского А.М. предоставлением копии с имеющейся в реестровом деле копии договора кредитной линии, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе на конкретные нарушения прав также не указано.

Доводы в апелляционной жалобе Годзинского А.М. о том, что в реестровом деле должен быть подлинник договора и что в 2012 году он не выдавал доверенность на имя Губского, который получил оригинал договора кредитной линии, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела не заявлялись требования об оспаривании совершенных в 2012 году регистрационных действий на основании поданных представителем Губским А.М. документов (незаявление данных требований подтвердил Годзинский А.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), а в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, и суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном случае Годзинский А.М. не лишен возможности заявить требования об оспаривании регистрационных действий от 2012 года в самостоятельном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годзинского А. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Михайлова А. В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционные жалобы КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), Годзинского А. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Годзинского А. М. к ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, заключить договор, по встречному иску ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» к Годзинскому А. М., ООО КБ «Русский ипотечный банк» о взыскании задолженности, о нарушении материальных прав по договору газоснабжения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Годзинского А.М., представителей КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз»,

УСТАНОВИЛА:

Годзинский А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к к ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз», в котором, уточнив заявленные требования просил: признать незаконными действия газоснабжающей организации по начислению задолженности по нормативам потребления газа; обязать ГУП МО «Мособлгаз» произвести перерасчет суммы задолженности за услуги газоснабжения согласно контррасчету истца по показаниям счетчика, приложение <данные изъяты>, по уменьшенной площади, приложение <данные изъяты>; обязать заключить договор поставки газа по домовладению по адресу: <данные изъяты...

...>, д. Дунино, <данные изъяты>, без дополнительных затрат для Годзинского А.М.

В обоснование исковых требований Годзинский А.М. указал, что ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» является газоснабжающей организацией по договору газоснабжения, по которому Годзинский А.М является потребителем газа по домовладению, расположенному по адресу <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты>.

Указал, что ответчиком было предъявлено требование о погашении задолженности, которая образовалась в период сдачи домовладения в аренду. После чего Годзинским А.М., в рамках досудебного урегулирования спора, предложено ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» погашать образовавшуюся задолженность частично. Также истец указал, что в виду отказа заменить газовый счетчик, начисления производились по нормативам потребления, что, по мнению истца, является нарушением его прав. К тому же, как указал истец, начисления по нормативам потребления газа производились с нарушением, поскольку начисление оплаты производилось из расчета общей площади домовладения 603,8 кв.м., в то время как 265,5 кв.м. занимает помещение бассейна, находящегося в аварийном состоянии. Таким образом, площадь отапливаемых помещений исходя, из которой должна начисляться оплата за потребленный газ составляет 338,3 кв.м.

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Годзинскому А.М., ООО КБ «Русский ипотечный банк», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Годзинского А.М. задолженность за потребленный природный газ за период с 01.11.2014г. по 03.02.2016г. в размере 364 989,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,59 руб., с КБ «Русский ипотечный банк» ООО за период с 04.02.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 362 854,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223,85 руб., оплату необходимо произвести по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований ГУП МО «Мособлгаз» указало, что за период с 01.11.2014г. по 31.03.2017г. за подачу природного газа к домовладению, по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 727 843,88 руб. Право собственности ООО КБ «Русский ипотечный банк» зарегистрировано 04.02.2016г.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Годзинского А.М. оставлены без удовлетворения, исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» к Годзинскому А. М., ООО КБ «Русский ипотечный банк» удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с Годзинского А. М. в пользу ГУП МО «Мособлгаз» суммы задолженности за потребленный природный газ по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 364 989,31руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 254,59 руб., а всего 370 243,90 руб., о взыскании с КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в пользу ГУП МО «Мособлгаз» суммы задолженности за потребленный природный газ по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты> (лицевой счет <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 362 854,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 223,53 руб., а всего 368 078,10 руб.

В апелляционных жалобах КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), Годзинский А. М. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ГУП МО «Мособлгаз» производит подачу газа для потребления в быту через присоединенное к газовым сетям оборудование к жилому дому расположенному по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты>.

Согласно наряду-акту на пуск газа <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведен пуск газа в газооборудование <данные изъяты> д. Дунино, <данные изъяты>. Установлен газовый счетчик G10 (<данные изъяты>) (л.д. 53). Межповерочный интервал проверки указанного газового счетчика составляет 10 лет. Таким образом, срок проведения очередной проверки истек в 2011 г.

Абонентом филиала по вышеуказанному адресу числился Годзинский А.М., в связи, с чем ГУП МО «Мособлгаз» направлялись требования о погашении задолженности за поставку газа, а также сообщения о необходимости провести проверку прибора учета.

Однако, несмотря на уведомление, поверка счетчика в установленном законом порядке проведена не была.

С <данные изъяты> право собственности на дом по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты> принадлежит ООО КБ «Русский ипотечный банк»

Судом установлено, что задолженность по оплате газа за период с 01.11.2014г. по 03.02.2016г. и за период с 04.02.2016г. по 31.03.2017г. начислялась ГУП МО «Мособлгаз» в доме по вышеуказанному адресу, исходя из нормативов потребления ввиду того обстоятельства, что поверка учетного оборудования потребления газа произведена не была. Расчет задолженности не был оспорен ответчиками бесспорными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ

Разрешая исковые требования Годзинского А.М. о признании незаконными действия газоснабжающей организации по начислению задолженности по нормативам потребления газа; обязании ГУП МО «Мособлгаз» произвести перерасчет суммы задолженности за услуги газоснабжения согласно контррасчету истца по показаниям счетчика, приложение <данные изъяты>, по уменьшенной площади, приложение <данные изъяты>, отказывая в их удовлетворении и удовлетворяя иск ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании задолженности за потребленный газ, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 154, 155, 309, 310, 544 ГК РФ, Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от <данные изъяты> № 69-ФЗ, п.24, п.25 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», исходил из необоснованности заявленных требований Годзинского А.М. ввиду отсутствия доказательств их правомерности и согласился с доводами ГУП МО «Мособлгаз», поскольку указанные доводы подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования Годзинского А.М. к ГУП МО «Мособлгаз» об обязании заключить договор поставки газа по домовладению по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты>, без дополнительных затрат для Годзинского А.М. оставлены судом без удовлетворения с учетом того обстоятельства, что Годзинский А.М. не является собственником домовладения, доказательств тому, что он уполномочен собственником на заключение такого договора в деле также не имеется

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционных жалоб касаются несогласия с выводами суда об обоснованности расчета задолженности по оплате за газ, представленного ГУП МО «Мособлгаз», по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не содержат оснований к отмене решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) – без удовлетворения, апелляционную жалобу Годзинского А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Годзинского А. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Злыгарева С. Г. к Годзинскому А. М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Годзинского А.М., его представителя Тарасова И.П., представителя Злыгарева С.Г. – Никулина М.М.,

заключение прокурора Корнилова П.С., находящего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Злыгарев С.Г. обратился в суд с иском к Годзинскому А.М. о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинский с.о., д. Дунино. Жилой дом был приобретен по договору № б/н купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>. На момент принятия в собственность жилого дома и до настоящего времени в спорном жилом доме проживает ответчик при отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Годзинского А.М. ставится вопрос об отмене судебного решения как незак...

...онного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с.о., д. Дунино, арестован в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты>; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Дунино, <данные изъяты>. Имущество, переданное на реализацию путем продажи с публичных торгов, не реализовано. Согласно акту передачи нереализованного имущества от <данные изъяты> жилой дом и земельный участок переданы взыскателю – ООО КБ «Русский ипотечный банк». Право собственности на указанное имущество перешло от взыскателя к Злыгареву С.Г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справке МП <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» в жилом доме зарегистрирован Гозинский А. М., <данные изъяты> года рождения.

Факт проживания ответчика в вышеуказанном жилом доме подтверждается представленным истцом постановлением МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком соглашений, в том числе договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, а так же иных договоров, позволяющих ответчику на законных основаниях пользоваться жилым домом (проживать в нем), не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 235,237,292,304 ГК РФ, верно исходил из того, что имел место переход права собственности на жилое помещение, ответчик не освободил занимаемое жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, чем нарушает права истца как собственника, суд пришел к верному выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Годзинского А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

№А-4971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Годзинского А.М. к Межрайонному отделу № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Годзинский А.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орлова О.В.

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 441 236, 79 руб, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 064 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнит...

...ельного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 200 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенного на основании него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП

Также просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав свобод и законных интересов по исполнительному производству №-СД.

В обоснование заявленных требований Годзинский А.М. сослался на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) к Годзинскому А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать в пользу банка 34 874 811, 30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: АДРЕС, имеющий общую площадь 654,10 кв.м, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: АДРЕС имеющий общую площадь 3 287 кв.м, кадастровый (условный) №.

Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества в размере 23 059 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 48 000 000 руб.

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал с него исполнительские сборы за неисполнение в добровольном порядке решения суда в части взыскания задолженности, поскольку у административного истца отсутствовала обязанность добровольно исполнять решение суда в этой части, так взыскание задолженности должно было происходить путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, административный истец указал, что постановления о возбуждении перечисленных выше исполнительных производств он не получал, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, что влечет незаконность постановлений о взыскании исполнительских сборов и вынесенных на основании них постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В судебное заседание административный истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, представил копии исполнительных производств, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 КАС РФ определил начать рассмотрение заявления по существу в отсутствие одного из административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) к Годзинскому А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать в пользу банка 34 874 811, 30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: АДРЕС имеющий общую площадь 654,10 кв.м, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: АДРЕС имеющий общую площадь 3 287 кв.м, кадастровый (условный) №.

Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества в размере 23 059 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 48 000 000 руб.

В Межрайонный отдел № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист №, выданный Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 34 874 811, 30 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонному отделу № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 441 236, 79 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 60 000 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 200 руб., на основании которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 100 000 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 руб., на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенного впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 300 000 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб., на основании которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенного впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 15 200 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 064 руб., на основании которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Годзинский А.М. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными перечисленных постановлений судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

При этом административный истец пояснил, что узнал об обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, куда он был вызван соответствующим извещением.

Ранее копии обжалуемых постановлений административный истец не получал.

Данные обстоятельства также не отрицались в судебном заседании представителем административного ответчика Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, указавшего, что все обжалуемые постановления не были получены административным истцом.

При таких обстоятельствах суд находит, что административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными перечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя с соблюдением предусмотренного законом десятидневного срока с момента, когда административному истцу стало известно об обжалуемых судебных постановлениях.

В ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 34 874 811, 30 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехдневного срока с момента вынесения постановления.

Вместе с тем исполнительный лист №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 34 874 811, 30 руб., должник: Годзинский А.М., взыскатель: КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), был выдан Одинцовским городским судом Московской области по делу №.

Вынесенным по данному делу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ одновременно было постановлено взыскать задолженность в указанном выше размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом исполнительный лист №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, выданный судом также ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен взыскателем к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после предъявления ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительного листа № на взыскание задолженности. На основании исполнительного листа №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при возбуждении нескольких исполнительных производств в отношении одних и тех же должника и взыскателя объединить их в сводное исполнительное производство.

Применительно к настоящему делу объединение двух исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, в сводное исполнительное производство, учитывая, что исполнительные листы выданы в отношении одного должника одному взыскателю, обусловлено необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в полном объеме.

Объединение исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство являлось необходимым в силу того, что решение суда, вынесенное по гражданскому делу №, фактически предусматривало взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, что согласуется с положениями ст. 334, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исключает необходимость должника самостоятельно производить исполнение по исполнительному документу на взыскание задолженности.

Между тем в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. исполнительные производства №-ИП и №-ИП не были объединены в сводное исполнительное производство.

При этом судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения исполнительного листа №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, и возбуждения исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2 441 236, 79 руб., на основании которого впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требования закона об объединении в сводное исполнительное производство двух исполнительных производств в отношении одних и тех же должника и взыскателя (Годзинский А.М. и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)), предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, что исключило бы необходимость самостоятельного исполнения Годзинским А.М. исполнительного документа на взыскание задолженности, влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2 441 236, 79 руб., и вынесенного на основании него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Так же суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орловым О.В. не было произведено объединения исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство также и с исполнительными производствами №-ИП (предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 60 000 руб. по делу №), №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 100 000 руб. по делу №), №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 300 000 руб. по делу №), №-ИП (предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 15 200 руб. по делу №), по которым должником и взыскателем являлись одни и те же лица (Годзинский А.М. и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)).

Кроме того, суд находит подлежащими признанию незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В.

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 064 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству №-СД.

Незаконность данных постановлений судебного пристава исполнителя обусловлена тем, что стороной административного ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания соответствия вынесенных постановлений требованиям закона, не представлено доказательств направления административному истцу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, что лишило административного истца возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 200 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенного на основании него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, то суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку административным ответчиком были представлены доказательства направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о возложении обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов по исполнительному производству №-СД также не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не указано какие именно права и законные интересы нарушаются данным исполнительным производством, и возложение на административного ответчика обязанности совершить какие действия приведет к восстановлению прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Годзинского А.М. к Межрайонному отделу № по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В.

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 441 236, 79, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 064 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 77 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенное на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству №-СД,

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 2 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 200 руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП, и вынесенного на основании него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов по исполнительному производству №-СД отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД: 50RS0№-05 №а-6870/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2020 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности, при участии в судебном заседании представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>, Управление) с иском о возложении обязанности выдать заверенную копию Договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к поименованному Договору, на бумажном носителе, сделанные (воспроизведенные) с подлинников Договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к поименованному Договору, которые находятся в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», Федеральным законом Российской ...

...Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился, посредством многофункционального центра, в Управление Росреестра по <адрес>, с просьбой предоставить ему заверенные копии Договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительного соглашения 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к поименованному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец получил на руки копию Договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием о том, что копия верна документу, который хранится в реестровой деле: №, с предоставлением копии на 9 (девяти) листах..

При выдаче копии Договора кредитной линии, специалист многофункционального центра, в устной форме пояснил, что копия Договора кредитной линии предоставлена с копии договора, который был ранее предоставлен Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в том виде, в коком он и был выдан административному истцу, в виде копии с копии, то есть не с подлинника, что вызвало сомнение в достоверности документа, так как, административный истец, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не просил предоставлять ему копию с копии, но напротив, уточнил, чтобы ему предоставили копию Договора кредитной линии на бумажном носителе, с подлинника, то есть, с экземпляра, который находится в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме копии Договора кредитной линии, административный истец получил на руки копию Дополнительного соглашения № и копию Дополнительного соглашения № к поименованному Договору.

Специалист многофункционального центра, в устной форме также пояснил, что копия Дополнительного соглашения № и копия Дополнительного соглашения № предоставлены с копии Дополнительного соглашения № и с копии Дополнительного соглашения №, которые были ранее предоставлены Коммерческим банком в Управление, в том же виде, в каком они и были выданы административному истцу, в виде копии с копии, но не с подлинника.

Как пояснил представитель административного истца в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу требований законодательства в реестровом деле должны находиться подлинники названных договоров, то и Управление Росреестра обязано было выдать ему копии с подлинников указанных документов, а не с копий.

Административный ответчик иск не признал, представил возражения, в которых указал, что по итогам рассмотрения заявлений ФИО2 Управлением заявителю выданы надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов с указанием, что указанные копии верны документам, хранящимся в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0041737:668. Управление полагает, что государственная услуга по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, в виде копий, помещенных в реестровое дело документов, оказана административному истцу в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 явилась, возражала против удовлетворения уточненного иска.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец получил документы с действиями по выдаче которых он не согласен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при осуществлении действий, принятии решений, уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.

В своей деятельности Управление руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Положением об Управлении Росреестра по <адрес>, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/263 (далее - Положение) и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением (п. 1.7.2) и Законом № 218-ФЗ (ч. 1 ст. 62 Закона № 218-ФЗ) Управление, как территориальный орган Росреестра, наделено функциями по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), предоставления сведений, содержащихся в нем и другими, установленными функциями.

Согласно ч. 5 ст. 62 Закона № 218-ФЗ Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 5 ст. 62 Закона № 218-ФЗ).

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости утвержден Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее - Порядок).

Также, приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0401 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – Регламент).

В частности п. 21 (подп. 2) Порядка предусмотрено, что органом регистрации прав выдаются сведения, содержащиеся в ЕГРН, в виде копий помещенных в реестровое дело документов, в том числе выражающих содержание сделок, на основании которых в ЕГРН зарегистрированы сделка, ограничение права, обременение объекта недвижимости, записи о которых на момент представления правообладателем либо лицом, в пользу которого установлены ограничение права, обременение объекта недвижимости (стороной сделки), запроса не погашены (предоставляются правообладателю, нотариусу либо лицу, в пользу которого установлены ограничение права, обременение объекта недвижимости).

Копия документа, выражающего содержание сделки, в форме документа на бумажном носителе, на основании которого в ЕГРН существуют непогашенные записи о регистрации договора (односторонней сделки) и (или) перехода права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, заверяется путем проставления на ней надписи. Указанные надписи заверяются уполномоченным должностным лицом органа регистрации прав с указанием его должности, фамилии, имени и отчества (последнего - при наличии) и скрепляется печатью органа регистрации прав (п. 22 Порядка).

Копии указанных в п. 21 Порядка документов изготавливаются с помещенных в реестровые дела электронных документов или электронных образов документов, созданных в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона, либо документов на бумажном носителе (в случае, предусмотренном ч. 4 ст, 11 Закона) (п. 23 Порядка).

Результатами предоставления государственной услуги являются предоставление органом регистрации прав сведений, содержащихся в ЕГРН (далее также - предоставление сведений), в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах (подп. 1 п. 36 Регламента).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 и КБ «Русский ипотечный банк» ФИО6 в Одинцовский отдел Управления представлен в составе комплекта документов для регистрации сделки – договора ипотеки один подлинник и одну копию договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в деле расписке оригинал кредитного договора выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлены дополнительное соглашение к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (о регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки) в двух экземплярах (два подлинника). Согласно имеющейся в деле расписке один экземпляр вышеуказанного дополнительного соглашения выдан после осуществления государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; и ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах (два подлинника). Согласно имеющейся в деле расписке один экземпляр вышеуказанного дополнительного соглашения выдан после осуществления государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Таким образом, в реестровом деле в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0041737:668 (условный №) содержится копия договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и по одному подлиннику дополнительных соглашений к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями № MFC-0555/2020-507722-1 (о предоставлении копии, помещенного в реестровое дело дополнительного соглашения к Договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ №) № MFC-0555/2020-507787-1 (о предоставлении копии, помещенного в реестровое дело дополнительного соглашения к договору кредитной линии (с лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ №); № MFC-0555/2020-5807466-1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии, помещенного в реестровое дело договора кредитной линии (с лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ Управлением заявителю выданы надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов с указанием, что указанные копии верны документам, хранящимся в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0041737:668.

Административным истцом не отрицалось, что им получены указанные документы.

Действительно, в силу п. 27 Порядка орган регистрации прав направляет заявителю сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых документов по форме, устанавливаемой в соответствии с ч. 6 ст. 62 Закона № 218-ФЗ, в случаях, если в реестровом деле отсутствует подлинный экземпляр документа, выражающего содержание сделки, за выдачей копии которого обратился правообладатель, в том числе в случаях, когда подлинник данного документа, выражающего содержание сделки, признан вещественным доказательством и его выемка произведена в установленном федеральным законом порядке (за исключением случаев, когда Закон допускает помещение в реестровое дело копии документа, выражающего содержание сделки). Аналогичные положения для отказа в оказании государственной услуги закреплены в подп. 4 п. 74 Регламента.

Представитель административного ответчика не отрицал, что в материалах реестрового дела не имеется оригинала договора кредитной линии, т.к. он предоставлялся в одном экземпляре, который после регистрации сделки был выдан представителю ФИО2 Следовательно Управление было вправе отказать ФИО2 в выдаче копии договора кредитной линии (с лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, по заявлению была выдана копия с имеющейся в материалах дела копии указанного договора.

Между тем, в данном случае ни в административном иске, ни в ходе судебного заседания представитель административного истца не привел доказательств каким образом выдачей копии названного документа были нарушены права административного истца.

С учетом изложенного, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Суд полагает необходимым отметить, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы защиты нарушенных прав, и список является открытым. Между тем, как следует из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем административным истцом требований о признании действий (бездействия) административного ответчика не заявлялось, доказательств того, что действия (бездействия) административного ответчика признаны незаконными в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимо учитывать, что решение суда должно отвечать требованиям исполнимости. В ситуации, когда стороны признают, что в материалах реестрового дела не имеется оригинала кредитного договора, на выдаче копии с которого настаивает административный истец, возложение обязанности на Управление выдать копию с оригинала документа, который отсутствует у административного ответчика не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов административного истца в силу невозможности исполнения такого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности о возложении обязанности выдать заверенную копию Договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к поименованному Договору, на бумажном носителе, сделанные (воспроизведенные) с подлинников Договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к поименованному Договору, которые находятся в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.