Злыгостева Алла Хабибуловна

Дело № 33-2818/2023; 2-6754/2022

72RS0014-01-2022-006717-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от <.......>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток – 50 000 руб., неустойка – 4 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 19 432 руб., уплату государственной пошлины – 2 021, 90 руб.

Неустойку за нарушение срока возврата задатка взыскивать из расчета 0,2 % от суммы невозвращенного задатка за каждый день срока за период с <.......> по дату вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 <.......>, взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки в размере 0,2%, что составляет 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с <.......> по день фактической оплаты, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходов по уплате государственн...

Показать ещё

...ой пошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, по условия которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <.......>. Условиями договора предусмотрен задаток в размере 50000 рублей, переданный истцом <.......>, который в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи подлежал выплате продавцом покупателю в двойном размере. <.......> в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако ФИО4 стал уклоняться от заключения договора и до настоящего времени договор не заключен. Ответчик возвратил 50000 рублей, вернуть задаток в двойном размере отказался, ссылаясь на отсутствие возможности получить согласие супруги на совершение сделки.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО6 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда о расторжении предварительного договора, поскольку основной договор в срок до <.......> заключен не был, следовательно, обязательства по предварительной сделке прекратились. Указывает, что предложение истца о заключении основного договора, направленное <.......>, получено ответчиком <.......>, то есть за истечением срока, установленного предварительным договором, в связи с чем, выводы суда в данной части являются, по его мнению, неправомерными. Кроме того, ФИО1 в срок до <.......> не уведомляла ФИО2 иными способами, обеспечивающими своевременное уведомление. Считает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что переданные ответчиком в добровольном порядке <.......> денежные средства в сумме 50000 рублей свидетельствуют о расторжении договора по соглашению сторон, поэтому требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено. Настаивает, что ФИО1 была заблаговременно уведомлена о невозможности заключить основной договор купли-продажи по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно по причине невозможности получения нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на отчуждение объекта недвижимости. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы ответчик ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что <.......> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее <.......> заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......> (пункты 1.1, 3.1), по цене 1200000 рублей (пункт 2.1) (л.д.6).

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка сумму в размере 50000 рублей в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей.

Продавец обязался за 3 дня до заключения основного договора предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, в том числе, нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.5 в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение 5 рабочих дней с момента, когда из действий продавца понятно его уклонение от заключения основанного договора.

По расписке от <.......> ФИО2 получил от ФИО1 50000 рублей в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <.......> (л.д.7).

Условия передачи денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве аванса указанная расписка не содержит, однако, данный факт сторона ответчика не отрицала.

<.......> ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление с предложением о заключении основного договора купли-продажи в отношении земельного участка (л.д.36-45).

Уведомлением, направленным <.......>, ФИО2 сообщил ФИО1 об отсутствии возможности заключить основной договор в связи с несогласием бывшей супруги (л.д.49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 381, 421, 429, 450, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 года № 81, пришел к выводу, что истец направил ответчику основной договор, от которого ответчик уклонился, мотивировав тем, что не получено нотариального согласия от бывшей супруги, соответственно ответчик не исполнил условия предварительного договора, в связи с чем истец вправе требовать двойную сумму задатка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429)

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен. Если за неисполнения договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, причиной невозможности заключения основного договора купли-продажи, явилось отсутствие согласие бывшей супруги ответчика на отчуждение земельного участка.

Согласно условиям предварительного договора, ФИО2 обязался за 3 дня до заключения основного договора предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, в том числе, нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости (пункт 3.3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что <.......> ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление с предложением о заключении основного договора купли-продажи, тогда как сам ФИО2, уведомлением, направленным <.......>, сообщил ФИО1 об отсутствии возможности заключить основной договор в связи с несогласием бывшей супруги.

При этом обе стороны не оспаривают, что об отсутствии согласия бывшей супруги ФИО2 уведомлял устно ФИО1 до даты направления им уведомления.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8, пояснила, что изначально, до даты заключения предварительного договора купли-продажи, при обсуждении с ФИО2 вопроса о продажи земельного участка, высказывала свое несогласие на отчуждение указанного имущества.

С учетом данных обстоятельств, при заключении предварительного договора купли-продажи, ФИО2, зная о несогласии своей бывшей супруги на отчуждение земельного участка, взял на себя обязанность перед ФИО1 предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, в том числе, нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости, которая исполнена им не была в установленный договором срок, что явилось причиной невозможности заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, за неисполнение предварительного договора ответственен ответчик, следовательно, истец вправе требовать от ответчика двойную сумму задатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был заблаговременно уведомлена о невозможности заключить основной договор купли-продажи, а именно по причине невозможности получения нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на отчуждение объекта недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельным, так как ответчик обязался получить нотариальное согласие бывшей супруги, при этом не исполнил его, иных, независящих от ответчика причин невозможности заключить основной договор, судом установлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.

Свернуть

Дело № 33-6407/2022; 2-6754/2022

72RS0014-01-2022-006717-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чукреева Владимира Яновича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2022, заключенный между Злыгостевой Аллой Хабибулловной и Чукреевым Владимиром Яновичем.

Взыскать с Чукреева Владимира Яновича в пользу Злыгостевой Аллы Хабибулловны задаток – 50 000 руб., неустойка – 4 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 19 432 руб., уплату государственной пошлины – 2 021, 90 руб.

Неустойку за нарушение срока возврата задатка взыскивать из расчета 0,2 % от суммы невозвращенного задатка за каждый день срока за период с 05.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Злыгостева А.Х. обратилась в суд с иском к Чукрееву В.Я. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, заключенный между Чукреевым В.Я. и Злыгостевой А.Х. 04 апреля 2022 года, взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, неустойки в размере 0,2%, что составляет 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2022 года по день фактической оплаты, взыскании расх...

Показать ещё

...одов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д.4, 22-23).

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2022 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, по условия которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 04 мая 2022 года. Условиями договора предусмотрен задаток в размере 50000 рублей, переданный истцом 04 апреля 2022 года, который в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи подлежал выплате продавцом покупателю в двойном размере. 26 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако Чукреев В.А. стал уклоняться от заключения договора и до настоящего времени договор не заключен. Ответчик возвратил 50000 рублей, вернуть задаток в двойном размере отказался, ссылаясь на отсутствие возможности получить согласие супруги на совершение сделки.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Чукреев В.Я.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашается с выводами суда о расторжении предварительного договора, поскольку основной договор в срок до 04 мая 2022 года заключен не был, следовательно, обязательства по предварительной сделке прекратились. Указывает, что предложение истца о заключении основного договора, направленное 26 апреля 2022 года, получено ответчиком 25 мая 2022 года, то есть за истечением срока, установленного предварительным договором, в связи с чем, выводы суда в данной части являются, по его мнению, неправомерными. Кроме того, Злыгостева А.Х. в срок до 04 мая 2022 года не уведомляла Чукреева В.Я. иными способами, обеспечивающими своевременное уведомление. Считает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что переданные ответчиком в добровольном порядке 07 мая 2022 года денежные средства в сумме 50000 рублей свидетельствуют о расторжении договора по соглашению сторон, поэтому требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено. Настаивает, что Злыгостева А.Х. была заблаговременно уведомлена о невозможности заключить основной договор купли-продажи по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно по причине невозможности получения нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на отчуждение объекта недвижимости. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Злыгостева А.Х. в лице представителя Ашумовой Н.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ляшенко К.А. настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истца Ашумова Н.Е. поддержала письменные возражения.

Истец Злыгостева А.Х., ответчик Чукреев В.Я. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380, пунктам 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2022 года между Чукреевым В.Я. (продавец) и Злыгостевой А.Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 04 мая 2022 года заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......> (пункты 1.1, 3.1), по цене 1200000 рублей (пункт 2.1) (л.д.6).

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка сумму в размере 50000 рублей в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей.

Продавец обязался за 3 дня до заключения основного договора предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, в том числе, нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.5 в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение 5 рабочих дней с момента, когда из действий продавца понятно его уклонение от заключения основанного договора.

По расписке от 04 апреля 2022 года Чукреев В.Я. получил от Злыгостевой А.Х. 50000 рублей в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2022 года (л.д.7).

Условия передачи денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве аванса указанная расписка не содержит, однако, данный факт сторона ответчика не отрицала.

26 апреля 2022 года Злыгостева А.Х. направила в адрес Чукреева В.Я. уведомление с предложением о заключении основного договора купли-продажи в отношении земельного участка (л.д.36-45).

Уведомлением, направленным 02 мая 2022 года, Чукреев В.Я. сообщил Злыгостевой А.Х. об отсутствии возможности заключить основной договор в связи с несогласием бывшей супруги (л.д.49).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, истец направила ответчику предложение заключить основной договор, и посчитал установленным, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, но ответчик уклонился от заключения основанного договора, не исполнив обязанность получить нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу, что за неисполнение предварительного договора ответственен ответчик, поэтому истец вправе требовать от ответчика двойную сумму задатка и расторжение предварительного договора.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Указав в решении, что ответчиком не предоставлено доказательств принятия им мер по получения от бывшей супруги нотариального согласия, суд в качестве юридически значимого обстоятельства факт согласия Чекреевой И.В. на совершение сделки не определил и не установил.

При этом в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, следовательно, нотариально удостоверенное согласие Чукреевой на совершение сделки по отчуждению земельного участка, приобретенного в период брака (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), не требовалось.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена, например, в определении от 10 декабря 2019 года №31-КГ19-8.

Учитывая, что 23 марта 2013 года Чукреев В.Я. и Чукреева И.В. перестали быть супругами (л.д.48) и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие согласия Чукреевой И.В. на отчуждение Чукреевым В.Я. земельного участка, приобретенного в период брака (л.д.50).

В пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления обстоятельств дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Чукреева И.В., которая показала, что после расторжения брака с Чукреевым В.Я. раздел имущества не производился, они оба продолжали пользоваться дачей, она не поняла, для чего Чукрееву В.Я. потребовалось ее продавать, была против продажи, и когда он попросил ее согласие, она ответила отказом.

Тот факт, что лично и через риелторов ответчик Чукреев В.Я. неоднократно ставил Злыгостеву А.Х. в известность об отсутствии со стороны бывшей супруги согласия на отчуждение земельного участка и готов был вернуть задаток, представитель истца в судебном заседании не отрицала.

Даже при готовности Злыгостевой А.Х. приобрести земельный участок под угрозой признания впоследствии сделки недействительной по требованию Чукреевой И.В., в действиях Чукреева В.Я., соблюдающего требования приведенной выше статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность отсутствует.

Таким образом, вопреки выводам суда сделка не состоялась не ввиду уклонения ответчика от ее совершения, то есть по его вине, а по причине отсутствия согласия участника совместной собственности на спорный объект.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязался получить нотариальное согласие бывшей супруги и гарантировал, что объект недвижимости в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункты 3.3, 3.6 предварительного договора от 04 апреля 2022 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об обременениях земельного участка отсутствуют, ответчик принимал меры к получению согласия Чукреевой И.В., тогда как выражение такого согласия от волеизъявления Чукреева В.Я. не зависит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору от 04 апреля 2022 года прекратились невозможностью исполнения, в связи с чем, основания для возвращения задатка в двойном размере отсутствуют.

Учитывая, что задаток в размере 50000 рублей возвращен своевременно и в полном объеме (л.д.51), решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Злыгостевой Алле Хабибулловне в удовлетворении иска к Чукрееву Владимиру Яновичу о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04 апреля 2022 года, взыскании задатка, неустойки, судебных расходов – отказать полностью.

Апелляционную жалобу ответчика Чукреева Владимира Яновича –удовлетворить.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2022 года.

Свернуть

№ 88-5213/2023

72RS0014-01-2022-006717-06

мотивированное определение

составлено 30 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6754/2022 по иску Злыгостевой Аллы Хабибулловны к Чукрееву Владимиру Яновичу о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Злыгостевой Аллы Хабибулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Злыгостевой А.Х. – Ашумова Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Чукреева В.Я. – Ляшенко К.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Злыгостева А.Х. обратилась в суд с иском к Чукрееву В.Я. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между сторонами 04 апреля 2022 года, взыскании с Чукреева В.Я. денежных средств в размере 50 000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2022 года, неустойки в размере 0,2 %, что составляет 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2022 года по день...

Показать ещё

... фактической оплаты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. и расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с уплатой задатка в размере 50 000 руб., который в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи подлежал выплате продавцом покупателю в двойном размере. Впоследствии Чукреев В.А. уклонился от заключения договора и возвратил 50 000 руб., отказавшись вернуть задаток в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2022 года, заключенный между Злыгостевой А.Х. и Чукреевым В.Я.; с Чукреева В.Я. в пользу Злыгостевой А.Х. взысканы задаток – 50 000 руб., неустойка – 4 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 19 432 руб., уплату государственной пошлины – 2 021,90 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата задатка из расчета 0,2 % от суммы невозвращенного задатка за каждый день срока за период с 05 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Злыгостевой А.Х. к Чукрееву В.Я. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04 апреля 2022 года, взыскании задатка, неустойки, судебных расходов.

В кассационной жалобе Злыгостева А.Х. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы ст. 416 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и положения семейного законодательства, не учел условия, предусмотренные в пп. 3.3, 3.6 предварительного договора купли-продажи земельного участка 04 апреля 2022 года, о том, что земельный участок не состоит в споре, а ответчик принял на себя обязательство представить нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги. Считает, что невозможность исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи могла иметь место при условии отсутствия в нем вышеуказанным пунктов, но, поскольку такие пункты имеются, то к настоящему спору неприменима ст. 416 ГК РФ. Обращает внимание на то, что уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи было направлено ответчику почтой до истечения даты, когда такой договор должен быть заключен.

Истец Злыгостева А.Х., ответчик Чукреев В.Я. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2022 года между Чукреевым В.Я. (продавец) и Злыгостевой А.Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 04 мая 2022 года заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, по цене 1 200 000 руб.

Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей.

Согласно п. 4.5 в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение 5 рабочих дней с момента, когда из действий продавца понятно его уклонение от заключения основанного договора.

В пункте 3.3. договора продавец обязался за 3 дня до заключения основного договора предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости.

По расписке от 04 апреля 2022 года Чукреев В.Я. получил от Злыгостевой А.Х. 50 000 руб. в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года Злыгостева А.Х. направила в адрес Чукреева В.Я. уведомление с предложением о заключении основного договора купли-продажи в отношении земельного участка.

Уведомлением, направленным 02 мая 2022 года, Чукреев В.Я. сообщил Злыгостевой А.Х. об отсутствии возможности заключить основной договор в связи с несогласием бывшей супруги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381, 421, 549, 555 ГК РФ, приняв во внимание условия предварительного договора купли-продажи, а также, что до окончания срока заключения основного договора истец направила ответчику предложение заключить основной договор, а ответчик уклонился от его заключения, мотивировав отсутствием согласия бывшей супруги, которое он обязался по договору предоставить, признал ответчик ответственным за неисполнение предварительного договора, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании второй части задатка в размере 500000 руб. Также, установив, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекратились, поскольку истец направил ответчику прежложение заключить основной договор, а ответчик отказывается от его заключения, суд посчитал возможным на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по возврату двойной суммы задатка, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 мая по 04 августа 2022 года с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб. и начислил неустойку на будущий период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Сославшись на положения п. 1 ст. 416, ст. 253 ГК РФ, судебная коллегия областного суда признала обстоятельством, имеющим значение для дела, наличие или отсутствие согласия бывшей супруги ответчика на отчуждение земельного участка, приобретенного в период брака. Установив путем допроса бывшей супруги ответчика – Чукреевой И.В. отсутствие ее согласия на продажу земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка не состоялась не ввиду уклонения ответчика от ее совершения, то есть не по его вине, а, соответственно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились невозможностью исполнения, что исключает возвращение задатка в двойном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

В порядке п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений для вывода о прекращении обязательства невозможностью исполнения необходимо установить, что такая невозможность является объективной и вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, имеющим для стороны неустранимый (постоянный) характер, за которое она не отвечает и не несет риск его наступления.

Признавая, что обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2022 года прекратились невозможностью исполнения, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие согласия бывшей супруги ответчика на отчуждение земельного участка, приобретенного в период брака, что исключает вину самого ответчика, его уклонение от совершения сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не указал, почему ответчик, как сторона сделки, добровольно давший истцу обязательство предоставить за 3 дня до заключения основного договора документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости (п. 3.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества) и обязанный в силу ст. 309 ГК РФ исполнить данное им обязательство надлежащим образом, не отвечает за невозможность его исполнения по причине отказа бывшей супруги дать такое согласие и не несет риск наступления такого обстоятельства.

При том, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. А согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше правовых норм и характера обязательства Чукреева В.Я., отраженного в п. 3.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, суду апелляционной инстанции следовало установить, удостоверился ли Чукреев В.Я. в готовности его бывшей супруги Чукреевой И.В. дать согласие на отчуждение земельного участка, прежде чем взять на себя обязательство по предоставлению такого согласия, поставил ли заблаговременно в известность об этом истца, как покупателя.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в круг юридически значимых обстоятельств не включил, на обсуждение сторон не вынес, в судебном акте указанным обстоятельствам оценку не дал, как и тому обстоятельству, что до истечения срока, не поздне которого стороны предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества обязалась заключить основной договор купли-продажи, истец направила ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи, а ответчик направил ей уведомление об отсутствии возможности заключить такой договор.

Поскольку допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть