Змеев Денис Вячеславович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Змееву Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Змееву Д.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/LADAGFK 110/LADAVESTA, г.р.з. Е664ХА/21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ/LADA 2114, г.р.з. К837ОВ/21, принадлежащий Максимовой Е.К. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Владелец автомобиля ВАЗ/LADA 2114 за получением страховых выплат обратился к истцу. Истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, данное уведомление им получено, однако автомобиль к осмотру в страховую компанию не представлен. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 98 700, 00 рублей в пользу потерпевшей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязывающие, в том числе, виновника ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предоставить по требованию транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, истец просит взыска...

...ть с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 700, 00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 161, 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Змеев В.Г., Максимова Е.К., Максимов Д.В.

В судебное заседание стороны, участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец, в лице представителя Замуриевой О.Н., просил рассмотреть дело без участия, не возражал на вынесения заочного решения суда.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, участников процесса в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца и добытые в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства ВАЗ/LADAGFK 110/LADAVESTA, г.р.з. Е664ХА/21, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Змееву В.Г., и транспортного средства ВАЗ/LADA 2114, г.р.з. К837ОВ/21, под управлением Максимова Д.В., принадлежащего Максимовой Е.К.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.К. - владелец транспортного средства ВАЗ/LADA 2114, г.р.з. К837ОВ/21 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 98 700, 00 рублей, что подтверждается актом и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, что судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомашины ВАЗ/LADA 2114, г.р.з. К837ОФ/21, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 400, 00 рублей. Повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра транспортного средства, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола. Повреждения автомобиля LADA 21140 задней левой части получены в следствие внедрения автомобиля Лада Веста передней правой частью (л.д. 136-163).

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Максимовой Е.К. страховое возмещение в сумме 98 700, 00 рублей.

В соответствии пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В адрес виновника ДТП Змеева Д.В. истец направил требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения данного требования (л.д. 42).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Факт направления данного требования по месту жительства ответчика, указанному в извещении о ДТП, подтверждается почтовыми отправлениями Общества от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению. Из отчета об отслеживании данного почтового отправления видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, неудачная попытка вручения, далее находилось на почте до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачными попытками вручения отправления адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из положения подпункта «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховой компании, последний выплатил потерпевшему страховую сумму, у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Данных о том, что владелец транспортного средства виновника ДТП - Змеев В.Г., передавая в управление свой автомобиль Змееву Д.В., осознавал, что действует в нарушение закона, суду не представлено. Ответчик указанным транспортным средством управлял на законных основаниях, стал виновником ДТП, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Ответчиком также не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ответчика Змеева Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161, 00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Змеева Дениса Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, - 98 700, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161, 00 рублей.

Взыскать с Змеева Дениса Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заплаткине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу - исполнителю Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е Игоревне, начальнику Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Фадеевой Л.И., Управлению ФССП России по Чувашской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Глунцовой Е.И. по исполнительному производству №-ИП,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е Игоревне, начальнику Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Фадеевой Л.И., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Глунцовой Е.И., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и в не возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, обязании устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление представителя ООО «Защита Плюс» Галай И.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от администр...

...ативного искового заявления к административным ответчикам в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив заявление административного истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).

Поскольку отказ от заявленного административного иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принимает отказ административного истца от заявленных требований по настоящему делу.

Производство по делу подлежит прекращению в силу ч.3 ст.157 КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 46, 157 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» от административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е Игоревне, начальнику Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Фадеевой Л.И., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Глунцовой Е.И., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и в не возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, обязании устранить допущенное нарушение.

Производство по делу № по административному исковому заявлению к судебному приставу - исполнителю Новочебоксарского ГОСП Глунцовой Е Игоревне, начальнику Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Фадеевой Л.И., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Глунцовой Е.И., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и в не возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, обязании устранить допущенное нарушение, прекратить в связи с отказом административного истца от иска и принятия данного отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева