Змеев Николай Вениаминович

Дело № 12-130/2018

Поступило 02.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности

Змеева Н. В., <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу Змеева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении №5-178/2018-5 от 07.06.2018г., вынесенное мировым судьей 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 07.06.2018 года Змеев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в связи с тем, что он 14.04.2018г. в 00 часов 10 минут на <адрес> НСО, управлял транспортным средством Тайота Калдина г/н № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (далее – ПДД РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, Змеев Н.В. в жалобе указал, что он не управлял транспортным средством в момент вменяемого ему деяния, находился в автомобиле в ожидании своих знакомых, к которым приехал переночевать, где был избит незнакомой ему пьяной компанией мужчин, ...

Показать ещё

...в связи с чем, по причине черепно-мозговой травмы был дезориентирован, когда ему давались на подпись документы.

Кроме того у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, отстранения от управления, составление протокола об административном правонарушении, поскольку автомобилем он не управлял.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно оценила имеющиеся в деле доказательства. В нарушение процессуальных норм, не опросила свидетеля с его стороны, лицо, составляющее протокол, что явно свидетельствует о неполном предвзятом и необъективном исследовании дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые к делу доказательства совершения им административного правонарушения, полученные с соблюдением закона. Имеются неустранимые противоречия в материалах дела и свидетельских показаниях. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, имеется нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Змеев Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что 13.04.2018г. около 23 час. он приехал на своем автомобиле к друзьям, проживающим по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Друзей не оказалось дома. Дожидаясь друзей, он, находясь в салоне автомобиля, выпил водки. Вскоре из <адрес> вышла компания людей из 5 человек: 2 женщины и 3 мужчин. Все были выпившие. Они потребовали от него отогнать автомобиль от дома, после чего между ними произошел конфликт, переросший в драку. Одна из женщин вызвала сотрудников ГИБДД. После драки у него шла кровь, было сотрясение головного мозга. Приехавшие сотрудники ГИБДД разделились, один опрашивал мужчин и женщин из компании, а другой пригласил его в патрульный автомобиль, где он предъявил документы на автомобиль, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результата освидетельствования он не видел, также не читал документы, в которых расписывался, поскольку плохо себя чувствовал. Сотрудниками ГИБДД, он пояснял, что выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области СНВ в судебное заседании е не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствовало рассмотрению жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, свидетеля Свидетель № 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба Змеева Н.В. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копию постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области была им получена 05.07.2018г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи от 07.07.2018 года Змеев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Факт совершения Змеевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПТ №960775 от 14.04.2018г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому Змеев Н.В. 14.04.2018г. в 00 часов 10 минут на <адрес> НСО, управлял транспортным средством Тайота Калдина г/н № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения;

Указанный протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому судом признается допустимым доказательством.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2018г., в соответствии с которым основанием для отстранения Змеева Н.В. от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО №190906 от 14.04.2018г., согласно которого у Змеева Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, составляет 1,200 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором расписались понятые. С результатами освидетельствования Змеев Н.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе и написанная им собственноручно надпись «согласен».

Указанные документы составлены с соблюдением процессуальных норм, надлежащим должностным лицом в присутствии понятых КАВ, ВОВ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Змееву Н.В. было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых КАВ, ВОВ, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемого по состоянию на 14.04.2018 г., взятом в 00 часа 28 минут составлял 1,200 мг/л. С результатами освидетельствования водитель Змеев Н.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Змеев Н.В., тем самым, согласился с достоверностью изложенных в нем сведений и процедурой его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Змеев Н.В., ставя подпись в протоколе под записью «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», понимал, что тем самым он соглашается, что установлено его опьянение.

Таким образом, суд считает, что процедура освидетельствования, а также оформления ее результатов полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Поскольку Змеев Н.В. в присутствии понятых выразил согласие с результатами освидетельствования, оснований, предусмотренных п. 10 вышеназванного Постановления Правительства № 475 для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Состояние опьянения Змеева Н.В. установлено, подтверждено вышеприведенными допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, сама процедура освидетельствования, составленные документы полностью соответствует требованиям нормативных актов.

Кроме того, согласно объяснениям понятых КАВ, ВОВ 14.04.2018г. они были приглашены инспекторами ДПС для участия в качестве понятых. В их присутствии Змеев Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и осуществил выдох в алкотектор Юпитер, результат составил 1,200 мг/л, с результатами он согласился, желание проходить медицинское освидетельствование не изъявлял.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель № 2 следует, что 13.04.2018г. примерно в 23.00 час., он находился дома по адресу: <адрес>, смотрел в окно, увидел как автомобиль Тойота Калдина темного цвета с гос. номером № въехал в мусорный бак. Через пару минут он вышел на улицу и подошел к машине, после чего с левой стороны увидел водителя засыпающего за рулем (руль у автомобиля находится справа). После того, как водитель вышел из-за руля,он увидел, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Он почувствовал запах алкоголя изо рта, была шаткость в походке, не связная речь. Змеев Н.В. матерился, угрожал ипровоцировал драку. Соседи вызвали полицию. В автомобиле кроме водителя никого не было. После того как сотрудники полиции приехали была установлена личность водитель- Змеев Н.В.

Согласно объяснениям Свидетель № 3, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, показавшей, что 13.04.2018г. вечером, в темное время суток, она, ГМ, Свидетель № 2, КЕ находились в доме соседей по <адрес>. Расположились за столом, находящимся у окна. Из окна хорошо просматривалась площадка перед домом. Она и Свидетель № 2 сидели за столом лицом к окну. Услышали звук проезжающей машины, увидели, как автомобиль Тайота темного цвета увязла в грязи рядом с мусорным баком. ГМ и Свидетель № 2 вышли на улицу, открыли дверцу машины, за рулем находился Змеев Н.В. Она предположила, что Змеев находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он засыпал, выпал из автомобиля, шатался, вел себя неадекватно. Она вызвала сотрудников ГИБДД, после чего между ними и Змеевым Н.В. произошел конфликт, поскольку Змеев был возмущен тем, что они вызвали ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД пригласили Змеева к себе в автомобиль, где он продул в прибор.

Вопреки доводам жалобы, оценивая объяснения свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять объяснениям свидетелей не имеется, поскольку они давали объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора судом не установлено.

Кроме того, указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что свидетели Свидетель № 3 и Свидетель № 2 заинтересованы в исходе дела, поскольку его побил Свидетель № 3, в отношении которого он подал заявление о привлечении к ответственности, суд считает надуманными, поскольку сам по себе факт причинения Змееву Н.В. телефонных повреждений, а также лицо, причинившее их, в данном судебном разбирательстве не исследуется и не оценивается. Объяснения же указанных лиц, вопреки доводам жалобы, последователны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ногвосибирской области ЧПВ следует, что 13.04.2018 года получили заявку о том, что по адресу <адрес> граждане задержали водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено со слов свидетелей, что автомобиль Тойота Калдина г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> и застрял в грязи. В автомобиле находился только водитель, который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанный водитель предъявил водительское удостоверение на имя Змеева Н.В.. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, имело место нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, Змееву Н.В. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, результат освидетельствования составил 1200 мг\л, с результатом Змеев Н.В. согласился, был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует об управлении Змеевым Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Позицию Змеева Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Объяснения свидетеля Свидетель № 1 не свидетельствуют о невиновности лица, привлеченного к ответственности, поскольку она пояснила, что 13.04.2018 года с 23 часов находилась дома по адресу <адрес>, примерно через два часа пришел Змеев Н.В., у которого имелась кровь на лице, пояснил, что его побили и составляют протокол, она вышла вместе со Змеевым Н.В., который сел в машину к сотрудникам ГИБДД и подписывал какие-то документы. Он жаловался на головные боли, находился в состоянии опьянения, но в целом вел себя адекватно, отвечал на ее вопросы, подписывал соответствующие долкументы.

Таким образом, указанный свидетель не подтверждает позицию Змеева Н.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, напротив, указывая, что при возвращении е домой в 23 часа автомобиля около дома не было, а около 1 часа автомобиль находился вдоль забора, недалеко от контейнерного бака, что подтверждает объяснения выш9еприведенных свидетелей, а также тот факт, что Змеев Н.В. приехал к ее дому, когда она находилась дома, что опровергает объяснения Змеева Н.В. об отсутствии дома друзей.

Представленные Змеевым Н.В. медицинские документы, а также фотографии автомобиля также не свидетельствуют об его невиновности, поскольку не несут в себе доказательственного значения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что Змеев Н.В. 14.04.2018г. в 00 часов 10 минут на <адрес> НСО, управлял транспортным средством Тайота Калдина г/н № регион в состоянии опьянения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Змеева Н.В., при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности Змеева Н.В. мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей в полной мере была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Змеева Н.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности Змеева Н.В. не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Административное наказание, назначенное Змееву Н.В., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 07.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Змеева Н. В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич

Свернуть