Змиенко Андрей Алексеевич

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием ответчика Змиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Змиенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Змиенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 318485 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения, с учетом износа запчастей поврежденного автомобиля, в размере 718485,05 руб.

С учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая обязана произвести истцу выплату страхового возмещения, в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения, в виде разницы между у...

...становленным законом лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляет 318485,05 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6384,85 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Змиенко А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он указал в подписке к протоколу судебного заседания.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие такового суду не представило. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 427 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением Змиенко А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Сбербанк Лизинг», переданного в лизинг <данные изъяты> и находящегося в пользовании на условиях договора аренды у <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Пензенскому району от 01.09.2016 года виновным в ДТП признан водитель Змиенко А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ; данным постановлением Змиенко А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Данные действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП водителя Ушакова Д.А., имеющего право в соответствии с договором страхования управлять данным автомобилем, находящемся в собственности ЗАО «Сбербанк Лизинг», был застрахован по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие»; риск гражданской ответственности виновника ДТП Змиенко А.А., как лица, имеющего право управлять транспортным средством <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждены, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 года, вынесенным ОГИБДД в отношении Змиенко А.А.) Ответчик Змиенко А.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа его запчастей, составляет 718485 руб. 05 коп., что подтверждено экспертным заключением № 207439/16, составленным 19.12.2016 года по заказу страховой компании экспертом – техником <данные изъяты> по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля.

На основании представленных собственником автомобиля документов, ООО СК «Согласие» платежным поручением от 24.11.2016 года в соответствии со страховым актом произвело выплату страхового возмещения в размере 718485,05 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств размера ущерба и вины ответчика в причинении истцу ущерба, исковые требования являются обоснованными.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Змиенко А.А. признал исковые требования, о чем указал в подписке к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 318485 руб. 05 копеек.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 6384 руб. 85 коп. Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 324869 руб. 90 коп. (318485,05+6384,85).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Змиенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 324869 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 5-81/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2013 года город Енисейск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Логунов А.А., при секретаре судебного заседания Полееве А.В., с участием Змиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ... старшего ...

Змиенко А.А., родившегося ... в поселке П. Х. области У. ССР (ныне – У.), проживающего по адресу: К. край, город Е., дом ... № ..., квартира ...,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2013 года в 04 часа 10 минут Змиенко А.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., после чего возле дома ... на улице ... в городе Е. К. края был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Змиенко А.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и в судебном заседании пояснил, что употребил спиртные напитки, после стал управлять указанным выше автомобилем, в последствии был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела, следует сделать следующие выводы:

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2013 года, в 04 часа 10 минут этих же суток Змиенко А.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомоб...

...илем марки «...», государственный регистрационный знак ..., после чего возле дома ... на улице ... в городе Е. К. края был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2013 года, Змиенко А.А. в этот же день в 04 часа 10 минут в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2013 года и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного в тот же день сотрудником ГИБДД, следует, что Змиенко А.А. в присутствии понятых в 04 часов 52 минуты согласился пройти освидетельствование посредством технического прибора.

При этом содержание алкоголя в выдыхаемом Змиенко А.А. воздухе составило 0,87 миллиграммов на один литр такого воздуха.

Таким образом, у Змиенко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку об этом свидетельствовали физиологические реакции последнего, а также наличие в выдыхаемом Змиенко А.А. воздухе алкоголя, количество которого превышает допустимые нормы, с чем он согласился, и о чем в данном акте имеется соответствующая запись.

Согласно рапорту К.С.И. – сотрудника ГИБДД, 25 октября 2013 года в 04 часа 10 минут им на улице ... в городе Е. К. края был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял Змиенко А.А. О состоянии опьянения данного водителя свидетельствовало наличие запаха алкоголя изо рта.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Змиенко А.А. в содеянном.

Таким образом, Змиенко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая решение о назначении Змиенко А.А. наказания, следует исходить из того, что он в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

ПОСТАНОВИЛ:

Змиенко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение ... на имя Змиенко А.А. должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «...» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия документа.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю: (ГУВД по КК), ИНН 2466050868, КПП 2466011001, р/с 40101810600000010001, Банк получатель - ГРКЦ ГУ России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, КОД 18811630000010000140, ОКАТО 04401000000. наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда А.А. Логунов