Знаменщиков Юрий Евгеньевич

Судья Майко П.А. дело № 33-6454/2021

А- 2.209

УИД 24RS0041-01-2020-003937-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» к Знаменщикову Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Знаменщикова Юрия Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Знаменщикова Юрия Евгеньевича в пользу ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" вознаграждение по агентскому договору от 6.3.2020 года в размере 57188,86 руб., неустойку в размере 10808,7 руб., за период с 24.4.2020 по 29.10.2020 год, определить к взысканию неустойку за период с 30.10.2020 года по момент исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 57188,86, взыскать возврат гос. пошлины - 2240 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" обратилось в суд с иском к Знаменщикову Ю. Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2020 года между Знаменщиковым Ю.Е. (принципал) и ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" (агент) заключен агентский договор, согласно условий которого истец обязался найти ответчику для приобретения в собственность квартиру, организовать ее осмотр, осуществить переговоры по предстоящей сделке, устно проконсультировать по комплекту докумен...

...тов для регистрации сделки, по требованию принципала подготовить предварительный и основной договор купли-продажи. Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, ответчик уклонился от оплаты услуг, оформив право собственности на квартиру без участия агента.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 57 188 руб., неустойку за период с 24.04.2020 года по 29.10.2020 года в размере 10 808,70 руб., неустойку с 30.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины в размере 2240 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Знаменщиков Ю. Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено что истцом были понесены расходы в рамках агентского договора, что не согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, регламентирующими право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» - директор Шешко Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421).

Риэлторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.03.2020 года между Знаменщиковым Ю.Е. (принципал) и ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени принципала с целью покупки объекта недвижимости (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.5 договора в обязанности агента входило: поиск объекта недвижимости, организация показов объектов недвижимости, осуществление переговоров от имени принципала, устная консультация принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации по предстоящей сделке, по требованию принципала подготовка на безвозмездной основе предварительного или основного договора купли-продажи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала в размере 38 000 руб. плюс 1% от сделки при покупки объекта недвижимости.

В соответствии с Правилами агентирования, с которыми ответчик ознакомлен, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

Согласно акту осмотра от 06.03.2020 года, ответчик произвел осмотр квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение удостоверил своей подписью.

Из выписки из ЕГРН следует, что 24.04.2020 года право собственности на указанную квартиру № 12 зарегистрировано за ответчиком. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 918 886,52 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» к Знаменщикову Ю. Е. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 420, 421, 779, 781, 782, 979, 1003, 1010, 1011 ГК РФ, положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что актом осмотра квартиры, являющимся приложением к агентскому договору от 06.03.2020 года, а также фактом приобретения ответчиком показанной ему квартиры позднее составления акта осмотра и заключения агентского договора – 21.04.2020 года, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по агентскому договору, доказательств отказа ответчика от услуг истца, до момента исполнения агентского договора, суду не предоставлено, исходя из того, что ответчик приобрел именно осмотренную квартиру, пришел к обоснованному выводу о том, что истец оказал услуги в полном объеме по агентскому договору: нашел квартиру, осуществил ее показ и переговоры с продавцом, при этом ответчик обратился с заявлением о расторжении договора после оказания услуг в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, взыскал с Знаменщикова Ю. Е. в пользу ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" вознаграждение по агентскому договору от 06.03.2020 года в размере 57 188,86 руб., неустойку в размере 10 808,70 руб., за период с 24.04.2020 года по 29.10.2020 года, неустойку за период с 30.10.2020 года по момент исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 57 188,86 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Определяя размер задолженности ответчика по договору от 06.03.2020 года в размере 57 188,86 руб. из расчета 1 918 886,52 руб. (кадастровая стоимость квартиры) х 1% (договорной процент от стоимости объекта недвижимости (п. 3.3 агентского договора) + 38 000 руб. (агентское вознаграждение в твердом размере (п. 3.3), суд первой инстанции исходил из того, что агентом в полном объеме выполнены обязательства, согласованные сторонами по договору от 06.04.2018 года.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Кроме того суд принял во внимание, что агентский договор не содержит условий о необходимости согласования кредита для приобретения квартиры, либо оплаты по агентскому договору в зависимости от покупки квартиры на кредитные средства, ввиду чего отклонил довод ответчика как несостоятельный о том, что он отказался от оказания услуг, ввиду не предоставления ему кредита банком.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не имеется законных оснований для взыскания в пользу агента ООО «Центр загородной недвижимости Кедр» вознаграждения по агентскому договору от 06.03.2020 года в связи с тем, что ответчиком было направлено в адрес истца заявление о расторжении указанного договора и принято последним 27.03.2020 года, что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условия агентского договора были выполнены агентом 06.03.2020 года, то есть до подачи заявления о расторжении указанного договора, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 06.03.2020 года.

Данное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, акт осмотра недвижимости не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Учитывая то, что принципалом в рамках ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных письменных доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств (п. 1.2) по договору от 06.03.2020 года, принимая во внимание, наличие подписанного Знаменщиковым Ю.Е. акта осмотра трехкомнатной квартиры <адрес>, а также зарегистрированного 24.04.2020 года права собственности на указанный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что агентский договор был выполнен ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании ООО «Центр Загородной Недвижимости Кедр» услуг Знаменщикову Ю.Е. в рамках агентского договора от 06.03.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменщикова Юрия Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2328/2021 (2-8566/2020;) 209

24RS0041-01-2020-006864-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Центр Загородной Недвижимости Кедр к Знаменщикову А4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 57188 руб., неустойку за период с 24.4.2020 по 29.10.2020 год в размере 10808,7 руб., и неустойку, начиная с 30.10.2020 года по дату выплаты суммы, возместить возврат госпошлины в размере 2240 руб.

Данные требования истец обосновывает тем, что стороны по делу заключили договор оказания услуг, по которому истец обязался найти ответчику для приобретения в собственность квартиру, организовать ее осмотр, осуществить переговоры по предстоящей сделке, устно проконсультировать по необходимым документам для регистрации сделки, подготовить предварительный и основной договор купли продажи. Истец исполнил обязательства. Нашел продавца, показал квартиру, готов был оказать помощь при оформлении сделки, однако, ответчик уклонился от оплаты услуг, приобретя квартиру у продавца, без участия истца.

Представитель истца иск поддержал полностью. Дополнительно указал, что размер долга рассчитывает исходя из кадастровой стоимости квартиры, т.к. ответчик приобрел квартиру, без посредничества истца, не указав ему рыночную стоимость квартиры. Услуги по оказанию помощи ответчику в пол...

...учении кредита для приобретения квартиры, не были согласованы в рамках агентского договора

Ответчик в возражениях указал, что истец не помог ему в получении кредита на квартиру, в силу чего сделка не состоялась. Он обратился с требованием о расторжении договора оказания услуг и приобрел квратиру на кредитные средства, которые ему помог получить иной риэлтор.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 статьи 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 статьи 421).

Риэлторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

В силу ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно агентского договора от 6.3.2020 года между истцом и ответчиком - принципал, последний просил оказать ему помощь в поиске объекта недвижимости, организовать показ объекта недвижимости, осуществить переговоры от имени принципала, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для предстоящей сделки, по требованию принципала подготовить на безвозмездной основе предварительный или основной договор купли продажи (раздел 2)

Пунктом 3.3 договора установлено, что вознаграждение Агента выплачивается Принципалом по факту выполнения Агентом поручения Принципала в размере 38000 руб. плюс 1% от сделки при покупки объекта недвижимости.

В соответствии с Правилами агентирования с которыми ответчик ознакомлен лично, что следует из п.4.2 агентского договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просрочки.

Как видно из акта осмотра, от 6.3.2020 года, ответчик произвел осмотр квартиры по адресу – Красноярск, Х. В данном акте содержится подпись ответчика на предмет осмотра недвижимости

При этом, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ответчик приобрел квартиру 24.4.2020 года по адресу – Красноярск, Х. Кадастровая стоимость квартиры указана в размере 1918886,52 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме, т.к. суд первой инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате истцу оказанных услуг, по приобретению квартиры.

Свой вывод суд основывает на том факте, что истец оказал ответчику услуги, оговоренные договором. Данное подтверждено актом осмотра квартиры и самим фактом приобретения ответчиком показанной ему квартиры.

Определяя размер задолженности ответчика по договору от 6.03.2020 года в размере 57188,86 руб., суд первой инстанции исходит из того, что Агентом в полном объеме выполнены обязательства, согласованные сторонами по договору от 6.04.2018 года.

Согласно расчетов, стоимость услуги составляет: 1918886,52 руб. х 1% + 38000 руб. = 57188,86 руб.

Размер стоимости услуг предусмотрен договором, сам факт оказания услуг следует из акта осмотра земельного участка и того обстоятельства, что данный земельный участок приобрел именно ответчик, после его осмотра.

Доказательств отказа ответчика от услуг истца, до момента исполнения агентского договора, суду не предоставлено. Сам истец опровергает данное. Наличие договора купли продажи квартиры от 21.4.2020 года между ответчиком и продавцом квартиры (дата указана в выписке из ЕГРН), заключенного позднее акта осмотра квартиры и позднее заключения агентского договора между истцом и ответчиком, также свидетельствует о том, что ответчик не мог сам обнаружить продаваемую квартиру. Кроме того, суд полагает прийти к выводу об отсутствии надобности у ответчика к заключению агентского договора и подписания акта осмотра квартиры, в случае отсутствия услуг со стороны истца, и обнаружения самим ответчиком квартиры и ее продавца.

Довод ответчика, что он отказался от оказания услуг, ввиду не предоставления ему кредита банком суд полагает несостоятельным, для отказа во взыскании долга за оказанные услуги.

Действительно, согласно заявления от 27.3.2020 года от ответчика в адрес истца, полученного истцом, согласно штампа 27.3.2020 года, ответчик просил расторгнуть договор оказания услуг, по причине отказа ипотеки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Вместе с тем, как видно из акта осмотра квартиры, которую приобрел ответчик, ответчик осмотрел квартиру уже 6.3.2020 года. Фактически, исходя из того факта, что ответчик приобрел именно осмотренную квартиру, суд полагает прийти к выводу, что истец оказал услуги в полном объеме по агентскому договору, а именно: нашел квартиру, показал ее, осуществил переговоры с продавцом. Ответчик обратился с заявлением о расторжении договора после оказания услуг в полном объеме, что позволяет суду прийти к выводу о обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. Именно согласования кредита для ответчика для приобретения квартиры, в агентском договоре не имеется, как и не имеется условия оплаты по агентскому договору в зависимости от покупки квартиры на кредитные средства под ипотекой.

Также истец заявляет о взыскании в свою пользу неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Правилам Агентирования (п.6.1) предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы вознаграждения.

Сумма вознаграждения составляет 57188,86 руб.

Как видно из п.3.1 агентского договора вознаграждение выплачивается в момент сдачи документов на регистрацию перехода права. Зарегистрировано право ответчика на квартиру, согласно выписки из ЕГРН, 24.4.2020 года.

Таким образом, суд полагает определить, исходя из требований истца, его право на взыскание неустойки за период с 24.4.2020 года по 29.10.2020 года – дату обращения с иском в суд.

Размер неустойки составит 57188,86 руб. х 189 дн. ( период с 24.4.2020 по 29.10.2020) х 0,1% = 10808,7 руб.

Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу ситца, ка неустойку за вышеуказанный период

Ответчик не заявил о снижении неустойки, о применении ст.333 ГК РФ, не предоставил доказательств, определяющих возможность снизить неустойку.

Также истец просит взыскать неустойку на будущее до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 68 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги по договору оказания услуг в момент расторжения договора прекращено не было.

В силу данного, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на будущее, с 30.10.2020 года по момент исполнения решения суда, в размере 0,1% в день от суммы долга – в размере 57188,86 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по госпошлине в размере 2240 руб.

Указанные расходы по госпошлине суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, т.к. иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Знаменщикова А5 в пользу ООО "Центр Загородной Недвижимости Кедр" вознаграждение по агентскому договору от 6.3.2020 года в размере 57188,86 руб., неустойку в размере 10808,7 руб., за период с 24.4.2020 по 29.10.2020 год, определить ко взысканию неустойку за период с 30.10.2020 года по момент исполнения решения суда в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 57188,86, взыскать возврат гос. пошлины - 2240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 3.2.2021 года

Судья Смородина С.В. дело № 22 -5453/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 04 августа 2016года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ,

судимый: ДД.ММ.ГГ. Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; 28.11.2012г. Королевским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 18.09.2015г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен...

... с ДД.ММ.ГГ..

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту интересов З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

З. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенного ДД.ММ.ГГ. из АДРЕС, с причинением потерпевшему Б. значительного ущерба в размере ****

В судебном заседании З. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе З. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью; указывает на наличие имеющихся в материалах дела смягчающих обстоятельств, которые в совокупности являются исключительными, и считает возможным смягчить ему наказание, применив ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, З. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке З. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий З. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания, поскольку наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельств в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Вопреки утверждению осужденного, неприменение в отношении него положений ст.64 УК РФ основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая которые судебная коллегия также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения либо для применения условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по МО, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Знаменщиков Ю.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по МО, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что в разные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО-8 в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, причинивших ему нравственные страдания и моральный вред. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Знаменщиков Ю.Е. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области по доверенности Сокирянская М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых усматривается, что в период нахождения Знаменщикова Ю.Е. в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московс...

...кой области нарушения прав истца, указанных им в иске зафиксировано не было.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по МО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, из которых усматривается, что УФК по МО функциями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета не обладает, в связи с чем, требования в части взыскании компенсации морального вреда с Управления удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя УФК по МО.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для наступления ответственности государства в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В соответствии со статьей 4 Федерального Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).Причинение морального вреда Знаменщиков Ю.Е. обосновывает содержанием в камере ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, унижающих и оскорбляющих его человеческое достоинство. По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Из камерной и алфавитной карточки усматривается, что Знаменщиков Ю.Е. содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах №, №, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах №, №. Знаменщиков Ю.Е. был обеспечен койко-местом. На основании журналов «Количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области» в камере количество человек совпадало с количеством спальных мест и даже меньше, чем было коек.Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005г. № 189, камеры СИЗО оборудуются, в том числе одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, бачком с питьевой водой, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), напольной чашей (унитазом).Из материалов дела усматривается, что камеры, в которых содержался Знаменщиков Ю.Е. в периоды своего пребывания в ФКУ СИЗО-8, соответствует режимным, санитарно-эпидемиологическим, коммунально-бытовым нормам. Прогулочные дворы оборудованы лавочками и соответствуют нормам площади, предусмотренными приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Количество леек в душевом помещении позволяет нормально и беспрепятственно принимать душ. Туалеты в камерах, где содержался истец огорожены от жилой зоны и находились в исправном состоянии, в периоды нахождения Знаменщикова Ю.Е. в ФКУ СИЗО-8, поломок оборудования сан. узлов не зафиксировано.Таким образом, Знаменщиков Ю.Е. содержался в ФКУ СИЗО-8 в надлежащих условиях, соответствующих установленным нормам.Доводы истца, о том, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-8, из-за ненадлежащих социально-бытовых условий он страдал бессонницей, нервным напряжением, раздражительностью и нервозностью, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств обращения истца в медицинскую часть учреждения с подобными симптомами не представлено.При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности оснований, образующих состав ответственности за причинение морального вреда: наличие физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом. Истцом не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-8. С жалобами на условия содержания в указанный им период времени истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.Руководствуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по МО, ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по МО о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.Решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года.Судья подпись И.Э. Зубова

Дело № 2-4938/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Аксеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Знаменщикову Евгению Юрьевичу, Знаменщикову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Знаменщиков Е.Ю. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 28,80 кв. м, расположенного по адресу: МО, <адрес>. В указанной квартире зарегистрировано и проживает 2 человека, члены семьи нанимателя.

Наниматель Двоников Е.Ю. за период с 01.01.2011 по 31.07.2014 имеет задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., где сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма пени –<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики этих обязанностей не выполняют.

На предложение ОАО «Жилкомплекс» оплатить имеющуюся ...

...задолженность ответчики не отреагировали.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, а также пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шурыгина Е.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Знаменщиков Е.Ю., Знаменщиков Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Знаменщиков Е.Ю. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 28,80 кв. м, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>52 руб., что подтверждается расчетом.

До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики Знаменщиков Е.Ю., Знаменщиков Ю.Е. в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 130315,27 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требования указанных статей с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Знаменщикова Евгения Юрьевича, Знаменщикова Юрия Евгеньевича в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Знаменщикова Евгения Юрьевича, Знаменщикова Юрия Евгеньевича в пользу ОАО «Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в равных долях с каждого.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-2005/14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> МО Терешковой А.В., подсудимого Знаменщикова Ю.Е., защитника адвоката Саранцева И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никонове П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Знаменщикова Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МО, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении кого либо не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> МО, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Знаменщиков Юрий Евгеньевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Знаменщиков Юрий Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в единственной комнате <адрес> г. <адрес>, в гостях у Земнуховой Л.О., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с указанной целью толкнул в правое плечо спящего в кресле-кровати ранее ему знакомого Васильева Д.В. и высказал в адрес последнего словесную угрозу: «Вставай! Давай мне десять тысяч рублей, пока я тебя не ударил!», - которую Васильев Д.В. воспринял реально, так как Знаменщиков Ю.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен в отношении него. В свою очередь Васильев Д.В. на требования Знаменщикова Ю.Е. ответил отказом. Тогда он, Знаменщиков Ю.Е., продолжая свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению Васильева Д.В., для облегчения совершения преступления, нанёс последнему два удара правой рукой в область челюсти, тем самым, причинив физическое насилие в отношении Васильева Д.В. В свою очередь, Васильев Д.В., не желая быть подвергнутым дальнейшему избиению, попытался достать из нагрудного кармана надетой на нём куртки денежные средства в сумме 400 рублей и передать их Знаменщикову Ю.Е. для предотвращения насилия в отношении себя. Однако он, Знаменщиков Ю.Е., продолжая свой преступный умысел, расстегнул молнию нагрудного кармана куртки Васильева Д.В. и, осознавая, что его действия являются очевидными для Васильева Д.В., похитил из указанного кармана денежные средства в сумме 400 рублей. После этого, Васильев Д.В. предпринял попытку подняться с кресла, но в этот момент Знаменщиков Ю.Е., с целью подавления воли к сопротивлению Васильева Д.В., нанёс последнему один удар правой рукой в жизненно-важный орган - голову, в результате чего, он, Васильев Д.В., потерял равновесие и упал на пол. Затем, Знаменщиков Ю.Е. с целью хищения куртки, на...

...детой на Васильеве Д.В., нанёс последнему не менее шести ударов кулаками обеих рук и не менее двух ударов ногами в жизненно-важный орган - голову. После этого, он, Знаменщиков Ю.Е., видя, что Васильев Д.В. не оказывает сопротивление, снял с него куртку, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Васильеву Д.В., тем самым открыто её похитил. Вслед за этим, Знаменщиков Ю.Е., с целью хищения ценного имущества, обыскал карманы похищенной им куртки, но ничего в них не обнаружил. Тогда Знаменщиков Ю.Е. высказал Васильеву Д.В.: «Теперь твоя куртка принадлежит мне!», - после чего Знаменщиков Ю.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Васильеву Д.В. материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей. В результате совершённых Знаменщиковым Ю.Е. в отношении Васильева Д.В. противоправных действий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему были причинены телесные повреждения в виде: «Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга», повлекшего кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивающееся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, а также перелом нижней челюсти, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Знаменщиков Ю.Е. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником Саранцевым И.Н.

Защитник Саранцев И.Н. поддержал ходатайство подсудимого, потерпевший Васильев Д.В. и государственный обвинитель Терешкова А.В. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. С учетом изложенного имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Знаменщиков Ю.Е. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Знаменщикова Ю.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, содеянного подсудимым, данные о его личности, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД и НД не состоит, не работает.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый признает свою вину полностью, раскаивается в содеянном, его явку с повинной, частично возместил ущерб до суда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, что в силу ст. 15 УК РФ подсудимым Знаменщиковым Ю.Е. совершено тяжкое преступление, представляющее особую общественную опасность, которое посягает не только на собственность граждан, но и на их жизнь и здоровье, характеристики личности подсудимого, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД и НД не состоит, не работает, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, его явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба до суда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Знаменщикова Ю.Е. только в изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.58 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, с применением ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Знаменщиков Ю.Е. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что преступление подсудимым Знаменщиковым Ю.Е. совершено в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу гос. обвинителем Терешковой А.В. заявлен гражданский иск в возмещение причиненного ущерба в сумме 13.220 рублей в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования за период лечения потерпевшего Васильева Д.В. Данный иск подлежит полному удовлетворению как полностью доказанный и признанный подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Знаменщикова Юрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ – два года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Знаменщикову Ю.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Знаменщикова Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск прокурора <адрес> МО – удовлетворить.

Взыскать с Знаменщикова Ю.Е. в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования в возмещение причиненного ущерба 13.220 рублей.

Вещественные доказательства: куртку-ветровку черного цвета находящуюся на хранении у потерпевшего Васильева Д.В., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья:

ПРИГОВОР. 1- 567/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев М.О. 28 ноября 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Королева МО Юрова А.И.

подсудимого ФИО2

адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Павлович И.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МО, русского, гр-на РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении кого-либо, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК

РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, находясь у <адрес>, г. ФИО3, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну квартиры первого этажа, подтянулся руками за карниз окна, с которого по металлическим перилам балконов второго, третьего и четвертого этажей, незаконно проник на балкон однокомнатной <адрес>, г. ФИО3, принадлежащей ФИО7 После этого, через открытые балконные двери прошел внутрь квартиры, откуда тайно похитил следующее имущество: золотую цепочку «585» пробы, весом 5 гр. стоимостью 4.750 рублей, золотую цепочку «585» пробы, весом 3 гр. стоимостью 2.850 рублей, золотую подвеску «585» пробы, весом 1 гр. стоимостью 950 рублей, золотой крестик «585 пробы», весом 2 гр. стоимостью 1.900 рублей, комплект золотых сережек «585» пробы, весом 2 гр. стоимостью 1.900 рублей, комплект золотых сережек «585» пробы, весом 2 гр. ст...

...оимостью 1.900 рублей, женское золотое обручальное кольцо, «585» пробы, весом 5 гр. стоимостью 4.750 рублей, женское золотое кольцо, «585» пробы, весом 2 гр. стоимостью 1.900 рублей, женское золотое кольцо, украшенное множеством феонитов, «585» пробы, весом 2 гр.,стоимостью 1.900 рублей, а всего имущества на сумму 22.800 рублей. После чего, ФИО2, вышел на балкон квартиры и по перилам балконов нижних этажей спустился на землю, а затем вместе с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб, на общую сумму 22.800 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, а также потерпевшая ФИО7 не возражают против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Приговором Королевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимый осуждается за преступление, совершенное до указанного приговора, суд, при назначении наказания, руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, т. е. к вновь назначаемому наказанию частично присоединяет наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не предпринял мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, т. к. считает, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

При назначении подсудимому наказания, суд не применяет к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т. к. оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной кассационной жалобе.

Судья:

Дело №1-266/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 15 июня 2016 г.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – Субачевой Ю.В., Дзюбы А.И., подсудимого Знаменщикова Ю.Е., защитников – адвоката Саранцева И.Н., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Пшеничникова В.В., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Кузнецовой Д.А., а также потерпевшего ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

Знаменщикова Ю.Е., <данные изъяты> – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Знаменщиков Ю.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Знаменщиков Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, увидел, что на третьем этаже указанного дома открыта форточка в оконном проеме <адрес>. В этот момент у Знаменщикова Ю.Е. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. В указанное время, осуществляя свой преступный умысел, Знаменщиков Ю.Е. прошел в подьезд № вышеуказанного дома и поднялся на 3 этаж, где подойдя к <адрес>, постучался в ее входную дверь и, не получив ответа, убедился, что в указанной квартире никого нет, после чего вышел из подъезда и, обойдя дом, подошел к нему со стороны, на которую выходят окна <адрес>. Вслед за этим, примерно в 09 часов 45 минут того же дня Знаменщиков Ю.Е., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы, на руках подтянулся по металлическим перилам декоративных балконов сначала на первый этаж, затем на второй этаж, а потом на третий этаж вышеуказанного <адрес> и, оказавшись на балконе <адрес>, через незапертую форточку оконного проема незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: 1) денежные средства в сумме 2 500 рублей; 2) цепь из золота 585 пробы, весом 67,98 грамма, стоимостью 140 000 рублей; 3) браслет из золота 585 пробы, весом 17,75 грамма, стоимостью 36000 рублей; 4) перстень из золота 585 пробы, весом 8,94 грамма, с вставками из мелких камней циркония, стоимостью 19000 рублей; 5) перстень из золота 585 пробы, весом 6,39 грамма, с фигурой головы льва, стоимостью 13500 рублей; 6) обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8000 рублей; 7) подвеску из серебра 925 пробы, весом 1 грамм, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; 8) монету из серебра 925 пробы, весом 1 грамм, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; 9) монету из серебра 925 пробы, весом 1 грамм, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; 10) кухонное полотенце, не предс...

...тавляющее для потерпевшего материальной ценности; 11) банковскую карту банка ОАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя потерпевшего ФИО10, не представляющую материальной ценности для последнего, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме 5970 рублей, а также лист бумаги, с записанным на нем пин-кодом, также не представляющий материальной ценности для потерпевшего; 12) банковскую карту банка «Возрождение» (ПАО) №, выпущенную на имя потерпевшего ФИО10, не представляющую материальной ценности для последнего, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме 8325 рублей 58 копеек, а также лист бумаги, с записанным на нем пин-кодом, также не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 233295 рублей 58 копеек, принадлежащего ФИО10 Вслед за этим, Знаменщиков Ю.Е. с похищенным имуществом через входную дверь покинул указанную квартиру. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя вышеуказанные похищенные банковские карты с имевшимся у него пин-кодами, путем обналичивания, похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства, а именно: в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № ОАО «Сбербанка России», установленный в супермаркете «Веста-СА» по адресу: <адрес> «А», с похищенной банковской карты банка ОАО «Сбербанк России» - 5900 рублей; в 10 часов 16 минут и в 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № ОАО «Сбербанка России», установленный в супермаркете «Веста-СА» по адресу: <адрес> «А», с похищенной банковской карты банка «Возрождение» (ПАО) – 5000 и 3000 рублей соответственно, после чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. В последующем Знаменщиков Ю.Е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 233295 рублей 58 копеек.

Подсудимый Знаменщиков Ю.Е. в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Пшеничников В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

Подсудимый Знаменщиков Ю.Е. ранее судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Как обстоятельством, отягчающим наказание Знаменщикова Ю.Е., суд учитывает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, прежних судимостей, а также того факта, что ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Знаменщикову Ю.Е. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Знаменщиков будучи ранее дважды судимым за корыстные тяжкие преступления, освободившись из мест лишения свободы в сентябре 2015 г., вновь в марте 2016 г. совершил корыстное тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Знаменщикова Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Знаменщикова Ю.Е. оставить - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: банковскую карту банка «Возрождение» № с банковской бумагой, на которой указан пин-код; банковскую карту «Сбербанк России» №, с банковской бумагой, на которой указан пин-код; обручальное кольцо, золотой браслет и две серебряные монеты в прозрачных пластиковых футлярах; два золотых перстня и золотую цепь, хранящиеся у потерпевшего ФИО10 – оставить у него же.

Пару мужских ботинок, возвращенных обвиняемому Знаменщикову Ю.Е. – оставить у него же.

Бумажный конверт, содержащий в себе залоговый билет; бумажный конверт, содержащий в себе залоговый билет; выписку

с расчетного счета банковской карты банка «Возрождение» №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

Дело № 2а-913, 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Зворыкиной Я.С.,

представителя административного истца Ситовой А.Н.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Знаменщикова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А :

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Знаменщикова Ю.Е. на срок погашения судимости 8 лет, одновременно просит установить в качестве ограничений: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Знаменщиков Ю.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 08 сентября 2016 года по приговору Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Знаменщиков Ю.Е. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее был судим за совершение тяжких преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях Знаменщикова Ю.Е. имеется особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ-64 от 06 апреля 2011 года в о...

...тношении Знаменщикова Ю.Е. должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости. Срок погашения судимости Знаменщикова Ю.Е. 8 лет после отбытия наказания. Конец срока отбывания наказания Знаменщикова Ю.Е. – 28 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области требования поддержал, пояснил, что Знаменщиков Ю.Е. намерен выехать для проживания в г.Королев Московской области.

Административный ответчик Знаменщиков Ю.Е. о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, в заявлении, представленном в суд, пояснил, что не желает лично участвовать в судебном заседании, по заявленным требованиям объяснений и возражений не представил.

Прокурор Зворыкина Я.С. считает, что требования об установлении административного надзора обоснованные и подлежащие удовлетворению, в целях выполнения задач административного надзора, защиты государственных и общественных интересов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

Согласно части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

- тяжкого и особо тяжкого преступления,

- преступления при рецидиве преступлений,

- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,

- двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 этой же статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

Запрещение пребывания в определенных местах;

Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

Обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 указанной статьи обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании установлено, что Знаменщиков Ю.Е. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области по приговору Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года, которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Знаменщиков Ю.Е. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Знаменщикова Ю.Е. определена исправительная колония особого режима.

Согласно характеристике осужденный Знаменщиков Ю.Е. за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, администрацией учреждения не поощрялся.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области конец срока отбывания наказания Знаменщикова Ю.Е. – 28 сентября 2018 года.

Знаменщиков Ю.Е. согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которые, установлен пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) и составляет восемь лет после отбытия наказания.

Судимость Знаменщикова Ю.Е. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, Знаменщиков Ю.Е. является лицом, в отношении которого могут быть применены нормы административного надзора.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, требование начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора за Знаменщиковым Ю.Е. является обоснованным.

Суд считает необходимым установить административный надзор за Знаменщиковым Ю.Е. на срок погашения судимости на 8 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В материалах дела имеется справка ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о том, что Знаменщиков Ю.Е. после освобождения намерен выехать для проживания в г.Королев Московской области.

Иных сведений о месте проживания Знаменщикова Ю.Е. в другом субъекте Российской Федерации или в ином муниципальном образовании суду не представлено.

При решении вопроса об установлении административных ограничений суд учитывает количество судимостей Знаменщикова Ю.Е., обстоятельства совершения им преступлений и степень их тяжести, возраст осужденного, его семейное положение, а также поведение Знаменщикова Ю.Е. в период отбывания наказания, поэтому в целях индивидуально профилактического воздействия на Знаменщикова Ю.Е. суд считает необходимым установить административные ограничения: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 8 Закона № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него ограничений, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

На основании статьи 10 указанного Закона, Знаменщиков Ю.Е. как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Руководствуясь ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Знаменщикова Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удовлетворить.

Установить в отношении Знаменщикова Ю.Е. административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Знаменщикова Ю.Е. следующие административные ограничения:

обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрещение выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Матвеева

№ 1-152/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., подсудимого Знаменщикова Ю.Е., защитника – адвоката Грязева А.В., предоставившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №№, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ЗНАМЕНЩИКОВА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Королёвского городского суда Московской области от 09.10.2012 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по приговору Королёвского городского суда Московской области от 28.11.2012 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободил...

...ся 18.09.2015 года по отбытию срока наказания,

- по приговору Королёвского городского суда Московской области от 15.06.2016 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.09.2018 года по отбытию наказания,

-находящегося под административным надзором согласно решения Сокольского районного суда Вологодской области от 05.07.2018 года,

содержащегося под стражей с 05 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Знаменщиков Ю.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было совершено Знаменщиковым Ю.Е. при следующих обстоятельствах.

Знаменщиков Ю.Е. 05.11.2018 года примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке 2 этажа, 4 подъезда, дома № 5 по ул. 1-я Институтская, г.Мытищи, Московской области, где у него, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № 56 по вышеуказанному адресу с целью хищения оттуда ценного имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру с целью хищения оттуда ценного имущества, Знаменщиков Ю.Е., продолжая находиться на лестничной площадке 2 этажа, 4 подъезда, дома № 5 по ул. 1-я Институтская, г.Мытищи, Московской области, осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что за его преступным действиями никто не наблюдает, а также в том, что в указанной квартире никого нет, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, около 12 часов 00 минут 05.11.2018 года, более точное время неустановленно, неустановленным способом, незаконно проник в квартиру № 56 по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.1-я Институтская, д.5, принадлежащую Чужанову К.Л., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: радиоприемник с проигрывателем, 1960 года выпуска, стоимостью 6 000 рублей; смеситель водопроводный, стоимостью 4 000 рублей; швейную машинку марки «Singer», ножную, стоимостью 6 000 рублей; пылесос моющий, стоимостью 3 000 рублей; биде, стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов из напильников, отверток, пассатижей в кол-ве 15 штук, стоимостью 1 500 рублей; хрустальную вазу диаметром 45 см, стоимостью 7 000 рублей; хрустальную вазу диаметром 50 см, стоимостью 8 000 рублей; рюмочный набор из 12 рюмок, стоимостью 15 000 рублей; хрустальную ладью в форме ромба, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 57 500 рублей.

После этого, Знаменщиков Ю.Е. вместе с похищенным имуществом на общую сумму 57 500 рублей, принадлежащим Чужанову К.Л., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Чужанову К.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 500 рублей.

Подсудимый Знаменщиков Ю.Е. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый Знаменщиков Ю.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, Знаменщиков Ю.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым Знаменщиковым Ю.Е. ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Знаменщиков Ю.Е. обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ.

По характеру совершенное Знаменщиковым Ю.Е. преступление относится к категории преступлений тяжких.

По месту регистрации Знаменщиков Ю.Е. характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины, явку с повинной /л.д.42/.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Знаменщикова Ю.Е. образуется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый Знаменщиков Ю.Е. наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее специальное образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый Знаменщиков Ю.Е. подлежит наказанию.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания Знаменщикову Ю.Е. с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд назначает наказание Знаменщикову Ю.Е. в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ч.68 УК РФ. Этот вывод суд делает, учитывая установленные судом обстоятельства преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, данные о личности подсудимого, который, по мнению суда, на путь исправления не встал, поскольку освободившись из мест лишения свободы в сентябре 2018 года, вновь в ноябре 2018 года совершил аналогичное преступление.

Суд считает, что лишь данный вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Знаменщикова Ю.Е., предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЗНАМЕНЩИКОВА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 /три/ года.

Наказание Знаменщикову Ю.Е. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Знаменщикову Ю.Е. исчислять с 05 марта 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с момента задержания согласно протокола задержания, то есть с 05 декабря 2018 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Знаменщикову Ю.Е. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный Знаменщиков Ю.Е. имеет право лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева