Знатнова Людмила Васильевна

<данные изъяты> №2-82/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алныкиной Т. С. к Коренивскому М. И. о восстановлении части жилого дома; по иску Кандалова А. Г. к Алныкиной Т. С., Коренивскому М. И., Знатновой Л. В. о выделе доли в жилом доме в натуре,-

установил:

Алныкина Т.С. обратилась в суд с иском к Коренивскому М.И. о восстановлении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом БТИ от 2006 г.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный жилой дом на праве долевой собственности принадлежит: ей истице, доля в праве 186/600, Коренивскому И.А. – 26/100 доли, Кандаловой С.Б. – 165/600 доли, Знатновой Л.В. – 93/600 доли. Указанный жилой дом состоит из трех квартир, две из которых № и № занимает истица в соответствии со сложившимся порядком пользования, а ответчик Коренивский М.И. занимает квартиру №. Иные сособственники в доме никогда не проживали и не проживают. В настоящее время конструкция здания находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, однако достигнуть с ответчиком соглашения о совместном осмотре и ремонте не удалось. Ответчик самостоятельно стал производить капитальный ремонт, в ходе которого разрушил перекрытие в помещении 2 и фундамент стен помещений № и № в квартире №, без согласования с истицей, в результате чего техническое состояние дома значительно ухудшилось. Поскольку действия ответчика по перепланировке дома и демонтажу стен приводят к разрушени...

...ю жилого дома, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Знатова Л.В. и Кандалова С.Б., как сособственники указанного жилого дома.

В последующем в виду смерти Кандаловой С.Б., к участию в деле в качестве третьего лица допущен Кандалов А.Г., как правопреемник Кандаловой С.Б.

Третье лицо Кандалов А.Г. предъявил иск к Алныкиной Т.С., Коренивскому И.А., Знатновой Л.В. о выделе в натуре принадлежащей ему доли в спорном жилом доме, ссылаясь на то, что как сособственник имеет право на пользование жилым домом, однако фактически лишен указанного права, в связи с чем и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебные заседания, стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявок не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковые заявления Алныкиной Т.С. и Кандалова А.Г без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а по имеющимся в деле документам рассмотреть дело по существу не представляется возможным.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Алныкиной Т. С. к Коренивскому М. И. о восстановлении части жилого дома, и иск Кандалова А. Г. к Алныкиной Т. С., Коренивскому М. И., Знатновой Л. В. о выделе доли в жилом доме в натуре, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право, обратиться в суд с ходатайством, об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявок в судебные заседания и невозможности сообщения о них своевременно суду.

В течение 15 дней определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев

Копия №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Солнечногорского района Московской области о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Солнечногорского района Московской области о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявок не сообщили.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а по имеющимся в деле документам рассмотреть дело по существу не представляется возможным.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Солнечногорского района Московской области о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они имеют право, обратиться в суд с ходатайством, об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявок в судебные заседания и невозможности сообщ...

...ения о них своевременно суду.

В течение 15 дней определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.И.Гордеев

Дело № 2-2915/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знатновой Людмилы Васильевны к Кандалову Андрею Георгиевичу о внесении в ГКН сведений о земельном участке, -

У С Т А Н О В И Л :

Знатнова Л.В. обратилась в суд с иском к Кандалову А.Г. о внесении в ГКН сведений о земельном участке.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Знатновой Людмилы Васильевны к Кандалову Андрею Георгиевичу о внесении в ГКН сведений о земельном участке оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайс...

...тва может быть подана частная жалоба.

Судья Л.Е.Филатова