Зобков Юрий Иванович

Дело № 33-2384/2020 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-477/2020) судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Огудиной Л.В. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.03.2020, которым исковые требования Таратихина А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак **** поврежденного в результате ДТП 17.05.2019; в случае неисполнения судебного решения взыскана с 31 дня в пользу Таратихина А.А. судебная неустойка (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения Таратихиным А.А. отремонтированного транспортного средства. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таратихина А.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расхо...

...ды курьерской службы по доставке корреспонденции и почтовые расходы в сумме 2830 руб. 08 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца Таратихина А.А. – Шутова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Таратихин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения по настоящему иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходов по оплате расходов курьерской службы по доставке корреспонденции и почтовых расходов в сумме 2830 руб. 08 коп.

В обоснование требований указано, что 17.05.2019 в результате ДТП по вине водителя автомобиля Лада Гранта Кашицына Е.А. получил повреждения принадлежащий Таратихину А.А. на праве собственности автомобиль Киа Рио, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен страховщиком и направлен по заявлению истца на восстановительный ремонт в ООО «Автоград». 25.07.2019 автомобиль был предоставлен истцом для ремонта в ООО «Автоград», осмотрен работниками указанной СТОА, однако к ремонту автомобиля специалисты не приступили. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок. Не согласившись с отказом, Таратихин А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоград» по договору ОСАГО. Требование Таратихина А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Таратихин А.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель истца - Шутов Ю.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – Маркова Е.С. иск не признала. Пояснила, что свои обязательства по выдаче направления на ремонт, организацию ремонта ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом, однако, истец фактически уклоняется от возложенных на него законом обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства на СТОА. Требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кашицын Е.А., ИП Зобков Ю.И., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что решение суда противоречит установленным и доказанным обстоятельствам дела; обстоятельство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем выдачи истцу направлений на СТОА; в решении суда отсутствует оценка доводов третьего лица о технической невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на ССТОА ООО «Автоград»; потерпевший не обращался на СТОА с направлением на ремонт для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, по мнению апеллянта, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу от истца Таратихина А.А. через его представителя Шутова Ю.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2019 сроком действия на три года, с правом отказа от иска, поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, с указанием о том, что все предусмотренные законом последствия отказа от иска истцу понятны, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Разрешая вопрос по заявлению истца об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 2-477/2020, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ является добровольным и безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Таратихину А.А. и его представителю известны и понятны, в том числе разъяснены в суде апелляционной инстанции. Полномочия представителя истца – Шутова Ю.И., подписавшего заявление об отказе от иска от имени истца, оформлены надлежащим образом и подтверждены в установленном законом порядке, копия доверенности имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 39, 173, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Таратихина А. АлексА.а от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.03.2020 отменить.

Производство по гражданскому делу № 2- 477/2020 по иску Таратихина А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: Л.В. Огудина

С.Е. Бибеева

Дело № 33-1087/2013 докладчик - Бибеева С.Е.

судья - Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Зобковой В.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2012 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 15 февраля 2013 года постановлено:

исковые требования Зобковой В.И. к Ермолаеву Н.С., Доронину В.Е., Соловьевой М.М., Шенцову И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: ****, заключенного между Зобковой В.И. и Ермолаевым Н.С., Дорониным В.Е. **** недействительным в связи с его ничтожностью, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от **** от Зобковой В.И. к Ермолаеву Н.С. и Доронину В.Е. и об исключении указанной записи из ЕГРП, о признании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Дорониным В.Е. и Соловьевой М.М. ****, недействительным в связи с его ничтожностью, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения, заключенного между Дорониным В.Е. и Соловьевой М.М. ****, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору дарения от **** от Доронина В.Е. к Соловьевой М.М. и исключении указанной записи из ЕГРП, о признании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Ермолаевым Н.С. и Соловьевой М.М. ****, недействительным в связи с его ничтожностью, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения, заключенного между Ермолаевым Н.С. и Соловьевой М.М. ****, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору дарения от **** от Ермолаева Н.С. к Соловьевой М.М. и исключ...

...ении указанной записи из ЕГРП, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Соловьевой М.М. и Шенцовым И.И. **** года недействительным в связи с его ничтожностью, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора купли-продажи, заключенного между Соловьевой М.М. и Шенцовым И.И. ****, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от **** от Соловьевой М.М. к Шенцову И.И. и исключении указанной записи из ЕГРП, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между Зобковой В.И. и Ермоловым Н.С., Дорониным В.Е. ****, в виде возврата права собственности **** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, Зобковой В.И. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зобковой Т.Ю. и Зобкова И.Ю. к Зобковой В.И., Ермолаеву Н.С., Доронину В.Е., Соловьевой М.М., Шенцову И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: ****, заключенного между Зобковой В.И. и Ермолаевым Н.С., Дорониным В.Е. **** недействительным в связи с его ничтожностью, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи **** от Зобковой В.И. к Ермолаеву Н.С. и Доронину В.Е. и об исключении указанной записи из ЕГРП, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Дорониным В.Е. и Соловьевой М.М. ****, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору дарения **** от Доронина В.Е. к Соловьевой М.М. и исключении указанной записи из ЕГРП, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Ермолаевым Н.С. и Соловьевой М.М. ****, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору дарения **** от Ермолаева Н.С. к Соловьевой М.М. и исключении указанной записи из ЕГРП, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора купли-продажи, заключенного между Соловьевой М.М. и Шенцовым И.И. ****, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи **** от Соловьевой М.М. к Шенцову И.И. и исключении указанной записи из ЕГРП оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя ответчика Доронина В.Е. - адвоката Семеновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зобкова В.И. обратилась в суд с иском к Ермолаеву Н.С., Доронину В.Е., Соловьевой М.М., Шенцову И.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, уточнив и дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: ****, заключенный **** между Зобковой В.И. и Ермолаевым Н.С., Дорониным В.Е, недействительным в связи с его ничтожностью; признать недействительной государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи **** от Зобковой В.И. к Ермолаеву Н.С. и Доронину В.Е. и исключить указанную запись из ЕГРП;

- признать договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный **** между Дорониным В.Е. и Соловьевой М.М. недействительным в связи с его ничтожностью; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения; признать недействительной государственную регистрацию перехода права по договору дарения **** от Доронина В.Е. к Соловьевой М.М. и исключить указанную запись из ЕГРП;

- признать договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный **** между Ермолаевым Н.С. и Соловьевой М.М., недействительным в связи с его ничтожностью; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения; признать недействительной государственную регистрацию перехода права по договору дарения **** от Ермолаева Н.С. к Соловьевой М.М. и исключить указанную запись из ЕГРП;

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный **** между Соловьевой М.М. и Шенцовым И.И. недействительным в связи с его ничтожностью, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора купли-продажи, признать недействительной государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи **** от Соловьевой М.М. к Шенцову И.И., исключить указанную запись из ЕГРП, применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата права собственности на **** доли жилого дома и земельного участка Зобковой В.И. (л.д.88-89, том 3).

В обоснование заявленных требований истец Зобкова В.И. и ее представитель Бобылева И.В. в исковом заявлении указали и в судебном заседании пояснили, что Зобковой В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: ****, в котором она проживает по настоящее время с детьми Зобковым И.Ю. и Зобковой Т.Ю. В 2009 году ей срочно понадобились деньги на лечение и уход за матерью, проживающей ****. С этой целью она в феврале 2009 года заняла под проценты **** руб. у знакомой И.. на срок ****, частично возвратила ей **** руб., а оставшийся перед ней долг в **** руб. перезаняла по договору займа от **** у Ермолаева Н.С., который потребовал предоставить в залог принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, на что она дала согласие, оформив нотариально **** доверенность на продажу на имя С. и Д.., полагая, что поручает им оформить залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от **** г. Взятый по указанному договору долг она возвратила Доронину А.Ю. **** в присутствии своей знакомой без оформления расписки, но Д. отказался переоформлять на нее дом и земельный участок. В июне 2011 года по данному факту обратилась с заявлением в милицию, до настоящего времени решение по ее заявлению не принято.

Истец Зобкова В.И. считает, что заключенный от ее имени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и последующие сделки являются недействительными в силу п.2 ст.170 и п.1 ст.179 ГК РФ, договор купли-продажи носит притворный характер, она не имела намерение продавать свое единственное жилье, заблуждалась относительно содержания доверенности, полагала, что после возврата долга на нее будет переоформлен дом. Помимо того указала, что сделка по продаже является кабальной, так как в тот момент она нуждалась в деньгах на лечение матери и возврата долга И. Договор заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, дом и земельный участок были проданы по значительно заниженной цене **** руб., стоимость принадлежащей ей недвижимости на тот период по отчету об оценке составляла **** руб. Фактически дом и земельный участок по договору купли-продажи покупателям не передавался, до настоящего времени она проживает в доме с детьми, оплачивает коммунальные услуги, срок исковой давности считает не пропущенным, новым собственником Шенцовым И.И. предъявлен необоснованный иск о их выселении.

При этом Зобкова В.И. в обоснование недействительности договора купли-продажи сослалась также на то, что на момент заключения договора купли-продажи ей фактически принадлежало лишь **** доли дома. В 1996 году она подарила детям по **** доли жилого дома и с учетом этого в 2000 году при разделе имущества с супругом по решению суда за ней было признано право собственности на **** доли жилого дома, на регистрацию перехода права собственности данные документы не предъявлялись, однако считает, что отсутствие регистрации права собственности на детей не свидетельствует о недействительности нотариально удостоверенного договора дарения.

Истец Зобкова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Бобылева И.В. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Зобкова Т.Ю. и Зобков И.Ю. обратились в суд с иском к Зобковой В.И., Ермолаеву Н.С., Доронину В.Е., Соловьевой М.М., Шенцову И.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с аналогичными требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности последующих сделок.

Определением суда от 01 августа 2012 года гражданские дела по иску Зобковой В.И. и по иску Зобковой Т.Ю. и Зобкова И.Ю. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Зобкова Т.Ю. и Зобков И.Ю. в исковом заявлении указали, что Зобкова В.И. не вправе была распоряжаться всем домом, поскольку в 1996 году она по нотариально удостоверенному договору подарила им по **** доли жилого дома каждому, о чем они узнали в 2000 году. На момент оформления договора они являлись несовершеннолетними в возрасте 12 лет и 11 лет соответственно, от их имени как законный представитель действовал отец Зобков Ю.И., нотариально удостоверенный договор дарения на тот период не требовал государственной регистрации. О продаже дома и земельного участка узнали со слов матери два года назад. Сделку считают притворной, кабальной, ничтожной по изложенным Зобковой В.И. обстоятельствам. Полагают, что у них возникло право долевой собственности на жилой дом по **** доли за каждым, согласия на продажу доли дома они не давали и в соответствии со ст.301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество.

Зобкова Т.Ю. и Зобков И.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились; их представитель по доверенности Киселев А.Н. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Зобков Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Зобковых поддержал.

Ответчик Доронин В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель Доронина В.Е. - адвокат Семенова И.А. в обоснование возражений по иску в судебном заседании указала, что **** между Ермолаевым Н.С. и Зобковой В.И. был заключен договор займа денежных средств в размере **** руб. Впоследствии Ермолаев Н.С. уступил право требования долга Доронину В.Е., в пользу которого по решению суда от 14.02.2012 г. с Зобковой В.И. взыскан долг с процентами на общую сумму ****.

Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного от имени Зобковой В.И. ее представителем по доверенности, не имеется. Доказательств, что указанная сделка притворная и кабальная не представлено. Все последующие сделки совершены с соблюдением закона, недвижимое имущество передавалось новым собственникам по акту приема-передачи, переход права собственности регистрировался в установленном законом порядке, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Ермолаев Н.С., Соловьева М.М., Шенцов И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании по иску возражал, указал, что все сделки по отчуждению недвижимого имущества соответствуют нормам гражданского законодательства. Договор дарения и решение суда не прошли государственную регистрацию, в связи с чем Зобкова В.И. являлась законным собственником всего жилого дома и земельного участка. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ненадлежащий ответчик по данному делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зобкова В.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом не приняты во внимание и не отражены в решении показания свидетеля Т.., подтвердившей, что долг Доронину В.Е. возвращен, он обещал переоформить имущество, и оспариваемый договор купли-продажи рассматривался сторонами в качестве меры обеспечения обязательства по долгу, что признавалось Дорониным В.Е. в ее присутствии. Суд не учел показания свидетеля И.., подтвердившей факт возврата ей долга, а также формально оценил доверенность на продажу, содержащую возможность совершения обоих видов сделок. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению не с момента заключения сделки, а с момента отпадения условий кабальности. Считает, что довод об отсутствии у Зобковой В.И. прав на распоряжение **** долями в объекте недвижимости судом не учтен и не рассмотрен по существу.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Зобковой В.И., Зобковой Т.Ю., Зобкова И.Ю., Зобкова Ю.И., Доронина В.Е., Ермолаева Н.С., Соловьевой М.М., Шенцова И.И., Управления Федеральной службы государственной регистраци, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Ермолаевым Н.С. и Зобковой В.И. был заключен договор займа денежных средств в размере **** руб. на срок до **** с уплатой ежемесячно 7 % от суммы займа (л.д.8, том 1).

**** Ермолаев Н.С. уступил право требования кредитора по договору займа Доронину В.Е.

Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 14.02.2012 г. с Зобковой В.И. в пользу Доронина В.Е. взысканы денежные средства по указанному договору займа на общую сумму ****. (л.д.1-5, том 3).

Зобкова В.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****, на основании типового договора на строительство индивидуального жилого дома от ****, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ****, зарегистрированного Муниципальным предприятием технической инвентаризации г.Гусь-Хрустальный ****, и на основании постановления администрации Вашутинского сельсовета от **** о выделении земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****, выданного Гусь-Хрустальным филиалом «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.66-68, 120-122, том 1).

**** Зобкова В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности сроком на три года уполномочила С. и (или) Д. продать за цену и на условиях по их усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по указанному адресу, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать договор, переход права собственности, с правом заключения и подписания на условиях по их усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса или задатка, получения следуемых ей денег, подачи заявления о государственной регистрации права и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.72, том 1).

**** С.., действующая от имени Зобковой В.И. на основании указанной доверенности, заключила с Ермолаевым Н.С. и Дорониным В.Е. договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества за **** руб., уплаченных покупателями до подписания договора, в этот же день представителем продавца и покупателями был подписан передаточный акт (л.д.64-65, том 1).

При этом в договоре купли-продажи указано, что продавец заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой; передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, общая долевая собственность на проданные объекты возникает у покупателей с момента регистрации договора и перехода права собственности в Гусь-Хрустальном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

**** договор купли-продажи и передаточный акт были переданы сторонами договора на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.

**** Доронину В.Е. и Ермолаеву Н.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок по **** доли за каждым (л.д.62-63,108-109, том 1).

Впоследствии Доронин В.Е. и Ермолаев Н.С. на основании договоров дарения от **** и от **** подарили принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка Соловьевой М.М., а она **** продала спорные объекты недвижимого имущества Шенцову И.И. за **** руб., за которым **** зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.27-29, 43-44, 54-55, 82, 93-94, 101-102, том 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зобковых о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Из п.2 ст.170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно; стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** является притворной сделкой и прикрывал договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа от ****.

Так, из материалов дела следует, что стороной договора займа от **** являлся Ермолаев Н.С., денежные средства по договору займа были переданы им Зобковой В.И. в день подписания договора, в договоре займа не содержится каких-либо условий об обеспечении договора займа залогом, договор купли-продажи заключался **** т.е. спустя месяц, и при этом помимо Ермолаева Н.С. покупателем недвижимого имущества выступал Доронин В.Е. Договор купли-продажи и переход права собственности за новыми собственниками зарегистрирован в установленном законом порядке, недвижимое имущество передано покупателям согласно договору по передаточному акту, денежные средства за проданное имущество перечислены Зобковой В.И. на расчетный счет, ответчики Ермолаев Н.С. и Доронин В.Е. отрицали факт заключения договора залога.

Договор купли-продажи от **** заключался от имени Зобковой В.И. ее представителем С. по нотариально удостоверенной доверенности, в которой воля истицы на продажу жилого дома и земельного участка была выражена достаточно определенно, полномочий на передачу недвижимого имущества в залог не содержит; условия, которые могли бы ввести истицу в заблуждение, в доверенности отсутствуют. Доверенность подписана Зобковой В.И. в присутствии нотариуса и при этом нотариусом разъяснено доверителю содержание статей 185-189 ГК РФ, смысл, значение и юридические последствия доверенности, доверенность зачитана вслух, не оспорена и недействительной не признана.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ условий для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой является правильным.

При этом оснований полагать, что Зобкова В.И. при оформлении доверенности заблуждалась относительно содержания доверенности, у суда не имеется.

Не имеется оснований для вывода, что договор займа от **** и договор купли-продажи от **** взаимосвязаны между собой и что договор купли-продажи прикрывал договор о передаче недвижимого имущества в залог в счет обеспечения своих долговых обязательств перед ответчиком Ермолаевым Н.С.

Факт неоднократного отчуждения спорного имущества, проживание истцов в доме и оплата ими коммунальных услуг не опровергает правильных выводов суда о действительности оспариваемых сделок.

В подтверждение притворности договора истец сослалась на показания свидетеля Т. допрошенной в судебном заседании, сообщившей суду, что со слов Зобковой В.И. ей известно, что она занимала деньги под залог дома, а осенью 2011 года при ней Зобкова В.И. возвращала долг в сумме **** руб. Доронину В.Е., который признал, что долг погашен и обещал переоформить дом на Зобкову В.И.

Суд, оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, обоснованно не положил в основу решения суда показания указанного свидетеля, как не отвечающие требованиям достоверности и достаточности.

Сообщенные свидетелем сведения о возврате долга опровергаются решением суда от 14.02.2012 г., которым установлено, что долг по договору займа от **** не возвращен; об обстоятельстве, что Зобкова В.И. занимала деньги под залог дома, известно свидетелю лишь со слов Зобковой В.И. и при этом свидетелю неизвестно у кого занимались деньги, а обещание Дорониным В.Е. переоформить дом само по себе не свидетельствует о притворном характере заключенной сделки купли-продажи.

Отсутствуют также основания и для признания договора купли-продажи недействительным в силу п.1 ст.179 ГК РФ.

Из данной нормы следует, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно из-за стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Настаивая на кабальном характере сделки, Зобковы указывали, что договор купли-продажи от **** заключен Зобковой В.И. вынужденно по существенно заниженной цене по причине того, что ей срочно потребовались деньги на лечение матери и для возврата долга И.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному мотиву, исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также того, что ответчики воспользовались этими тяжелыми обстоятельствами.

Как следует из представленного истцом договора займа, И. передала в долг Зобковой В.И. **** руб. с уплатой 5% ежемесячно на срок до ****.

Из показаний свидетеля И. следует, что Зобкова В.И. объяснила ей, что деньги в долг необходимы на поездку к больной матери ****; в середине мая 2009 года по досрочному требованию Зобкова В.И. ей отдала **** руб., а через 2 месяца - оставшуюся сумму. Свидетель Т. также пояснила, что Зобковой В.И. нужны были деньги на лечение матери, однако данное обстоятельство известно свидетелям со слов Зобковой В.И.; иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в указанный период оплачивала расходы на лечение матери и проезд к ней, суду не представлено.

При этом необходимость возврата долга И. возникла в результате действий самой истицы на основании гражданско-правовой сделки, а не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Указание в договоре купли-продажи цены, отличной от его рыночной стоимости, не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что Зобкова В.И. вынуждена была продать имущество по заниженной цене.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП С. от ****, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества: земельный участок, жилой дом, баня и сарай, по состоянию на 21 мая 2009 года составляла **** руб.

Оценивая довод заявителя жалобы о заключении договора купли-продажи на крайне невыгодных условиях, судебная коллегия также принимает во внимание, что в последующем согласно договору купли-продажи от **** ответчик Соловьева М.М. произвела отчуждение спорного имущества третьему лицу Шенцову И.И. по цене в **** руб., т.е. после отчуждения истцом жилого дома и земельного участка ее цена по истечении двух лет после совершения сделки существенно не изменилась.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства того, что спорное имущество с учетом технического состояния на момент его продажи **** могло быть реализовано за указанную в отчете сумму.

Помимо того суд правильно посчитал пропущенным установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям кабальности, и верно исходил из того, что начало течения срока подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи, о заключении которого истцу было известно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел довод об отсутствии у Зобковой В.И. прав на распоряжение **** долями спорного имущества, несостоятельна.

Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Так, в подтверждение недействительности сделки купли-продажи от **** по основаниям ст.168 ГК РФ истцами представлен нотариально удостоверенный договор дарения от ****, согласно которому Зобкова В.И. подарила по **** доли жилого дома несовершеннолетним детям Зобковой Т.Ю., **** года рождения, и Зобкову И.Ю., **** года рождения, от имени который как законный представитель действовал отец Зобков Ю.И., а также решение Гусь-Хрустального городского суда от 23 июня 2000 года, которым за Зобковой В.И. при разделе совместно нажитого с супругом имущества признано право собственности на **** доли спорного имущества с учетом подаренной детям доли (л.д.174, 68, том 2).

В договоре дарения содержится разъяснение положений ст.239 ГК РСФСР о необходимости регистрации договора в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома, БТИ.

Как следует из материалов дела, договор дарения и решение суда не предъявлялись на регистрацию, право собственности за Зобковой В.И. на момент заключения оспариваемой сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании первоначальных правоустанавливающих документов.

Довод о том, что в момент совершения сделки дарения не могла быть осуществлена регистрация договора по причине отсутствия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней (в тот период еще не создан), и для подтверждения права собственности достаточно нотариально удостоверенного договора дарения, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статей 574, 251, п.2 ст.223, п.3 ст.433 ГК РФ, введенного в действие с 01 марта 1996 года, договор дарения подлежал государственной регистрации, считался заключенным с момента его регистрации, право собственности у приобретателя возникало с момента такой регистрации.

Ранее действовавшие положения статей 257, 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года содержали требования об обязательной регистрации договора дарения в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, в ином случае договор признавался недействительным.

При этом до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок применялся прежний порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст.8 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ»).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Зобковой Т.Ю. и Зобкова И.Ю. возникло по нотариально удостоверенному договору дарения право собственности на **** доли недвижимого имущества, не имеется.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным является правильным.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая требования Зобковой Т.Ю. и Зобкова И.Ю., заявленные по основаниям вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств при отсутствии требований о признании за ними права собственности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку правовых оснований считать Зобковых собственниками **** долей имущества не имеется.

Отказ в признании договора купли-продажи от **** недействительным исключает и удовлетворение требований о признании последующих договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова