Зограбян Ани Сержиковна

УИД:34RS0008-01-2022-003953-60

Дело № 2-2919/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истцов Саргсян К.Р., Зограбян А.С.- Х.Н., представителя ответчика ООО «Лига Сервис» Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Саргсян К. Р., Зограбян А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Саргсян К.Р., Зограбян А.С. обратились в суд с иском к ООО «Лига Сервис» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2021 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости №....

Согласно п.1 договора, продавец обязался передать, а покупатели обязались принять в совместную собственность следующее недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

В соответствии с п.2 договора, стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1 договора определена в размере 3 787 000 руб.

Истцами надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате, вся предусмотренная договором сумма перечислена на счет ответчика в срок.

Однако, продавец передал покупателям квартиру с массой недостатков, а именно: на поверхности пола полностью отсутствует напольная стяжка в связи с чем оголены трубопроводы отопления; на поверхности монолитной железобетонной колонны разрушение бетона глубиной до 20мм; перегородки из ПГП имеют отклонения от вертикальности до 15 мм; на поверхности перегородки из ПГП над две...

...рным проемом зафиксирована вертикальная нитевидная трещина; полностью отсутствует кухонное и сантехническое оборудование; на поверхности монолитной железобетонной стены зафиксировано разрушение бетона глубиной до 70 мм, а также раковины и неуплотнённые участки; отсутствует отопительный прибор, разгермитизирован трубопровод отопления.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: г.Волгоград, ... не соответствует требованиям строительно-технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), предъявляемым к жилым помещениям. Для приведения в соответствии необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 220 453 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истцы Саргсян К.Р., Зограбян А.С. просят суд взыскать с ответчика ООО «Лига Сервис» в свою пользу стоимость убытков в размере 220 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 26.11.2021 года по 26.04.2022 года в размере 330 679 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Саргсян К.Р., Зограбян А.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверили представление своих интересов Х.Н.

Представитель истцов Саргсян К.Р., Зограбян А.С. - Х.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Лига Сервис» Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и юридических услуг.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истцов, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно п. 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» №... потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2021 года между истцами Саргсян К.Р., Зограбян А.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости №....

Согласно п.1 договора, продавец обязался передать, а покупатели обязались принять в совместную собственность следующее недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

В соответствии с п.2 договора, стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1 договора определена в размере 3 787 000 руб.

Истцами надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате, вся предусмотренная договором сумма перечислена на счет ответчика в срок.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №... от 09.07.2021 года, продавец передал покупателям квартиру.

Однако данная квартира передана с массой недостатков, а именно: на поверхности пола полностью отсутствует напольная стяжка в связи с чем оголены трубопроводы отопления; на поверхности монолитной железобетонной колонны разрушение бетона глубиной до 20мм; перегородки из ПГП имеют отклонения от вертикальности до 15 мм; на поверхности перегородки из ПГП над дверным проемом зафиксирована вертикальная нитевидная трещина; полностью отсутствует кухонное и сантехническое оборудование; на поверхности монолитной железобетонной стены зафиксировано разрушение бетона глубиной до 70 мм, а также раковины и неуплотненные участки; отсутствует отопительный прибор, разгермитизирован трубопровод отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики суду каких-либо доказательств не представили.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно заключению специалиста РЭЦ Альтернатива №... от 15.10.2021 года, квартира расположенная по адресу: г.Волгоград, ... не соответствует требованиям строительно-технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), предъявляемым к жилым помещениям. Для приведения в соответствии необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 220 453 руб.

Поскольку указанный отчёт составлен в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистам, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчёта, поэтому суд оценивает и принимает его допустимым доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалиста, а также опровергающих размер, со стороны ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, сторонами в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Таким образом, определяя размер убытков, суд принимает за основу специалиста РЭЦ Альтернатива №... от 15.10.2021 года, согласно выводам которого стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 220 453 руб.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком передана квартира с некачественно выполненными строительными работами.

Кроме того, факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные недостатки в квартире истцов отсутствуют либо возникли не по вине застройщика.

Суд также, учитывает, что ответчиком ООО «Лига Сервис» не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Лига Сервис» в пользу истцов Сргсян К.Р., Загробян А.С. убытки в размере 220 453 руб.

Статьёй 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами Саргсян К.Р., Загробян А.С. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков в размере 330 679 руб. 50 коп., из расчёта: 220 453 руб. * 1% * 150 дней = 330 679 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или в предусмотренных случаях общую сумму заказа, цену товара, то обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры – 220 453 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает её размер до 90 000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда солидарно с ответчика ООО «Лига Сервис» в пользу истцов в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Лига Сервис» были нарушены права потребителей и в добровольном порядке требования не исполнены, с ответчика ООО «Лига Сервис» в пользу истцов Саргсян К.Р., Загробян А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 220 453 руб. (убытки) + 90 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 156 726 руб. 50 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, вышеприведённые положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 130 000 руб., взыскание штрафа в полном объёме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщика, учитывая, что сумма ущерба по устранению выявленных недостатков в пользу истцов взыскана настоящим решением суда.

Статьёй 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 руб., которая оплачена истцами в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истца Саргсян К.Р., Загробян А.С. при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Лига Сервис» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 604 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саргсян К. Р., Зограбян А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» в пользу Саргсян К. Р., Зограбян А. С. убытки в размере 220 453 руб., неустойку за период с 26.11.2021 года по 26.04.2022 года в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саргсян К. Р., Зограбян А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» о взыскании неустойки свыше 90 000 руб., компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., штрафа свыше 130 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 604 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Язынина С.Г. дело № 33- 4432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Захаровой Т.А., Елисеева А.М.

при секретаре: фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать, возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по экспертизе в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей...

..., штраф в размере <.......> рублей, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО СК «Росгосстрах» указало, что копия решения получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение в окончательной форме было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ; получив решение суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы, однако таким правом не воспользовался.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, Краснооктябрьским районным судом города Волгограда 08 ноября 2016 года было вынесено решение по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал. Копия решения была направлена судом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была получена ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была направлена апелляционная жалоба, то есть в пределах месячного срока с момента поступления решения суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении ответчику срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у сторон, отсутствовавших в судебном заседании, право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года отменить.

ПАО СК «Росгосстрах» восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Добрынина Ю.В. дело № 33-7035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года, которым исковые требования З.А.С. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца С.Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

З.А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему З.А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В.А.С., управлявший автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З.А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратила...

...сь с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ей не произведена.

Истец обратилась в независимому эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила <.......> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рубль, расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по экспертизе в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение в части взыскания штрафа, просит его отменить в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему З.А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель В.А.С., управлявший автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность З.А.С. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила <.......> рубль. Стоимость экспертизы составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рубль, расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца З.А.С. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей с учетом лимита ответственности страховщика, расходы по экспертизе в размере <.......> рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.А.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <.......> рублей.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба.

31 августа ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес З.А.С. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с неполным предоставлением необходимых документов (паспорт получателя).

ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рубль, расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Однако копия документа, удостоверяющего личность и реквизиты расчетного счета, ранее были приняты представителем страховой компании у истца при подаче заявления о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 10).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составил <.......> рублей.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Добрынина Ю.В. дело № 33-8037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Нагиной О.Ю., Елисеева А.М.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зограбян <.......> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования Зограбян <.......> удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Нагиной О.Ю., представителя Зограбян А.С. – <.......>, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зограбян А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зограбян А.С. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по экспертизе в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. Однако срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен. ...

...Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до соразмерных пределов и расходы на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшему Зограбян А.С. автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком в тот же день, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зограбян А.С. было взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по экспертизе в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд, применив по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, взыскал её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в размере <.......> <.......> рублей.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер определённой судом к взысканию неустойки является завышенным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик обратился с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Зограбян А.С. по настоящему делу, до <.......> рублей.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зограбян А.С. неустойки в размере <.......> рублей подлежит изменению путём уменьшения суммы до <.......> рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы Зограбян А.С. по оплате услуг представителя составили <.......> рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств. Кроме того, не учтен объём выполненной представителем истца работы, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер спора, и доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя <.......>, судебная коллегия считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зограбян А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград до <.......> рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года - изменить в части размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя и общей суммы взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зограбян <.......>, а также размера государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», снизив размер неустойки до <.......> рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей, общую сумму взыскания до <.......> рублей, размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград до <.......> рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Артеменко И.С. Дело № <...> (№ <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Станковой Е.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зограбян Ани Сержиковны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кочкиной Елены Валерьевны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2017 года (с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от 07 ноября 2017 года), которым постановлено:

исковые требования Зограбян Ани Сержиковны к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зограбян Ани Сержиковны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зограбян А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-г...

...ерой Волгоград государственную пошлину 7 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО Экспертное бюро «Дельта».

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ответчика Кочкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Смольяниновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зограбян А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Варосян В.С., управлявшей транспортным средством «Л. № <...>» государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Зограбян А.С., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством № <...> государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца Зограбян А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность виновника Варосян В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено, последний обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В 756 ХН 134.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки Азимут» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...> государственный регистрационный знак № <...>, составила 673 719 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые услуги в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кочкина Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Зограбян А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Варосян В.С., управлявшей транспортным средством «Л. № <...>» государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Зограбян А.С., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством № <...> государственный регистрационный знак № <...> в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца Зограбян А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность виновника Варосян В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено, последний обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...> государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки Азимут» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...> государственный регистрационный знак № <...> составила 673 719 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное бюро «Дельта».

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «Дельта», с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в копии акта осмотра ТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «МАКС» образованы одномоментно, последовательно, в результате одного события, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...> государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 871 300 рублей.

Разрешая спор, учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком ЗАО «МАКС» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения убытков, поскольку при дорожно-транспортном происшествии не было непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами, судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данной статье не идет речь о том, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено, только если при дорожно-транспортном происшествии был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств.

Поскольку настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, в ходе данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред, то в данном случае суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2017 года (с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда от 07 ноября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кочкиной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья – Мягкова Е.А. Дело № 33-9540/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зограбян Ани Сержиковны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года, которым исковые требования Зограбян Ани Сержиковны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зограбян Ани Сержиковны неустойка за период с 09 июня 2017 года по 10 января 2018 года в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зограбян Ани Сержиковны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки свыше 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственная пошлина в доход бюджета муниципального ...

...образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Зограбян А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что 16 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховщик обязательств по возмещению ущерба не исполнил.

Вступившим в законную силу 10 января 2018 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 года с ЗАО «МАСК» в пользу Зограбян А.С. взыскано страховое возмещение – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Зограбян А.С. просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 09 июня 2017 года по 10 января 2018 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер санкции до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», оспаривая судебный акт в части определения размера взысканной неустойки, просит его изменить, уменьшив сумму неустойки до 10 000 руб., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Зограбян А.С., получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ЗАО «МАКС», 19 мая 2017 года Зограбян А.С. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Вступившим в законную силу 10 января 2018 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2017 года с ЗАО «МАСК» в пользу Зограбян А.С. взыскано страховое возмещение – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19 января 2017 года ответчик получил претензию истца о выплате неустойки за период 09 июня 2017 года по 10 января 2018 года на сумму 400 000 руб. Однако выплату санкции страховщик не произвел.

Руководствуясь данными требованиями закона и учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховое возмещение в полном размере не произведено ответчиком в установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой составляет 400 000 руб.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил в установленный законом двадцатидневный срок страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период (с 09 июня 2017 года по 10 января 2018 года, т.е. за 215 дней) составляет в рамках заявленных требований 400 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 215 дня = 860000 руб.).

Определяя сумму неустойки, учитывая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 ГК РФ, снизив величину санкции до 200 000 руб.

Также судом принято решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Зограбян А.С. почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о необходимости еще большего снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, не превышающего семь месяцев, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы штрафных санкций, взысканных ранее), компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Проверяя доводы жалобы ЗАО «МАКС» в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Зограбян А.С. и ИП Смольяниновой Н.В. 02 апреля 2018 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы Зограбян А.С. на оплату услуг представителя составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № <...>.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зограбян А.С. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца 3 000 руб. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зограбян Ани Сержиковны неустойки, уменьшив ее размер с 200000 руб. до 50 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-3047/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2015 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к АНО «Константа» ИП ФИО6, согласно отчету которого общая стоимость, причиненного автомобилю истца ущерба составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы ...

...на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела, истец, в лице представителя по доверенности ФИО8, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил, кроме ранее заявленных сумм, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа – Страхование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п.8.4 ПДД водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «Альфа – Страхование».

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратилась в независимую оценочную организацию АНО «Константа» ИП ФИО6, согласно отчету которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ответчику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика АНО «Константа» ИП ФИО6, ответа, на которую, не получил.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Исследовав отчет АНО «Константа» ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Ирбис» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

К материалам дела истцом приобщены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, и талон серия ГВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Соответственно сумма понесенных истцом убытков, подлежащих ко взысканию с ответчику, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы по оценке).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз.1 и 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1% /100 * 80).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты>. Таким образом, штраф составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика в суд подано ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом в судебном заседании, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору страхования на возмещение убытков, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 апреля 2015 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-5005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 25 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Смольяниновой Н.В., представителя ответчика Кочкиной Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заграбян Ани Сержиковны к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заграбян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 16.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ... управлявшей транспортным средством «Лада 219000» государственный регистрационный знак №..., и водителя Заграбян А.С., управлявшей транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца Заграбян А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

19.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страх...

...ового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №....

Согласно заключения № 55 от 16.06.2017 года, составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки Азимут», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., составляет 673 719 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

23.06.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые услуги в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности Смольянинова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Кочкина Е.В., действующая на основании доверенности просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку не согласна с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ... управлявшей транспортным средством «Лада 219000» государственный регистрационный знак №..., и водителя Заграбян А.С., управлявшей транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца Заграбян А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

19.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №....

Согласно заключения № 55 от 16.06.2017 года, составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки Азимут», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., составляет 673 719 руб. При этом, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

23.06.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное бюро «Дельта».

Из заключения ООО Экспертное бюро «Дельта» следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в справке о ДТП от 16.05.2017 года, а также отраженные в копии акта осмотра ТС № 55 от 13.06.2017 года и в копии акта осмотра ТС № УП-238057 от 24.05.2017 года, составленного ЗАО «МАКС» образованы одномоментно, последовательно, в результате одного события, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.05.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от 16.05.2017 года составляет с учетом износа 871 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО Экспертное бюро «Дельта» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2017 года составляет 871 300 руб.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной к Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта суду не представлено.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности) подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», то есть со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 200 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку превышают лимит ответственности страховой компании.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера убытков по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. /50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО Экспертное бюро «Дельта».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заграбян Ани Сержиковны к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Заграбян Ани Сержиковны страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Заграбян Ани Сержиковны к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта свыше 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 7 500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО Экспертное бюро «Дельта».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Дело №2-2432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Зограбян А.С. – Смольяниновой Н.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Куприянова Ю.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зограбян А. С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зограбян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Варосян В.С., управлявшей транспортным средством «Лада 219000» государственный регистрационный знак №..., и водителя Зограбян А.С., управлявшей транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца Зограбян А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено...

.... Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зограбян А.С. были удовлетворены частично. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание истец Зограбян А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Смольяниновой Н.В.

Представитель истца Зограбян А.С. по доверенности Смольянинова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Куприянов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Варосян В.С., управлявшей транспортным средством «Лада 219000» государственный регистрационный знак №..., и водителя Зограбян А.С., управлявшей транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зограбян А.С. были удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Зограбян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению суда), из следующего расчета: 400 000 руб. * 215 дней * 1% = 860 000 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зограбян А. С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Зограбян А. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зограбян А. С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки свыше 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-2901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в городе Волгограде на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный номер С 024 УА 34 под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, государственный номер В 110 ОС 134 под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в столкновении признан водитель Деу Нексия, государственный номер С 024 УА 34, нарушивший Правила дорожного движения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГАИ БДД по городу Волгограду, а именно справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 900 рублей. Однако дан...

...ной денежной суммы не достаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

В связи с дорожно-транспортным происшествием причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» №/ОЗУ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ составил 384 500 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ выплате.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Так же истцом было много потрачено время на сбор документов для предоставления их в страховую компанию, при этом было потрачено рабочее время. В связи с этим истец оценивает моральный вред в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, он обратился к представителю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг. Представитель, на основании заключенного договора, оказывает юридические консультации доверителю, исследует документы, предоставленные доверителем, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для предъявления исковых требований, а так же обязуется представлять интересы доверителя в суде. С учетом объема и характера, оказываемых представителем истца услуг, категории и сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, стоимость услуг представителя истца составляет 10 000 рублей в соответствии с представленным договором.

Просит: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 223 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в суме 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в ходатайстве просит рассмотреть дело без представителя ПАО СК Росгосстрах с учетом выплаченных сумм, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в городе Волгограде на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, государственный номер С 024 УА 34 под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, государственный номер В 110 ОС 134 под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 7).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Деу Нексия, государственный номер С 024 УА 34, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 160 900 рублей. Однако данной денежной суммы не достаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

В связи с дорожно-транспортным происшествием причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки «КОНСТАНТА» №/ОЗУ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ составил 384 500 рублей (л.д. 11-44).

Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» от мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер В 110 ОС 134 с учетом износа составляет 363 540 рублей (л.д. 96-114).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) до подачи искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в счет страхового возмещения 160 900 рублей, страховое возмещение в размере 75 600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком в период нахождения дела в суде.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 223 600 рублей, однако в части 75 600 рублей решение не исполнять в связи с выплатой ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, расходы ФИО2 на оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в сумме 6 000рублей (л.д. 45, 46, 47) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений, закрепленных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком допущен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном перечислении истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 111 800 рублей (223 600 рублей x 50 %). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать сПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений, закрепленных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком допущен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном перечислении истцу страхового возмещения, на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составила 223 600 рублей (выплата в размере 75 600 произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 111 800 рублей (223 600 рублей x 50 %). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53), почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Что касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, то в этой части требование не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНО «Эксперт» по делу проведена экспертиза (л.д. 96-114).

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила 25 000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «АНО «Эксперт», поступившим в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

В заявлении директор ООО «АНО «Эксперт» ФИО6 просит решить вопрос о взыскании судебных расходов по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу ООО «АНО «Эксперт».

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворёны частично, расходы по производству экспертизы суд возлагал на ответчика, то следует взыскать в пользу ООО «АНО «Эксперт» с ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3748 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 75 600 рублей, однако решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 127 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в сумме 111 800 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а всего 251 200 (двести пятьдесят одна тысяча двести) рублей, отказав ФИО2 Ане ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пошлину в доход местного бюджета в размере 3748 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2-5661/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием: представителя истца Зограбян А.С. - Смольяниновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зограбян А.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зограбян А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Варосян А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ей не произведена, мотивированный отказ в её адрес не направлен. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в её пользу страховое возмещение в размере <д...

...анные изъяты>

В судебное заседание истец Зограбян А.С. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов Смольяниновой Н.В. Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца Смольянинова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Зограбян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Саргсяна К.Р., принадлежащего Зограбян А.С., и <данные изъяты>, под управлением Варосяна А.С.

Виновником указанного ДТП признан Варосян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в её адрес не направлен.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплатеили прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Зограбян А.С. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 42, 45).

Однако на основании претензии выплата также не была произведена.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы оценщика являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений, полученным в результате ДТП. Экспертиза проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку эксперт включен в единый реестр, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Зограбян А.С. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховщика.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, поскольку они выходят за лимит ответственности страховщика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зограбян А.С.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зограбян А.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Зограбян А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Смольянинова Н.В. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Смольяниновой Н.В. работы, её участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зограбян А.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зограбян А.С, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Зограбян А.С, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 ноября 2016 года.

Судья: Ю.В. Добрынина

Дело № 2-5725/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием представителя истца Зограбян А.С. - Смольяниновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАС обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель МИВ, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования ЗАС удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в указанной части решение суда в исполнение не приводилось. Также взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховщ...

...ик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ЗАС в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю СНВ В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца СНВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в связи с произведенной ответчиком в добровольном порядке выплатой суммы неустойки в размере <данные изъяты>, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ЗАС транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД признан водитель МИВ, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ЗАС ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАС удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в указанной части решение суда в исполнение не приводилось. Также взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение решение суда) размер неустойки составит <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию составит <данные изъяты>

Как следует из представленных представителем истца в судебное заседание документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере <данные изъяты>

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАС неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАС неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя ЗАС - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2016 года.

Судья Ю.В. Добрынина