Зольников Олег Александрович

Дело № 33-2582/2024; 9-114/2024

72RS0019-01-2024-001228-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зольникова Олега Александровича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Зольникову Олегу Александровичу в принятии искового заявлении к Злыгостевой Лесе Валерьевне об установлении виновника ДТП.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

у с т а н о в и л:

Зольников О.А. обратился в суд с иском к Злыгостевой Л.В. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Зольников О.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В определении суда указано, что его требования подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, однако при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, поэтому считает, что вопрос вины участника ДТП решается в гражданском производстве.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «...

...Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Как следует из иска, Зольниковым О.А. заявлено требование об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, требований о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что требование истца не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции, что требование истца подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении основан на неправильном применении норм права и вынесенное определение об отказе в принятии иска к производству гражданского судопроизводства нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку виновность лиц в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, может быть установлена судом в случае предъявления сторонами соответствующих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако, с учетом оснований, указанных в иске, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в принятии искового заявления преждевременным, поскольку истцом материальное требование не сформулировано, в иске данное требование отсутствует, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление Зольникова О.А. без движения, предложив уточнить исковые требования с указанием требований материального характера.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, с учетом положений статей 131, 132 и 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2024 года отменить, разрешить по существу.

Направить исковое заявление Зольникова Олега Александровича к Злыгостевой Лесе Валерьевне об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статье 136 ГПК РФ, со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу истца Зольникова Олега Александровича удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.

72RS0019-01-2024-001228-41

9-114/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 01 апреля 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Гаврикова М.А., рассмотрев исковое заявление Зольникова Олега Александровича к Злыгостевой Лесе Валерьевне об установлении виновника ДТП,

установил:

Зольников О.А. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к Злыгостевой Л.В. об установлении виновника ДТП.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Требование истца не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для принятия искового заявления Зольникова О.А. к производству Тобольского городского суда Тюменской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным к...

...одексом Российской Федерации,

определил:

Отказать Зольникову Олегу Александровичу в принятии искового заявлении к Злыгостевой Лесе Валерьевне об установлении виновника ДТП.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

72RS0019-01-2024-000606-64

№12-17/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 13 марта 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Шумилова Н.А.

С участием Зольникова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зольникова Олега Александровича на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" ст.лейтенанта полиции Кульмаметьева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зольникова О.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не принял мер для избегания столкновения с транспортным средством вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

С данным определением Зольников О.А. не согласен, в жалобе просит определение отменить, установить виновника ДТП, поскольку считает, инспектор не правомерно сделал вывод о нарушении Зольниковым О.А. п. 10.1 ПДД РФ и высказал суждение о причинах дорожно-транспортного происшествия, однако Кодек Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного дви...

...жения Российской Федерации.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», второй участник Злыгостева Л.В. и собственник транспортного средства ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

В суде Зольников О.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что он не является виновником ДТП, в связи с указанием инспектором выводов о виновности, он не может обратиться в страховую компанию за выплатой.

Заслушав Зольникова О.А., изучив материалы дела, представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

По смыслу положений статей 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Зольникова О.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Злыгостевой Л.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д… ).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зольникова О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то же время согласно описательно- мотивировочной части определения, инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> Зольников О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не принял мер для избегания столкновения с транспортным средством вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо сделало вывод о нарушении Зольниковым О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, жалоба Зольникова О.А. подлежит удовлетворению, а определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению. Оснований для отмены принятого решения, судья не находит. Требования ФИО1 в части установления виновника, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в полномочия суда, не входит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7, ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Жалобу Зольникова Олега Александровича удовлетворить частично.

Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы - не принял мер для избегания столкновения с транспортным средством вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак О301УУ72.

В удовлетворении требования установить виновника ДТП, отказать.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.А. Шумилова

№ 5-100/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 12 мая 2014 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., осуществляющий деятельность по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, дом 120 «А», кабинет 313,

с участием Зольникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зольникова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Зольников О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, находясь адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Зольников О.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вернулся с шашлыков домой к сожительнице по адресу: <адрес>, она обиделась на него и вызвала сотрудников полиции, один из сотрудников полиции вел себя вызывающе, поэтому Зольников О.А. не стал выполнять требования сотрудников полиции. Вину признает, с протоколом по делу об административном правонарушении согласен, просит назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о наличии в действиях Зольникова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ...

...– неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения…

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт неповиновения Зольникова О.А. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дежурной части получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> в дверь стучится мужчина, обнаружен гражданин Зольников О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в лечебное учреждение, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зольников О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Зольников О.А. был доставлен в МО МВД России «Тобольский» в состоянии опьянения; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зольников О.А. задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Зольникова О.А., судья относит признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зольникова О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.В. Логинова

№ 5-570/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 09 октября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Зольникова Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зольников О.А. 07 октября 2017 года в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> ул. Первомайская, 22 «а» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, был задержан в общественном месте по подозрению в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Зольников О.А. вину в правонарушении признал полностью.

Вина Зольникова О.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;

- рапортом сотрудника МО МВД РФ «Тобольский» К.;

- объяснением свидетеля Ж., из которого следует, что Зольников О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проанализировав и дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит виновность Зольникова О.А. доказанной.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку Зольников О.А. был задержан в общественном месте, имел нарушенную координацию движения, не...

...опрятный внешний вид, сильный запах алкоголя изо рта, невнятную речь, однако Зольников О.А. на законное требование сотрудника полиции ответил категорическим отказом, оказав тем самым неповиновение.

Действия Зольникова О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права были разъяснены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Суд учитывает, что Зольников О.А. совершил правонарушение против порядка управления, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, действия его были направлены против общественного порядка и общественной безопасности, и свидетельствуют о явном неуважении к лицам, охраняющим общественный порядок, ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но выводов для себя никаких не сделал, и считает назначить ему строгое наказание в виде административного ареста, что обеспечит цели и задачи наказания и профилактику совершения правонарушений.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Зольникова Олега Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В.Ярославцева

72RS0019-01-2023-002180-79

№5-177/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 10 июля 2023 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зольникова Олега Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Зольникова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> области, паспорт № выдан <данные изъяты> 27.01.2017 года код подразделения № проживает по адресу: <адрес> работает водителем <данные изъяты> таксист; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

09 июля 2023 года полицейским ОР ППСП МО МВД «Тобольский» Н в отношении Зольникова О.А. составлен протокол 72Е№000729883689 об административном правонарушении, о том, что он 09 июля 2023 года в 19 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес> в <данные изъяты> в состоянии опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции - отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования для определения степени опьянения и установления факта употребления алкогольной продукции, чем нарушил требования п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года. Был остановлен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство.

Зольников О.А. в судебном заседании вину в совершенном ...

...правонарушении признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Зольников О.А. 09 июля 2023 года в 19 часа 50 минут, находясь по адресу: <адрес> в <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движения, неопрятный внешний вид, направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола о доставлении (л.д.2);

Согласно акта медицинского освидетельствования от освидетельствования отказался (л.д. 3);

Действия Зольникова О.А. по неповиновению законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Зольникова О.А. подтверждается так же объяснением А. (л.д.4), рапортами сотрудников полиции (л.д.5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о доказанности виновности Зольникова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Зольникова О.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права Зольникову О.А. разъяснены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, личность привлекаемого лица, судья считает возможным назначить Зольникову О.А. наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Зольникова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Штраф должен быть уплачен получателю <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья М.В. Ярославцева