Золотарев Николай Прохорович

Дело №33-3790/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарёва А.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени путем выселения Золотарева Н.П. из квартиры <.......> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Золотарева Н.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Золотарёва А.П., его представителя Скребневу Л.А., просивших об удовлетворении жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Егорову И.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Золотарёву Н.П. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путём выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 30 сентября 1997 года <№> жилое помещение по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени, в муниципальный специализированный жилищный фонд оно не включалось. Сведений о заключении договора социального найма, о выдаче ордера не имеется. Поквартирная карточка на данное жилое помещение отсутствует. В рамках мероприятий по контролю за использован...

...ием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки данного жилого помещения было установлено, что его незаконно занимает ответчик. Каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение у него не имеется. Решение о предоставлении ему спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось.

Не согласившись с предъявленным иском, Золотарёв Н.П. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <.......>

Встречный иск мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1992 году <.......> в связи с трудовыми отношениями. Полагал, что поскольку он более 20 лет проживает в данном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, то он приобрёл право пользования им.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Протопопова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Золотарёв Н.П., его представитель Скребнева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Участвовавший в деле помощник прокурора Лесовец В.А. полагала иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Золотарёв Н.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и об удовлетворении его встречного иска. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку он работал в <.......> с 1992 года не официально. До 1997 года жилое помещение находилось в ведении <.......>, и он был вселён на законном основании. С 1992 года он постоянно проживает в спорном жилом помещении, несёт бремя его содержания, в связи с чем полагает, что приобрёл право пользования этим помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени на основании распоряжения Администрации г. Тюмени <№> от 30 сентября 1997 года (л.д.5).

Поквартирная карточка на указанное жилое помещение в архиве ОАО «ТРИЦ» отсутствует, лицевой счёт оформлен на имя Бурка С.В. (л.д.8,13).

26 июля 2017 года специалистами МКУ «ТГИК» установлено, что в указанном жилом помещении проживает Золотарев Н.П. без каких-либо правоустанавливающих документов (л.д.14).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что доказательств предоставления Золотарёву Н.П. в установленном законом порядке спорного жилого помещения не представлено, при этом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени как уполномоченный орган, действующий от имени собственника спорного жилого помещения, занятого ответчиком без законных оснований, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения прав собственника на спорное жилое помещение, в том числе, путём выселения из него ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения Золотарева Н.П. в спорное жилое помещение – 1992 год) жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

По смыслу ст.ст.50,51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, однако заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.

Как следует из материалов дела, ордер на право занятия спорного жилого помещения органом исполнительной власти Золотарёву Н.П. не выдавался, договор найма не заключался, лицевой счёт на его имя не оформлялся. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что решения профкома администрации <.......> о предоставлении ему спорного жилого помещения не было. Данное обстоятельство он подтвердил и в суде апелляционной инстанции. При этом имеющаяся в деле копия трудовой книжки ответчика не содержит сведений о том, что он вообще работал в <.......>. Кроме того, Золотарёв Н.П. имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: <.......> (л.д.37), которое, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, принадлежит его родной сестре. Документов, подтверждающих отсутствие прав ответчика на данное жилое помещение, как и о невозможности проживания в нём, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик без законных оснований занимает спорное жилое помещение, поэтому решение о его выселении соответствует требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Золотарёва Н.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 6.000 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

Учитывая, что в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2018 года вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины не разрешён, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с Золотарёва Н.П. государственной пошлины в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6.000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарёва Н.П. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием:

«Взыскать с Золотарёва Н.П. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6.000 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: