Золотарев Валерий Петрович

Дело № 2-881/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре - ФИО6, с участием истца ФИО4 и ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 4500 руб. и судебных расходов в сумме 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 на основании приговора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ. Ответчик добровольно не возместил ущерб.

В судебное заседание истец требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании приговора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Из указанного приговора усматривается, что потерпевшему ФИО3 причинен ущерб в сумме 4500 руб.. Гражданский иск в рамках уголовного дела не зая...

...влялся.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Приговором суда вина ответчика установлена, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 сумму ущерба 4500 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб., а всего 4800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

Дело №11-201/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Сорокопудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Золотарева В.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев В.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом, заемщиком, и ответчиком, кредитором, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с условиями договора (п.3.1) при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика–физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный...

... счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Тем не менее, согласно договору плата за открытие ссудного счета возложена банком на потребителя услуги – заемщика. Считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита должны быть признаны ничтожными, денежные средства, полученные банком в качестве комиссии, подлежат возврату заемщику.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, в размере <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением указанных процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

Полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд:

- Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета;

- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно удержанного единовременного платежа в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей – исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Семеновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Золотарева В.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотаревым В.П. и ОАО «Сбербанк России», о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп признан недействительным (ничтожным); с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Золотарева В.П. взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2217 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп; с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Золотарева В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф – в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Загребина А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основано решение суда по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.

Кроме того, судом не было учтено следующее. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п.3.1 договора).

Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. Об истечении указанного срока было заявлено банком в суде первой инстанции.

Однако в обжалуемом решении суд, в нарушение требований статей 166 и 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не на оспоримость условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом обжалуемое решение не содержит какого-либо обоснования данного вывода и мотивов отклонения доводов Сбербанка РФ об оспоримом характере спорного условия договора.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 03.11.2011 года и разрешить вопрос по существу; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Золотарев В.П. исковые требования поддержал, считает, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) (введена Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (полномочия суда апелляционной инстанции) (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ)

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей правильно определены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Золотаревым В.П., заемщик, и ответчиком ОАО «Сбербанк России», кредитор, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых для цели личного потребления.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9 000 руб. (п.3.1) не позднее даты выдачи кредита.

Золотаревым В.П. внесен указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора, приходного кассового ордера, представителем ответчика не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-n), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

Возлагая на истца оплату услуги за выдачу кредита в размере единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение требований закона, банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.

Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, по мнению суда, принцип свободы договора нарушен самим ответчиком при заключении кредитного договора с истцом. Основополагающий принцип свободы договора включает три самостоятельные составляющие:

- право вступать или не вступать договорные отношения;

- право вступать в договорные отношения с тем или иным контрагентом;

- право участвовать в согласовании условий договора.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем присоединения истца к типовым условиям, разработанным кредитором, следовательно, у истца при вступлении в кредитные отношения с ОАО «Сбербанк России» фактически отсутствовала возможность изменения пункта договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Других вариантов получения кредита истцу предложено не было. Получение кредита поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, вследствие чего в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб., указанная сумма является, в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку судом установлено, что условия договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным мировым судьей и суммой процентов, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.

Мировым судьей в мотивировочной части решения сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. В резолютивной части решения указанный вывод отсутствует, следовательно, редакция резолютивной части решения подлежит изменению.

Суд отмечает, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права. Истец воспользовался своим правом в течение срока исковой давности.

Мировым судьей с ответчика правомерно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, в который входит также сумма компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

Также правомерно в соответствии с требованиями закона – ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 648 руб. 68 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 03.11.2011 года необходимо оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 03 ноября 2011 года об удовлетворении исковых требований Золотарева В.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 03 ноября 2011 года в следующей редакции:

«Исковые требования Золотарева В.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотаревым В.П. и ОАО «Сбербанк России» о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек недействительным (ничтожным).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Золотарева В.П. убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Золотарева В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г. Хиталенко

Дело №2/3-136/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 20 апреля 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Аммосова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество», Золотареву В.П. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд в интересах Российской Федерации с указанным иском, указывая на то, что в ходе проведенной прокуратурой Куженерского района проверки исполнения лесного законодательства установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством лесного хозяйства РМЭ в лице руководителя (лесничего) ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество» ФИО3 и Золотаревым В.П. не соответствует требованиям закона, чем нарушается интересы Российской Федерации в области лесопользования, в части лесовосстановления и возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество» по доверенности Пирогова В.Н. пояснила, что договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с требованиями закона, требования прокурора исполнены, просила произв...

...одство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Золотарев В.П. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, производство по делу прекратить, так как договор купли-продажи лесных насаждений приведен в соответствие с требованиями закона.

В судебное заседание ответчик представитель Министерства лесного хозяйства не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом

В судебном заседании помощник прокурора Куженерского района Аммосов А.Н. от исковых требований отказался в виду исполнения требований прокурора до рассмотрения дела по существу, просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ прокурора Куженерского района от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований прокурора Куженерского района Республики Марий Эл.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах Российской Федерации к Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл, ГКУ РМЭ «Куженерское лесничество», Золотареву В.П. о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в части и приведении его в соответствие с требованиями закона, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Яшметова Е.В.