Золотарева Елена Степановна

15 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7087/13 по иску ФИО6 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 в лице филиала «Ростовский» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать Взыскать солидарно с Индивидуального предприниматели ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества ФИО8 задолженность по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 9 733 057 рублей 10 копеек, из которых: основной долг- 8 934 585,61 руб.; просроченные проценты- 174452,6руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 603 789,99руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 228,9 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: здание гаражей на 30 автомашин, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №. №, литер: <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 501 100 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для распределительной нефте-базы, площадь: 5000кв.м., кадастровый № № находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 600м. по направлению на восток от ориентира- здание, <адрес>. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 049 300 руб., автомобиль-фургон <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, V1N №, ПТС <адрес> с ) становлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей. грузовой тягач седельный <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, V1N №, государственный регистрационный знак: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей, грузовой тягач седельный, марка: <данные изъяты>, VIN №, шасси №, двигатель №. <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак: ...

...№ ПТС № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2380000 рублей; полуприцеп <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, шасси №. <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак: №, ПТС № с установлением начальной продажной стоимости в размере 440000 рублей; грузовой тягач седельный, марка: <данные изъяты> VIN №, шасси №, двигатель №. <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак: №, ПТС № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2310000 рублей. Взыскать солидарно с Индивидуального предприниматели ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества ФИО9» расходы по уплате государственной пошлины в размере -56 865,29 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности, считала, что иск подсуден Кировскому районному суду <адрес> по месту нахождения их филиала, поскольку требования к поручителю и заемщику разделить не возможно.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ по договорной подсудности стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из содержания п. 8.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО10 и ответчиком ИП ИП ФИО1, в случае возникновения споров по настоящему договору или в связи с ним стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров; при недостижении соглашения, споры и разногласия по договору или в связи с ним разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде <адрес>.

Согласно п. 4.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО11 и ответчиком ФИО2, любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат урегулированию между сторонами между сторонами на взаимоприемлемой основе путём переговоров; при недостижении согласия, споры и разногласия по договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ в <данные изъяты> городском суде <адрес>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

По данному иску требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлены как к основному должнику - ИП ФИО1, так и к поручителю - физическому лицу ФИО2

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела ответчик ИП ФИО1 зарегистрирован: <адрес> <адрес>, <адрес> квартал, <данные изъяты> <адрес> ком.<данные изъяты>, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, данный спор, относительно территориального местоположения согласно указанных адресов, не находится в юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, следовательно, данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и на основании п.п.З п.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче по месту жительства и месту нахождения ответчика в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО12 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <адрес> (<адрес> <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

дело №2-4796/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Е. С. к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Золотарева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о признании договоров поручительства недействительными ссылаясь на то, что 30 июня 2011 года между ИП ФИО 1 и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор № на предоставление заёмщику кредита в размере 4 100 000 руб.

29 декабря 2011 года между ИП ФИО 1 и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор № на предоставление заёмщику кредита в размере 1 000 000 руб.

13 марта 2012 года между ИП ФИО 1 и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор № на предоставление заёмщику кредита в размере 6240 000 руб.

Общая задолженность Заемщика ИП ФИО 1 перед ОАО Банк «Открытие» по кредитным договорам № от 30 июня 2011 года, № от 29 декабря 2011 года, № от 13 марта 2012 года составила 9 109 037 руб. 61 коп., из которых основной долг - 8 934 585 руб. 01 коп., просроченные проценты - 174 452 руб. 60 коп.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года с ИП ФИО 1 и Золотарёвой Е.С. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Открытие» была взыскана задолженность по кредитным договорам № от 30 июня 2011 года, № от 29 декабря 2011 года, № от 13 марта 2012 года в сумме 9 109 037 руб. 61 коп., из которых...

... основной долг - 8 934 585 руб. 01 коп., просроченные проценты - 174 452 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 26 872 руб. 59 коп. с каждого.

Камышинским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении Золотарёвой Е.С. были возбуждены следующие исполнительные производства: № от 12 августа 2013 года (наложение ареста на имущество); № от 28 марта 2014 года (кредитные платежи 9 100 263, 24 руб.); № от 28 марта 2014 года (задолженность 26 846, 69 руб.).

13 мая 2014 года, после ознакомления с материалами гражданского дела №, Золотарёвой Е.С. стало известно о том, что в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам: № от 30 июня 2011 года, № от 29 декабря 2011 года, № от 13 марта 2012 года, между ОАО Банк «Открытие» и Золотарёвой Е.С. были заключёны договора поручительства: № от 30 июня 2011 года, № от 29 декабря 2011 года, № от 13 марта 2012 года, в которых в качестве кредитора указан Банк, а в качестве поручителя - Золотарёва Е.С., на последних страницах указанных договоров поручительства после слова «поручитель» рукописным текстом указано - «Золотарева Е. С.» и проставлена подпись.

На последней странице кредитного договора № от 29 декабря 2011 года под строкой «с условиями Договора ознакомлена и согласна супруга» рукописным текстом указано - «Золотарева Е. С.» и проставлена подпись.

Однако, как указывает истец, указанные рукописный текст и подписи в договорах от имени Золотарёвой Е.С. выполнены не ею, а иным лицом. Сама Золотарева Е.С. никаких договоров с ОАО Банк «Открытие» не подписывала.

05 ноября 2014 года ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ханты-Мансийскому банку. В результате присоединения Ханты-Мансийский банк и ОАО Банк «Открытие» переименованы в ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

На основании изложенного истец просила суд признать договора поручительства: № от 30 июня 2011 года, № от 29 декабря 2011 года, № от 13 марта 2012 года, заключённые между ОАО Банк «Открытие» и Золотарёвой Е.С., недействительными.

В судебном заседании истец Золотарева Е.С. и ее представитель Муковоз В.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 99), был ознакомлен с выводами судебной почерковедческой экспертизы о чем свидетельствует роспись представителя Банка на справочном листе материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2011 года между ИП ФИО 1 и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор № Р/37/11/1/0101 на предоставление заёмщику кредита в размере 4 100 000 руб. (л.д. 14-18).

Как указано в п. 2.1.1 указанного кредитного договора обеспечение обязательств Заемщика по данному договору является солидарное поручительство Золотаревой Е.С. в соответствии с Договором поручительства № № от 30 июня 2011 года (л.д. 19-21).

Также 29 декабря 2011 года между ИП ФИО 1 и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор № Р/37/11/7/0007 на предоставление заёмщику кредита в размере 1 000 000 руб. (л.д. 22-27).

Как указано в п. 2.1.1 указанного кредитного договора обеспечение обязательств Заемщика по данному договору является солидарное поручительство Золотаревой Е.С. в соответствии с Договором поручительства № от 29 декабря 2011 года (л.д. 28-30).

Кроме того, 13 марта 2012 года между ИП ФИО 1 и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор № на предоставление заёмщику кредита в размере 6 240 000 руб., обеспечением обязательств Заемщика по данному договору являлось солидарное поручительство Золотаревой Е.С. в соответствии с Договором поручительства № от 13 марта 2012 года (л.д. 32-33).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО 1 и Золотарёвой Е.С. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Открытие» была взыскана задолженность по кредитным договорам № от 30 июня 2011 года, № от 29 декабря 2011 года, № от 13 марта 2012 года в сумме 9 109 037 руб. 61 коп., из которых основной долг - 8 934 585 руб. 01 коп., просроченные проценты - 174 452 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 26 872 руб. 59 коп. с каждого (л.д. 8-13).

Как указывает истец, Камышинским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника Золотарёвой Е.С. были возбуждены следующие исполнительные производства: № от 12 августа 2013 года (наложение ареста на имущество); № от 28 марта 2014 года (кредитные платежи 9 100 263, 24 руб.); № от 28 марта 2014 года (задолженность 26 846, 69 руб.). Истец также указывает, что 13 мая 2014 года после ознакомления с материалами гражданского дела №, ей стало известно о том, что в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам: № от 30 июня 2011 года, № от 29 декабря 2011 года, № от 13 марта 2012 года, между ОАО Банк «Открытие» и Золотарёвой Е.С. были заключёны договора поручительства: № от 30 июня 2011 года, № от 29 декабря 2011 года, № от 13 марта 2012 года, в которых в качестве кредитора указан Банк, а в качестве поручителя - Золотарёва Е.С., однако рукописный текст и подписи в указанных договорах поручительства от имени Золотарёвой Е.С., как указывает истец, выполнены не ею, а иным лицом, она никаких договоров с ОАО Банк «Открытие» не подписывала.

05 ноября 2014 года ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к Ханты-Мансийскому банку. В результате присоединения Ханты-Мансийский банк и ОАО Банк «Открытие» переименованы в ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

В целях проверки доводов истца Золотаревой Е.С. о том, что договора поручительства: № от 30 июня 2011 года, № от 29 декабря 2011 года, № от 13 марта 2012 года она не подписывала, рукописный текст в указанных договорах написан не ею, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2015 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта № от 13.09.2015 года: «рукописный текст «Золотарева Е. С.» на последней странице договора поручительства № от 30 июня 2011 года (в обоих экземплярах) в графе поручитель исполнен не Золотаревой Е. С., а иным лицом. Двенадцать подписей в договорах поручительства № от 30 июня 2011 года (в обоих экземплярах) и № от 13 марта 2012 года (в обоих экземплярах) выполнены не Золотаревой Е. С., а иным лицом с подражанием ее подписи.Шесть подписей в договоре поручительства № от 29 декабря 2011 года (один экземпляр) выполнены Золотаревой Е. С.» (л.д. 76-97).

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 13.09.2015 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 13.09.2015 года у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку подпись от имени Золотаревой Е.С. в договорах поручительства № от 30 июня 2011 года (в обоих экземплярах) и № от 13 марта 2012 года выполнены не Золотаревой Е.С., а иным лицом, следует признать, что письменная форма указанных договоров поручительства не была соблюдена. Таким образом, договора поручительства № от 30 июня 2011 года и № от 13 марта 2012 года, заключенные между ОАО Банк «Открытие» и Золотаревой Е. С., является ничтожным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Золотаревой Е.С. в части признания указанных договоров поручительства № от 30 июня 2011 года (в обоих экземплярах) и № от 13 марта 2012 года, заключенных между ОАО Банк «Открытие» и Золотаревой Е. С., недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы № от 13.09.2015 года установлено, что шесть подписей в договоре поручительства № от 29 декабря 2011 года выполнены самой Золотаревой Е. С., правовых основании для признания указанного договора поручительства недействительным суд не усматривает, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора поручительства № от 29 декабря 2011 года суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 10.08.2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Золотареву Е.С. Судебная почерковедческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 13.09.2015 года, однако истцом расходы по проведению экспертизы были оплачены частично в размере 30 000 рублей, в то время как стоимость проведения судебной экспертизы составила 100 000 рублей, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании оставшейся суммы расходов по проведению экспертизы в размере 70 000 рублей (л.д. 75).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертом производилось исследование 20 объектов (как указано в ходатайстве директора экспертного учреждения о взыскании расходов: 2 объекта текста и 18 объектов подписи), стоимость экспертного исследования в отношении каждого из объектов составила 5 000 рублей (20 объектов х 5 000 руб. = 100 000 руб.), принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства № от 29 декабря 2011 года, по которому экспертом производилось исследование 6 (шести) объектов подписи, стоимость расходов по проведению указанной части экспертизы составит 30 000 рублей ( из расчета: 5 000 руб. х 6 = 30 000 руб.), которые истцом оплачены в полном объеме, о чем указано в ходатайстве директора экспертного учреждения, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении остальной части исковых требований Золотаревой Е.С. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы в отношении остальных 14 объектов исследования в размере 70 000 рублей взыскать в пользу экспертного учреждения с ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотаревой Е. С. к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о признании договоров поручительства недействительными – удовлетворить частично.

Признать договора поручительства № от 30 июня 2011 года и № от 13 марта 2012 года, заключенные между ОАО Банк «Открытие» и Золотаревой Е. С., недействительными (ничтожными).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 года.

Судья