Золотарева Лариса Михайловна

№ 2-2170/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Токарев О.А., при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Ларисы Михайловны к Антонченко Николаю Яковлевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Золотаревой Ларисы Михайловны к Антонченко Николаю Яковлевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец в судебные заседания, назначенные на 28.05.2024 года и 19.06.2024 года не явилась, не представила суду сведения об уважительности причин своей неявки. Ответная сторона в судебное заседание не явилась, при этом не требовала о рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсу...

...дности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда по настоящему делу в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Золотаревой Ларисы Михайловны к Антонченко Николаю Яковлевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Токарев

Дело № 2-4990/2023 (43RS0001-01-2023-006667-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием представителя истца Шестакова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Д. Б. к ООО УК «ГорЖилКомплекс» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «ГорЖилКомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате нарушения порядка и техники проведения работ по очистке кровли дома от снега рабочими ООО УК «ГорЖилКомплекс», пробившими ломами насквозь крышу дома, произошел залив (затопление) жилого помещения истца по адресу: {Адрес изъят}. Комиссией ООО «УК «Монолит» в составе сотрудников организации и в присутствии истца произведен осмотр поврежденной квартиры, составлен акт о заливе квартиры, в котором в качестве причины залива указано нарушение кровли, описано поврежденное имущество. Также ГЖИ по Кировской области {Дата изъята} был проведен инспекционный выезд, составлены акт и протокол осмотра кровли дома, в котором подробно изложены повреждения кровли дома в результате виновных действий ответчика. В результате проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. {Дата изъята} истец в целях оценки причиненного заливом ущерба обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», выдано экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому с...

...тоимость имущественного ущерба составила 317 917 рублей. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 317 917 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 379 рублей.

Истец Золотарев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Шестаков О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что на дату залива квартиры истца управление МКД осуществлял ответчик, в настоящее время управляющей организацией является ООО «УК «Монолит». Причинение ущерба произошло по вине ответчика, поэтому ущерб подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ГорЖилКомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.

Третьи лица Золотарев Р.Д., Золотарев Д.Д., Золотарева Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление, согласно которому им известно, что {Дата изъята} произошел залив квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Причиной залива стало нарушение порядка и техники проведения работ по очистке кровли дома от снега рабочими ООО УК «ГорЖилКомплекс». Они полностью поддерживают требования истца, изложенные в иске, о взыскании причиненного ущерба в пользу истца на сумму 317 917 рублей.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Монолит».

Представитель третьего лица ООО «УК «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, своевременно и надлежаще уведомлённых о дне и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), п. 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.п. 11 и 13 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, с ООО УК «ГорЖилКомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать за плату и за счет собственников помещений работы и услуги по управлению МКД.

Из выписки из ЕГРН следует, что истцу принадлежит 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, о чем {Дата изъята} в ЕГРН внесена соответствующая запись, в качестве правообладателей также указаны Золотарева Л.М., Золотарев Р.Д., Золотарев Д.Д.

{Дата изъята} произошел залив спорной квартиры. В результате затопления квартире, принадлежащей истцу, были причинены повреждения.

Согласно акту о заливе (затоплении) квартиры {Номер изъят}, составленном {Дата изъята} представителями управляющей организации ООО «УК «Монолит» - мастером К.С.В. и разнорабочим К.А.И. в присутствии истца, в качестве причины залива указано нарушение кровли, установлено пострадавшее имущество в трех комнатах и кухне квартиры, а именно в комнате площадью 16,4 кв.м. – желто-серые пятна на потолке и стене над окном, сырые, потемневшие, полуотпавшие обои у окна, на потолке частично отпавший штукатурный слой, в комнате площадью 17,2 кв.м. – желто-серые пятна по всей стене у окна, отпавшая лепнина на потолке, вспучен пол ДВП, частичное отслоение обоев, сырой и грязный подоконник, в комнате площадью 12,8 кв.м. – желто-серые следы протечки на стенах, потолке у окна (по периметру и боковых стенах от окна), многочисленное отслоение обоев, повреждение корпусной мебели, намокший пол с отслоением краски, в кухне – желто-серые пятна на потолке с отслоением обоев, сырые стены у окна с отпавшими обоями.

Как следует из представленных государственной жилищной инспекцией Кировской области материалов по результатам контрольных (надзорных) мероприятий по обращению от {Дата изъята} {Номер изъят}, в результате инспекционного осмотра, проведенного {Дата изъята} в МКД по адресу: {Адрес изъят}, установлено, что управляющей организацией ООО УК «ГорЖилКомплекс» нарушены требования по содержанию общего имущества МКД, а именно, п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (на управляющие компании возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек; проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение).

{Дата изъята} инспекций ответчику выдано предписание об устранении выявленных в результате инспекционного визита нарушений, {Дата изъята} составлен протокол об административном правонарушении.

С целью определения причины залива квартиры и определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно представленному экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате проведенного экспертом исследования установлено, что квартира истца находится на последнем третьем этаже МКД. При обследовании чердачного помещения над спорной квартирой были обнаружены многочисленные повреждения металлического настила кровли, следы замачивания и обледенения на наружных стенах дома над квартирой, пострадавшие во время уборки снега. В теплую погоду происходят постоянные затопления и повреждения отделки квартиры, в результате протечек получили повреждения помещения кухни трех комнат. Выполнив анализ представленных данных, также произведя осмотр и обмер помещений, по результатам которых был {Дата изъята} составлен акт № 3, учитывая локализацию и характер повреждений, эксперт пришел к выводу, что протечки образовались из-за образовавшихся дефектов на покрытии кровли. Стоимость причиненного квартире истца в результате затопления ущерба определена экспертом в размере 317 917,98 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, претензия получена {Дата изъята}, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает за основу заключение, представленное истцом, полагая его обоснованным и мотивированным, стороной ответчика оно не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено, как и не представлено документов, подтверждающих иной размер ущерба. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО УК «ГорЖилКомплекс» в причинении истцу материального ущерба, поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, а именно, повреждения кровли крыши МКД, расположенной над квартирой истца, в результате чистки снега, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему материального ущерба.

На основании изложенного с ООО УК «ГорЖилКомплекс» в пользу Золотарева Д.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 917 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 379,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева Д. Б. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГорЖилКомплекс», ИНН 4345469190 в пользу Золотарева Д. Б. материальный ущерб в размере 317 917 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины - 6 379 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Судья Королько Е.В. Докладчик Полуэктова Т.Ю.

Дело № 33-5246/2020 (2-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Полуэктовой Т.Ю., Савинцевой Н.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Золотаревой Ларисы Михайловны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года

по иску Исинбаевой Карими Гарифуловны к Золотаревой Ларисе Михайловне, Иванову Игорю Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Исинбаева К.Г. обратилась в суд с иском к Золотаревой Л.М., Иванову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

С учётом изменения основания иска, требования мотивированы тем, в ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь ФИО16 приобрела объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, кадастровый №; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, кадастровый №; автогараж, кадастровый №, а также еще несколько объектов. Все объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

Недвижимость была приобретена ФИО16 для собственных нужд и целей на заемные денежные средства, предоставленные кооперативом «Юргинский машиностроитель» по двум договорам займа от ДД.М...

...М.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 486 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла, она вступила в наследство после смерти дочери, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорные здания.

Одновременно с правом собственности на недвижимость она унаследовала долги наследодателя ФИО16

Сожитель ФИО16 - ответчик Иванов И.М. знал о ее ФИО17, так как они были оформлены через его отца ИМП, который является председателем кредитного кооператива «Юргинский машиностроитель».

Ссылается на то, что она является пенсионером и ее доходов недостаточно для оплаты кредитов умершей дочери. Она является пожилым человеком, никогда не имела отношения к объектам недвижимости, сделкам, финансовым вопросам, в этих делах не является грамотной, после смерти дочери находилась в подавленном состоянии. Пользуясь её доверием, Иванов И.М. предложил продать здания и погасить кредиты, оформленные на имя ФИО16, она согласилась, так как нуждалась в деньгах, осознавая, что объекты недвижимости являются дорогостоящими, поскольку их кадастровая стоимость составляет более 25 ООО ООО рублей, в них осуществляется коммерческая и производственная деятельность, их можно продать за большую сумму.

С Ивановым И.М. была оговорена продажная стоимость объектов не менее 20 000000 рублей, на его имя она выдала доверенность, которой предоставила право распоряжаться объектами недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.М. «переписал» здания на свою сожительницу Золотареву Л.М., путем заключения с ней договора купли-продажи.

В спорном договоре купли-продажи Иванов И.М. указал о продаже зданий за 60 000 рублей, что заведомо ниже реальной рыночной и кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно: цена ремонтной мастерской с административно-бытовым помещением указана в размере 25 000 рублей, а кадастровая стоимость - 12 388 480 рублей, рыночная стоимость - 9 436 000 рублей; цена автогаража указана в размере 25 000 рублей, а кадастровой стоимость - 12 287 006 рублей, рыночная стоимость-6 646 000 рублей; цена железнодорожного тупика к гаражу тепловоза указана в размере 10 000 рублей, кадастровая стоимость - 1 234 962 рубля.

Иванов И.М. был осведомлен о реальной рыночной и кадастровой стоимости этих зданий, так как ранее был их собственником, владел ими, осуществлял в них предпринимательскую деятельность.

Полагает, что реальная рыночная стоимость имущества была известна и Золотаревой Л.М., которая, проявив внимательность и осмотрительность, должна была усомниться в стоимости объектов с учетом их внешнего вида, исправного технического состояния, коммерческой ценности. Кроме того, Золотарева Л.М. была знакома с ней и имела возможность обсудить условия сделки лично с собственником имущества.

После заключения сделки Ивановым И.М. кредиты ФИО16 не были погашены, он перестал общаться с ней.

За проданные Золотаревой Л.М. здания истец должна уплатить налог в размере 2 325 351 рублей, что во много раз превышает сумму продажи имущества. Во владение имуществом Золотарева Л.М. так и не вступила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Иванова И.М. и Золотаревой Л.М. Ей причинены значительные убытки и нарушены ее имущественные права.

Считает сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ, как совершенную её представителем Ивановым И.М. в ущерб интересам представляемого, а также не соответствующую закону.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исинбаевой К.Г., в лице представителя Иванова И.М., и Золотаревой Л.М., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Исинбаевой К.Г. объекты вышеуказанного недвижимого имущества: ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением.

Золотаревой Л.М. - возвратить переданные по договору денежные средства в размере 60 ООО рублей; установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Золотаревой Л.М. на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено : «Исковые требования Исинбаевой К.Г. к Золотаревой Л.М., Иванову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Исинбаевой К.Г., в лице ее представителя Иванова И.М., и Золотаревой Л.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №; автогараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Исинбаевой К.Г. нежилые здания:

- железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, расположенный по адресу <адрес> <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, расположенная по адресу <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м;

- автогараж, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Золотаревой Л.М. и государственной регистрации права собственности продавца Исинбаевой К. Г. на вышеуказанные нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> кадастровыми номерами № с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Золотаревой Л. М. в пользу Исинбаевой К.Г.судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Иванова И. М. в пользу Исинбаевой К. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей».

В апелляционной жалобе Золотарева Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Указывает, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно менял основание и предмет иска, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд не должен был принимать изменение исковых требований, однако постоянно принимал к рассмотрению новые исковые требования.

Ссылается на то, что судом не разрешены возражения ответчика о недопустимости принятия аудиодиска с записями разговора в качестве доказательств в связи с невозможностью установления принадлежности голосов лицам. Аналогичные возражения заявлялись против приобщения фотографий с её изображением и Ивановым И.М..

Кроме того, в суде заявлялось о фальсификации доказательств, но суд первой инстанции надлежащим образом не проверил данное заявление и не вынес суждение, в частности, не была назначена фоноскопическая и иные экспертизы, для установления принадлежности голосов.

Также указывает, что суд принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости проданного имущества заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», сделанное во внесудебном порядке и являющееся недостаточным и недопустимым доказательством для определения факта рыночной стоимости имущества.

Его представителем заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которое первоначально было удовлетворено, но в последующем экспертиза так и не была проведена, а судом указано, что она уклонилась от оплаты ее стоимости. Однако ни суд, ни экспертная организация не обращались к ней о необходимости оплаты экспертизы, не указывали сроки, когда это необходимо сделать.

Ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, из которых следовало, что Исинбаева К.Г. не являлась реальным собственником недвижимого имущества, проданного по договору, а сама оказывала услуги титульного владения Иванову И.М.

Относительно доводов апелляционной жалобы Исинбаевой К.Г. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Исинбаевой К.Г. - Исинбаев Е.В., действующий на основании доверенности, адвокат

Мурасова Е.В., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, доводы возражений поддержали в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, в материалы дела, проверив в соответствии с чЛ ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванову И.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м; автогараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 71-72, 73-75, 76-78).

Согласно отчёта об оценке объекта оценки № 529/07/01-15 по состоянию на 27.07.2015 произведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, которая составляет: автогараж, общей площадью <данные изъяты>,2 кв. м, - 8 064 000 рублей; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, - 10 923 000 рублей (т.2 л.д. 17-122).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Ивановым И. М. (продавец), в лице конкурсного управляющего К, и ФИО16 (покупатель), заключены договоры купли-продажи, по условиям которого указанные выше здания, а также иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> проданы ФИО16, стоимость имущества определена по результатам торгов и составляет: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза (кадастровый №) - 156 434 рубля; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением (кадастровый №) - 2 463 375,64 рублей; автогараж (кадастровый №) - 1 818 608 рублей.

Акты приема-передачи имущества подписаны ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-

101).

Как следует из справки о рождении№ отцом Иванова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ИМП. (т.З л.д. 122).

Между КПКГ «Юргинский машиностроитель» (заимодавец), в лице генерального директора ИМП, и ФИО16 (заемщик) заключены:

- договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 736 000 рублей с целью использования - неотложные нужды, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен залогом квартиры (т. 1 л.д.57-60);

- договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 750 000 рублей с целью использования - неотложные нужды, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен залогом нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в том числе указаны спорные объекты недвижимости - ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением и автогараж (т.1 л.д. 61-64).

20.01.2017 право собственности на спорные объекты недвижимости

зарегистрированы за ФИО16 (т.1 л.д. 71-72, 73-75, 76-78).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исинбаева К.Г. унаследовала после смерти ФИО16 спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 173-175).

Как следует из написанного заявления-обязательства Исинбаевой К.Г. на имя руководителя КПКГ «Юргинский машиностроитель» ИМП от ДД.ММ.ГГГГ, ей известно о долгах по займам в данном кооперативе ее дочери ФИО16, также ей известно, что имущество - помещение, узел, склад, цех, гараж, которое она унаследовала после смерти дочери, является залоговым, известна сумма задолженности по займам: 736 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 750 000 рублей (договор №). После оформления наследства обязуется его продать, а всю сумму от продажи использовать для погашения долга в кооперативе, либо передать указанное имущество кооперативу в счет погашения долга по займам. На заявлении имеется отметка о его принятии в КПКГ «Юргинский машиностроитель» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56).

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Исинбаевой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно прекращено ее право собственности в связи с продажей имущества Золотаревой Л.М. (т.1 л.д. 71-72, 73-75,76-78).

ДД.ММ.ГГГГ Исинбаевой К.Г. на имя Иванова И.М. выдана доверенность

серии <адрес>5, удостоверенная нотариусом, реестровый №, сроком на десять лет, на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Б, в том числе спорные объекты недвижимости, продажу указанных объектов на условиях и за цену по своему усмотрению, подписание договора купли-продажи, передаточного акта, получения денег, регистрацию перехода права собственности в ЕГРН (т.1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ между Исинбаевой К.Г., в лице ее представителя Иванова И.М., и Золотаревой Л.М. заключен договор купли - продажи, по условиям которого спорные объекты недвижимости перешли в собственность Золотаревой Л.М. за цену 60 ООО рублей, из них: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза - 10 ООО рублей, ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением - 25 ООО рублей, автогараж - 25 ООО рублей.

Договор по соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи (т.1 л.д. 176-177).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Золотаревой Л.М. (т. 1 л.д. 11-16).

Как следует из материалов правоустанавливающего дела по спорной сделке, письменных объяснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Золотаревой Л.М. и представителя по доверенности Исинбаевой К.Г. - Иванова И.М. зарегистрирован переход права собственности от Исинбаевой К.Г. к Золотаревой Л.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-135, 156-186).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Исинбаева К.Г. отменила доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, реестровый №, выданную на имя Иванова И.М. (т. № 1 л.д. 17).

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, по состоянию на 06.05.2019 составляет: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза (кадастровый №) - 1 234 961,73 рублей; ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением (кадастровый №) - 12 388 479,71 рублей; автогараж (кадастровый №) - 12 287 005,58 рублей (т.1 л.д. 65-70).

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которым по состоянию 05.11.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, составляет: ремонтной мастерской с административно-бытовым помещением, площадью <данные изъяты> кв. м, - 9 436 000 рублей; автогараж, площадью <данные изъяты> кв. м, - 6 646 000 рублей (т.2 л.д. 1-8, 9-16).

В соответствии с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2018 год, сумма налога на доходы физического лица определена в зависимости от кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости (т.1 л.д. 79-84), Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области было направлено требование Исинбаевой К.Г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 325 351 рублей и пени в размере 3 488,03 рублей, а всего 2 328 839,03 рублей (т.З л.д. 64-65).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ по адресу (местонахождение) <адрес>, расположены действующие юридические лица: ООО «<данные изъяты> (руководитель И. учредитель ИОИ); ООО «<данные изъяты>» (руководитель М., учредитель ИОИ); ООО «<данные изъяты>» (учредитель и руководитель И.); ООО «<данные изъяты>» (учредитель и руководитель И (т. 1 л.д. 85-87, 89-90, 91-92, 96-97).

Согласно сведениям ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 10.09.2019 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, объектами энергоснабжения по договору являются ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением и автогараж, расположенные по адресу: <адрес> В целях подтверждения оснований пользования объектами недвижимости, потребителем был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановым И.М. и ООО «<данные изъяты>». Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на оплату поставленной электроэнергии выставлялись в адрес ООО «<данные изъяты>», оплата осуществлялась потребителем наличными денежными средствами в кассу (т. 3 л.д. 125-126).

Согласно сведений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, по состоянию на 27.08.2019 ни с Золотаревой Л.М., ни с иными лицами не оформлены правоотношения на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости: железнодорожный тупик к гаражу тепловоза (кадастровый №); ремонтная мастерская с административно-бытовым помещением (кадастровый №); автогараж (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес> (т.З л.д.91).

Из копий документов, представленных администрацией Юргинского района, следует, что Золотарева Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в Комитете по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени занимает <данные изъяты> должность - <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит <данные изъяты> (т. 2 л.д. 206-215).

Как следует из материалов дела 15.08.2019 по ходатайству представителя ответчика Золотаревой Л.М. - Долгова К.И. судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату осуществления сделки (т.3 л.д. 78-79).

Дело было возвращено в суд без выполнения экспертизы, ответчик уклонилась от оплаты стоимости экспертизы (т.3 л.д. 178-179, 182).

С учетом представленных данных о кадастровой и рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции установлено, что в результате заключенного Ивановым И.М., действующего на основании доверенности от имени Исинбаевой К.Г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу имущество отчуждено по крайне заниженной цене. Ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах истца, а не для причинения ей вреда, учитывая, что Иванов И.М. и Золотарева Л.М. должны были обладать сведениями о реальной ценности зданий, принадлежащих Исимбаевой К.Г., поскольку Иванов И.М. ранее был их собственником, а Золотарева Л.М. в силу должностных обязанностей более 10 лет занимается реализацией недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учётом изложенного, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать неоднократное изменение истцом исковых требований основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска является исключительным правом истца, в связи с чем он может изменять основание или предмета иска неоднократно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешены возражения ответчика о недопустимости принятия аудиодиска с записями разговора, фотографий в качестве доказательств, а также о том, что заявлялось о фальсификации данных доказательств, но суд первой инстанции надлежащим образом не проверил данное заявление и не вынес суждение, в частности, не была назначена фоноскопическая и иные экспертизы, для установления принадлежности голосов, правового значения в рамках разрешения заявленных истцом требований и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости проданного имущества заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», сделанное во внесудебном порядке и являющееся недостаточным и недопустимым доказательством для определения факта рыночной стоимости имущества, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции учёл данные о кадастровой и рыночной стоимости спорного имущества, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимого имущества об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Кроме того, заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, судом необоснованно указано на то, что она уклонилась от оплаты стоимости проведения экспертизы, так как ни суд, ни экспертная организация не обращались к ней о необходимости оплаты экспертизы, не указывали сроки оплаты, является несостоятельной и подлежит отклонению, так как согласно телефонограммам, имеющихся в материалах дела, 04.12.2019 помощником судьи А представителю Золоторевой Л.М. - Долгову К.И. передана информация о стоимости экспертизы в размере 144 000 рублей, которую необходимо оплатить, разъяснено, что в случае несогласия со стоимостью экспертизы, вправе ходатайствовать о смене экспертного учреждения. (т.3 л.д.178). Также 16.12.2019 Золоторевой Л.М. сообщено о том, что стоимость экспертизы по делу составляет 144 000 рублей, которую необходимо оплатить, без поступления оплаты экспертиза проводиться не будет. Разъяснено, что в случае несогласия со стоимостью экспертизы, вправе ходатайствовать о смене экспертного учреждения (т.3 л.д. 179).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, из которых следовало, что Исинбаева К.Г не являлась реальным собственником недвижимого имущества, проданного по договору, а сама оказывала услуги титульного владения Иванову И.М. является несостоятельной и не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку судом оценены все доказательства в их взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи Т.Ю. Полуэктова

Н.А. Савинцева

Судья: Корытников А.Н.

Дело №33-5645/2019

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Юргинского муниципального района

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года

по иску Администрации Юргинского муниципального района к Демлеру Виктору Николаевичу о признании не приобретшим право пользования помещением,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Юргинского муниципального района обратилась в суд с иском к Демлеру В.Н. о признании его не приобретшим право пользования помещением.

Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 № «О разграничении государственной собственности на муниципальную по районным административно-территориальным образованиям Кемеровской области» в муниципальную собственность Юргинского района было передано имущество сельских советов Юргинского района, имущество Администрации Юргинского района.

На основании вышеуказанного решения Юргинскому муниципальному району 19.03.2014 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права – здание, назначение: нежилое здание, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №; адрес (м...

...естонахождение) объекта: <адрес>

Таким образом, за истцом было оформлено право собственности на вышеуказанный объект – нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Право собственности на данный объект за другими физическими или юридическими лицами не установлено, право собственности истца на данное нежилое помещение никогда никем не оспаривалось.

Согласно неоднократным обращениям к истцу в 2017-2018 годах из Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» необходимо решить вопрос о признании непригодности к дальнейшему использованию и демонтажу двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, – в связи с возможными негативными последствиями, связанными с возможным разрушением нежилого помещения; препятствием для осуществления данных мероприятий служит факт регистрации в этом помещении ответчика Демлера В.Н.

В ходе проверки данных сообщений истцом было установлено, что по заявлению ответчика он был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении (без согласия и ведома истца) 31.05.2011 – со ссылкой на п.18 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713. Документы, послужившие основанием для регистрации ответчика в нежилом помещении третьим лицом, истцу не были предоставлены со ссылкой на истечение пятилетнего срока хранения данных документов.

С ответчиком Демлером В.Н. истцом никогда не заключались договоры аренды вышеуказанного нежилого помещения, которое ему не предоставлялось ни во временное, ни в постоянное пользование; не был заключён договор найма (социального) найма; ответчик Демлер В.Н. не имеет никаких юридических прав на владение, пользование данным нежилым помещением; однако в добровольном порядке не снимается с регистрационного учёта, хотя проживает по другому адресу.

Со слов мамы ответчика его некуда прописать и в случае снятия с регистрационного учёта он будет снят с очереди на улучшение жилищных условий жилищной комиссией Юргинского муниципального района.

Считает, что ответчик Демлер В.Н., как не имеющий никаких юридических прав на нежилое помещение, вселённый в это помещение и зарегистрированный без согласия собственника помещения – истца, должен быть признан судом, не приобретшим право на спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>

25.06.2018 Администрация Юргинского муниципального района обратилась в Юргинский городской суд с иском к ответчику Демлеру В.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения; выселении из нежилого помещения без предоставления другого помещения. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации Юргинского муниципального района было отказано в полном объёме; основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное помещение является жилым, право пользования которым ответчик заимел.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, принято по делу новое решение об отказе Администрации Юргинского муниципального района в удовлетворении исковых требований к Демлеру В.Н. в полном объёме.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил тот факт, что при незаявленных истцом требованиях о признании Демлера В.Н. не приобретшим право пользования спорным помещением, суд первой инстанции при вынесении судебного решения вышел за пределы заявленных исковых требований; в то же время суд апелляционной инстанции, вынося новое решение об отказе истцу в иске, в апелляционном определении указал, что «... поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, помещение после пожара непригодно для проживания, в 2011 году, после службы в Армии, истец фактически в спорное жилое помещение не вселялся, исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению.. .».

Таких образом, с учётом вынесенных по делу судебных постановлений в настоящее время истец не может ставить вопрос о выселении ответчика Демлера В.Н. при фактическом его не проживании в спорном помещении. Кроме того, из текста апелляционного определения видно, что суд апелляционной инстанции расценил спорное помещение, как и суд первой инстанции, решение которого было отменено вышестоящим судом, как жилое.

Однако ответчик Демлер В.Н. не приобрёл право пользования спорным помещением, так как в нарушение действующего, в том числе и в 1992 году жилищного законодательства, вселился с членами своей семьи в спорное помещение без ведома и согласия истца или сельского (поселкового) Совета народных депутатов, на территории которого находилось это помещение; путём предоставления данного помещения его семье Тайгинской дистанцией пути, никогда не являвшейся собственником этого помещения и не имеющей юридических прав распоряжения данным помещением, а не по решению сельского (поселкового) Совета народных депутатов – при предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда. Кроме того, ни с ответчиком, ни с членами его семьи – при их вселении в спорное помещение – не был заключён договор найма жилого помещения, не выданы документы на вселение в данное помещение – в то время ордер (нарушение положений ст.ст.42, 47, 51 ЖК РСФСР).

Сам по себе факт регистрации Демлера В.Н. по адресу спорного помещения без согласия истца, а также то обстоятельство, что ответчик ранее, несколько лет, проживал в этом помещении, не могут свидетельствовать о приобретении Демлером В.Н. права пользования этим помещением.

В данной правовой ситуации Администрация Юргинского муниципального района ставит в судебном порядке вопрос о признании Демлера В.Н. не приобретшим право пользования помещением по адресу: <адрес>, поскольку другим путём истец не может защитить свои права, как собственника помещения, с тем, чтобы в дальнейшем снять ответчика с регистрационного учёта из данного помещения.

Просил суд признать ответчика Демлера В.Н. не приобретшим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Администрации Юргинского муниципального района не явился.

Ответчик Демлер В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Юргинский» ГУ МВД России по Кемеровской области, ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска Администрации Юргинского муниципального района к Демлеру В.Н. о признании не приобретшим право пользования помещением отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Администрация Юргинского муниципального района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определённых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В качестве доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что спорное помещение истцом, как собственником, ответчику не предоставлялось, какие-либо правоустанавливающие документы у ответчика на данное помещение отсутствуют. Ответчик в спорном помещении длительное время не проживает, однако значится в нём зарегистрированным без согласия истца и не желает снятся с регистрационного учёта. Договор аренды, найма относительно спорного помещения истцом с ответчиком не заключался, следовательно, данное помещение надлежащим собственником ответчику не предоставлялось, договорные отношения между ними отсутствуют.

Истец, являясь собственником помещения, при этом не может в полном объёме распорядиться данным помещением, в связи с чем, неправомерными действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника помещения. Ответчик не имеет правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением, был вселён в него и зарегистрирован без согласия истца, в связи с чем, ответчика следует признать, как не приобретшим право пользования данным помещением.

Полагает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу №, поскольку данное решение было отменено в апелляционном порядке.

Признание судом спорного помещения жилым не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств законности вселения в спорное помещение и пользования им. Вывод суда о том, что помещение было выделено ответчику ОАО «Российские железные дороги» является ошибочным, поскольку данная организация никогда не являлась собственником этого помещения. Кроме того, соответствующих доказательств суду не представлено.

Считает, что выводы суда являются необоснованными и носят предположительный характер.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры принесены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Юргинского муниципального района Грищенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса РСФСР, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь материалы гражданского дела № по иску Администрации Юргинского муниципального района к Демлеру В.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении из нежилого помещения без предоставления другого помещения, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях, между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения; спорное помещение находилось в здании табельной Тайгинской дистанции пути, в границах земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги с кадастровым номером №, предоставленного ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии прав пользования спорным помещением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что семье ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе: жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Демлер Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлено в 1994 году ОАО «Российская железная дорога» для временного проживания помещение по адресу: <адрес>

Ответчик Демлер В.Н. имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> проживал вместе со своими родителями и братом с 1994 года. 11 августа 2010 года Демлер В.Н. выбыл с вышеуказанного адреса, прибыл 31 мая 2011 года.

Открытие в 1994 году финансово-лицевого счёта для оплаты, проведение регистрации и последующего учёта по месту жительства лиц, проживающих по адресу: <адрес> свидетельствует о статусе предоставленного данной семье помещения как жилого.

16 июня 2013 года членами жилищной комиссии проверены жилищные условия Демлера В.Н., проживающего в доме <адрес>, в котором имеется водопровод, канализация, печное отопление. Из заключения указанной комиссии следует, что Демлер В.Н. нуждается в улучшении жилищных условий, что также подтверждает тот факт, что спорное помещение является жилым.

Демлер В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет в собственности жилых помещений.

20 июня 2013 года распоряжением Администрации Юргинского муниципального района № Демлер В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан нуждающимся и принят на учёт для получения жилого помещения на состав семьи – 1 человек.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что помещение по адресу: <адрес> является жилым, на момент вселения семьи Демлер в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период Жилищному кодексу РСФСР, и отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нём и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, указав при этом, что факт непрерывного длительного проживания ответчика в указанном помещении никем не оспаривается, как и факт вынужденного выезда и не проживания в спорном помещении.

Также суд сослался на то, что ответчик является ребёнком умершего сотрудника ОАО «Российские железные дороги», а согласно сообщению филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Тайгинской дистанции пути руководством Тайгинской дистанции пути в 1992 году бригадиру пути ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в личное пользование (для проживания с семьёй) было предоставлено служебное помещение по адресу <адрес>. Помещение находилось в здании табельной Тайгинской дистанции пути, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР определялось, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер, в письменной форме заключается договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2014 года на основании решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21 сентября 1992 года № «О разграничении государственной собственности на муниципальную по районным административно-территориальным образованиям Кемеровской области», Перечня предприятий (имущества), передаваемых в муниципальную собственность Юргинского района, зарегистрировано в ЕГРН право собственности Юргинского муниципального района на здание, назначение: нежилое здание, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

Из технического паспорта от 02 июля 2013 года здания, расположенного по адресу: <адрес> видно, что назначение здания – нежилое.

Из кадастрового паспорта усматривается, что объект недвижимого имущества – нежилое <данные изъяты> здание по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учёт 28 ноября 2013 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2018 (дело №) решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Юргинского муниципального района к Демлеру В.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении из нежилого помещения без предоставления другого помещения.

Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции в указанном определении, не связаны с определением статуса спорного помещения как жилого.

Таким образом, в установленном законом порядке спорное помещение никогда не признавалось жилым, как жилое помещение и объект жилищных прав, применительно к ст.ст.15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации никогда не существовало.

Статус служебного жилого помещения указанному помещению не присваивался.

Сам по себе факт проживания и регистрации ответчика в спорном помещении не свидетельствуют о том, что помещение является жилым.

При этом указание в поэтажном плане на наличие на втором этаже спорного помещения отдельных комнат и санузла не является доказательством использования их в качестве жилых. Технический паспорт статус спорного помещения не определяет.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности расположенного в здании по адресу: <адрес> помещения к объектам жилищного фонда или о переводе в установленном законом порядке нежилых помещений в жилые помещения, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения по использованию помещения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО19 и члены его семьи, в том числе ответчик Демлер В.Н., не могли приобрести право пользования спорным помещением, и доводы ответчика о нуждаемости в предоставлении жилого помещения правового значения для существа настоящего спора не имеют.

Поскольку спорное помещение не являлось и не является жилым, в законном порядке ответчику не предоставлялось, принадлежит на праве собственности истцу, судебная коллегия находит исковые требования Администрации Юргинского муниципального района к Демлер В.Н. о признании не приобретшим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом с ответчиком никогда не заключались договоры, определяющие порядок пользования спорного помещения; ответчик Демлер В.Н. не имеет юридических прав на владение и пользование данным нежилым помещением, однако в добровольном порядке не снимается с регистрационного учёта, хотя проживает по другому адресу, регистрация ответчика в спорном помещении без законных оснований нарушает права собственника указанного помещения, поскольку препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Учитывая, что исковые требования Администрации Юргинского муниципального района удовлетворены, в соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Демлера В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Демлера Виктора Николаевича не приобретшим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Демлера Виктора Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Судья Ткачук Н.А. № 33-2366/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2013 г. по иску Золотаревой Л.М. к Государственному казенному учреждению социальной зашиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Сегежи и Сегежского района» о перерасчете ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Золотарева Д.М. является вдовой ветерана боевых действий, который проходил службу по призыву в Республике А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ муж истицы умер. Объединенный военный комиссариат г. Сегежа ХХ.ХХ.ХХ выдал истице удостоверение, предоставляющее право на льготы и преимущества, установленные законодательством для жен погибших военнослужащих. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей льгот, однако ее заявление оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, компенсировать моральный вред в суме ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел Военного ком...

...иссариата Республики Карелия по г. Сегежа и Сегежскому району.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ей было выдано удостоверение, предоставляющее право на льготы и преимущества, установленные законодательством для родителей и жен погибших военнослужащих. Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчику по вопросу предоставления льгот, как вдове умершего ветерана боевых действии с предоставлением необходимых документов, что также подтверждают и ответы Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Сегежи и Сегежского района» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Также истица полагает, что с учетом характера спорного правоотношения для участия в деле в качестве соответчика должен быть привлечен территориальный орган исполнительной власти Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, чего судом сделано не было.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Ермоленко А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Отдел Военного комиссариата Республики Карелия по г. Сегежа и Сегежскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются, в частности, супруге погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей в повторный брак и проживающей одиноко, или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Пунктом 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 № 232-П, предусмотрено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленные вышеперечисленными федеральными законами, предоставляются гражданам в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что истица является вдовой ветерана боевых действий, имела удостоверение, подтверждающее ее право на льготы и преимущества, установленные законодательством для жен погибших военнослужащих, выданное Военным комиссариатом г. Сегежа ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку дети, с которыми проживала истица, достигли совершеннолетия, право на предусмотренные приведенной выше нормой льготы истица утратила.

В силу п. 3 вышеназванного Порядка для получения компенсации, за исключением оплаты топлива и транспортных услуг по его доставке, граждане представляют в государственные учреждения социальной защиты - центры социальной работы городов и районов Республики Карелия по месту жительства заявление и, в частности, документ, подтверждающий право гражданина на получение мер социальной поддержки.

Согласно п. 2.16 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Минтруда России от 11.10.2000 № 69, членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, а также членам семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), указанным в ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», права и льготы, установленные названным законом, предоставляются на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 № 209.

Из дела следует, что после представления ответчику документов, подтверждающих одинокое проживание истицы (ХХ.ХХ.ХХ), распоряжением Минздравсоцразвития Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ в порядке названной выше инструкции истице выдано удостоверение о праве на меры социальной поддержки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение ежемесячной денежной компенсации истица приобрела с момента получения обозначенного выше удостоверения и подачи в орган социальной защиты соответствующего заявления.

Надлежащих доказательств тому, что ответчик уклонялся от получения документов, подтверждающих право на льготы, истицей не представлено.

Свидетельские показания Е.Н.В. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку об обстоятельствах представления истицей документов ответчику данный свидетель не осведомлен.

Ссылки истицы на ответы Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Сегежи и Сегежского района» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, а лишь подтверждают лишь факт разъяснения ей порядка реализации права на льготы.

Утверждение в жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия носит произвольный характер, поскольку каких-либо правовых обоснований процессуального соучастия в настоящем деле названного государственного органа истицей не приведено, доказательств нарушения им прав истицы не представлено.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.

51RS0№-82

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2022 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Тищенко Г.Н., рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Мурманск, <адрес>, проживающего по адресу: Мурманск, Гагарина, 4-19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находилась без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора) на территории объекта розничной торговли – в магазине, расположенном по адресу: Свердлова, 30.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в свое отсутствие, вину признала, в содеянном раскаялась.

Представитель административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной...

... готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным Законом, принимаемым в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 10) отнесено издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечение их исполнения, определение задач, функций, порядка деятельности, прав и обязанностей федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 вышеприведенного Постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к которым отнесено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 Правил при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от 02 февраля 220 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Режим повышенной готовности на территории <адрес> в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ; продлен постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеприведенных правовых актов, постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Правила).

Соответственно указанные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования в поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях повышенной готовности, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Пунктом 2.1.1 Раздела 2 Правил установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Событие и наличие административного правонарушения подтверждены представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в магазине розничной торговли, расположенного по адресу: Свердлова, 30; объяснениями ФИО1, которая не оспаривала нахождение в магазине розничной торговли без средств индивидуальной защиты.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае ФИО1 допустила действия, явно указывающие на нарушение ею вышеприведенных Правил, учитывая, что она находилась на территории объекта розничной торговли без средств индивидуальной защиты, грубо нарушив режим повышенной готовности, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При принятии решения о назначении виновному административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения аналогичной направленности.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что ФИО1 совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок; обстоятельства совершения административного правонарушения; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Предупредить ФИО1 о недопустимости невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Г.Н. Тищенко