Золотов Виталий Алексеевич

Дело № 2-181/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 12 апреля 2017 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Скиба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Золотову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Золотову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога автомобиль: LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,00 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку автомобиля LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного выше автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, но в нарушение кредитного договора Золотов В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. Истец просил взыска...

...ть с ответчика Золотова В.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. А также, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Золотов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Указанные в материалах дела телефоны не отвечают.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку в судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым В.А. и истцом заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,00 % годовых на 36 месяцев, с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора № №, погашение Основного долга по Кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по Дату Погашения, указанным в заявлении, начиная с даты Погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления Кредита. На дату заключения Договора размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты>.

Согласно пункта 12 кредитного договора № № в случае несовременного погашения задолженности по Договору о предоставлении Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы Задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен банком на покупку автомобиля модель LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска согласно п.10 договора № №

Обязательства со стороны банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщик нарушил обязательства по исполнению договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора Золотов В.А. своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, уведомлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. В течении года ответчик пять раз нарушал сроки внесения платежей.

В свою очередь сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> находит подтверждение в представленном банком расчете задолженности и усматривается в истории погашений по договору, где просроченная задолженность вынесена в отдельный раздел таблицы. В истории погашений имеется разбивка остатка суммы кредита и размер просроченной задолженности по месяцам с учетом даты и суммы вносимых заемщиком в погашение кредита денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитных договоров и получения по ним денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по кредитным договорам при неисполнении обязательств обусловлена кредитными договорами, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что исполнение обязательства ответчика обеспечивались залогом транспортного средства марки модель LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость которого была определена в договоре залога.

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов: LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку ответчиком в течении года 5 раз допускались нарушения сроков внесения платежей, кроме того сведений о поступлении платежей после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который утратил силу. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Золотова В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Золотова ВА в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: из них, основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Золотова ВА в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг

УИД 55RS0033-01-2019-000176-84

Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 30 апреля 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Папакина ЛИ к Золотову ВА, ООО «Сетелем – Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Папакин Л.И. обратился в суд с иском к Золотову ВА, ООО «Сетелем – Банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Таврического районного суда <адрес>, с Золотова ВА в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 529 (сто три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 67 копеек: из них, основной долг – 100 184,38 рубля, просроченные проценты – 1800,01 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 1545,28 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов. С целью взыскания указанных денежных средств, на указанный автомобиль был наложен арест. Впоследствии данный автомобиль был выставлен на торги, на которых он признан победителем, денежные средства им внесены, исполнительное производство окончено, распорядиться приобретенным имуществом он не может, так как до настоящее времени не снят арест, который является препятствием для регистрации перехода права собственности к нему. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не был...

...и соединены с лишением владения. Просил суд отменить арест, наложенный на основании определения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении автомобиля марки LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, указал, что ни Золотов В.А., ни ООО «Сетелем – Банк» в суд с заявлением о снятии ареста не обратились. Это нарушает его права как собственника.

Представитель ответчика ООО «Сетелем – Банк» в судебном заседании не участвовал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, просив удовлетворения иска не возражал, указал, что им направлено заявление о снятии ареста.

Ответчик Золотов В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Таврического РОСП УФССП по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела,, суд пришел к следующему.

Решением Таврического районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Золотова ВА в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженость по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 529 (сто три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 67 копеек: из них, основной долг – 100 184,38 рубля, просроченные проценты – 1800,01 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 1545,28 рубль, а также государственная пошлина оплаченная при подаче заявления в суд в размере 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 59 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA LARGUS VIN № 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При подаче иска ООО «Сетелем-Банком» заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки LADA LARGUS VIN № 2015 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, наложен запрет органам ГИБДД ОМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с автомобилем LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Наложен арест на автомобиль LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в Таврическом РОСП УФФСП России по Омской области на основании поданного заявления ООО «Сетелем-Банк» заявления было возбуждено исполнительное производство №, № (№)о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оформлена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества должника, победителем признан истец Папакин Л.И.. стоимость проданного автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов исполнителей, внесены Папакиным Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Таврического РО СП УФССП России по Омской области указанные денежные средства были распределены в пользу ООО «Сетелем-Банка» перечислены сумма долга по исполнительному листу, остальные денежные средства перечислены Золотову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста.

Судом было установлено, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по проведению торгов не имеется, денежные средства переведены на расчетный счет ответчиков в полном объеме, обратного в судебном заседании представлено не было.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Являясь собственником автомобиля истец, лишен возможности зарегистрировать свое право.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 этой же статьи данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительные меры не могут подменять собой стадию исполнительного производства в той мере как это предусмотрено нормами закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечительные меры по наложению ареста являются обеспечительной мерой для последующего принудительного исполнения, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку из смысла ч. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть расценены как требование взыскателя одной очереди, в той мере как это указывает закон, поскольку не является мерой, принятой на стадии исполнения решения суда, а является мерой принятой на стадии рассмотрения дела, а не после вынесения решения суда и соответственно исполнения такового в принудительном порядке, как это предусматривает закон.

Из материалов дела следует, что истец Папакин Л.И. не является лицом, участвующим в деле по иску ООО «Сетелем Банк» к Золотову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по спору между которыми Таврическим районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска и поскольку положениями ст. 144 ГПК РФ право обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска наделены только лица, участвующие в деле, к которым Папакин Л.И. не относится. ООО «Сетелем Банк» обратился с заявлением о снятии ареста, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения данного иска.

Согласно п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папакина ЛИ к Золотову ВА, ООО «Сетелем – Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска – арест на автомобиль марки LADA LARGUS VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Н.И. Гартунг