Золотухин Александр Константинович

Дело № 2-567/2022

УИД 75RS0025-01-2022-000889-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Золотухину А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества Золотухиной С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления Золотухиной С.Н. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-497066447 от 16.11.2011 г. и предоставило Золотухиной С.Н. кредитную карту под 19% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-497066447 в размере 337 256 руб. 89 коп., судебные расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 6 572 руб. 57 коп.

21.04.2022 года судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика супруг умершей Золотухиной С.Н. - Золотухин А. К..

Представитель истца ПАО Сбербанк – Бронникова Е.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Золотухина А.К. сумму задолженности по договору кредитной карты № 1282-Р-497066447 в размере 142 256 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб. 14 коп.

Ответчик Золотухин А.К. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Золотухиной С.Н. на основании заявления, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-497066447 от 16.11.2011 г., согласно которому ПАО Сбербанк обязуется предоставить денежные средства под 19% годовых.

Условиями по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 24.12.2021 г. в размере 337 256 руб. 89 коп., из них 299 183 руб. 78 коп. - основной долг, 38 073 руб. 11 коп. – проценты.

Золотухина С.Н. умерла 10.03.2021 года, лицом, принявшим наследство является супруг умершей Золотухин А. К., проживающий по адресу: <адрес> Наследственное дело № открытое нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края Макаренко Н.Г.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что после смерти 10.03.2021 года Золотухиной С.Н., 22.10.1948 года рождения, нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края Макаренко Н.Г. открыто наследственное дело №.

Из материалов дела следует, что наследником умершей Золотухиной С. Н. является супруг Золотухин А. К., который принял наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Следовательно, наследником по закону 1 очереди является супруг наследодателя – ответчик Золотухин А.К. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака I-СП № от 20.03.1986 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик принял наследство после смерти Золотухиной С.Н., при этом общая стоимость перешедшего к нему наследственного имущества не ниже общей суммы долга наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с Золотухина А.К. задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит возмещению в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 045 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Золотухина А. К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-497066447 в размере 142 256 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья: Родина Е.Б.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-11385/21 (2-2195/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Сучковой И.А., Галлингера А.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Золотухина А.К.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2021 года,

по делу по иску Золотухина Александра Константиновича к ИП Чистяковой Галине Николаевне о признании факта трудовых отношений, обязании совершить действия, взыскании компенсации, упущенной выгоды, судебных расходов

установила:

Золотухин А.К. обратился с исковым заявлением к ИП Чистяковой Г.Н. о признании факта трудовых отношений, обязании совершить действия, взыскании компенсации, упущенной выгоды, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что Золотухин А.К. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности преподавателя в «Не школа барабанов», директором которой является ИП Чистякова Г.Н. С первого дня допуска к работе истец подчиняется внутреннему трудовому распорядку и корпоративным правилам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячная оплата труда истца составляла 30 000 рублей. Впоследствии по инициативе работодателя количество занятий, проводимых истцом, было сокращено, и соразмерно уменьшен размер заработной до 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате <данные изъяты>...

..., в связи с чем обратился к работодателю <данные изъяты>, в чем ему отказано.

За период работы истцом не реализовано право на использование ежегодного отпуска, также с истцом <данные изъяты>.

Считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнений истец просит обязать ответчика признать факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку; обязать ответчика предоставить в Пенсионный Фонд России сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ год; выплатить истцу увольнительное пособие в размере 66 000 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 43 215 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 223 095 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Золотухина Александра Константиновича к ИП Чистяковой Галине Николаевне о признании факта трудовых отношений, обязании совершить действия, взыскании компенсации, упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Золотухин А.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

Ссылается на приобщенные к материалам дела скриншоты <данные изъяты> из которой можно сделать вывод на наличие между сторонами по делу факта трудовых отношений, однако данные доказательства судом первой инстанции исследованы не были, какой-либо оценки не получили.

Указывает, что из представленной <данные изъяты>, что истец работал в школе, проводил уроки, его руководителем и работодателем являлся ответчик, который устанавливал истцу нагрузку количество уроков, работая в школе ФИО2 соблюдал определенные Чистяковой Г.Н. условия, при несоблюдении которых установлен штраф.

Также в подтверждение наличия факта трудовых отношений <данные изъяты> указавшие, что истец являлся их преподавателем. В материалы дела представлены сертификаты о прохождении обучения, имеющие подпись и печать ответчика, квитанции оплаты учеников за обучение в школе, подтверждающие получение ИП Чистяковой Г.Н. денежных средств от учеников.

Кроме того, полагает, что утверждения представителя ИП Чистяковой Г.Н. об отсутствии каких-либо трудовых отношений между ней и истцом, а также о том, что ИП Чистякова Г.Н. только сдает в аренду помещение преподавателям для проведения занятий не соответствуют действительности, поскольку согласно представленным в материалы дела договору № и выписки ЕГРЮЛ на ИП Чистякову Г.Н., в целом ее деятельность - это образовательная деятельность детей и взрослых. Такого вида деятельности, как сдача имущества в аренду, ИП Чистяковой не указано.

На указанную апелляционную жалобу представителем ИП Чистяковой Г.Н. – Мальцевой Г.Е. поданы письменные возражения.

Истец Золотухин А.К., его представитель Очередько Р.Г. в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворение апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мальцева Г.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Обращаясь с указанным иском, истец в заявлении указывает, что он <данные изъяты> года работает в должности преподавателя в «Не школа барабанов», директором которой является ИП Чистякова Г.Н. С первого дня допуска к работе истец подчиняется внутреннему трудовому распорядку и корпоративным правилам. В период с 2019 года по октябрь 2020 года среднемесячная оплата труда составляла 30 000 рублей. После чего по инициативе Работодателя количество занятий, проводимых истцом, сокращено, и соразмерно уменьшен размер заработной до 15 000 рублей. За период работы истцом не было реализовано право на использование ежегодного отпуска, также с истцом не был заключен трудовой договор.

В подтверждение своих доводов истцом представлена досудебная претензия с требованием об установлении факта трудовых отношений (л.д.10-14), переписка с работодателем (л.д.18-29).

Также согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что они проходили обучение в «Не школа барабанов», где преподавателем был ФИО2

Суд в решение указывает на то обстоятельство, что, ФИО2 пояснял в досудебном заседании, что он не был преподавателем, как указал в исковом заявлении, а был аниматором.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании ФИО2 также пояснил, что «Не школа барабанов» не является образовательным учреждением, как такового графика выхода на работу не было, если есть клиенты, то администратор звонил истцу и назначал ему время занятий, каждый день он не выходил на работу, только по мере необходимости, платили в зависимости от количества клиентов. Также пояснил об отсутствии у него педагогического образования, указывал на профессию артиста.

Кроме того пояснил, что в спорные период времени также подрабатывал на различных развлекательных мероприятиях игрой на барабанах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку установил отсутствие совокупности признаков наличия трудовых отношений между сторонами по делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Фактически к работе также допущен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции не мог пояснить о размере ежемесячной заработной плате, говоря о том, что в конце месяца ему администратор выдавал заработную плату в зависимости от количества клиентов.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая, что суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для взыскания увольнительного пособия, больничного, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также обязании ответчика внести запись о приеме на работу, предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным истцу страховым взносам в период с 2020 года по 2021 год, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, в частности переписке с ответчиком, показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Представленные истцом в материалы дела переписка, которая не заверена, надлежащим образом не оформлена, и не может являться доказательством по делу, (л.д.18-29).

Кроме того при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку со стороны истца не представлено иных документов, из которых можно прийти к выводу о наличии между сторонами спора по наличию трудовых отношений.

Показания допрошенных свидетелей, указавших что истец являлся их преподавателем, а также представленные сертификаты о прохождении учениками обучения по программе «Превосходство в школе барабанов» не являются государственными сертификатами, не могут быть приняты во внимание, и прямо не указывают на наличие между ФИО2 и ИП ФИО1 непосредственно трудовых отношений.

Указание в жалобе на то, что согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность ИП Чистяковой Г.Н. не связана с передачей в аренду помещений, в связи с чем данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в установлении трудовых отношений между сторонами по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается пояснениями самого истца, которые им не оспорены и из которых следует, что отношения между ним как аниматором и ИП Чистяковой Г.Н. не носили устойчивого и стабильного характера, так как заявок от клиентов на аренду помещения могло не быть вовсе, если они не изъявляли желания арендовать помещение, или в период пандемии <данные изъяты> года такая аренда носила только индивидуальный характер.

Исходя из показаний самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что между ним и ИП Чистяковой Г.Н. не было соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в определенном помещении, где на постоянной основе истец осуществлял свою трудовую функцию, поскольку характер осуществления работы истца носил не стабильный характер, находящийся в зависимости от потребностей как клиентов, так и самого истца, поскольку обучение Золотухин А.К. осуществлял если у него имелось свободное время (подрабатывал артистом и на других развлекательных мероприятиях) в помещении предоставляемом истцом.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина А.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.А. Сучкова

А.А. Галлингер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021