Никульшин Сергей Юрьевич

Дело № 2-1431/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты> о признании незаконным решения о внесении в реестр лицензий, признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ООО «<данные изъяты> о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес> г.о.<адрес>; признании ничтожной сделкой решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № № ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожной сделки, а именно аннулировании записи о включении в Реестр лицензий ООО "<данные изъяты> многоквартирного <адрес> <адрес> и восстановлении записи в Реестре лицензий <данные изъяты>» с возложением на ООО «<данные изъяты>» обязанности сторнировать все начисления истцам по услуге «содержание и текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу как последствия ничтожной сделки, сторнировать услугу «телевидение» с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу каждого истца, астрента в размере № руб. в пользу каждого истца в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение двух рабочих дней с момента поступления в адрес Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу, взыскании судебных расходов в размере № руб. на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что они (истцы) являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в многоквартирном <адрес>. На основании про...

...токола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран председателем многоквартирного дома. Из информационных источников им (истцам) стало известно, что большая часть многоквартирных домов, общее имущество которых было передано в управление МП <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общих собраний собственников переданы в ООО «<данные изъяты>» на основании принятого органом жилищного надзора – <данные изъяты> (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>) решения о включении в Реестр лицензий. Истец ФИО3, указанная в качестве инициатора и председателя оспариваемого собрания, уведомлений о проведении общего собрания собственников не размещала, за предоставлением Реестра собственников в <данные изъяты> не обращалась, в проведении собрания истцы участия не принимали, их подписи сфальсифицированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований к <данные изъяты> по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц МП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов и явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 – собственником <адрес> том же доме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, истцам из сети «Интернет» стало известно, что вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензии ООО <данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты> является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, содержащейся в <данные изъяты>, установлено, что размещен Проект Договора управления, являющегося Приложением № к Протоколу общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве инициатора общего собрания в указанном проекте Договора значится ФИО3

Согласно представленным материалам о проведении оспариваемого общего собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе в качестве управляющей компании ООО «<данные изъяты>

Указанный протокол общего собрания содержит подписи председателя общего собрания ФИО3, секретаря общего собрания ФИО36

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено стороной истцов в судебном заседании, истцы в общем собрании участия не принимали, о собрании ничего не знали, подписи в решении собственников не ставили, в то время как материалы общего собрания содержат решения с подписью иных лиц от их имени, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были.

Как следует из пояснений представителя истца, в ее адрес поступили разъяснения <данные изъяты> по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> по вопросу необходимости размещения договоров управления в информационной системе <данные изъяты>, из которых следует, что отсутствие размещения в <данные изъяты> договоров управления, заключенных более чем с № собственников, является для надзорного органа самостоятельным основанием к отказу во внесении в Реестр лицензий многоквартирного дома.

В соответствии с п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> обязано было проверить кворум, а именно осуществить проверку Реестра собственников, являющегося Приложением № к Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление № многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и решений <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий. Правомерность проведенных общих собраний по выбору ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации является предметом судебных разбирательств в <данные изъяты> городском суде <адрес>. При внесении <адрес> изменений в реестр лицензий <адрес> об управлении ООО «<данные изъяты>» многоквартирными домами допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверок, представленных документов, в связи с чем прокуратурой области руководителю лицензирующего органа внесено представление. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены и рассматриваются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в <адрес>

Из письменных заявлений собственника <адрес> ФИО8, собственника <адрес> ФИО9, собственника <адрес> ФИО10, собственника <адрес> ФИО11, собственника <адрес> ФИО12, собственника <адрес> ФИО13, собственника <адрес> ФИО14, собственника <адрес> ФИО15, собственника <адрес> ФИО16, собственников <адрес> ФИО17 и ФИО17, собственника <адрес> ФИО18, собственника <адрес> ФИО19, собственника <адрес> ФИО20, собственника <адрес> ФИО21, собственника <адрес> ФИО22, собственника <адрес> ФИО23, собственника <адрес> ФИО24, собственника <адрес> ФИО25, собственника <адрес> ФИО26, собственника <адрес> ФИО27, собственника <адрес> ФИО28, собственников <адрес> ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, собственника <адрес> ФИО33 следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком. Просят не учитывать площадь принадлежащих им помещений при определении кворума указанного общего собрания, а также итогов голосования по вопросам его повестки дня, а также принять меры по оспариванию итогов указанного общего собрания, направить заявления в надзорные органы для установления лиц, сфальсифицировавших юридически значимый документ – Протокол ОСС и бюллетени, подписанные от их имени. Уведомления о проведении общего собрания им не направлялись, на информационных стендах в многоквартирного дома не размещались.

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> указана ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что инициатором общего собрания не являлась, о его проведении ей ничего не известно.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что подпись от имени ФИО3 в графе «Председателем общего собрания» в протоколе № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть выполнена не ФИО3, а другим лицом от ее имени.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 (согласно протоколу являвшаяся секретарем общего собрания) пояснили, что участия в проведении общего собрания они не принимали, решения собственников, оформленные от их имени, не подписывали, договор управления также не подписывали, о том, что произошла смена управляющей компании, им стало известно значительно позже.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в ФИО1 кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №), в соответствии с которыми:

- протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

- протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

- протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Как указано выше, истец как лицо, указанное в качестве инициатора и председателя общего собрания, таковым не являлась, протокол общего собрания не подписывала, в самом собрании участия не принимала и не инициировала его.

Учитывая, что подпись председателя собрания в оспариваемом протоколе ФИО3 не принадлежит, принимая во внимание вышеописанные пояснения стороны истцов, показания свидетелей, письменные заявления жильцов, заключение почерковедческой экспертизы, обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, указывающие на то, что собрание фактически не проводилось, приходит к выводу, что все решения, принятые на данном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу их ничтожности и не порождающими правовых последствий.

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было, вышеуказанные обстоятельства должным образом не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ничтожными вышеуказанных решений общего собрания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым являлась ГУ МО Государственная жилищная инспекция <адрес>, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, учитывая, что дополнительная информация, подтверждающая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания инспекцией не истребовалась. Внеплановая проверка, предусмотренная частью 3 статьи 198 ЖК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах принятое инспекцией решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов.

В связи с удовлетворением заявленных требований о признании ничтожными решения общего собрания и решения надзорного органа о внесении в реестр лицензий, суд считает возможным указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и восстановлении записи в реестре лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности аннулировать все начисления истцам по услуге «содержание и текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ., а также по услуге «телевидение» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении истцов не представляется возможным проверить при настоящем разбирательстве объем фактически предоставленных услуг управляющей компанией, в связи с чем оснований для аннулирования всех начислений по оплате не имеется.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» следует взыскать понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в пользу каждого из истцов, по № рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, последним понесены расходы в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает правильным взыскать с <данные изъяты> по содержанию территорий государственному жилищному надзору <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по № руб. с каждого из ответчиков.

Взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с него в пользу истцов судебную неустойку, размер которой суд определяет № руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным решение <данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты>» и восстановлении записи в реестре лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «<данные изъяты>».

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей с каждого.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 68RS0013-01-2024-001131-71

Дело № 1-186/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 10 июня 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Буцких Т.Г.,

подсудимого Никульшина С.Ю.,

защитника-адвоката Шарапова И.В., представившего удостоверение № 381 и ордер № 68-01-2024-01636863,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Никульшина Сергея Юрьевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никульшин С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

04.04.2024 около 17 часов 00 минут Никульшин С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: .... В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим Л., припаркованным на улице возле вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 04.04.2024 около 17 часов 00 минут Никульшин С.Ю., осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно и противоправно из личной заинтересованности, находясь в ..., без разрешения собственника взял из шкафа ключи от автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион и направился к вышеуказанному транспортному средству, припаркованному около .... После этого, продолжая свои преступные действия ФИО1 подошел к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ... 68 рус, сел в его салон и при помощи ключей запустил его двигатель, нач...

...ав на нем самостоятельное движение, тем самым, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим Л., то есть совершил угон. 04.04.2024 около 17 часов 50 минут Никульшин С.Ю. передвигаясь на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим Л., по улицам ..., возле ... ..., не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании потерпевший Л. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никульшина С.Ю. за примирением сторон, так как он полностью возместил причиненный ему ущерб и претензий к нему не имеется.

Подсудимый Никульшин С.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Буцких Т.Г., возражавшей против прекращения дела в связи с примирением сторон, а также адвоката Шарапова И.В., согласившегося с прекращением уголовного дела в связи с примирением его подзащитного и потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела Никульшин С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо претензий потерпевший Л. к подсудимому Никульшину С.Ю. в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый Никульшин С.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим и полностью возместил вред, причиненный потерпевшему.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Никульшина Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никульшина С.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО9.Г. в отношении ФИО1 по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В <адрес> городской суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела, данного административного правонарушения он не совершал, так как номерных знаков на своем автомобиле он не менял. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы.

Исследовав представленные материалы, опросив ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не под...

...лежит по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, и показал, что <дата> около 14 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер №, автомобиль принадлежит ему. Ехал по дороге <данные изъяты> на 74 км был остановлен сотрудником ГИБДД, он предъявил документы и сотрудник ГИБДД попросил его пройти с ним на пост ДПС. Ему показали фотофиксацию, где был аналогичный автомобиль, а точнее часть автомобиля, с другим номером. После чего, он вместе с сотрудником ГИБДД прошли к его автомобилю, где он (ФИО1) показал сотруднику ГИБДД, что номер на его автомобиле № а не М № как утверждал сотрудник ГИБДД. На данной трассе большой поток автомобилей, в том числе и автомобилей марки <данные изъяты>. Кроме того, в автомобиле он ехал один, после остановки его сотрудниками ГИБДД он все время находился у них под наблюдением, и времени поменять номерные знаки у него не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является инспектором № роты ДПС 1 полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, ФИО1 знает только в связи с данным административным делом, ссор конфликтов с ним не было, неприязненных отношений не имеет. Точную дату он не помнит, он находился на служебном посту, на трассе <данные изъяты> Сработала система «Поток» по компьютеру, которая отслеживается с камеры. Камера находится от поста в 100-150 метрах. Ему напарник, по радиостанции, сказал, что автомобиль <данные изъяты> с гос. номером №, необходимо остановить, так как данный гос. номер находится в розыске. Он в это время находился на проезжей части, и увидел, что по трассе едет автомобиль <данные изъяты> с гос.номером №. Он остановил указанный автомобиль. Других автомобилей <данные изъяты> на дороге не было. Он точно помнит, что он остановил автомобиль с номером 331, так как он сначала посмотрел на номер и затем уже остановил автомобиль с номером № Автомобиль проехал мимо него и остановился после перекрестка, 25-30 метров. Водитель вышел из машины, какое-то время находился около автомобиля, а он (ФИО10) пошел к нему на встречу к автомобилю, но за действиями ФИО1 он не наблюдал, так как все время оборачивался, смотрел, что-бы его не сбил автомобиль, когда он шел по трассе. Они встретились около автомашины, и пошли на пост смотреть номер по камере, так как по документам у ФИО1 на автомашине был номер № Придя на пост, он (ФИО11 показал, что номер на его автомашине стоит №. ФИО1 отрицал данный факт, и они пошли к автомобилю и там был номер №, куда ФИО1 дел номер № он не знает. Он осмотрел территорию рядом с автомобилем, но номера № не было, в кювете была вода и он туда не пошел. На какое-то время водитель ФИО1, после остановки был около автомобиля один и в этот момент мог поменять номера. После произошедшего, а именно июля 2014 года он проверил по базе данный автомобиль с номером №, однако такой автомобиль больше нигде не проходил с данным номером. На фотофиксации автомобилей в системе «Поток» может искажаться цвет автомобиля в связи с бликом.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Диспозиция ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 14 часов 09 минут ФИО1 на 74 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер № с установленными заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком № Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, составленного инспектором 9 роты 1 полка ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которого установлено что ФИО1 <дата> 14 часов 09 минут на 74 км автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом регистрационный номер № с установленными заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком М331УМ/190 (л.д.2); – рапортом инспектора 9 роты 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5, из которого усматривается, что <дата> в 14 ч.09 м. им, при несении службы на с/п № км а/д <данные изъяты> сработала система «Автоураган» на предмет розыска государственных регистрационных знаков № им была остановлена автомашина <данные изъяты> с вышеуказанным государственным номером, установленный на передней части данного транспортного средства. При проверке документов было выявлено, что настоящий государственный регистрационный знак в СРТС значится как №. Данным транспортным средством управлял ФИО1 (л.д.4); - указанные обстоятельства ФИО5 подтвердил и в судебном заседании при дачи показаний (л.д.75-77); - фотографиями автомобиля <данные изъяты> с государственными знаками № и № (л.д.13, 65, 66, 67); - карточкой учета транспортного средства (л.д.5, 9); карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д.11) и иными материалами административного дела исследованными в судебном заседании, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, является правильным.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД ФИО5, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в суде не имеется. Инспектор ГИБДД ФИО5 ранее с ФИО1 знаком не были, неприязненных отношений они не имели, ФИО5 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО5 при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, показания ФИО5 признаны судом достоверными.

Утверждения ФИО1 о том, что на фотографии с системы «Поток» (л.д.8, 13, 65, 66), на которой изображена автомашина <данные изъяты> с регистрационным номером № ему не принадлежит, признаны несостоятельными, поскольку конструктивная особенность автомашины, а именно: 1) наличие в левой части кабины автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, вставка прямоугольной формы, с характерными затемнениями в определенных местах, которая со слов ФИО1 обозначает опасный груз и устанавливается не на все автомашины марки <данные изъяты>, 2) наличие под лобовым стеклом, со слов ФИО1 блока, который устанавливается на машинах, которые часто ездят по платным дорогам, 3) место расположения государственного регистрационного номерного знака, которые позволяют суду идентифицировать автомобиль и, в совокупности с показаниями ФИО5, согласно которым он показал, что остановил автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, что позволяет суду идентифицировать автомобиль и прийти к выводу, что именно автомобиль <данные изъяты> с установленным заведомо подложным передним государственным регистрационным номером №, зафиксированный в системе «Поток» принадлежит ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что цвет кабины автомобиля <данные изъяты>, изображенный на л.д.13 с номером № отличается от цвета автомобиля, который принадлежит ему, поскольку цвет кабины его автомобиля красный, что указывает на его непричастность к совершению данного правонарушения, несостоятельны, поскольку как следует, из показаний свидетеля ФИО5 на фотофиксации автомобилей в системе «Поток» может искажаться цвет автомобиля, в связи с бликом, что объективно подтверждается фотофиксацией с системы «Поток» на л.д.8 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с государственным номером №, из которой усматривается, что кабина данного автомобиля так же существенно отличается от изображения его кабины автомобиля на л.д.13 и она так же не красного цвета.

Фотографии, с изображением автомобилей <данные изъяты>, представленные суду ФИО1, с целью подтверждения того, что во многих автомобилях марки <данные изъяты> под лобовым стеклом устанавливается блок с правом проезда по платным автодорогам (л.д.49,50, 51, 52, 53) по мнению суда имеют ряд отличительных особенностей от автомобиля принадлежащего ФИО1 и не опровергают вывод мирового судьи о наличии установленный вины в действиях ФИО1

Копии заявок на перевозки и транспортные накладные (л.д.78 – 84), представленные ФИО1 в опровержение времени и места нахождения его автомобиля <дата> на а/д «<адрес>-<адрес> и <дата> на а/д «<данные изъяты>», суд не принимает во внимание поскольку в указанных заявках и накладных отсутствует точное время загрузки и отгрузки товара.

Довод ФИО1 о том, что подложные знаки не были изъяты у него и не приобщены в качестве вещественного доказательства по делу, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, никаких возражений, претензий и замечаний относительно текста протокола ФИО1 не заявил, копию протокола он получил, однако от подписи в протоколе отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО6 и ФИО7

Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО1 являются способом защиты и выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ