Зонов Анатолий Иванович

Судья Александрова Е.А. Дело № 33-12332/2019

( № 2-3314/2019;

54RS0030-01-2019-003839-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2019 года дело по частной жалобе ответчика Лутошкина А.П., представителя ответчика СНТ «Союз» Поручаева В.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛА:

18.06.2019г. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области по ходатайству истцов заявленному в рамках гражданского дела по иску Вергилес Ольги Сергеевны, Луневой Светланы Вячеславовны, Поповой Юлии Александровны, Гундориной Натальи Антоновны, Луневой Ирины Викторовны, Полещук Зинаиды Сергеевны, Купаревой Ольги Игнатьевны, Лукомской Иляны Ивановны, Зонова Анатолия Михайловича, Нельзина Александра Васильевича, Семенякова Александра Сергеевича, Тирбах Натальи Валерьевны, Макаровой Валентины Николаевны, Беляевой Людмилы Дмитриевны, Кривошеенковой Ангелины Павловны, Завьялкиной Риммы Алексеевны, Давыдовой Олеси Александровны, Липиной Светланы Николаевны, Екименко Павла Анатольевича, Шимина Дениса Владимировича, Метелица Веры Геннадьевны, Авдеева Михаила Ивановича, Высоцкой Анны Владимировны, Федяевой Александры Анатольевны, Панченко Дениса Владимировича, Стебунова Евгения Климентьевича, Пеньковой Людмилы Николаевны, Федорова Андрея Алексеевича, Яниной Марии Олеговны к СНТ «Союз» о признании недействительным решения общего собрания от 15.06.2019г., наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федерально...

...й налоговой службы №16 по Новосибирской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица - Лутошкина Александра Петровича, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Союз» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), выбранного решением общего собрания от 15.06.2019г.

29.07.2019г. от представителя ответчика СНТ «Союз» в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что исходя из содержания исковых требований, заявленный иск является иском неимущественного характера, а именно иском «о признании», а не иском «о присуждении».

В случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо со взысканием денежных средств. Поэтому в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, такое решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявления представителя СНТ «Союз» <данные изъяты>. об отмене обеспечения иска отказано.

С указанным определением не согласились Лутошкин А.П., представитель СНТ «Союз» <данные изъяты> В частной жалобе просят определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер судом не учтены характер заявленных истцами требований, предмет доказывания при разрешении спора, а также отсутствие доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Апеллянты обращают внимание, что предметом заявленных исковых требований является оспаривание решения общего собрания членов СНТ «Союз» от 15.06.2019 г., исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований не зависит от действий МИФНС, осуществляющей регистрационные действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - СНТ «Союз».

Кроме того, податели жалобы отмечают, что решения общего собрания членов СНТ «Союз» от 15.06.2019г., в том числе решение об избрании Лутошкина А.П. председателем правления садоводческого товарищества, судом не приостанавливались, хронологически приняты позже, чем решения по собранию от 20.01.2019г., следовательно, являются действующими. Решения собрания от 20.01.2019г. не исключают действие решений собрания от 15.06.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку в данном случае имеются два взаимоисключающих решения членов СНТ «Союз», на каждом из которых был избран председатель некоммерческого товарищества, а именно решение от 15.06.2019 г., где председателем правления СНТ «Союз» избран Лутошкин А.П. и решение от 20.01.2019, где председателем был избран Волошин А.Ю., чьи сведения в настоящее время внесены в ЕГРЮЛ, как в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания от 20.01.2019г. было предметом судебной оценки, и решением Новосибирского районного суда от 18.06.2019г. Лутошкину А.П. в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания отказано.

Данное решение на момент рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу, соответственно, законность избрания председателем СНТ «Союз» Волошина А.Ю. не оспорена.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определённости, обеспечения непротиворечивости судебных актов, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

В настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры сохраняют свое действие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решения общего собрания членов СНТ «Союз» от 15.06.2019г., в том числе решение об избрании Лутошкина А.П. председателем правления садоводческого товарищества, судом не приостанавливались, хронологически приняты позже, чем решения по собранию от 20.01.2019г. не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Иные доводы апеллянтов не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лутошкина А.П., представителя ответчика СНТ «Союз» Поручаева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-3314/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-2671/2020,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года апелляционную жалобу представителя СНТ «Союз» Лутошкина А.П. и его представителя Поручаева В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 29 ноября 2019 г., которым исковые требования Вергилес О.С., Луневой И.В., Поповой Ю.А., Гундориной Н.А., Полещук З.С. и др. к СНТ «Союз» о признании недействительным решения общего собрания членов от 15.06.2019г., удовлетворены. Признано недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Союз» от 15.06.2019г., по всем вопросам повестки дня.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя СНТ «Союз» Волошина А.Ю., представителя истцов Федорова А.А., истца Вергилес О.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вергилес О.С., Лунева И.В., Попова Ю.А., Гундорина Н.А., Полешук З.С., Купарева О.И., Лукомская И.И., Зонов А.И., Нельзин А.В., Семенякин А.С., Тирбах Н.В., Макарова Н.В., Беляева Л.Д., Кривошеенкова А.П., Завьялкина Р.А., Давыдова О.А., Липина С.Н., Екименко П. А., Шимин Д.В., Метелица В.Г., Авдеев М.И., Высоцкая А.В., Федяева А.А., Панченко Д.В., Стебунов Е.К., Пенькова Л.Н., Федоров А.А., Янина М.О., Изъянов ЛА., Соколов Б.Ю., Лобанова В.В., Шевченко А.Е., Карачан К.А., Саибназаров И.М., Сигаль П.Н., Спиридонова А.Н., Мухи...

...н Г.И., Сербина Е.В., Синюшина И.А, Трубицына М.И, Мамонова Г.М., Смирнов А. Н., Иванов А.В., Зяблицкая Т.А., Минор В.О., Ромашова Л.А., Бальзин С.В., Хабибулина А.Т., Шмидт Н.А., Кудрявцева А.И., Шушунова Г.Н., Пономаренко Ю.Е., Жданова

Н.В., Шемелева Н.А., Никеева Г.С., Раков И.В., Левченко А.В., Бахметова О.В., Суворова Л.В., Нуртоева Г. М., Майзик М.К. обратились в суд с иском к СНТ «Союз» о признании недействительным решения общего собрания членов от 15.06.2019г.

В обоснование иска указано, что 15.06.2019г. на территории СНТ «Союз» был организован сбор членов СНТ «Союз» для проведения общего собрания членов посвященный следующим вопросам:

Принесение извинений К. и Лутошкину А.П.

Отчет ревизионной комиссии СНТ «Союз»

Отчет председателя правления СНТ «Союз»

Принятие сметы СНТ «Союз» на 2019 год (1300 руб. за сотку)

Избрание членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Союз»

Избрание из членов правления председателя правления СНТ «Союз» - кандидатура Лутошкина А.П.

Выражение недоверия «инициативной группе» и Волошину А.Ю. в связи с нанесением финансово-хозяйственного ущерба обществу

Разное

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

20.01.2019г. на внеочередном общем собрании членов СНТ «Союз» были выбраны: правление и председатель СНТ «Союз» Волошин А.Ю.

Правлением избранным 20.01.2019г. было принято решение о проведении 02.06.2019г. очередного ежегодного общего собрания членов СНТ «Союз», на котором подтверждены все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Союз», проведенного 20.01.2019г.

Истцы считают, что собрание, организованное 15.06.2019г. было проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, влияющего на волеизъявление его участников.

Кроме того, были допущены нарушения равенства прав участников собрания, так как к участию не допускались собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «Союз» для голосования по вопросу определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и сроков внесения платы.

Помимо указанного, количество присутствующих членов СНТ «Союз» при подсчете было завышено, лицом, осуществляющим подсчет голосов, и было озвучено, что в обществе 445 членов, вместе с бюллетенями участвует в собрании 253 человека, а в действительности присутствовало не более 50-60 человек, таким образом, необходимый кворум отсутствовал.

Таким образом, оспариваемое решение, поведенное 15.06.2019г. не может являться законным, поскольку надлежащего собрания не проводилось.

Просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Союз», поведенного 15.06.2019г., посвященное отчету ревизионной комиссии СНТ «Союз», отчету председателя правления СНТ «Союз», принятию сметы СНТ «Союз» на 2019 год., избрания членов правления и членов ревизионной комиссии СНТ «Союз», избрания из членов правления председателя правления СНТ «Союз», а также иным вопросам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель СНТ «Союз» Лутошкин А.П. и его представитель Поручаев В.В., просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также апеллянты просят признать обязательной личную явку истцов на судебное заседание апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявления граждан о присоединении к иску, не могут быть расценены в качестве допустимого и достаточного доказательства для формулирования судом однозначного вывода о том, что «подписи в списке - реестре собрания выполнены не теми лицами, которые в нём указаны» и, следовательно, отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

К заявлениям о присоединении к иску, приложены дополнительные документы, которые в нарушение п.2 ст. 71 ГПК РФ не предоставлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции не обеспечил обязательную явку всех соистцов в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела, что лишило суд возможности получить показания этих лиц и правильно установить обстоятельств по делу. Наличие показаний присутствовавших истцов не свидетельствует о том, что отсутствовавшие истцы с такими показаниями согласны, ввиду чего такие показания нельзя использовать в качестве доказательств.

Вопреки мнению суда, сторона ответчика не обязана подтверждать факт того, что список-реестр собрания содержит подписи именно тех лиц, которые там указаны, т.к. в материалы гражданского дела не предоставлены бесспорные доказательства обратного.

В жалобе авторами приведены доводы о том, что председателем правления СНТ «Союз» являлся Лутошкин А.П., что подтверждено копиями судебных актов и выпиской из протокола собрания, предоставленными в материалы гражданского дела.

Судом незаконно и необоснованно осуществлён допуск к участию в деле представителя СНТ «Союз» Волошина А.Ю., т.к. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Союз» является Лутошкин А.П.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся среди прочего:

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п.2 ст. 17);

- прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п.7);

- утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора (п.11);

- утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (п.12);

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17);

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18);

- принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20);

В силу ст. 17 указанного Федерального закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 4).Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений, связанных с проведением общего собрания, а также нарушений, выразившихся в отсутствии кворума.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов об отсутствии кворума при проведении общего собрания истцы ссылались на то, что к участию не допускались собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «Союз». Помимо указанного, количество присутствующих членов СНТ «Союз» при подсчете было завышено, лицом, осуществляющим подсчет голосов и было озвучено, что в обществе 445 членов, вместе с бюллетенями участвует в собрании 253 человека, а в действительности присутствовало не более 50-60 человек, таким образом, необходимый кворум отсутствовал.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом незаконно допущен к участию в деле представитель СНТ «Союз» Волошин А.Ю., т.к. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Союз» является Лутошкин А.П., так как судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2019г. в СНТ «Союз» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Союз», на котором, в том числе, были избраны члены правления СНТ «Союз» и председатель правления СНТ «Союз» - Волошин А.Ю., а занимающий ранее должность председателя правления Лутошкин А.П. освобожден от указанной должности.

Решения, принятые на общем собрании 20.01.2019г. были предметом судебной оценки. Решением Новосибирского районного суда от 18.06.2019г. в удовлетворении исковых требований Лутошкину А.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 20.01.2019г. отказано. Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения оспариваемого собрания действующим председателем правления СНТ «Союз» являлся Волошин Ю.А., является законным и обоснованным.

Не может влиять на законность выводов суда довод жалобы о предоставлении истцами документов в копиях, без предъявления подлинников, так как указанное обстоятельство не свидетельствуют о недопустимости представленных истцом документов, как доказательств по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцами к исковому заявлению и к заявлению о присоединении к иску приложены копии документов, подтверждающих членство в садовом товариществе, и иных документов, в обоснование своих требований.

На обстоятельства, которые безусловно ставили бы под сомнение достоверность вышеуказанных письменных доказательств, ответчик не указывал. Доказательств, порочащих представленные истцами документы, ответчик не представил. При этом, членство истцов в садовом товариществе ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах разрешение спора на основании копий документов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного по существу решения по делу.

В свою очередь судом установлено, что 29 члена СНТ «Союз», присоединившихся к заявленным требованиям и чьи подписи содержатся в реестре, указали, что они не принимали участия в оспариваемом голосовании.

Суд в отсутствие правовых оснований под сомнение показания истцов не ставил.

Установив, что из представленных в материалы дела списков - реестров и бюллетеней, содержащих волеизъявление 233 членов СНТ «Союз» 29 подписей были выполнены не теми лицами, которые указаны, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания отсутствовал установленный законом кворум.

Кроме того, судом установлено, что представленный ответчиком список-реестр содержит подпись З. по <адрес>, которая согласно справке УФМС по НСО на дату собрания она умерла и была снята с регистрационного учета ввиду смерти с ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие некоторых соистцов.

Так, ст. 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принимая во внимание, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению суд, учитывая право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, правомерно рассмотрел по существу гражданское дело в отсутствие некоторых соистцов, которые были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом, неявившиеся в судебное заседание участники процесса не были ограничены или лишены права выразить свою волю в письменном виде, направив процессуальное обращение в адрес суда.

Не влияет на законность вынесенного решения довод жалобы апеллянта, о неверном распределении бремени доказывания судом ввиду отсутствия обязанности у ответчика доказывать подлинность подписей членов общего собрания.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике.

Учитывая приведенные процессуальные положения, в процессуальных средствах подтверждения своей позиции ответчик ограничен не был, доказательств нарушения судом процессуальных прав ответчиком не представлено, ввиду чего доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Материальный и процессуальный закон при вынесении спариваемого решения применен верно. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 29 ноября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Союз» Лутошкина А.П. и его представителя Поручаева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-389/2015 г.

Поступило: 25.02.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области к Зонову А. И., Зонову А. В., Зонову А. М., Зонову А.А., Зонову А. И. о признании права собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Зонову А.И., Зонову А.В., Зонову А.М., Зонову А.А., Зонову А.И. о признании права собственности на земельные доли.

В обоснование иска истец указывает, что на территории Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 94940000 кв.м., находящийся в общей долевой собственности граждан. Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом был составлен список невостребованных долей указанного земельного участка и опубликован в газете «Трудовая жизнь» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещен на информационных щитах Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области. С момента публикации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истцом принимались возражения от граждан относительно необоснованности включения в указанный список, а в дальнейшем данные граждане исключались из списка. На ДД.ММ.ГГГГ истцом было назначено собрание участников общей долевой собственности, извещение о проведении которого было опубликовано в газете «Трудовая жизнь» за № от ДД.ММ.ГГГГ Данное собрание было признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. По истечение 4-х месяцев со дня публикации невостребованных долей, с учетом поступивших возражений, истцом был утвержден список невостребованных земельных долей. Просит суд прекратить право собственности на земельны...

...е доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение <адрес> следующих граждан: Зонова А.И., Зонова А.В., Зонова А.М., Зонова А.А., Зонова А.И. и признать за Администрацией Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области право муниципальной собственности на пять земельных долей площадью 134,0 га (1390,0 баллогектар) без выдела их в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение <адрес>, в счет невостребованных земельных долей следующих граждан: Зонова А.И., Зонова А.В., Зонова А.М., Зонова А.А., Зонова А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Зонов А.И., Зонов А.В., Зонов А.М., Зонов А.А., Зонов А.И., в связи со смертью, в судебное заседание не явились, лиц, принявших наследство в виде земельных долей, судом не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что умершие Зонов А.И., Зонов А.В., Зонов А.М., Зонов А.А., Зонов А.И. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 94940000 кв.м., находящийся по адресу: местоположение <адрес>

Во исполнение Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области был сформирован список собственников невостребованных земельных долей вышеуказанного земельного участка, в который вошли, в том числе, умершие ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ данный список Администрацией Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области был опубликован в газете «Трудовая жизнь» за № (л.д. 7-8).

В судебном заседании установлено, что с момента публикации данного списка и до ДД.ММ.ГГГГ от граждан, включенных в вышеуказанный список, Администрацией Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области принимались возражения относительно включения их в список.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в газете «Трудовая жизнь» за № Администрацией Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области было опубликовано извещение о предстоящем собрании участников общей долевой собственности, а именно: о дате, времени и повестке дня (л.д. 9-10).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области проведено общее собрание участников общей долевой собственности, данное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (л.д. 11-13).

Постановлением Администрации Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области от 24.03.2013 г. № 49 «Об утверждении списков невостребованных долей», ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза «Рассвет» на территории муниципального образования Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (л.д. 14-22).

Таким образом, судом установлено, что Администрацией Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области принадлежащие умершим Зонову А.И., Зонову А.В., Зонову А.М., Зонову А.А., Зонову А.И. на праве собственности земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение <адрес> признаны невостребованными, при этом процедура признания данных земельных долей невостребованными соблюдена.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что суду не представлено доказательств того, что умершие распорядились земельными долями или зарегистрировали свои права в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», лиц, принявших наследство после их смерти не установлено, суд приходит к выводу, что следует прекратить право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение <адрес> следующих граждан: Зонова А.И., Зонова А.В., Зонова А.М., Зонова А.А., Зонова А.И. и признать за Администрацией Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области право муниципальной собственности на пять земельных долей площадью 134,0 га (1390,0 баллогектар) без выдела их в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение <адрес>, в счет невостребованных земельных долей следующих граждан: Зонова А.И., Зонова А.В., Зонова А.М., Зонова А.А., Зонова А.И.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Зонова А. И., Зонова А. В., Зонова А. М., Зонова А.А., Зонова А. И. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение <адрес>.

Признать за Администрацией Зоновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области право муниципальной собственности на пять земельных долей площадью 134,0 га (1390,0 баллогектар) без выдела их в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: местоположение <адрес> в счет невостребованных земельных долей следующих граждан: Зонова А. И., Зонова А. В., Зонова А. М., Зонова А.А., Зонова А. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина