Валивец Людмила Анатольевна

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33-9025/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рениной Лидии Петровны, Никифоровой Зинаиды Архиповны на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Рениной Лидии Петровны к Никифоровой Зинаиде Архиповне, Валивец Людмиле Анатольевне, Григоренко Сергею Николаевичу, Рогачевой Нине Николаевне о выделении земельного участка, признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Никифоровой З.А., Рогачевой Н.Н., представителей Рениной Л.П. – Рениной Е.В. и Бородиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ренина Л.П. обратилась в суд с иском к Никифоровой З.А., Валивец Л.А., Григоренко С.Н., Рогачевой Н.Н., уточнив требования по которому, просила о выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения.

В обоснование исковых требований Ренина Л.П. указала, что ей принадлежит 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская д. 52, просит произвести раздел земельного участка общей площадью 1 600 кв.м., находящегося при доме по варианту № 2 заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по назначению суда, выделив в ее пользование из земельного участка общей площадью 1 600 кв.м. земельный участок площадью 423 кв.м., указывая, что между сторонами фактически сложился пор...

...ядок пользования, она пользуется данной частью земельного участка, при указанном варианте подлежит сносу летняя кухня, принадлежащая Григоренко С.Н., которая без законных на то оснований установлена на земельном участке ответчика, а также просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании выделенной ей частью земельного участка.

Ответчик Григоренко С.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчики Валивец Л.А., Никифорова З.А., в судебном заседании просили произвести раздел земельного участка по варианту № 3 экспертного заключения.

Ответчик Рогачева Н.А. в судебном заседании в части требования о нечинении препятствий в пользовании просила отказать.

Решением суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская д. 52, по варианту № 3 заключения экспертов.

Суд выделил в пользование Рениной Л.П. земельный участок при вышеуказанном доме, площадью 422 кв.м., с определением его границ, в координатах варианта № 3 заключения экспертов, и признал за ней право собственности на этот земельный участок.

В пользование Григоренко С.Н. и Валивец Л.А. судом выделен земельный участок при доме, и часть участка под домом, площадь 19 кв.м., часть земельного участка под огородом, летней кухней и сараем, площадью 480 кв.м. с определением его границ, в координатах варианта № 3 заключения экспертов.

Никифоровой З.А. судом выделен в пользование земельный участок при доме, площадью 656 кв.м., с определением его границ, в координатах варианта № 3 заключения экспертов.

Рениной Л.П. в удовлетворении иска в части нечинения препятствий в пользовании имуществом, сносе строения – отказано.

Не согласившись с решением суда, Никифорова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Рениной Л.П. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт, об выделении ей земельного участка по варианту № 2 землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между собственниками дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская д. 52, находящегося в общей долевой собственности: Рениной Л.П., доля в праве 16/100; Григоренко С.Н., доля в праве 18/100; Валивец Л.А., доля в праве 1/100; Никифоровой З.Н., доля в праве 25/100, а также, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а согласно ст.ст. 11.4, 11,9 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков.

При этом, поскольку вышеуказанный дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Рениной Л.П., Григоренко С.Н., Валивец Л.А., Никифоровой З.Н., Алтуниной В.В. и Рогачевой Н.Н., имеет отдельные входы для каждого из совладельцев и расположен на спорном земельном участке, который разделен забором на две части, одной частью пользуются, имеют отдельный вход со стороны улицы и осуществляют доступ в свои части жилого дома Ренина Л.П., Григоренко С.Н., Валивец Л.А. и Никифорова З.Н., другой частью, имеющей также независимый выход на ул. Первомайская, пользуются Алтунина В.В. и Рогачева Н.Н., суд, на основании варианта № 3 землеустроительной экспертизы, выделил в пользование Рениной Л.П. земельный участок при доме, площадью 422 кв.м., с установлением границ, признав за ней право собственности на этот земельный участок. В пользование Григоренко С.Н. и Валивец Л.А. судом выделен земельный участок при доме, и часть участка под домом, площадь 19 кв.м., а также часть земельного участка под огородом, летней кухней и сараем, площадью 480 кв.м. с определением его границ. Никифоровой З.А., с определением границ, судом выделен в пользование земельный участок при доме, площадью 656 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и исследованных судом материалах дела.

Так из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская д. 52, находится в общей долевой собственности Рениной Л.П., доля в праве 16/100; Григоренко С.Н., доля в праве 18/100; Валивец Л.А., доля в праве 1/100; Никифоровой З.Н., доля в праве 25/100; Рогачевой Н.Н., доля в праве 21/100 и Алтуниной В.В., доля в праве 19/100.

Право общей долевой собственности на дом не прекращалось, реальный раздел дома не производился, также как не производился и выдел доли Рениной Л.П. из общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Сведений о зарегистрированных правах собственности Рениной Л.П., Григоренко С.Н., Валивец Л.А., Никифоровой З.Н., Алтуниной В.В. и Рогачевой Н.Н. на земельный участок при вышеуказанном доме материалы дела не содержат, границы фактически находящегося при доме земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен один из основных принципов земельного законодательства, определяющий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для выдела в пользование земельного участка, его раздела, установления границ земельных участков и признания права собственности на вновь образованный судом земельный участок, поскольку реальный раздел дома между участниками общей долевой собственности не производился, как не производился и выдел доли дома, право общей долевой собственности на дом не прекращалось, сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок отсутствуют, границы фактически находящегося при доме земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рениной Л.П. о выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения, ввиду их необоснованности по вышеуказанным судебной коллегией основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Рениной Лидии Петровне в удовлетворении исковых требований о выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: