logo

Голан Майя Юрьевна

Дело 2-221/2017 ~ М-83/2017

В отношении Голана М.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-221/2017 ~ М-83/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Дербентском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Тагировой Н.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Голана М.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 марта 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Голаном М.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-221/2017 ~ М-83/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Дербентский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тагирова Найиса Хидировна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
01.03.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Голан Майя Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ВТБ 24 (пао)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Роялтон групп"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РОЯЛТОН ГРУПП» и ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров поручительства <номер изъят>-п06 от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-п06 от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-п06 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными,

установил:

ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд с исковым заявлением к ООО «РОЯЛТОН ГРУПП» и ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров поручительства <номер изъят>-п06 от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-п06 от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-п06 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, указывая на то, что они заключены под заблуждением.

В судебном заседании при рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 1.3 договоров поручительства, заключенных между Банком ВТБ 24 и ФИО1, споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Договора по которым Стороны не достигли договоренности, разрешаются в Мещанском рай...

Показать ещё

...онном суде <адрес изъят>, Если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес изъят>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд направляет исковое заявление ФИО1 по подсудности в Мещанский районный суд <адрес изъят>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

2

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЯЛТОН ГРУПП» и ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров поручительства <номер изъят>-п06 от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-п06 от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>-п06 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по подсудности в Мещанский районный суд <адрес изъят>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд в течение 15 дней.

Судья Тагирова

Свернуть
Прочие