Манукян Любовь Юрьевна

Дело № 2-382/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000179-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 14 марта 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Манукян ЛЮ к ООО «ЮГНЕФТЕГАМОНТАЖ» в лице генерального директора Карпуничева А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЮГНЕФТЕГАМОНТАЖ» в лице генерального директора Карпуничева А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Требования искового заявления мотивировав тем, что Манукян ЛЮ бывший сотрудник ООО «ЮНГМ» (Истец) была принята в организацию на Туапсинском участке по трудовому договору № от 08 августа 2023г.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, задержка по заработной плате составляет 3 месяца; запросы на предоставление справок по заработной плате по форме 2 НДФЛ и остальных выписок и справок работодатель игнорирует.

На сегодняшний день задолженность по уволенному сотруднику (заработная плата за 3 месяца по трудовому договору № от 08.08.2023 г. составляет 30 000,00р. + комп...

...енсация при увольнении в период с августа по 28 октября 2023 года включительно) (компенсация при увольнении рассчитана на онлайн калькуляторе) составляет: 90 000+8 029 руб.

В соответствии с Информацией Банка России размер ключевой ставки с 17 января составляет 16%. Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком, составляет суммы, указанные ниже, рассчитанные дни истца:6 283,25 руб.

Коллективом ООО «ЮНГМ» 03.11.2023г. была направлена жалоба в трудовую инспекцию, что так же не принесло результатов, (приложение ответы от Государственной инспекции труда в городе Москва).

В связи с чем просит взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию, обязать ответчика выплатить налоги за месяцы, когда заработная плата не выплачивалась.

В порядке подготовки к судебному разбирательству от истца поступило уточненное заявление в котором просила взыскать с ООО «Югнефтегазмонтаж» с ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 90 000 руб., 8 029 руб. за неиспользованный отпуск, 6 283 руб. 25 коп. размер процентов подлежащих уплате, а всего взыскать 104 312 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец Манукян Л.Ю. не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "ЮГНЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в судебное заседание не явился, судом извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Извещения, направленные ответчику ООО «Югнефтегазмонтаж» заказными письмами по адресу: <адрес>, 1 этаж, который указан в иске, адресатом не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, имеются неудачные попытки вручения.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что между Манукян ЛЮ и ООО «Югнефтегазмонтаж» 08 августа 2023 года заключен трудовой договор №, согласно которого Манукян Л.Ю. была принята на работу на должность заведующей складом.

Согласно п. 6.1 указанного договора работнику установлена заработная плата из расчета ? месячной тарифной ставки (должностного оклада) в размере 30 000 руб.

Вышеуказанный размер заработной платы соотноситься со среднемесячной номинальной начисленной заработной платой работников организаций по видам экономической деятельности отраслям взятой с официального сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Судом установлено, что задержка у работодателя по заработной плате перед Манукян Л.Ю. составила 3 месяцев, что составляет 90 000 руб.

Согласно расчета истца компенсация за задержку заработной платы за период с августа по 28 октября 2023 года сумма задержанных средств составляет 98 029 руб., из них 90 000 руб невыплаченная заработная плата, 8 029 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии с Информацией Банка России размер ключевой ставки с 17 января 2024 г. составляет 16 %.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с чем, требования Манукян Л.Ю. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов с ответчика за период с 08.08.2023 года по 23.01.2024 года в размере 6 283 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за вышеуказанный период в размере 6 283 руб. 25 коп.

Кроме того если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с учетом размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3586,24 (3286,24+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Манукян ЛЮ к ООО «ЮГНЕФТЕГАМОНТАЖ» в лице генерального директора Карпуничева А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГНЕФТЕГАЗМОНТАЖ», ИНН 9728001013 в пользу Манукян ЛЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № №) задолженность по заработной плате в размере 104 312 руб. 25 коп., из них 90 000 руб. задолженность по заработной плате, 8 029 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 6 283 руб. 25 коп. проценты за задержку заработной платы, а всего взыскать 133 835 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "ЮГНЕФТЕГАЗМОНТАЖ», ИНН 9728001013 госпошлину в доход бюджета в размере 3586,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий: _____подпись__________

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-382/2024

в Туапсинском городском суде

Дело № 2-236/2023

УИД 18RS0004-01-2021-007992-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Оксаны Анатольевны к Пироговой Дарье Павловне, Микаилову Афину Гасановичу, Грибову Сергею Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания сособственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Павлова О.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Пироговой Д.П., которым просила признать недействительными и отменить решения общих собраний собственников нежилых помещений по адресу: <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 03.02.2019 и от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником нежилых помещений площадью 19,1 и 15,7 кв.м. на втором этаже здания по адресу: <адрес>, в торгово-офисном центре. <дата> в судебное заседание по гражданском делу № рассматриваемое Первомайским районным судом г. Ижевска, представителем истца ООО «Тройка.инк» было подано ходатайство о приобщении документов, в частности были представлены протоколы собраний собственников нежилых помещений Торгово-офисного центра «Тройка» от 03.02.2019 и 10.04.2018. О проведении данных собраний истец не извещалась, ничего не знала и участие не принимала. Считает, что никакого собрания не проводилось, составленные протоколы незаконные. В соответствии с ч.4 ст. 145 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, данные требования не исполнены. Порядок проведения с...

...обрания, составления протокола, подсчета голосов и подписания протокола, доведения до собственников о результатах проведения собрания, нарушен, кворум отсутствовал. Решением указанных собраний оформленных протоколами от 03.02.2019 и 10.04.2018 были существенно нарушены права истца, т.к. они затрагивали порядок контроля за эксплуатацией здания в котором у нее в собственности помещения, по адресу: <адрес>, Торгово-офисного центра, а, следовательно, проведения работ и выставления оплат за проведение работ.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу по подсудности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Микаилов А.Г.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грибов С.Н.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тройка.Инк»

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Береснева Е.Н., Манукян Л.Ю.

Истец Павлова О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что каждый раз со стороны истца появляются новые документы, но это не меняет того, что собрание не проходило с такой повесткой дня. После того как заявили, что нет уведомлений, принесли бюллетени. Содержание разное, инициатор Пирогова. В возражениях ответчик Пирогова пишет, что она не была инициатором собрания, она вышла за рамки голосования. Появилось заявление о продления сроков, без указания оснований. Протокол 2014г. не оспаривался. Он новый. Представитель в рамках другого дела написал, что протокол 2012 действует. Заключен договор на 10 лет. Сейчас убытки идут. Заключила предварительный договор с собственником, который должен был приступить в феврале. Два помещения стоят. Клиент ушел, заплатила штрафы. Ей срезали батареи с августа 2019 года и отключили свет. Такую форму договора не показали, в 2019 году заключили, что бы доказать 2% повышения. В суд представили договор 2012 года датированный. У всех собственников договоры 2012 года. У них в реестрах написано, что договоры 2012 года. В материалах дела по задолженности представлен договор-шаблон. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец также пояснила, что никаких поручений она не давала. Платеж был единственный 07.12.2017, не хотела платить в Тройку. У мамы много было помещений, в том числе в этом же здании свое личное помещение. За что заплатила, не могла знать. Этот платеж был до принятия спорных решений. Узнала о принятии решений, когда ей представили этот протокол в рамках рассмотрения дела 2-2352/2021, 8 или 10 августа 2021 года. Решения от 2018г. не было, т.к. повестка собрания в извещении о собрании не соответствует тому, что указано в протоколе. И также не соответствует сообщение о проведении общего собрания собственников. Также согласно сообщения о начале проведения собрания, дата происходит с 11 марта по 09.04.2018 до 19.00 час. В протоколе не указан результат подсчета кворума, не указано, какое количество людей участвовало, каковы результаты голосования. Бюллетени датированы 10.04.2018, то есть за датой проведения собрания. Кроме того, в этих бюллетенях указано выбрать счетную комиссию в составе Грибова, Пироговой, Манукян, Бересневой, Майшевой. В протоколе 4 человека, в уведомлении 5 человек. Уведомление о продлении срока голосования появилось только после одного из судебных заседаний. Кроме того, заключили соглашение, если принято решение, то заключение соглашения не требуется. И в этих соглашениях совсем другой текст. По второму протоколу от 2019 года спорить не может, т.к. бюллетени не представлены, поэтому кворума точно нет, если нет бюллетеней. Если собрание вышло за дату голосования, дата проведения собрания с 10.01 по 01.02.2019 года в 19.00. Бумага о результатах проведения собрания датирована 05.02.2019, в протоколе указано, что место подсчета голосов, дата голосования 03.02.2019. Указано, что проект договора является неотъемлемый частью данного протокола. Уведомление не совпадает с текстом решения. Сообщение, извещение и протокол - все имеют разный текст. Эти протоколы появились только когда, к ней были предъявлены требования и только в связи с рассмотрением этого дела. Никогда никаких собраний не проводилось, никто не отчитывался за деньги, которые собирались. В сообщении о проведении собрания, то оно не писалось заблаговременно, они писались 11 марта и с 11 марта же было голосование. Из сообщения собрания указано, что собрание проводится по инициативе директора Пироговой. В сообщении о собрании выбор председателя собрания и счетной комиссии вопрос не ставился пофамильно. Сообщения и протокол разнятся.

Представитель истца Тенсин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что представленные в материалы дела доверенности не содержат полномочий на голосование в общем собрании собственников (далее – ОСС). Протокол от <дата> подписан ФИО66, не являющимся собственником. Протокол от 03.02.2019 подписан приглашенным (как указано в протоколе). Относительно собрания, оформленного протоколом от 10.04.2018, в бюллетенях указана дата голосования 10.04.2018, срок окончания сдач решений 19.00 час. 09.04.2018, следовательно, решения поступили после даты голосования и не могут быть учтены (следовательно, кворума нет). Относительно собрания, оформленного протоколом от 03.02.2019, бюллетени отсутствуют, кворум не подтвержден. Бюллетень ФИО5 содержит отсылку к помещениям, собственником которых она стала лишь <дата>. В связи с чем, данный протокол имеет признаки подделки бюллетеня. Ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 327 УК РФ. Протокол от 10.04.2018 подписан, как указано, председателем ревизионной комиссии Грибовым С.Н. Однако, Грибов С.Н. пояснил в судебном заседании, что подпись он не ставил и ничего не считал. Относительно протокола от 03.02.2019. Лицо, уполномоченное считать голоса ФИО67, обозначенный в протоколе, как приглашенный и директор ООО «Тройка.инк» протокол от 03.02.2019 не подписал. Данный протокол подписан Пироговой Д.П. Согласно протокола приглашенная, Пирогова Д.П. подписалась, как председатель собрания и тоже директор ООО «Тройка.инк», как и ФИО67, в возражениях же, поданных ею в суд, указала, что она не являлась инициатором, а согласно сообщения о проведении собрания и сообщении о результатах она инициатор собрания - данные факты указывают на подделку протоколов. Решения собственников помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, оформленных протоколами б/н от 03.02.2019 и от 10.04.2018, являются недействительным и его результаты не имеют юридической силы в связи с подделкой, грубыми нарушениями порядка уведомления, созыва, порядка проведения очной и заочной части собрания, оформления решений, подсчета голосов, отсутствия кворума, в связи с непредставлением собственникам возможности ознакомления с материалами, рассматриваемыми на собрании и с принятыми на оспариваемом собрании решениями. Сообщение о проведении собрания инициатор собрания в десятидневный срок не направил каждому собственнику заказным письмом и не вручал уведомление каждому собственнику лично под подпись. Пояснения ответчика Пироговой Д.П., что данная информация вывешивалась на доске информации в здании торгового центра на первом этаже, не соответствует норме закона, так как согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, сообщить собственникам об ОСС таким образом можно только в том случае, если решение об этом принято собственниками на одном из проведенных ранее собраний. Более того, доска информации в период проведения оспариваемых собраний, не существовала. Это подтверждается фотографиями и планом первого этажа (с тех паспорта), датированного 2019 годом, где на месте нахождения доски информации в то время находилось торговое помещение одного из собственников. Содержание сообщения о проведении ОСС по обоим собраниям не содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (п.5.1 ст. 45 ЖК РФ), порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5.5 ст. 45 ЖК РФ), дата, место, время проведения собрания (п. 5.3 ст. 45 ЖК ФР) очной части. Требования не соблюдены по обоим собраниям. Инициирование ОСС проходило не тем лицом, которое имело для этого законное право. Согласно ст. 45 ЖК РФ, инициировать собрание может: любой из собственников дома (ч.2 ст. 45 ЖК РФ); управляющая организация (ч.7 ст. 45 ЖК РФ); управляющая организация, правление ТСЖ, ЖК или ЖСК по письменному обращению собственников, которые обладают не менее 10% от общего количества голосов (ч.6 ст. 45 ЖК РФ). Требования не соблюдены по обоим собраниям. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст. 47 ЖК РФ). Ответчиками не подтвержден факт проведения очной части в оспариваемых собраниях. При проведении общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме решения собственников оформляются только в письменном виде (ч.5 ст. 48 ЖК РФ). Данное требование не выполнено по собранию от 03.02.2019. Бюллетени должны содержать: для физических лиц: ФИО, номер помещения, его площадь, реквизиты правоустанавливающих документов; для юридических лиц: наименование, ИНН, ОГРН, номер помещения, реквизиты помещения, реквизиты прав правоустанавливающих документов (п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ). Данные требования не выполнены по обоим собраниям. ОСС не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня ОСС, а также изменять повестку собрания. Соответственно, решение, принятое по вопросам, не обозначенным в повестке, неправомерно (ч.2 ст. 46 ЖК РФ). Требования не соблюдены по обоим собраниям. Вопросы были искажены, изменены. Бюллетени (решения собственников) по собранию оформленного протоколом от 10.04.2018 не могут быть приняты в связи с расхождением дат собрания и голосования. И даже при их подсчете процент проголосовавших составляет 44,91%. Так же истцом был приобщен протокол собрания без даты (с аналогичным вопросом повестки дня как в протоколе от 10.04.2018), который ответчик приобщал в материалы другого дела и, как пояснил ответчик Грибов С.Н., именно в нем его подпись, и он помнит, что собирались тогда указанные собственники, но когда это было он не помнит, но согласно того, что в данном протоколе есть подпись собственника ФИО68, которая стала собственником лишь 29.10.2018, можно установить дату, которая явно намного позже даты оспариваемого собрания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из дополнительных письменных объяснений представителя истца следует, что представителем ответчика Микаилова А.Г. (Шадриным Е.В.) были представлены счета на оплату на имя собственника ФИО17, которым ответчик пытался пояснить, что всем собственникам нежилых помещений выставлялся счет на оплату за кап. ремонт, начиная с 2018 года. Истцом ранее также были представлены счета одного из собственников нежилого помещения - ФИО80 за данный период, в котором плата за капремонт отсутствует. А также в документах (счетах), расчетные счета отличаются. Согласно буквального содержания текста вопроса 3 в протоколе от <дата> согласовывался ежемесячный взнос на проведение указанных работ в размере 37 рублей 90 копеек за 1 кв.м. Вопрос об оплате данного взноса на какой-то специальный счет в оспариваемом протоколе не указан. При этом, в материалы дела были представлены соглашения о проведении работ по капитальному ремонту, заключенные с рядом собственников, в которых из буквального содержания текста следует «согласовать ежемесячный взнос на проведение капитального ремонта здания в размере 37 рублей 90 копеек за I.KB.M.», а также пунктом 4 данного соглашения прописано, что данный взнос должен вноситься на специально открытый для указанных целей банковский счет ООО «Тройка, Инк.» № в отделении № Сбербанка России. Именно данный расчетный счет указан в представленном ответчиком выставленном счете собственнику ФИО17 Также имеется в деле и выше указанное соглашение с данным собственником. Такого соглашения с собственником ФИО69, счет которого представил истец, в материалах дела нет. Ответчиком не представлялся и счет для оплаты коммунальных услуг, выписанный ей ООО «Тройка, Инк.» с оплатой на другой расчетный счет. Кроме этого, в отношении истца отсутствуют подтверждения о заключении данного соглашения и направления или вручения счета на оплату, как указано в оспариваемом протоколе, «указанных работ». Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что оплата за кап. ремонт здания выставлялась не на основании решения собрания от <дата>, а по соглашению с собственниками, с которыми они были заключены. В заключаемых с собственниками соглашениях, датированных разными датами, но начиная от <дата>, с рядом собственников нет никакой отсылки на решение состоявшихся собраний собственников по данному вопросу, а также и на решение, оформленное протоколом от <дата>. Бюллетень собственника ФИО5, содержит указание на помещения, которые ей не принадлежат. Реестр собственников собрания, представленный лишь на заседании <дата>, где был указан подсчет голосующих, содержит указание на то, что собственнику ФИО5 принадлежит 947,2 кв.м. Но при этом, в материалах дела имеется соглашение с данным собственником, подписанное сторонами о проведении работ по капитальному ремонту, датированное <дата> из расчета оплаты за 398,2 кв.м. Из чего напрашивается вывод, что представленный бюллетень и реестр был составлен намного позже для возможности подтверждения кворума, которого не было, а также о подложности официальных документов.

Кроме того, представителем истца завялено о подложности доказательств. В обоснование заявления указано, что подлинность представленного стороной ответчика протокола № от <дата> вызывает сомнения. в настоящем деле в судебном заседании <дата> истцом было представлено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, которым решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, оформленное протоколом от <дата> было признано недействительным (в повестке дня которого утверждалась ООО «Тройка, Инк.» как управляющая организация и утверждались условия договора). Ответчиком после этого был предъявлен Суду новый протокол №, датированный <дата> для попытки подтверждения факта, что ООО «Тройка, Инк» является управляющей компанией (после вышеуказанного решения суда). А также, целью которого является подтвердить, что было принято решение о возможном способе уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения на информационных стендах в местах общего пользования. Также самим ответчиком в материалы дела было представлено постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым подтверждается, что свои требования ООО «Тройка, Инк.» в том деле к ответчику ФИО70 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за содержание здания, в котором у истицы имеется помещение, а также утверждение тарифов основывало на решении собрания собственников, оформленного протоколом от 20.о6.2012 года. Аналогично и в гражданском процессе в Первомайском районном суде г. Ижевска по делу № требования ООО «Тройка, Инк.» к истцу предъявлялись на основании решения собственников, оформленных протоколом от 20.о6.2012 года и на этом основании продолжает настаивать ООО «Тройка, Инк.» при рассмотрении дела судебной коллегией Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №. Пока не было вынесено решение, и истец не представил решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> о существовании протокола от <дата> не заявлялось, повестка дня в котором дублируются по выбору управляющей компанией ООО «Тройка, Инк.» и т.д. Также в материалах проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № управления МВД России по <адрес> за № от <дата>, сам Микаилов А.Г., а также Пирогова Д.П. дают письменные пояснения о том, что ООО «Тройка, Инк» выбрана как управляющая компания общим собранием собственников, оформленных протоколом от 20.о6.2012 года. На момент предъявления суду протокола № от <дата> Береснева Е.Н. подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, которым решение собрания собственников, оформленного протоколом от 20.о6.2012 года, признано недействительным. Согласно протокола, предъявленного суду представителем ФИО66 видно, что одним из участников собрания была Береснева Е.Н., а также она являлась членом счетной комиссии на собрании собственников, оформленного данным протоколом, и соответственно подписалась в данных документах. Но при этом она оспаривает решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, которым Суд признал решения собрания по аналогичным вопросам оформленного, протоколом от <дата>, недействительным. Истец обращает внимание суда на форму составления протокола № от <дата>, которая явно отличается от протоколов, которые ранее представлялись как протоколы оформления решений собственников нежилых помещений в здании <адрес>. Данная форма составлена по современным шаблонам и видно, что протокол оформлялся наспех и явно не кем-то из собственников, так как везде стоит неверный адрес и не понятно, собственниками каких помещений по какому адресу решения утверждались (<адрес>). И более того в голосовании дважды проголосовали по вопросу, содержание которого заложено в вопросе 8, при этом забыли проголосовать по вопросу 9. Более того у истца имеется документ от <дата> «ответ собственнику по тарифам после его обращения в МВД УР», подписанный на тот момент действующим директором ООО «Тройка, Инк.» ФИО71, заверенный печатью ООО «Тройка, Инк.», где явно тарифы не соответствуют тарифам, указанным в протоколе № от <дата>. Изготавливая подложный официальный документ предположительно в 2023 году, изготовитель явно не мог знать, что у истца окажется опровергающее доказательство, переданное ему одним из собственников помещения в здании по адресу <адрес>, которое он получил в период, аналогичный периоду протокола, которой предъявил Суду представитель ФИО66 Таким образом, все выше сказанное, свидетельствует о подложности протокола № от <дата>. Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. А также и оспариваемое решение собственников, оформленное протоколом от <дата>, имеет признаки подложности в связи с тем, что подпись одного из якобы подписавших его (Грибов С.Н.) как председателя счетной комиссии, как указал сам Грибов С.Н., ему не принадлежит. И как он пояснил, данный протокол не видел и голосов не считал. Более того, представленный бюллетень ФИО5, содержит указание на помещения, не принадлежащие ей на дату подписания бюллетеня. Следовательно, данный бюллетень составлен позже и имеет признаки подложности. А также в материалах дела имеется соглашение между ООО «Тройка, Инк.» и ФИО5, датированное <дата>, где данному собственнику выставляется платеж на меньшую площадь, чем указано в представленном бюллетене к собранию, оформленному протоколом от <дата> и реестре собственников, представленному инициатором собрания Пироговой Д.П. в судебное заседание к данному собранию.

Представитель ответчика ФИО66 – ФИО72, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, собрания проведены легитимно. В начале собраний были вывешены уведомления, те, кто явились, проголосовали. По результатам принятых решений были оформлены протоколы, после чего были выставлены счета на оплату. Доводы, изложенные истцом, считает ошибочными. Просит отказать в удовлетворении требований. Счета оплачивались, поэтому истец не мог не знать о принятых решениях. Представленные ими платежки подтверждают факт реализации протокола. В связи с переездом документы по собранию 2019 утеряны, но договоры в новой форме были заключены с собственниками помещений. Уведомляли собственников в местах общего пользования, где развешивались объявления о проведении собраний. Доска есть, рядом банкоматы терминалы, видел лично. Представление прокуратуры представлено в обоснование не проведения собрания, а того что система пожарная находилась в неудовлетворительном состоянии.

Ответчики Пирогова Д.П., Микаилов А.Г., Грибов С.Н., третьи лица Береснева Е.Н., Манукян Л.Ю., ООО «Тройка.инк», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика Пироговой Д.П. поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает исковые требования необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению. Согласно протокола общего собрания собственников нежилых помещений об утверждении размера платы за капитальный ремонт здания Торгово-офисного цента «Тройка» по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников нежилых помещений торгово-офисного центра «Тройка» и приняты следующие решения: 1. Избран председатель и секретарь общего собрания. 2. Выбран состав счетной комиссии из числа собственников нежилых помещений ТЦ «Тройка». 3. Согласован сбор ежемесячного взноса со стороны собственников на проведение работ по капитальному ремонту здания ТЦ «Тройка» в размере 37,9 руб. за 1 кв.м. начиная с <дата>. 4. Определено место хранения протокола общего собрания. Истцу о проведенном собрании, о принятии решения собственниками о начале сбора средств для целей капитального ремонта здания стало известно в 2018г., когда ей стали приходить платежные документы с указанием суммы платежа за капитальный ремонт здания ТЦ «Тройка» пропорционально квадратным метрам площади, находящейся в собственности истца от эксплуатирующей организации ООО «Тройка.инк». Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений о внесении изменений в условия договора на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг пользователю нежилых помещений с эксплуатирующей организацией ООО «Тройка.инк» в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>. <дата> было проведено общее собрание собственников нежилых помещений торгово-офисного центра «Тройка», в котором Пирогова Д.П., не являлась инициатором собрания, принимала участие лишь, как приглашенный участник, кроме того, не являлась собственником помещений в ТЦ «Тройка», поэтому не несет ответственность за извещение собственников о проведении и результатах такого собрания. На сегодняшний день Павлова О.А. имеет задолженность по оплате на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, за период с 2017г., в связи чем ООО «Тройка.инк» обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании задолженности, дело на сегодняшний день судом рассмотрено и принято решение в пользу ООО «Тройка.инк» о взыскании задолженности. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым протоколом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец знал и располагал сведениями о принятых решениях от <дата> и от <дата>, следовательно, истцом пропущен срок оспаривания указанного протокола, отсутствуют нарушения прав и законных интересов Павловой О.А., а также отсутствуют нарушения требований ЖК РФ при проведении общего собрания. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности протоколов, основаниями к удовлетворению заявленных требований не являются. Считает, что в удовлетворении исковых требований Павловой О.А. к Пироговой Д.П. следует отказать в полном объеме.

Ранее ответчик Пирогова Д.П. в судебном заседании пояснила, что есть информационный стенд, он установлен в местах общего пользования. Сайта не было на тот момент, появился позже, находится в разработке. Размещали решение на информационном стенде. Это решение стало основанием для начисления истцу этих взносов. Пока отдел истца функционировал, платежки передавались в отдел ее маме, она перестала работать в средине 2019 года. Потом никак не передавали. Выставлять эти взносы стали сразу, и в том числе включали в счет, который передавался матери истца. Протокол от 2019 года тоже размещался на стенде, прикрепляли его к счету. Прикрепили к новым счетам, что с этого месяца произошло изменение стоимости коммунальных услуг (индексация) на 2%. На основании этого решения произведена индексация коммунальных услуг - индексировали сумму за обслуживание за 1 кв.м., после этого стала индексироваться на 2% каждый год. На основании этого решения последующие платежи истцу выставлялись с учетом индексации. Сейчас в помещении истца нет электричества, отопление есть от магистральных труб и общих помещений. Стенд находится в помещении коридора, который принадлежит конкретному собственнику, но доступ к нему есть у всех.

Ранее ответчик Грибов С.Н. в судебном заседании пояснил, что он ничего не подсчитывал, ничего не подписывал, подпись в протоколе 2018 года не его. Собрание было, проводилось, бюллетень и соглашение подписывал, на собрании присутствовал. С «Тройкой.инк» у него договор есть. По капитальному ремонту было собрание, собирались в офисе. Бюллетень подписывал, был согласен. Бюллетень подписывал в офисе, галочки проставил и подписал. В протоколе стихийного собрания его подпись. По капитальному ремонту собирались единожды. Бюллетени подписывать просто пригласили в офис ТД Капитал. Пришел туда один, в офисе была Пирогова, бюллетень был. В здании есть информационный стенд, он доступен для всех. В платежке имеется указание на взимание взноса на капитальный ремонт, такие платежки стили приходить через год после собрания, эти платежки всем приносят в помещение.

Ранее от ответчика Грибова С.Н. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 121).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 46-КГ21-К6.

В соответствии с п.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По общему правилу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела установлено, что истец Павлова О.А. является собственником нежилых помещений в торгово-офисном помещении, назначение: нежилое, общей площадь 19,1 кв.м. и 15,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 10, 27, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (т.1 л.д.19), выпиской из ЕГРН от <дата> (т. 1 л.д. 34 оборот, 129).

Согласно выписке из ЕГРН здание ТЦ «Тройка» имеет кадастровый №, дата постройки - 1958, состоит из 2 этажей и совокупности расположенных в нем нежилых помещений общей площадью 3998,80 кв.м., адрес здания: <адрес> (т. 1 л.д. 32-100).

На основании протокола № от <дата> избран способ управления зданием ТЦ «Тройка» - управление эксплуатирующей организацией, в качестве которой избрано ООО «Тройка.инк». Этим же решением определен способ направления уведомлений о проведении общих собраний и иной информации, касающейся вопросов МКД, в том числе об обеспечении доступа в помещения, путем размещения в Торгово-офисном центре «Тройка», в доступных для всех собственников местах - на информационных стендах, в местах общего пользования, почта, СМС-уведомления (т. 2 л.д. 153-156).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания Торгово-офисного центра «Тройка» по адресу: <адрес> от <дата> по инициативе директора эксплуатирующей организации ООО «Тройка.инк.» Пироговой Д.П. проведено общее собрание собственников помещений указанного здания в очно-заочной форме, дата проведения собрания - <дата>, со следующей повесткой:

1. Избрание председателя и секретаря собрания

2. Выбор состава счетной комиссии для подсчета голосов собственников

3. Утверждение ежемесячного взноса со стороны собственников на проведение указанных работ в размере 37,90 коп. с 1 кв.м. площадей помещений собственников в месяц, начиная с 01.05.2018

4. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

В протоколе отражено, что в голосовании приняли участие собственники 120 (шт.) нежилых помещений, владеющих 3452 кв.м. от общей площади всех помещений здания 3998 кв.м., что составляет 86% от общего числа собственников.

Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела расчету кворума по собранию от <дата>, процент принявших участие составил 91,31 (т. 2 л.д. 17-19).

По итогу голосования приняты следующие решения: избран председатель собрания: Микаилов А.Г., секретарь общего собрания: Пирогова Д.П. (за - 96%, против - 0%, воздержались - 4%). Выбрана счетная комиссия для подсчета голосов собственников в составе: председатель счетной комиссии – Грибов С.Н., члены счетной комиссии - Манукян Л.Ю., Береснева Е.Н., Пирогова Д.П. (за - 100%) Согласован сбор ежемесячного взноса со стороны собственников на проведение указанных работ в размере 37,90 коп. (так в оригинале) с 1 кв.м. площадей помещений собственника в месяц, начиная с <дата> (за - 98%, против - 0%, воздержались - 2%). Определено место хранения протокола общего собрания собственников - офис эксплуатирующей организации ООО «Тройка. Инк» по адресу: <адрес> (за - 94%, против - 0%, воздержались - 6%) (т. 1 л.д. 17-18, подлинники протокола общего собрания и бюллетеней голосования).

Согласно представленной в дополнение к подлинникам материалов общего собрания от <дата> копии сообщения о проведении собрания, указанное сообщение было размещено на информационном стенде 1 этажа торгово-офисного центра <дата>, из которого следует, что по инициативе директора эксплуатирующей организации ООО «Тройка.инк.» Пироговой Д.П. проводится очно-заочное голосование, срок голосования - с <дата> до <дата>, окончательная дата приема решений собственников в срок до 19.00 час. <дата>, по следующей повестке:

1. Выбор председателя общего собрания - Микаилов А.Г., секретаря собрания - Пироговой Д.П.

2. Выбор счетной комиссии в составе 4 человек: Грибов С.Н., Манукян Л.Ю., Береснева Е.Н. и Пирогова Д.П. для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников нежилых помещений.

3. Согласование сбора ежемесячного взноса со стороны собственников нежилых помещений в ТЦ «Тройка» на проведение работ по капремонту в размере 37 руб. 90 коп. с 1 кв.м. площадей помещений, находящихся в собственности, в месяц, начиная с <дата>.

4. Определить место хранения протокола и бюллетеней собрания собственников по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231).

Согласно представленной в дополнение к подлинникам материалов общего собрания от <дата> копии протокола собрания собственников (без даты) следует, что при непосредственном присутствии 12-ти собственников помещений ТЦ (один из них в лице представителя, полномочия не подтверждены) под председательством директора ООО «Тройка.инк» Пироговой Д.П. проведено собрание, на котором принят решение о сборе ежемесячного взноса со стороны собственников на проведение указанных работ в размере 37,90 коп. с 1 кв.м. площадей помещений собственника в месяц, начиная с <дата> (т. 1 л.д. 246).

Из подлинников бюллетеней голосования следует, что в собрании приняли участие 55 собственников помещений здания торгового центра, голосовали по следующим вопросам:

1. Выбрать председателя общего собрания - ФИО66, секретаря общего собрания - Пирогову Д.П.

2. Выбрать счетную комиссию для подсчета результатов голосования в составе: председатель счетной комиссии Грибов С.Н., секретарь счетной комиссии Пирогова Д.П., члены счетной комиссии Манукян Л.Ю., Береснева Е.Н., ФИО67 Наделить указанных лиц полномочиями для проведения подсчета голосов собственников и подписания протокола общего собрания собственников ТЦ «Тройка».

3. Утвердить ежемесячные взносы собственников ТЦ «Тройка» на капитальный ремонт здания Торгового центра (включая приведение здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности)в размере 37,9 руб. с 1 кв.м. помещения - начиная с <дата>.

4. Определить место хранения протокола общего собрания: эксплуатирующая организация – ООО «Тройка.инк» по адресу: <адрес>.

Из представленной в дополнение к подлинникам материалов общего собрания от <дата> копии сообщения о продлении сроков голосования следует, что сроки голосования продлены до 19.00 час. <дата>. Из текста сообщения следует, что оно вывешено <дата> в общедоступном месте: на доске объявлений на 1 этаже ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 83).

Согласно представленной в дополнение к подлинникам материалов общего собрания от <дата> копии сообщения о результатах проведения общего собрания, указанное сообщение было размещено на информационном стенде 1 этажа торгово-офисного центра <дата>, до собственников доведено, что приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Избрать председателем общего собрания - ФИО66, секретарем собрания - Пирогову Д.П.

2. Выбрать счетную комиссию в составе 4 человек: Грибова С.Н., Манукян Л.Ю., Бересневу Е.Н. и Пирогову Д.П. для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников нежилых помещений.

3. Согласовать сбор ежемесячного взноса со стороны собственников нежилых помещений в ТЦ «Тройка» на проведение работ по капремонту в размере 37 руб. 90 коп. с 1 кв.м. площадей помещений, находящихся в собственности, в месяц, начиная с 01.05.2018.

4. Определить место хранения протокола и бюллетеней собрания собственников по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 232).

В период с 10.04.2018 по 28.04.2018 со всеми собственниками нежилых помещений, принявшими участие в общем собрании от 10.04.2018, заключены соглашения о проведении работ по капитальному ремонту, по условиям которых стороны договорились о проведении работ по капитальному ремонту здания эксплуатирующей организацией, сборе ежемесячного взноса со стороны собственника на проведение указанных работ и согласовали размер взноса собственника на проведение капитального ремонта здания в размере 37,90 руб. с 1 кв.м. площадей помещений собственника в месяц, начиная с мая 2018 года (т. 2 л.д. 20-81).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания Торгово-офисного центра «Тройка» по адресу: <адрес> от 03.02.2019 проведено общее собрание собственников помещений указанного здания в очно-заочной форме, дата голосования - 03.02.2019. Общая площадь торгово-офисных помещений и мест общего пользования здания ТЦ «Тройка» составляет 3 998,8 кв.м. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2 104,4 кв.м., что составляет 52,625% от общей площади Торгово-офисного центра «Тройка». Кворум имеется, собрание признано правомочным. В качестве председателя собрания выбрана Пирогова Д.П., секретаря собрания - Береснева Е.Н., лица, уполномоченного проводить подсчет голосов - ФИО67 Повестка собрания:

1. О внесении изменений в условия договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю нежилого помещения с эксплуатирующей организацией ООО «Тройка.инк», утвержденные протоколом от 20.06.2012. Проект договора с обновленными условиями является неотъемлемый частью данного протокола.

2. Определение места хранения документов собрания собственников.

По итогу проведения собрания решения по всем вопросам приняты при 100% голосов «за» (т. 1 л.д. 16).

Подлинники материалов общего собрания собственников помещений ТЦ «Тройка» от 03.02.2019 стороной истца не представлены.

Из представленной копии сообщения о проведении общего собрания, указанное сообщение было размещено на информационном стенде 1 этажа торгово-офисного центра 10.01.2019, из которого следует, что по инициативе директора эксплуатирующей организации ООО «Тройка.инк.» Пироговой Д.П. проводится очно-заочное голосование, срок голосования - с 10.01.2019 до 01.02.2019, окончательная дата приема решений собственников в срок до 19.00 час. 01.02.2019, по следующей повестке:

1. Внесение изменений в условия договора на предоставление коммунально- эксплуатационных услуг пользователю нежилого помещения с эксплуатирующей организацией ООО «Тройка.инк».

2. Утвердить место хранения протокола и бюллетеней собрания собственников (т. 1 л.д. 248).

Согласно представленной копии сообщения о результатах проведения общего собрания от 03.02.2019, указанное сообщение было размещено на информационном стенде 1 этажа торгово-офисного центра 05.02.2019, до собственников доведено, что решения по обоим вопросам повестки дня приняты при 100% голосов собственников «за» (т. 1 л.д. 247).

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 181.2. ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников в МКД установлены ст.45 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения может быть уведомлен посредством размещения объявления в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установлено, что истец участия в голосовании 10.04.2018 не принимала, в связи с чем правомочна ставить перед судом вопрос о действительности принятых по его итогам решений.

Материалы по собранию от 03.02.2019 ответчиками не представлены. Истец настаивает, что также не участвовала в данном голосовании. Поскольку указанные доводы истца со стороны ответчика ни чем не опровергнуты, постольку суд полагает, что истец также обладает правомочиями на оспаривание данного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума при проведении собрания и в целом соблюдения процедуры его проведения возлагается на ответчика.

Ответчиками надлежащих доказательств этим обстоятельствам не представлено.

Так, касательно общего собрания от 10.04.2018 года, суд отмечает, что уведомление о проведении общего собрания от 11.03.2018 представлено исключительно в копии. Подлинники материалов по данному собранию такого уведомления не содержат. Уведомление, по утверждениям ответчиков, было размещено в общедоступном месте - на информационном стенде. При этом, акт вывешивания сообщения не составлялся, размещение его на стенде подтверждено исключительно фотографией, выполненной таким образом, что из нее очевидно не следует, что сообщение было размещено на информационном стенде ТЦ «Тройка».

Более того, согласно представленной в дело копии технического паспорта здания ТЦ «Тройка», оформленного 22.08.2019, следует, что на дату размещения уведомления о проведении собрания от 11.03.2018 помещение здания, где в настоящее время расположен информационный стенд, не являлось местом общего пользования (коридором), на его месте располагались нежилые помещения, принадлежащие конкретным собственникам, общего доступа к ним не было (т. 2 л.д. 157-158, 167-169).

В связи с чем указанные фотокопии не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими извещение гражданско-правового сообщества о проведении общего собрания.

Все изложенное в полной мере касается и сообщения о продлении срока голосования до 19.00 час. 10.04.2018 года, и сообщения о результатах проведения общего собрания от 10.04.2018, поскольку они также отсутствуют в подлинном материале по общему собранию, представив который изначально ответчик Пирогова Д.П. как инициатор его проведения заявила о полноте представленных материалов по данному собранию, и только после указания стороной истца на отсутствие в нем соответствующих извещений, представила их в виде копий. Размещение этих документов на информационном стенде также подтверждено не имеющими территориальной привязки фотографиями, из которых невозможно сделать однозначный вывод, где именно они размещены и когда, акты об их вывешивании также не составлялись.

Кроме того, суд отмечает, что формулировка вопросов повестки проводимого собрания, изложенная в дополнительно представленных извещениях (о проведении собрания, о продлении срока его проведения и об итогах голосования), не соответствует той, которая отражена в протоколе по итогам голосования. Уведомлений о проведении собрания с той формулировкой вопросов повестки, которая в итоге зафиксирована в протоколе по итогам проведения собрания, не представлено даже в копиях, доказательства доведения такой повестки голосования до собственников отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания, о продлении срока голосования и об итогах голосования не представлено.

При этом, сам способ подобного извещения - путем размещения на информационном стенде, вопреки доводам истца, суд полагает правомерным, поскольку в материалы дела ответчиками представлено решение общего собрания собственников помещений ТЦ «Тройка» № от 05.01.2014, которым избран соответствующий способ направления уведомлений о проведении общих собраний и иной информации, касающейся вопросов содержания здания.

Оснований для признания указанного протокола результатом подлога суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств истцом, как стороной заявившей о подлоге, не представлено. Доводы истца, изложенные в обоснование заявления о подложности данного доказательства, носят косвенный, предположительный характер, и соответствующими фактами, свидетельствующими о том, что данное собрание не проводилось, не подкреплены. Решения общего собрания, отраженные в данном протоколе, самостоятельно в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признаны, предметом настоящего спора действительность этих решений не является. В подтверждение факта проведения указанного собрания представителем ответчика предъявлены в суд подлинные документы (также в копиях приобщены к материалам дела) о созыве общего собрания с соответствующей повесткой.

Тот факт, что указанный протокол не был предъявлен при рассмотрении других гражданских дел, сам по себе не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения указанных споров он не существовал. Оценка давности составления документа требует специальных познаний в соответствующей области, однако, на проведении судебной технической экспертизы в отношении анализируемого документа заинтересованная сторона не настаивала.

С учетом изложенного, заявление истца о подложности письменного доказательства - протокола общего собрания собственников помещений № от 05.01.2014 судом отклонено.

Анализируя далее доводы истца, суд соглашается с тем, что отсутствуют надлежащие доказательства проведения очной части собрания, тогда как форма его проведения определена «очно-заочная». Из представленных документов не следует, что собственники уведомлялись о дате и времени очной части собрания (путем непосредственного присутствия собственников), что они собирались для обсуждения поставленных вопросов и только после этого перешли к заочному голосованию. Представленный в материалы дела протокол собрания собственников (т. 1 л.д. 246) надлежащим доказательством тому не является, поскольку объективная возможность соотнести его с данным голосованием отсутствует по той причине, что в нем не указаны дата и основания его проведения. Ответчик Грибов С.Н., принимавший участие в этом собрании, охарактеризовал его как «стихийное», без привязки к последующему голосованию путем заполнения бюллетеней. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исследовав представленные ООО «Тройка.инк» оригиналы решений собственников (бюллетеней), суд отмечает, что голосование проводилось при одной формулировке вопросов, а в протокол в итоге занесены решения по вопросом с иной формулировкой, в частности, по основному вопросу данного голосования - об установлении ежемесячных дополнительных взносов. Так, собственники голосовали за установление целевого ежемесячного взноса на капитальный ремонт здания Торгового центра в размере 37,90 рублей, а решение приняли об установлении ежемесячного взноса на проведение указанных (не уточненных) работ в размере 37,90 копеек. Кроме того, собственники проголосовали избрать счетную комиссию в составе 5 человек, а решение приняли о формировании счетной комиссии в составе 4 человек (без ФИО67). Таким образом, очевидно, что по тем вопросам, в отношении которых принято окончательное решение, нашедшее отражение в протоколе общего собрания, голосование собственников фактически не проводилось.

По результатам голосования председателем собрания избрано лицо (Микаилов А.Г.), не являющееся собственником помещений в здании Торгового центра, что по смыслу вышеприведенных положений закона, определяющих порядок проведения общего собрания, не допустимо. Названное лицо не наделено правом организовывать проведение общего собрания и подписывать протокол по итогам заочного голосования. Наделение такими полномочия названного лица противоречит закону и не может быть признано легитимным.

Как отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от 10.04.2018, в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 3452 кв.м. нежилых помещений в здании Торгового центра.

Сумма площадей всех помещений в ТЦ «Тройка» по <адрес> составляет 3 998,80 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 3 452 кв.м., что составляет 86% от общего числа собственников.

Проверив расчеты сторон, представленные в обоснование наличия/отсутствия кворума при проведении общего собрания, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о его отсутствии, поскольку исключению из подсчета голосов подлежат бюллетени следующих собственников:

- ФИО2 - за него участие в голосовании принял ФИО73 по доверенности, в которой отсутствуют полномочия, предоставляющие ему соответствующие права (т. 2 л.д. 33-34),

- ФИО3 - за нее участие в голосовании приняла ФИО74 по доверенности, в которой отсутствуют полномочия, предоставляющие ей соответствующие права (т. 2 л.д. 22),

- ФИО4 - за него участие в голосовании приняла ФИО75 по доверенности, в которой отсутствуют полномочия, предоставляющие ей соответствующие права (т. 2 л.д. 37-38),

- ФИО5 - проголосовала площадями помещений, право на которые приобрела после проведения данного общего собрания, из чего следует, что бюллетень содержит признаки подлога (оформления за пределами срока голосования),

- ФИО6 - в части помещения №(ч), поскольку согласно представленной выписке в ЕГРН отсутствуют данные об указанном помещении (не учтено, права не зарегистрированы),

- ФИО7 - в части помещения №, поскольку согласно представленной выписке в ЕГРН отсутствуют данные об указанном помещении (не учтено, права не зарегистрированы),

- ФИО8 - помещения 19,20, поскольку согласно представленной выписке в ЕГРН отсутствуют данные об указанных помещениях (не учтены, права не зарегистрированы).

Кроме того, часть площадей помещений собственников, участвовавших в голосовании при расчете истца определены неверно, и подлежат уточнению.

После исключения площадей названных собственников расчет кворума по собранию от <дата> будет следующим:

Таким образом, с учетом исключенных площадей, в голосовании приняли участие 1968,54 кв.м., что составляет 49,22% от общей площади помещений здания ТЦ «Тройка», то есть кворум отсутствовал.

С учетом изложенного, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства по собранию от 10.04.2018, полагает, что формально имело место проведение общего собрания собственников помещений ТЦ «Тройка», однако вышеуказанные, установленные законом требования к процедуре его проведения не соблюдены: собственники не извещались о проведении собрания, не уведомлялись о времени и месте очной части собрания, о сроках заочного голосования и их продлении; до собственников не доведена итоговая повестка собрания, в результате чего собственники проголосовали по одним вопросам повестки, а решение приняли по другим вопросам; голосование проведено при отсутствии необходимого кворума; в качестве председателя собрания, подписавшего протокол, избрано лицо, не обладающего правом на его созыв, проведение и подписание протокола; результаты голосования не доведены до собственников в установленном порядке.

Указанные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания являются существенными, и влекут ничтожность всех принятых по его итогам решений.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в силу положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что требования закона о доведении результатов голосования до собственников помещений здания ответчиками надлежащим образом не выполнены. При этом сведения о принятом решении не могли стать общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку не публиковались в общедоступных источниках (таких как, например, официальный сайт эксплуатирующей организации). Сведения о проведенном голосовании, вопреки утверждениям ответчика, не доводились путем включения в платежные документы. Представленные платежные документы на имя собственника ФИО17 подтверждают лишь сам факт предъявления соответствующих взносов к оплате (т. 2 л.д. 150-4152). Вместе с тем, основания установления такого взноса в этих документах отсутствуют, тогда как между ООО «Тройка.инк» и собственником ФИО17 имеется заключенный договор об уплате этих взносов (т. 2 л.д. 40).

В связи с этим суд не может принять в качестве доказательства доведения сведений о состоявшемся собрании до всего гражданско-правового сообщества платежные документы, выставленные собственникам, с которыми заключены соответствующие соглашения об уплате взносов. При этом следует учесть, что в платежных документах собственников, с которыми такие соглашения не заключались, в частности с собственником ФИО69 (матерью истца), такие взносы отсутствуют (т. 2 л.д. 164-165), из чего также следует, что сведения о проведенном собрании через платежные документы до собственников помещений здания Торгового центра не доводились. Представленные в итоговом судебном заседании представителем ответчика счета на оплату, оформленные на имя Павловой О.А., хотя формально и содержат указание на оплату этих взносов, тем не менее, до истца не доводились, ей не вручались и в ее адрес не направлялись, в связи с чем повлиять на выводы суда не могут.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца, что о принятии решения от 10.04.2018 года ей стало известно только 12.08.2021 при предъявлении его ООО «Тройка.инк.» в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска гражданского дела № 2-145/2022 по иску ООО «Тройка. инк.» к Павловой Оксане Анатольевне о возмещении расходов на содержание нежилого помещения. И при этом, общедоступными сведения о состоявшемся решении для всего гражданско-правового сообщества не стали, поскольку инициатором проведения собрания не были приняты соответствующие меры для этого, в связи с чем ограничение срока давности, установленное п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, применению не подлежит.

Отсюда, шестимесячный срок оспаривания протокола от 10.04.2018 для истца составлял по 12.02.2022, из чего следует, что обращение в суд с рассматриваемым иском 23.11.2021 состоялось в установленный законом срок, а доводы ответчика о его пропуске являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик Грибов С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о признании недействительным протокола от 10.04.2018 года, признал исковые требования.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Последствия признания исковых требований ответчику Грибову С.Н. как председателю счетной комиссии собрания, подтвердившему, что в подсчете голосов он не участвовал и протокол от 10.04.2018 года не пописывал, разъяснены и понятны, ответчик согласен на вынесение решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Грибовым С.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено осознанно и добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным признание иска ответчиком принять.

Таким образом, требования Павловой О.А. о признании недействительным решения общего собрания от 10.04.2018 и его отмене подлежат удовлетворению.

Относительно общего собрания, проведенного 03.02.2019, суд учитывает, что подлинные материалы о проведении данного собрания ответчиками не представлены, при этом мотивы уклонения ответчиков от представления этих материалов значения не имеют (утрата материалов собрания не освобождает сторону ответчика от доказывания этих обстоятельств). Следовательно, единственные доказательства, которые имеются в деле по данному собранию, это копии сообщения о проведении собрания, самого протокола и сообщения об итогах собрания. При этом, копии сообщений о проведении и об итогах собрания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, по тем же доводам, по которым ненадлежащими признаны сообщения о проведении и об итогах собрания от 10.04.2018.

Отсюда, доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания от 03.02.2019, наличие кворума при его проведении ответчиком не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания этих обстоятельств возложено именно на него.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для признания принятых на данном собрании решений ничтожными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания от 03.02.2019 судом отвергнуты по ранее изложенным мотивам, относящимся к протоколу от 10.04.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой О.А. о признании недействительным решения общего собрания от 03.02.2019 и его отмене также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Оксаны Анатольевны (<данные скрыты>) к Пироговой Дарье Павловне (<данные скрыты>), Микаилову Афину Гасановичу (<данные скрыты>), Грибову Сергею Николаевичу (паспорт <данные скрыты>) о признании недействительными решений общего собрания сособственников нежилых помещений – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) и отменить решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 10.04.2018 года и от 03.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья: Т.О. Фокина