Зонова Ирина Григорьевна

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-7047/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре СЕС

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ММО на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ММО о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерного общества) к ММО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ММО в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ММО, ее представителя ММО, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском о взыскании с ММО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям кото...

...рого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ процентной ставкой 1,3% от суммы кредита в месяц.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, несвоевременно вносит ежемесячные платежи и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., из которых проценты на срочную задолженность – <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>., пеня – <данные изъяты>., штраф за просроченный платеж – <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ММО, в апелляционной жалобе просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора в письменной форме, следовательно, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

Выражает несогласие с взысканием с ответчика сложных процентов, указывая на то, что условия кредитного договора, направленные на установление сложных процентов, противоречит закону и являются недействительными.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь в обоснование доводов на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствия нарушения обязательства, является явно завышенной.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 1,3% в месяц от суммы кредита, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

С учетом установленных судом обстоятельств уклонения заемщика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ст. ст. 309, 311, 809, 819 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным заявленные требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и договорных процентов удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения письменной формы договора опровергается материалами дела, согласно которым ответчик собственноручно подписала заявление-оферту при обращении в банк с просьбой о выдаче кредита, сведения о клиенте, анкету-заявление для получения потребительского кредита, график погашения кредитных обязательств, которые являются составляющими заключенного сторонами кредитного договора и свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, что соответствует положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы о начислении банком сложных процентов были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факта начисления сложных процентов не установлено, истец ошибочно трактует положения заключенного договора, проценты на срочную задолженность - это проценты за пользование кредитом, которые должны быть уплачены на основании п.2.6 договора на дату платежа по графику на остаток задолженности по основному долгу, проценты на просроченную задолженность - это проценты, начисленные на размер основного долга, не внесенного в срок.

Данные условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора, не оспорены сторонами и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о не обоснованном не применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из письменных материалов дела просрочка в исполнении обязательств со стороны заемщика началась с ДД.ММ.ГГГГ., с указанного периода времени истцом начислена задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика.

В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера определенной судом ко взысканию неустойки, а доводы апелляционной жалобу в указанной части заслуживают внимания.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 КГ РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что размер основного долга, который составляет <данные изъяты>., проценты на срочную задолженность составляют <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность составляют <данные изъяты>., размер начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>., с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, о применении положений ст. 333 ГК РФ, является явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств., при этом судебной коллегией учитывается период просрочки, высокий процент неустойки, соотношение суммы основного долга, процентов и заявленной банком ко взысканию неустойки.

Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание компенсационную природу неустойки.

С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, снижение размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, не является основанием для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и возврат государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера пени, итоговой суммы, подлежащих взысканию с ММО в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), определив ко взысканию пеню в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ММО – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных