Зорич Асия Абдулганеевна

УИД 56RS0018-01-2024-014096-11

№ 2-848/2025 (2-8977/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя истцов Хопренинова В.С.,

третьего лица Шаныгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абдрашитова Азата Абдулганеевича, Зорич Асии Абдулганеевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абдрашитов А.А., Зорич А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шаныгина В.А. и автобуса ... государственный регистрационный знак N под управлением Нурматова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ... государственный регистрационный знак N А.. получила травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность перевозчика ООО «ПАП» была застрахована у ответчика.

... А.. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу страховой компании от ... А.. было необходимо предоставить дополнительные документы.

... А. обратилась с заявлением в ООО «ПАП» о предоставлении справки об аварии.

... А. умерла.

Наследниками после смерти А. являются Абдрашитова А.А. и Зорич А...

....А.

... страховая компания в адрес нотариуса направила отказ с указанием на прекращение обязательств.

... истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Не согласившись с решением страховой компании, истцы обратились к финансовому уполномоченному.

Решениями финансового уполномоченного N от ... и N от ... в удовлетворении требований истцов было отказано.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в порядке наследования сумму страховой выплаты в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Икроми Фирдавс, Шаныгин В.А., ООО «Первый автобусный парк», Нурматов И.И.,

Истцы Абдрашитов А.А., Зорич А.А. в судебное заседание не явились, их представитель Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Третье лицо Шаныгин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ООО «Первый автобусный парк», Нурматов И.И., Икроми Фирдавс в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения требований, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ выплата за вред, причиненный здоровью, производится самому потерпевшему. В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение возмещения вреда здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего и не переходит в порядке наследования.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ страховой случай представляет собой возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ выгодоприобретателем является - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию. (ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии п. 5 ст. 13 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

При этом, ст. 14 Федерального Закона N 67-ФЗ возложила именно на выгодоприобретателя обязанность по представлению документов.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Шаныгина В.А. и автобуса ... государственный регистрационный знак N под управлением Нурматова И.И.

Виновным в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда ... от ... признан Шаныгин В.А., с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ... государственный регистрационный знак N А. получила травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Согласно справке ГАУЗ «ГКБ N» от ... у А. диагностирован ...

Протоколом рентгеновского исследования костей носа N от ... определяется перелом спинки носа.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ N от ... у А. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей спинки носа. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок до .... Указанное повреждение вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

... А. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомил А. о необходимости предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от ... N, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановление о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

... А.. обратилась с заявлением в ООО «ПАП» о выдаче справки об аварии от ... и её обстоятельствах.

А.. умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Г. к наследственному имуществу А.., умершей ..., наследниками после её смерти являются сестра Зорич А.А. и брат Абдрашитов А.А.

Зорич А.А. отказалась от прав наследования по завещанию N от ....

... т ... Абдрашитовым А.А. и Зорич А.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры А. на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ...

... Абдрашитов А.А. и Зорич А.А. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью А.

АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истцы обратились к финансовому уполномоченному.

Решениями финансового уполномоченного N от ... и N от ... в удовлетворении требований Зорич А.А. и Абдрашитова А.А. было отказано.

При вынесении решений финансовый уполномоченный исходил из того, что право на получение возмещения вреда здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего и не переходит в порядке наследования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцы обжаловали его в суд.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Федеральный Закон N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ выгодоприобретателем является - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Как указано в части 1 статьи 1142 Гражданского кодекс Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 статьи 1143 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как было установлено судом истцы являлись наследниками второй очереди ввиду отсутствия наследников первой очереди – родителей.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцы, являясь родными братом и сестрой умершей А., а также наследниками по закону после её смерти, имеют право на получение причитающейся страховой выплаты А. после наступления страхового случая, поскольку последняя данное право реализовала, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, однако не смогла его получить по независящим от нее причинам, в связи с чем право на получение страховой выплаты входит в состав наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ выплата за вред, причиненный здоровью, производится самому потерпевшему, а также что право на получение возмещения вреда здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего и не переходит в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью А. составляет 100 000 рублей ( 2 000 000 руб. х 5 % (п. 1.1 «а» Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) - перелом костей лицевого черепа) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Зорич А.А. и Абдрашитов А.А. обратились к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....

Частью 5 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. (часть 6 Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Размер неустойки за период с ... по ... составляет: 100 000 руб. х 1 % х 116 дн. = 116 000 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 116 000 рублей, неустойка с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 000 рублей (100 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 1 884 000 рубля (2 000 000 руб. – 116 000 руб.).

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрашитова Азата Абдулганеевича, Зорич Асии Абдулганеевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН N) в пользу Абдрашитова Азата Абдулганеевича (ИНН N), Зорич Асии Абдулганеевны (ИНН N) в равных долях сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 116 000 рублей, неустойку с ... в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 1 884 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.А.Плясунова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3144/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорич Асии Абдулганеевны на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 02-2037/77/2021 по иску Паниной Татьяны Геннадьевны к ИП Зорич Асии Абдулганеевне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Панина Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зорич А.А. о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость устранения допущенных недостатков при монтаже стальной входной двери, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, расходы на ксерокопирование, почтовые расходы, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор купли-продажи двери и специалистами ответчика произведена бесплатная установка двери в рамках проводимой акции в магазине. Нарушение правил монтажа двери привело к появлению ржавых потеков, деформации на внутренней стороне двери, повышенной влажности в помещении истца. Требования истца о выплате стоимости устранения допущенных недостатков, на основании досудебного исследования или произвести замену дверного блока, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июля 2021 г. в удовлетворении ...

...исковых требований Паниной Т. Г. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 26 июля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Паниной Татьяны Геннадьевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил, что истец не предоставил доказательства того, что дверь была установлена работниками ответчика, и ответчик несет ответственность за качество, оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности, что ответчик проводил акцию: монтаж и доставка (до подъезда) входной двери бесплатно; предметом заключенного между сторонами договора являлась купля- продажа товара, а также в соответствии с товарным чеком и прайс-листом оказание услуги по доставки и монтажу двери; доказанности факта некачественно проведенных работ по установке двери, а также не устранении недостатков данных работ ответчиком в предусмотренные законом сроки, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости устранения допущенных недостатков при монтаже стальной входной двери, и производных требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что монтаж и установку двери ответчик не производил, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорич Асии Абдулганеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева