Ишаев Юрий Степанович

Дело № 2-AI-61/2022 Дело № 33-1939/2022

Судья Гусихина З.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Топорковой С.А., при секретаре Колочевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием путем использования систем видеоконференцсвязи через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 г., которым

по иску акционерной компаний «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Ишаеву Ю.С. о взыскании денежных средств

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении требований АК «АЛРОСА» (ПАО) к Ишаеву Ю.С. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца АК «АЛРОСА» (ПАО) - Хазалия Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с иском к Ишаеву Ю.С. о взыскании денежных средств, указывая, что 23 декабря 2019 г. с Ишаевым Ю.С. был прекращен трудовой договор. На основании приказа № ... от 26 декабря 2019 г. о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором 13 февраля 2020 г., ответчику была произведена выплата в размере 228 505 руб...

....

12 марта 2020 г. ответчику повторно перечислены денежные средства в размере 228 505 руб. ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки, специалистом службы некорректно был изменен тип вида оплаты. По факту обнаружения задолженности работнику направлялось уведомление о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 228 505 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение суда об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что возмещение расходов на оплату проезда к новому месту жительства в связи с прекращение трудового договора носит компенсационный характер и заработной платой, т.е. вознаграждением за труд, не является, относится к компенсациям (денежным выплатам). К указанным отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и трехгодичном сроке исковой давности.

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) - Хазалия Б.С. доводы жалобы поддержал.

Ишаев Ю.С., извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ишаев Ю.С. с 04 августа 2015 г. по 26 декабря 2019 г. работал в АК «АЛРОСА» (ПАО).

Трудовой договор прекращен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту и сторонами не оспаривается.

На основании приказа АК «АЛРОСА» (ПАО) № ... от 26 декабря 2019 г. Ишаеву Ю.С. компенсирована стоимость проезда к новому месту жительства и провозу багажа по фактическим затратам в размере 228 505 руб. в порядке статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями коллективного договора, что подтверждается платежным поручением № ... от 13 февраля 2020 г. (л.д. 17).

Платежным поручением от 12 марта 2020 г. Ишаеву Ю.С. повторно перечислена денежная компенсация в размере 228 505 руб., что подтверждается выпиской из списка перечисляемой в банк заработной платы от 20200312 к платежному поручению № ... от 12.03.2020 (л.д.18).

03 февраля 2022 г. АК «АЛРОСА» (ПАО) в адрес Ишаева Ю.С. направлено уведомление о наличии задолженности и возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 228 505 руб. (л.д. 21).

В добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагает, что денежная компенсация была перечислена дважды Ишаеву Ю.С. в результате допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки при актуализации справочника видов оплат, специалистом службы поддержки «БОСС-Кадровик» некорректно изменен тип оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства в подтверждение доводов о наличии счетной (арифметической) ошибки при начислении денежных средств Ишаеву Ю.С., в связи с чем указанные денежные средства, в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не могут быть взысканы с ответчика. Также суд исходил из того, что срок давности обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

Статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и членов его семьи на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора.

Согласно части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 3 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Необходимо иметь в виду, что предусмотренные ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные при переезде в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, не входят в состав заработной платы, поскольку эти компенсации не связаны с оплатой труда, что следует из ч. 1 ст. 129 ТК РФ, и носят единовременный целевой характер в отличие от заработной платы.

Установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не являются заработной платой либо и приравненных к ней платежам, денежным суммам, предоставленным в качестве средства к существованию, а носят единовременный, целевой характер.

При указанных обстоятельствах ответчик Ишаев Ю.С. после прекращения трудовых отношений с истцом безосновательно получил денежные средства в размере 228 505 руб.

Таким образом, к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Ишаевым Ю.С. прекращен 26.12.2019.

Спорная выплата была произведена ответчику 12.03.2020, что подтверждается выпиской из списка перечисляемой в банк заработной платы от 20200312 к платежному поручению № 821230 от 12.03.2020, в суд с иском истце обратился 09.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 485 руб.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 г. отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ишаева Ю.С. в пользу акционерной компаний «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 228 505 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-AI-61/2022г.

УИД 14RS0016-05-2022-000052-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «08» апреля 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З. Х.,

при секретаре Черниковой М. П.,

с участием представителя истца Рукиной А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к Ишаеву Юрию Степановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) Пержинская Е.С. по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 228 505 руб., расходов по оплате госпошлины 5 485 руб. и указала, что 23.12.2019 с Ишаевым Ю.С. был прекращен трудовой договор и на основании приказа № от 26.12.2019 в возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Коллективным договором 13.02.2020 была произведена выплата в размере 228 505 руб., 12.03.2020 ответчику повторно перечислены денежные средства в размере 228 505 руб. ввиду допущенной службой поддержки «Центр компетенции БОСС-Кадровик» ошибки, специалистом службы некорректно был изменен тип вида оплаты. По факту обнаружения задолженности работнику направлялось уведомление о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что повторная выплата была произведена в результате ошибки, допущенной при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения. Компенсация расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера носит компенсационный характер и не является заработной платой, по своей правовой природе относится ...

...к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной работником в качестве средств к существованию, в связи с чем переплата является неосновательным обогащением ответчика, где применяется срок исковой давности три года. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства.

Ответчик Ишаев Ю.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, считает, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что Ишаев Ю.С. с 04 августа 2015 года по 23 декабря 2019 года работал в АК «АЛРОСА» (ПАО), трудовой договор прекращен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту.

На основании приказа АК «АЛРОСА» (ПАО) от 26 декабря 2019 года № Ишаеву Ю.С. компенсирована стоимость переезда к новому месту жительства и провозу багажа по фактическим расходам в размере 228 505 руб. в соответствии со ст. 326 ТК РФ и условиями Коллективного договора, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2020 года.

Платежным поручением от 12 марта 2020 года Ишаеву Ю.С. денежная компенсация в размере 228 505 руб. перечислена повторно, что подтверждается выпиской из списка перечисляемой в банк заработной платы от 20200312 к платежному поручению № от 12.03.2020.

Ишаев Ю.С. уведомлен о наличии задолженности и ему предложено возвратить сумму в размере 228 505 руб.

В добровольном порядке денежные средства Ишаевым Ю.С. работодателю возвращены не были.

Из буквального толкования норм трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Между тем данных, свидетельствующих о том, что работодателем при перечислении Ишаеву Ю.С. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку работодатель сам дважды произвел ответчику выплату компенсации расходов по оплате проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства в размере 228 505 руб. Действующим законодательством именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, осуществления выплат и компенсаций, установленных нормами трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 08 февраля 2022, т.е. по истечению годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При исчислении срока давности суд исходит из того, что повторно истцом перечислены денежные средства 12 марта 2020 года, из расчетного листка за март 2020 года усматривается, что в графе «долг работника» указана сумма «228 505,00». Исходя из того что расчетный лист формируется непосредственно перед выплатой заработной платы, в соответствии Графиком выплаты заработной платы и приравненных платежей подразделениям АК «АЛРОСА» (ПАО), являющимся приложением № 1 к Коллективному договору АК «АЛРОСА» (ПАО), окончательный расчет по заработной плате за отчетный месяц производится по Айхальскому ГОКу 14 числа, истец должен был узнать о наличии задолженности не позднее 14 апреля 2020 года.

Таким образом, срок давности обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба истек 14 апреля 2021 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления и служить основанием для его восстановления, истцом не представлены.

Доводы представителя истца о том, что сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной работнику в качестве средств к существованию, в связи с чем и применяется срок исковой давности три года, несостоятельны.

В ст. 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии с абз.10 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Выплата Ишаеву Ю.С. в счет возмещения расходов, связанных с переездом к новому месту жительства произведена работодателем в соответствии со ст. 326 ТК РФ и п.8.13.5 Коллективного договора, заключенного между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2017-2019 годы.

Таким образом, произведенная Ишаеву Ю.С. выплата работодателем по окончанию трудовых отношений, являлась компенсационной, предоставленной в соответствии с трудовым законодательством. По сути истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поэтому правоотношения сторон регламентируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими исковую давность.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АК «АЛРОСА» (ПАО) к Ишаеву Юрию Степановичу о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ постоянное судебное присутствие в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п З. Х. Гусихина

Решение изготовлено в окончательной форме: 08.04.2022

Копия с подлинным верна: Судья: З. Х. Гусихина